1 Johdanto. 2 Selvityksen toteutus

Transkriptio

1

2 Sisällysluettelo 1 Johdanto Selvityksen toteutus Tulokset Vastaajien taustatiedot Yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen Yhteistyön kehittäminen Lopuksi Lähteet Liitteet Liite 1: Kyselylomake Liite 2: Saatekirje Liite 3: Avointen kysymysten vastaukset... 22

3 1 Johdanto Kotitorin sidosryhmäkysely selvittää Kotitorin palveluntuottajaverkoston palveluntuottajien tyytyväisyyttä Kotitorin toimintaan ja tämän kanssa tehtyyn yhteistyöhön. Raportin tarkoituksena on esittää tämän kyselyn tulokset. Kotitori toimii Tampereella ikäihmisten palvelu- ja neuvontapisteenä, joka antaa tietoa ikäihmisille suunnatuista palveluista ja etuisuuksista sekä neuvoo heitä tarpeen mukaan paikan päällä, puhelimitse ja netin välityksellä. Kotitorin yhteydessä toimii Laitetori, joka esittelee iäkkäille tarpeellisia ja toimintakykyä parantavia apuvälineitä. (Tampereen kaupunki 2019.) Kotitori sijaitsee Tampereen keskustassa, palvelupiste Frenckellin yhteydessä. Kotitorin palvelujen tuottajana toimii Luona Oy, joka on osa Barona Group Oy -konsernia (Kotitori 2019b). Kotitori välittää palveluntuottajaverkostonsa kautta laajan valikoiman erilaisia ikäihmisten asumista helpottavia palveluita. Palveluihin sisältyvät muun muassa kotisairaanhoidon palvelut, kotipalvelut ja tukipalvelut. Palvelut kattavat terveyden, ravitsemuksen, siivouksen ja turvapalvelut. Kotitorin tavoitteena on edesauttaa ja luoda edellytyksiä ikäihmisten asumiseen kotonaan ja tehdä heidän asumisestaan entistä turvallisempaa ja mukavampaa (Kotitori 2019). Kotitorin palveluntuottajaverkoston sidosryhminä toimivat julkiset, yksityiset ja kolmannen sektorin palveluntuottajat, jotka tarjoavat kotihoidon palveluita. Kolmannen sektorin palveluntuottajina toimivat erilaiset yhdistykset ja säätiöt. Kotitori antaa asiakkaille tietoa eri palveluntuottajista, mutta asiakas voi itse valita näiden väliltä. (Kotitori 2019). 2 Selvityksen toteutus Tämän selvityksen ovat laatineet avo- ja asumispalveluiden harjoittelijat Maiju Ratala (HTK) ja Eeli Näsänen (HTK). Kysely toteutettiin ZEF-kyselytyökalun avulla sähköisenä kyselynä. Kyselylomake löytyy tekstimuodossa liitteestä 1. Lomake jakautuu neljään osa-alueeseen: taustatiedot, yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen, sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen sekä yhteistyön kehittäminen. Linkit sähköiseen kyselyyn lähetettiin sähköpostitse sidosryhmien yhteistyöhenkilöille Aikaa vastata kyselyyn oli noin neljä viikkoa, asti, jolloin kysely sulkeutui. Kyselyyn vastaamisesta lähettiin suurimmalle osalle kutsutuista kaksi muistutusta ja Elonpolkuja-verkostolle yksi muistutus. Vastausajan loputtua tulokset analysoitiin hyödyntämällä sekä ZEF-kyselytyökalua että Exceliä. Tulokset esitellään tarkemmin seuraavassa kappaleessa. 1

4 Kysely lähetettiin tänä vuonna yhteensä 292 henkilölle, joista 95 oli kaupungin sisäisiä toimijoita ja 197 ulkoisia. Sidosryhmien yhteystiedot saatiin Kotitorilta, minkä lisäksi kysely välitettiin ikäihmisten yhteistyöverkostolle, Elonpolkuja-verkostolle. Yhteistiedoissa on tämän vuoksi voinut olla joitakin päällekkäisyyksiä. Tämän lisäksi muutaman potentiaalisen vastaajan sähköpostiosoite ei toiminut tai oli rajoitettu, minkä vuoksi viesti ei välttämättä tavoittanut kaikkia sidosryhmiä tai yhteyshenkilöitä. Lähetetyissä viesteissä toivottiin sen ja kyselyn linkin jakamista omassa organisaatiossa myös muille Kotitorin kanssa yhteistyötä tekeville. Kotitorin sidosryhmien kyselyyn vastasi yhteensä 67 henkilöä. Vastausprosentti oli 22,9 %, jos tarkastellaan vastaajien määrää suhteessa lähetettyihin kutsuviesteihin. On kuitenkin hyvä huomioida, että sähköpostia ja kyselyn linkkiä sai jakaa omassa organisaatiossaan eteenpäin. Vastaajista 48 eli 71,6 % suoritti kyselyn loppuun asti. Tässä raportissa käsitellään kuitenkin kaikkia vastaajia, koska myös kyselyn kesken jättäneet ovat voineet vastailla pitkällekin kyselyä, eikä keskeyttäminen ole välttämättä ollut tarkoituksellista. Tänä vuonna kyselyyn ei onnistuttu saamaan yhtä suurta vastaajajoukkoa kuin viime vuonna, jolloin 108 henkilöä vastasi kyselyyn. Vastausprosentti oli tuolloin 43,5 %, mikä on sekin selkeästi parempi kuin tänä vuonna. Yksittäistä selitystä vastaajamäärien vaihteluille ei ole löydettävissä. Molempina vuosina kyselyn vastausaika on ollut ennen kesää ja yleisiä loma-aikoja, minkä pitäisi aikaisempien vuosien perusteella vaikuttaa suotuisasti vastaajien määrää ja tavoittamiseen. Tosin vastausaika on ollut vuonna 2018 noin viikon pitempi, millä on voinut olla jonkin verran vaikutusta vastaajamääriin. Tämän vuoden kyselyn tuloksia peilataan kuitenkin vuoteen 2018, mutta vertailuja tarkasteltaessa on tärkeä muistaa, että viime vuonna vastaajia on ollut huomattavasti enemmän ja kysely on todennäköisesti tavoittanut kattavammin Kotitorin sidosryhmiä. Raportissa huomioitavaa on, että kaikki kyselylomakkeeseen vastanneet eivät olleet vastanneet kaikkiin lomakkeen kysymyksiin ja osaan kysymyksistä oli vastattu en osaa sanoa. Kysymyksiin vastaamattomia ja en osaa sanoa -vastauksia ei ole otettu huomioon kysymyskohtaisissa vastausprosenteissa vaan kysymyksen vastaajajoukoksi eli n:ksi on ilmoitettu tähän kysymykseen todellisuudessa vastanneiden määrä. 2

5 3 Tulokset Kysely muodostui neljästä osiosta, joiden mukaisesti myös kyselyn tulokset esitetään. Ensimmäisenä osiona olivat taustatiedot, toisena yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen, kolmantena sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen ja viimeisenä yhteistyön kehittäminen. 3.1 Vastaajien taustatiedot Taustatiedot -osiossa kartoitettiin vastaajan taustaorganisaatiota ja hänen asemaansa organisaatiossa sekä sitä, minkä Kotitorin palvelujen kanssa hän on ollut tekemisissä ja kuinka säännöllistä yhteistyö Kotitorin tai sen palvelujen kanssa on ollut. Taustaorganisaatioiltaan vastaajat (n = 64) jakautuivat kuvaajassa 1 näkyvällä tavalla. Suurimmat vastajaaryhmät olivat kaupungin järjestämiä palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja (25 %) ja asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja (21,9 %) Muuta tahoa kertoi edustavansa 12,5 % vastaajista. Nämä toimijat olivat pääasiassa erilaisia yhdistyksiä ja järjestöjä. 28,1 % vastaajista kuului kaupungin omaan organisaatioon ja 71,9 % vastaajista oli ulkoisia toimijoita eli yksityisiä palveluntuottajia ja kolmannen sektorin toimijoita, joihin lukeutui tässä tapauksessa myös vastaajaryhmä muu, mikä?. Viime vuoteen verrattuna vastaajat jakautuvat taustaorganisaatioittain hyvin samalla tavalla, tosin muu, mikä? vastauksia on ollut tänä vuonna vähemmän verrattuna viime vuoteen (20,6 %) ja myös kaupungin oman kotihoidon puolelta on saatu tänä vuonna muutama vastaaja, joita ei viime vuonna ollut kyselyssä mukana yhtäkään. Kuvaaja 1: Vastaajan taustaorganisaatio (n = 64) 3

6 Kotitorin sidosryhmäkysely on lähetty aikaisempien vuosien tavoin sisäisille ja ulkoisille toimijoille erikseen eli ZEF-kyselytyökalussa on ollut kaksi eri vastaajaryhmää (sisäiset ja ulkoiset) ja kyselyn linkkejä on ollut kaksi, vaikka itse kysely on ollut sama. Vastaajaryhmät ja vastaajan itse määrittelemä taustaorganisaatiot eivät kuitenkaan tänäkään vuonna täsmää, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, että kyselyn linkkiä on jaettu eteenpäin näiden vastaajaryhmien yli. Tämän vuoksi kyselyn analysoinnissa käytetään taustamuuttujana vain vastaajan itse määrittelemää taustaorganisaatiota, kun toimijoita halutaan tarkastella sen mukaan kuuluvatko ne kaupungin organisaatioon vai ovatko ne ulkoisia toimijoita. Taustaorganisaation lisäksi vastaajilta kysyttiin heidän pääasiallisia työtehtäviään. Vastauksien jakautuminen vastausvaihtoehtojen kesken on esitetty kuvaajassa 2. Vastaajista (n = 62) reilu kolmasosa eli 35,5 % kertoi olevansa organisaatiossaan asiakastyössä. Muu, mikä vaihtoehdon valinneet kertoivat työskentelevänsä muun muassa yrittäjänä tai kaikissa vastausvaihtojen tehtävissä. Joukossa oli myös kolmannen sektorin toimijoita. Kuvaaja 2: Asema (n = 62) Kyselyssä tiedusteltiin seuraavaksi, minkä Kotitorin palvelun kanssa vastaaja oli ollut eniten tekemisissä. Vastaukset näkyvät kuvaajassa 3. Suosituin vastausvaihtoehto oli Kotitorin neuvonta ja palveluohjaus, jonka kanssa eniten tekemisissä oli ollut vajaa kolmannes vastaajista (32,8 %). Viime vuoteen verrattuna vastaukset ovat pysyneet melko samansuuntaisina, mutta kehittämisen osuus on kasvanut viime vuodesta selkeästi, jolloin vain 6,3 % vastaajista oli ollut tämän palvelun kanssa eniten tekemisissä. On kuitenkin hyvä huomioida, että vastaajamäärä on ollut viime vuonna suurempi (n = 95) ja kysely on voinut tavoittaa Kotitorin sidosryhmiä tuolloin kattavammin, mikä mahdollisesti näkyy myös tämän kysymyksen vastauksissa. 4

7 Kuvaaja 3: Minkä Kotitorin palvelun kanssa vastaaja on ollut eniten tekemisissä (n = 61) Kyselyssä tiedusteltiin myös Kotitorin kanssa tehdyn yhteistyön säännöllisyyttä. Vastaukset jakautuivat tasaisesti eri vastausvaihtoehtojen kesken (kuvaaja 4) ja pitkälti samalla tavalla kuin viime vuonna. Kuvaaja 4: Yhteistyön säännöllisyys (n = 61) 5

8 3.2 Yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen Kyselyn toinen osio koski yksityiskohtaisemmin sidosryhmän yhteistyötä Kotitorin kanssa. Tämä osio sisälsi kysymyksiä siitä, millaisena yhteistyökumppanina Kotitori ja yhteistyösuhde Kotitorin kanssa nähtiin ja millainen merkitys Kotitorilla koettiin olevan yhteistyökumppanina. Osion ensimmäinen kysymys oli avoin ja käsitteli sitä, minkälaisissa asioissa vastaaja oli ollut tekemisissä Kotitorin kanssa. Useissa vastauksissa esiin nousi Kotitorin kanssa tehty asiakasyhteistyö. Kotitorilla oli käyty esimerkiksi esittelemässä toimijan tarjoamia palveluita ja saatu palvelukyselyjä ja asiakaskontakteja. Asiakasyhteistyön lisäksi Kotitorilta oli haettu tietoa sekä neuvoja ja se oli toiminut tukena ja apuna asiakastyössä. Näiden lisäksi Kotitorin kanssa oltiin oltu tekemisissä esimerkiksi asiakasohjauksessa ja tehostetun palveluasumisen paikkahaussa. Kotitorilla oli myös järjestetty infotilaisuuksia ja koulutuksia, sinne oli toimitettu esitteitä ja tuotteita näytille, minkä lisäksi yhteydessä oltiin oltu esimerkiksi veteraaniasioissa ja tilavarauksissa. Kotitorin kanssa oli tehty yhteistyötä myös messuilla, palveluiden markkinoinnissa ja tiedottamisessa. Yli puolet vastaajista (58,8 %) näki Kotitorin merkityksen työllensä tai edustamalleen organisaatiolle merkittävänä tai erittäin merkittävänä. Vastaajista 19,6 % piti Kotitorin merkitystä yhteistyökumppanina vähäisenä tai erittäin vähäisenä. Vastausten jakautuminen vastausvaihtoehtojen kesken näkyy tarkemmin alla olevassa kuvaajassa 5. Viime vuonna vastaajista 68,8 % koki Kotitorin merkittävänä tai erittäin merkittävänä yhteistyökumppanina. Tänä vuonna ulkoisista toimijoista suurempi osuus (63,1 %) näki Kotitorin yhteistyökumppanina merkittävänä tai erittäin merkittävänä kuin sisäisistä (50 %), mikä on juuri päinvastoin kuin viime vuonna. Kuvaaja 5: Kotitorin merkitys yhteistyökumppanina (n = 51) 6

9 Seuraava kysymys käsitteli sidosryhmän ja Kotitorin yhteistyösuhteen luonnetta. Vastaukset jakautuivat vaihtoehtojen kesken kuvaajassa 6 näkyvällä tavalla. Kuvaaja 6: Yhteistyösuhteen luonne (n = 49) Kaupungin sisäisten ja ulkoisten vastaajien välillä oli tämän kysymyksen kohdalla eroja (kuvaaja 7). Suurempi osuus ulkoisista toimijoista piti suhdetta teknisenä, kun taas sisäisistä vastaajista suurempi osuus piti suhdetta yhteistyösuhteena. Viime vuoteen verrattuna vastausten jakautuminen sisäisen vastaajaryhmän sisällä on muuttunut. Vuonna 2018 kaupungin sisäisten vastaajista suurin osuus (45,2 %) piti suhdetta kumppanuussuhteena. Tosin on huomattava, että tänä vuonna sisäisten vastaajien määrä on ollut huomattavasti pienempi kuin viime vuonna. Kuvaaja 7: Yhteistyösuhteen luonne (sisäiset ja ulkoiset) Yhteistyösuhde (sisäiset ja ulkoiset) 50,0 % 45,0 % 40,0 % 35,0 % 30,0 % 25,0 % 20,0 % 15,0 % 10,0 % 5,0 % 0,0 % 45,5 % 37,8 % 27,3 % 27,0 % 27,3 % 27,0 % 8,1 % Tekninen suhde Yhteistyösuhde Kumppanuussuhde Joku muu Sisäiset Ulkoiset 7

10 Seuraavaksi vastaajat arvioivat yhteistyön sujuvuutta asteikolla 1-5, huonosta erinomaiseen. Vastausten jakautumista vaihtoehtojen kesken voi tarkastella kuvaajasta 8. Vastausten keskiarvoksi muodostui tänä vuonna 4,1. Tulos ei ole merkittävästi muuttunut viime vuodesta. Kaupungin sisäisten ja ulkoisten toimijoiden välillä oli pieniä eroja. Yli 80 % molemmista kuvaili yhteistyön sujuvan hyvin tai erinomaisesti, mutta ulkoisista suurempi osuus (31,4 %) vastasi kysymykseen erinomaisesti kuin sisäisistä (16,7 %). Kuvaaja 8: Miten yhteistyö Kotitorin kanssa mielestäsi sujuu? (n = 48) Vastaajia pyydettiin osion lopussa kertomaan vapaasti kokemistaan yhteistyön heikkouksista ja vahvuuksista. Vastausta pyydettiin pohtimaan esimerkiksi yhteydenpidon helppouden, riittävyyden, avoimuuden, joustavuuden, tehokkuuden sekä ongelma- ja muutostilanteiden hallinnan näkökulmista. Vapaapalautteeseen tuli vastauksia yhteensä 37 kappaletta. Palaute oli pääosin hyvin positiivista, mutta 9 palautteessa tuotiin esiin myös kehityskohteita tai moitteita. Yhteistyön vahvuutena nähtiin etenkin yhteydenpidon helppous ja vaivattomuus, minkä lisäksi kehuttiin Kotitorin avoimuutta ja joustavuutta. Alla on poimittuna vastaajien esiin nostamia vahvuuksia: Yhteyttä otetaan puolin ja toisin matalalla kynnyksellä, järjestetään tarvittaessa tapaamisia Tarvittaessa helppo ottaa yhteyttä, avoin ilmapiiri Yhteydenpito on vaivatonta ja helppoa. Kotitorin koko henkilöstö on ystävällistä ja asiantuntevaa ja heitä on helppo lähestyä. Ketterä, joustava ja vastaanottava. 8

11 Palautteissa esiin nostettuja heikkouksia ja kehityskohteita olivat Kotitorin tavoitettavuus, nettisivut ja asenne kommunikoinnissa. Tämän lisäksi mainittiin hankaluudet rekisteröitymisessä ja dokumenttien päivittämisessä, jotka eräs vastaaja oli kokenut varsinkin alkuun haasteellisiksi. Useammissa palautteissa ihmeteltiin myös sitä, ettei Kotitorin kautta ole tullut juuri tai ollenkaan asiakkaita. Alla on poimittuna vastaajien esiin nostamia heikkouksia ja kehityskohteita: Nettisivuissa olisi paljon kehitettävää. Valmiita palvelulistoja tulisi saada parempaan tulostettavaan muotoon. Välillä asiakasohjaajien tavoittamien on haasteellista, mutta pääsääntöisesti yhteistyö sujuu ongelmitta Yhteydenpidossa ei ole ollut ongelmia. Mutta toisinaan Kotitorin syyttävä asenne kommunikoinnissa on mietityttänyt kovasti, sekä hankaloittanut yhteistyötä. 3.3 Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumista kartoitettiin kyselyssä 12 väittämän avulla, joita arvioitiin Likertasteikolla (1=täysin eri mieltä, 5= täysin samaa mieltä). Väittämät koskivat muun muassa Kotitorin ominaisuuksia yhteistyökumppanina sekä yhteistyön ominaisuuksia. Kuvaajassa 9 on esitetty kaikkien sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumista koskevien väitteiden vastauksien jakautuminen. Kuvaaja 9: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (n = 46 50) Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen 1. Kotitori on aloitteellinen kumppani Yhteistyö on moniammatillista Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation Kotitori on luova yhteistyökumppani Kotitori on avoin yhteistyökumppani Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin Yhteistyö on pitkäjänteistä Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % täysin samaa mieltä jokseenkin samaa mieltä en samaa enkä eri mieltä jokseenkin eri mieltä täysin eri mieltä 9

12 Yli 80 % vastaajista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteistä Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa, Kotitori on avoin yhteistyökumppani ja Yhteistyö on pitkäjänteistä ja Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini. Erityisesti nämä tavoitteet vaikuttaisivat kyselyn perusteella toteutuneen hyvin. Väitteistä kolme oli sellaisia, joista alle 60 % vastaajista oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä. Nämä väitteet olivat: Kotitori on luova yhteistyökumppani, Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa ja Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa. Vastausten perusteella nämä kolme tavoitetta olisivat sellaisia, joiden toteutumiseen olisi tärkeä panostaa jatkossa. Kysymyskohtaiset keskiarvot tämän ja viime vuosien osalta on nähtävissä taulukosta 2. Sidosryhmätyön tavoitteiden kokonaiskeskiarvoksi muodostui tänä vuonna 3,83 ja kaikkien väittämien keskiarvot sijoittuivat välille 3,53 4,20. Kotitori sai tänä vuonna kuudesta väitteestä keskiarvokseen 4 tai korkeamman. Nämä väitteet olivat: Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa, Kotitori on avoin yhteistyökumppani, Yhteistyö on pitkäjänteistä, Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini, Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle ja Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneidensa osaamista. Muutokset viime vuoteen ovat väitteiden osalta pieniä ja laajemmin eri vuosien tulosten vertaileminen keskenään on haasteellisista, koska vastaajamäärät ovat vaihdelleen vuosittain paljon. Taulukko 2: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen, kysymyskohtaiset keskiarvot (1-5) Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (1-5) Kotitori on aloitteellinen kumppani 3,6 3,13 3,43 3,36 3,66 2. Yhteistyö on moniammatillisista 3,58 3,33 3,64 3. Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa 3,86 3,87 3,43 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani 3,42 3 3,30 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani 3,44 3,13 3,96 3,69 3,81 3,82 4,10 3,51 3,45 3,82 4,04 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa 3,31 3,19 3,55 3,53 3,54 7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin 3,49 3,43 3,61 3,62 3,64 8. Yhteistyö on pitkäjänteistä 3,91 3,6 3,95 3,87 4,00 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa 3,49 3,2 3,43 3,68 3, Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini 3,94 3,81 4,18 4,07 4, Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle 3,69 3,59 3,74 3,82 4, Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista 3,83 3,82 4,0 3,97 4,04 Kokonaiskeskiarvo 3,63 3,43 3,69 3,73 3,83 10

13 Verratessa tuloksia kaupungin sisäisten ja ulkoisten toimijoiden välillä arvioissa on huomattavissa eroja (kuvaaja 10). Ulkoiset toimijat kokevat tavoitteiden toteutuneen pääsääntöisesti sisäisiä paremmin. Sisäisten ja ulkoisten toimijoiden vastauksien vertailussa tulee kuitenkin huomioida se, että vastaajia on tänä vuonna ollut melko vähän, erityisesti sisäisiä toimijoita. Isoimmat erot kahden vastaajaryhmän välillä on väitteissä 2 ja 11. Kuvaaja 10: Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (sisäiset ja ulkoiset) Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen (sisäiset ja ulkoiset) 1. Kotitori on aloitteellinen kumppani 3,46 3,75 2. Yhteistyö on moniammatillista 3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa sopimuksen mahdollistamissa rajoissa 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani 3,33 3,38 3,49 4,00 3,83 4,19 3,85 4,14 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi 7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin 8. Yhteistyö on pitkäjänteistä 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa 10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini 3,67 3,59 3,58 3,79 3,77 4,09 3,38 3,60 4,18 4, Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle 12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista 3,69 4,15 4,08 4,03 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 Sisäiset Ulkoiset 11

14 3.4 Yhteistyön kehittäminen Kyselyn viimeinen osuus koski yhteistyön kehittämistä ja sidosryhmien kokonaisarviota yhteistyöstä. Vastaajien oli mahdollista arvioida Kotitorin onnistuneisuutta toiminnassaan asteikolla 1-5, huonosta erinomaiseen. Lisäksi kysyttiin, suosittelisiko vastaaja Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemustensa perusteella. Lopuksi pyydettiin avointa palautetta siitä, minkä toimijoiden kanssa Kotitorin yhteistyö voisi olla tiiviimpää ja annettiin mahdollisuus kertoa, oliko vastaajalla ja hänen taustaorganisaatiollaan suunnitteilla jotakin, jonka osalta haluaisi tehdä yhteistyötä Kotitorin tai kaupungin edustajien kanssa ja jättää mahdollisesti yhteystietojaan yhteydenottoa varten. Vastaajia pyydettiin arvioimaan sitä, miten Kotitori on kokonaisuudessaan onnistunut toiminnassaan. Tämän Kysymyksen keskiarvo oli 3,94 asteikolla 1-5 (1=huonosti, 2=välttävästi, 3=tyydyttävästi, 4=hyvin ja 5=erinomaisesti). Kuvaajassa 11 esitetään vastausten jakautuminen vastausvaihtoehtojen kesken. 81 % kaikista vastaajista oli sitä mieltä, että Kotitori on kokonaisuudessaan onnistunut hyvin tai erinomaisesti. Kuvaajassa on esitetty vastausten jakautuminen kaikkien vastaajien kesken sekä sisäisten ja ulkoisten toimijoiden osalta. Vain ulkoiset toimijat olivat vastanneet Kotitorin onnistuneen kokonaisuudessaan erinomaisesti. Kuvaaja 11: Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessa onnistuneen toiminnassaan? (yhteensä, sisäiset ja ulkoiset) 80,0 % 70,0 % 60,0 % 50,0 % 40,0 % 30,0 % 20,0 % 10,0 % 0,0 % Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessa onnistuneen toiminnassaan? 2,0 % 2,8 % 25,0 % 16,3 % 13,9 % 75,0 % 67,3 % 63,9 % 14,3 % 19,4 % Huonosti (1) Välttävästi (2) Tyydyttävästi (3) Hyvin (4) Erinomaisesti (5) Yhteensä Sisäiset Ulkoiset Vastaajilta kysyttiin tämän jälkeen, suosittelisivatko he Kotitoria yhteistyökumppanina omien kokemuksiensa perusteella. 88,6 % vastasi myöntävästi (kuvaaja 12). Ulkoiset toimijat olivat sisäisiä valmiimpia suosittelemaan Kotitoria yhteistyökumppaniksi, sillä heistä 93,5 % suosittelisi Kotitoria, kun taas sisäisitä 75 % suosittelisi Kotitoria. Tosin sisäisistä toimijoista 25 % oli vastannut ehkä ja ainoa ei-vastaus tuli ulkoiselta toimijalta. 12

15 Kuvaaja 12: Kotitorin suositteleminen yhteistyökumppaniksi (n = 44) Kysymyksessä oli mahdollista perustella vastaustaan. Ne, jotka suosittelisivat Kotitoria yhteistyökumppaniksi, perustelivat tätä toimivalla yhteistyöllä. Kyllä-vastaustaan oli perustellut 33 vastaajaa. Kotitorin kanssa asioiminen nähtiin sujuvaksi ja Kotitoria kehuttiin asiantuntemuksesta ja joustavuudesta. Toimintaan oltiin oltu tyytyväisiä ja useammassa vastauksessa tuotiin esiin se, että Kotitorin kautta oli pystytty tavoittamaan uusia asiakkaita. Yksi vastaaja vastasi, ettei suosittelisi Kotitoria yhteistyökumppaniksi ja oli perustellut vastaustaan sillä, ettei ollut saanut Kotitorin kautta asiakkaita. Ehkä -vastauksia oli perusteltu sillä, onko muilla toimijoilla tarvetta Kotitorin kaltaiselle yhteistyökumppanille. Vastaajilta kysyttiin myös sitä, minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä. Tähän kysymykseen tuli 13 vastausta. Vastauksissa toivottiin tiiviimpää yhteistyötä muun muassa kolmannen sektorin ja esimerkiksi Mummon kammarin kanssa, kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden, kaupungin asiakasohjauksen, palvelutalojen ja kotihoidon tekijöiden kanssa. Kotitorista toivottiin apua myös linkkinä siivoustyön ammattilaisiin. Tämän lisäksi yhteistyö nähtiin tärkeänä erityisesti markkinoinnissa ja tiedottamisessa. Vastauksia kysymykseen saatiin yhteensä 13 ja vastaukset ovat kokonaisuudessaan nähtävissä liitteessä 3. Kehitysideoita ja yhdessä kehitettäviä suunnitelmia sidosryhmät esittivät yhteensä 14 kappaletta, jotka löytyvät liitteestä 3 yhteystiedot poistettuina. Kehitysideoissa otettiin esiin muun muassa Kotitorin tunnettavuuden lisääminen esimerkiksi työikäisten keskuudessa ja Kotitorin tilaisuuksien mainostaminen, lähitoritoiminnan kehittäminen, kodin muutostöiden tukien selvittäminen, koulutuksen tehostaminen ikäihmisten kotitalousavun alalle aikoville, tietoiskun järjestäminen yhdistykselle, Koti- ja lähitorien sekä hyvinvointikeskusten tavoitteiden ja toiminnan avaaminen, rekrytointitapahtuma ja huonokuntoisten ikäihmisten kotoa lähtemisen tukeminen. 13

16 4 Lopuksi Vuoden 2019 kyselyn perusteella sidosryhmät ovat edelleen suhteellisen tyytyväisiä Kotitoriin yhteistyökumppanina. Yhteistyö sujuu Kotitorin kanssa 87,5 % mielestä hyvin tai erinomaisesti ja 81 % oli sitä mieltä, että Kotitori oli onnistunut toiminnassaan hyvin tai erinomaisesti. 88,6 % suosittelisi Kotitori yhteistyökumppaniksi myös muille. Kotitorin ja yhteistyön vahvuutena nähtiin etenkin yhteydenpidon helppous ja vaivattomuus, minkä lisäksi kehuttiin Kotitorin avoimuutta ja joustavuutta. Palautteissa esiin nostettuja heikkouksia ja kehityskohteita olivat Kotitorin tavoitettavuus, nettisivut ja asenne kommunikoinnissa. Useammissa palautteissa ihmeteltiin myös sitä, ettei Kotitorin kautta ole tullut juuri tai ollenkaan asiakkaita. Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumista mitattiin 12 väitteen avulla. Erityisen onnistunut Kotitori oli neljän sidosryhmätyön tavoitteen osalta: Yhteistyö tukee työtäni/edustamani organisaation toimintaa, Kotitori on avoin yhteistyökumppani, Yhteistyö on pitkäjänteistä ja Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini. Vastausten perusteella kolme tavoitetta, joiden toteutumiseen olisi tärkeä jatkossa panostaa, ovat seuraavat: Kotitori on luova yhteistyökumppani, Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa ja Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa. 58,8 % vastaajista piti Kotitoria merkittävänä tai erittäin merkittävänä yhteistyökumppanina. Vähäisenä tai erittäin vähäisenä yhteistyökumppanina Kotitorin koki 19,6 %. Yhteistyösuhde oli 36,7 % mielestä tekninen, 30,6 % mielestä yhteistyösuhde ja 26,5 % mielestä kumppanuussuhde. Vastaajilta kysyttiin myös, kenen kanssa Kotitori voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä. Vastauksissa oli hyvin erilaisia toiveita ja ehdotuksia. Tiiviimpää yhteistyötä toivottiin muun muassa kolmannen sektorin kanssa, kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden, kaupungin asiakasohjauksen, palvelutalojen ja kotihoidon tekijöiden kanssa. Tämän lisäksi yhteistyö nähtiin tärkeänä erityisesti markkinoinnissa ja tiedottamisessa. Tämän lisäksi vastaajilla oli mahdollisuus jättää kehitysideoita ja yhdessä kehiteltäviä suunnitelmia, joihin kannattaa perehtyä ja tarttua. Vastaajista 28,1 % kuului kaupungin omaan organisaatioon ja 71,9 % oli ulkoisia toimijoita. Taustaorganisaatioon perusteella kaksi suurinta vastaajaryhmää olivat yksityiset palveluntuottajat, jotka tuottivat niin kaupungin järjestämiä palveluja (25 %) kuin asiakkaan omarahoitteisia palveluja (21,9 %). Pääasiallisten työtehtäviensä perusteella 35,5 % vastaajista oli asiakastyössä ja 21 % esimiesasemassa. Kotitorin kanssa oltiin oltu eniten tekemisissä neuvonnan ja palveluohjauksen (32,8 %), palveluiden järjestämisen ja organisoinnin (23 %) sekä kehittämisen (13,1 %) kanssa. 14

17 Lähteet Tampereen kaupunki (2019) Kotitori. Viitattu Kotitori (2019) Kotitorin esite. Viitattu

18 Liitteet Liite 1: Kyselylomake TAUSTATIEDOT 1. Taustaorganisaatio (Vaihtoehtokysymys) Valitkaa luokka, joka parhaiten kuvaa toimintaanne - 1. a) kaupungin järjestämiä palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 2. b) kaupungin järjestämiä palveluja tuottava kolmannen sektorin palveluntuottaja - 3. c) asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 4. d) asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava kolmannen sektorin toimija - 5. e) kaupungin oma kotihoito - 6. f) ikäihmisten palvelujen asiakasohjausyksiköt - 7. g) muu kaupungin yksikkö - 8. h) muu, mikä? 2. Asema (Vaihtoehtokysymys) Millaisissa tehtävissä pääasiassa toimit? - 1. a) asiakastyö - 2. b) esimies - 3. c) hallinto - 4. d) suunnittelu ja kehittäminen - 5. e) muu, mikä 3. Kotitorin palvelut (Vaihtoehtokysymys) Minkä Kotitorin palvelun kanssa olet ollut eniten tekemisissä? - 1. a) neuvonta ja palveluohjaus - 2. b) palvelutarpeen arviointi - 3. c) palveluiden järjestestäminen/organisointi - 4. d) kotiutukseen liittyvä - 5. e) palvelumarkkinointi - 6. f) laitetori/hyvinvointiteknologia - 7. g) kehittäminen - 8. h) hallinto - 9. i) muu, mikä 4. Yhteistyön säännöllisyys (Vaihtoehtokysymys) Miten säännöllisesti käytät Kotitorin palveluja tai teet Kotitorin kanssa yhteistyötä? - 1. a) viikoittain - 2. b) 1-2 kertaa kuukaudessa - 3. c) 5-10 kertaa vuodessa - 4. d) harvemmin YHTEISTYÖN MÄÄRÄ, LUONNE JA SUJUMINEN 1. Minkälaisissa asioissa olet ollut tekemisissä Kotitorin kanssa? (Vapaapalaute) 16

19 2. Minkälainen merkitys Kotitorilla on yhteistyökumppanina työllesi / edustamasi organisaation toiminnalle? (Vaihtoehtokysymys) - 1. a) erittäin vähäinen - 2. b) vähäinen - 3. c) ei vähäinen eikä merkittävä - 4. d) merkittävä - 5. e) erittäin merkittävä 3. Kuvaile yhteistyösuhdetta Kotitorin kanssa (Vaihtoehtokysymys) - 1. a) tekninen suhde - yhteistyötä sopimuksen puitteissa - 2. b) yhteistyösuhde - edellisen lisäksi molemmat sitoutuneet vahvasti yhteistyön kehittämiseen - 3. c) kumppanuussuhde - edellisten lisäksi pyritään kohti tasa-arvoista yhteistyötä - 4. d) joku muu, mikä? 4. Miten yhteistyö Kotitorin kanssa mielestäsi sujuu? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla = huonosti = välttävästi = tyydyttävästi = hyvin = erinomaisesti 5. Mainitse yhteistyön vahvuuksia ja heikkouksia (Vapaapalaute) Pohdi esimerkiksi yhteydenpidon helppoutta, riittävyyttä, avoimuutta, joustavuutta, tehokkuutta sekä ongelma- ja muutostilanteiden hallintaa. SIDOSRYHMÄTYÖN TAVOITTEIDEN TOTEUTUMINEN 1. Kotitori on aloitteellinen kumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 2. Yhteistyö on moniammatillista (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 17

20 3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 18

21 8. Yhteistyö on pitkäjänteistä (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista valitsemalla yksi annetuista vaihtoehdoista - 1. a) täysin eri mieltä - 2. b) jokseenkin eri mieltä - 3. c) en samaa enkä eri mieltä - 4. d) jokseenkin samaa mieltä - 5. e) täysin samaa mieltä 19

22 YHTEISTYÖN KEHITTÄMINEN 1. Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessaan onnistuneen toiminnassaan? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla = huonosti = välttävästi = tyydyttävästi = hyvin = erinomaisesti 2. Suosittelisitko Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemuksiesi perusteella? (Vaihtoehtokysymys) - 1. a) kyllä, perustelut - 2. b) en, perustelut - 3. c) ehkä, perustelut 3. Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? (Vapaapalaute) 4. Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupungin edustajien kanssa? (Vapaapalaute) Kirjaa myös mahdollinen puhelinnumero / yhteydenotto-osoite. 20

23 Liite 2: Saatekirje Tervehdys! Tampereen kaupunki selvittää kyselytutkimuksella sidosryhmiensä tyytyväisyyttä Kotitorin toimintaan ja palveluihin. Tulosten avulla voimme kehittää Kotitoria tulevaisuudessa. Vastauksenne on meille äärimmäisen tärkeä ja olemme kiitollisia jokaisesta vastauksesta! Aikaa vastaaminen vie alle 10 minuuttia. Kyselyyn pääsette klikkaamalla seuraavaa linkkiä tai kopioimalla linkin Internet-selaimen osoiteriville: Voitte myös jakaa tätä viestiä ja kyselyä organisaationne sisällä. Viimeinen päivä vastata kyselyyn on pe Lämmin kiitos! Ystävällisin terveisin, Maiju Ratala / Harjoittelija / Tampereen kaupunki / Avo- ja asumispalvelut / Ikäihmisten palvelut maiju.ratala@tampere.fi PIKAOHJE: Vastaaminen tapahtuu hiirellä työskennellen. Voit liikkua kysymysten välillä nuolia klikkaamalla. Voit muuttaa vastauksiasi palaamalla nuolella aikaisempiin kysymyksiin. Voit myös valita tietyn kysymyksen aktiiviseksi alla olevasta kysymyslistasta ja sijoittamalla sen uudelleen vastausalueelle. Voit keskeyttää jatkaaksesi myöhemmin painamalla Keskeytä-nappia. 21

24 Liite 3: Avointen kysymysten vastaukset Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? 1. Omalta osaltani ehkä kaipaisin linkkiä siivoustyön (osaaviin!) ammattilaisiin. Minulta kysellään paljon siivousapua, joka ei ole päätoimialani. Siivoilen muun tekemisen ohessa, mutta vain tarpeen mukaan. En tee perussiivouksia. Olisi mukava tietää siivousyrityksiä, joita tarvittaessa suositella. 2. Muiden kuin kodin sisäpuolisten töiden tekijöiden kanssa. 3. Kolmas sektori 4. Ennaltaehkäisevän toiminnan osalta kulttuurin ja liikkumisen osa-alueet ja yhteistyötä voisimme tiivistää. Tämä vaatisi kulttuuri- ja vapaa-aikapalveluiden puolelta myös enemmän panostusta. 5. kaupungin asiakasohjauksen 6. Esim. mummonkammarin, jotta tavoitettaisiin palvelujen pariin myös yksinäiset ikäihmiset 7. Kotitorin tulisi olla näkyvämpi myös lähialueilla. Nyt on Kotitori ja lähitorit, hyvinvointikeskukset. Tulisiko jonkun toimijan vastata kokonaisuudesta kun puhutaan ikäihmisten ohjauksesta ja neuvonnasta myös niin, että näkyisi nimellä mistä on kyse? 8. Suosittelin tänään Puhla Oy:lle. Helposti puettavat vaatteet. 9. Palvelutalojen kanssa enemmän yhteistyötä 10. Kotihoidon 11. Markkinoinnissa, tiedottamisessa, Valmiita esim facebook jakoja. 12. Kotihoidon tekijöiden kokonaisuudessaan, myös asiakaspinnassa olevien hoitajien 13. markkinoinnin kanssa, jotta tieto Kotitorista leviäisi vielä paremmin ja laajemmalle. Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupungin edustajien kanssa? 1. Rekrytapahtuma oli hyvä, saimme sieltä työntekijän, joka on vieläkin porukoissa! :) 2. Kehitämme jo Hanke, jossa koottaisiin hyviä käytäntöjä siitä, miten huonokuntoisten kotoa lähtemistä voitaisiin tukea ja saada sitä kautta esim. turhia terveyskeskuskäyntejä poistettua. 4. En oikein tiedä onko [-]yhdistys oikea taho vastaamaan tähän kyselyyn, koska meillä ei tiettävästi ole sopimusta kotitorin kanssa (ei ainakaan viiden viime vuoden aikana solmittua). Olemme käyttäneet palveluita muutamia kertoja vuodessa hyvällä menestyksellä. Voin tarvittaessa osallistua keskusteluun asiasta mikä olisi ko. yhdistyksen rooli tässä kohden. 5. Kaikkien torien ja hyvinvointikeskusten toiminnan tavoitteet ja tekeminen tulisi avata. Nyt näyttäytyy sekavana tori-kulttuurina 6. Saattaisi olla. 7. Edellisestä tietoiskusta yhdistyksellemme on jo jonkin aikaa. Olisimme iloisia uudesta tiedotustapaamisesta jäsentilaisuudessamme esim. v alkupuolella. ( Syksyn luennoitsijat on jo sovittu ). 8. Koulutuksen tehostaminen alalle aikoville( ikäihmisten kotitalousapu) 9. Kotitorien tunnettavuus myös työikäisille Kotihoidon piirissä olevien asiakkaiden sairaalapäivien vähentämisen eteen työskenteleminen. Rauhaniemen kuntoutusosaston toiminnan asiakaslähtöisemmäksi kehittäminen organisaatiokulttuuriin ja tekemisen tapoihin vaikuttamalla. 11. Selvitettäisiin minkälaisia tukia asukas voi saada kodinmuutostöiden toteuttamiseen, jotta hän pystyisi asumaan itsenäisesti omassa kodissaan mahdollisimman pitkään. 12. Kotitorilla pidettäviä info-tilaisuuksia voisi mainostaa asukkaiden omaisille Lähitoritoimintaa myös muilla alueilla kuin Tammelassa. 14. Kotitorin tunnettavuuden lisääminen. Tätä työtä on jo aloiteltu, nyt tehdään kyselyä asiasta. 22