Helsingin hovioikeuteen raakapuukartelliasiassa tehdyn valituksen peruuttaminen. Esittelijä: Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Helsingin hovioikeuteen raakapuukartelliasiassa tehdyn valituksen peruuttaminen. Esittelijä: Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva"

Väinö Katajakoski
4 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Helsingin hovioikeuteen raakapuukartelliasiassa tehdyn valituksen peruuttaminen Liittyy asiahallinnan asiaan: 699/092/2011 Esittelijä: puh. Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva Valmistelija/lisätiedot: puh. Kaupunginlakimies Alatalo Johanna Liitteet 1. Projekti Raakapuu tilannepäivitys (salassa pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 :n kohdan 19 mukaan) Taustaa Kaupunginhallitus on päättänyt Suomen Kuntaliiton koordinoimassa selvitystyössä laadittuun esiselvitykseen perustuen, että kaupunki nostaa kanteen raakapuukartellia koskevassa asiassa. Kaupunginhallitus on oikeuttanut kaupunginlakimiehen päättämään kanteen nostamisen ja ajamisen yksityiskohdista asianajotoimiston kanssa. Kanne on nostettu Stora Enso Oyj:tä, Metsäliitto Osuuskuntaa ja UPM-Kymmene Oyj:tä vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Kanteella kaupunki vaati metsäyhtiöitä korvaamaan kaupungille ,79 euron suuruisen kartellivahingon. Lisäksi kaupunki vaati pääomalle tuottokorkoa ja viivästyskorkoa sekä kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Lappeenrannan ja noin 30 muun kuntakantajan asiamiehenä on toiminut asianajaja Mikko Elonheimo asianajotoimisto Krogerukselta. Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa raakapuukartelliasiassa. Käräjäoikeus hylkäsi kaikkien kantajakuntien vahingonkorvauskanteet ja velvoitti kunnat korvaamaan vastaajayhtiöiden oikeudenkäyntikulut. Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että markkinaoikeuden päätöksessä todettu kilpailunrajoitus olisi aiheuttanut taloudellista vahinkoa kantajille. Käräjäoikeuden tuomion mukainen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus tarkoitti

2 Lappeenrannan kaupungin osalta yhteensä noin euron suuruista kuluvastuuta. Kaupunginhallitus on päättänyt valittaa Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta sekä prosessipäätöksistä Helsingin hovioikeuteen. Valitus on jätetty Helsingin hovioikeuteen Valituksesta huolimatta kaupunki esitti vastaajille oikeudenkäynnin sopimista siten, että kaupunki peruuttaa valituksensa ja vastaajayhtiöt luopuvat niille käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista viivästyskorkoineen. Yhteensä 30 kantajakuntaa teki saman sisältöisen päätöksen valittamisesta ja sovinnon esittämisestä. Vastaajayhtiöistä Stora Enso Oyj (jäljempänä Stora Enso) ja Metsäliitto Osuuskunta (jäljempänä Metsäliitto) eivät olleet valmiita sopimaan asiaa kuntakantajien ehdottamalla tavalla ja luopumaan Helsingin käräjäoikeuden tuomitsemista oikeudenkäyntikulukorvauksista. Sen sijaan UPM Kymmene Oyj:n (jäljempänä UPM) kanssa kantajakunnat saavuttivat sovintoratkaisun. Kaupunginhallitus päätti , että Lappeenrannan kaupunki osaltaan hyväksyy UPM:n tekemän esityksen mukaisen sovinnon ja oikeutti kaupunginlakimiehen valmistelemaan ja allekirjoittamaan sovintosopimuksen kaupungin puolesta. Sovintosopimus allekirjoitettiin ja hovioikeusvalitus UPM:ää koskevilta osin peruutettiin. Kaupunginhallitus merkitsi tiedoksi kaupungin ja UPM:n välisen sovinnon toteutumisen ja kaupungin tarkistetun vaatimuksen hovioikeudessa. Sovintoratkaisulla UPM:n kanssa kaupunki vapautui käräjäoikeuden tuomion mukaisesta ,46 euron (lisättynä viivästyskorolla) suuruisesta oikeudenkäyntikuluvastuusta UPM:lle. Hovioikeusprosessi jatkui muiden vastaajayhtiöiden, eli Stora Enson ja Metsäliiton osalta. Kuntakantajien tiedossa oli, että Helsingin hovioikeus antaa kuntakantajien asiaa olennaisilta osin vastaavassa Metsähallituksen asiassa tuomion toukokuun 2018 aikana. Kuntakantajien hovioikeusvalitusten jatkoa sovittiin tarkasteltavaksi Metsähallituksen asiassa annettavan tuomion jälkeen.

3 Helsingin hovioikeuden tuomio Metsähallituksen asiassa Metsähallituksella on ollut vireillä kuntakantajien asiaa olennaisilta osin vastaava vahingonkorvausasia Helsingin käräjäoikeudessa ja sen jälkeen Helsingin hovioikeudessa. Helsingin käräjäoikeus oli antamallaan tuomiolla hylännyt Metsähallituksen Stora Enso Oyj:tä, Metsäliitto Osuuskuntaa ja UPM-Kymmene Oyj:tä vastaan ajaman vahingonkorvausvaatimuksen kokonaisuudessaan katsoen, ettei metsäyhtiöiden kilpailunrajoituksesta ollut näytetty aiheutuneen Metsähallitukselle vahinkoa kilpailunrajoituksen aikana tai sen jälkeen. Lisäksi käräjäoikeus oli katsonut osan kannevaatimuksista vanhentuneen. Metsähallitus haki hovioikeudelta muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Helsingin hovioikeus on antanut Metsähallituksen asiassa tuomionsa Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ja katsoi asiassa vastaanotetun laajan taloustieteellisen asiantuntijatodistelun perusteella, että riittävä näyttö vahingon aiheutumisesta ei ollut se, että hintavaikutusta voitiin pitää asianosaisten esittämien analyysien perusteella mahdollisena. Hovioikeus velvoitti Metsähallituksen korvaamaan täysimääräisesti vastaajien oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. Hovioikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, Metsähallituksella on mahdollisuus hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Kuntakantajien asiamiehen toimintasuositus Kuntakantajien asiamies on arvioinut Metsähallituksen asiassa Helsingin hovioikeuden antaman tuomion merkityksen kuntakantajien valituksille ja antanut kantajakunnille seuraavan toimintasuosituksen: Ottaen huomion asian jatkokäsittelyyn liittyvät epävarmuustekijät suhteessa kuluriskiin, suosituksemme on, että kunta peruuttaa valituksensa hovioikeudessa kokonaisuudessaan. Asian käsittely päättyy ja kunnan maksettavaksi jäisivät käräjäoikeuden tuomitsemat kulut Stora Ensolle ,50 euroa ja Metsäliitolle ,50 euroa lisättynä mahdollisilla viivästyskoroilla sekä kyseisten vastaajien mahdollisilla hovioikeusvaiheen lisäkuluilla. Kuntakantajien asiamies on pyytänyt kuntaa ilmoittamaan, haluaako kunta peruuttaa valituksensa hovioikeudessa.

4 Suomen Kuntaliitto ry:n johtavan lakimiehen viesti kuntakantajille AA Mikko Elonheimon tekemän tilannearvion perusteella hänen tekemä toimintasuositus on perusteltu kuntien kuluriskin hallitsemisen näkökulmasta. Käsitykseni mukaan kuntien kannattaa tehdä asiassa itsenäinen arvio ilman aiheetonta viivytystä mikäli pyrkivät estämään kuluriskin kasvamista. Kaupunginlakimiehen lausunto Edellä viitatun Helsingin hovioikeuden tuomion lopputulos kuntakantajien valitusasiaa olennaisilta osin vastaavassa Metsähallituksen asiassa osoittaa, että kaupungin valitusasian jatkokäsittelyn lopputulokseen sisältyy kaupungin näkökulmasta merkittävää epävarmuutta. Huomioiden tämä epävarmuus ja valitusasian jatkokäsittelystä aiheutuvat kulut, tarkoituksenmukaista on menetellä asiassa edellä olevan kuntakantajien asiamiehen toimintasuosituksen mukaisesti ja peruuttaa Helsingin hovioikeudessa vireillä oleva valitus kokonaisuudessaan. Myös Suomen Kuntaliitto ry:n johtava lakimies on nähnyt kuntakantajien asiamiehen toimintasuosituksen perustelluksi kuntien kuluriskin hallitsemisen näkökulmasta. Kuntakantajien asiamieheltä saadun tiedon mukaan kaksi kantajakuntaa on jo ennen edellä mainittua asiamiehen suositusta päättänyt valitustensa peruuttamisesta. Asiamies on kertonut arvionaan, että kunnat tulevat toimimaan asiassa hänen antamansa toimintasuosituksen mukaisesti. Valituksen peruuttaminen tarkoittaa, että Helsingin käräjäoikeuden antama tuomio lainvoimaistuu ja että kaupungin tulee suorittaa käräjäoikeuden tuomion mukaisesti korvauksena oikeudenkäyntikuluista - Stora Enso:lle ,50 euroa ja - Metsäliitolle ,50 euroa lisättynä viivästyskoroilla. Käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen em. oikeudenkäyntikuluille on kertynyt viivästyskorkoa yhteensä 4.957,72 euroa (laskettu saakka). Näin ollen käräjäoikeuden tuomitsemien erien määrä viivästyskorkoineen on yhteensä ,72 euroa. Lisäksi kaupungin vastattaviksi tulevat mahdolliset vastaajayhtiöiden hovioikeusvaiheen oikeudenkäyntikulut.

5 Hovioikeus ei ole vielä pyytänyt metsäyhtiöiltä vastauksia kuntien valituksiin, mikä rajoittaa kulujen määrää. Kuntakantajien asiamiehen arvion mukaan nämä kulut ovat enintään euroa / vastaajayhtiö, eli yhteensä euroa. Kaupungin vastattavat vastaajayhtiöiden käräjäoikeus- ja hovioikeusvaiheen oikeudenkäyntikulut olisivat viivästyskorkoineen yhteensä siis enintään noin euroa. Kuntakantajien asiamies veloittaa kunnilta vielä kulut, jotka ovat aiheutuneet edellä mainitun UPM-sovinnon edellyttämistä toimenpiteistä ja jotka vielä aiheutuvat asian loppuun hoitamisesta. Asiamies on arvioinut näiden kulujen olevan euroa / kantajakunta. Mikäli valitus nyt peruutetaan kokonaisuudessaan, aiheutuu kaupungille edellä mainituista eristä arviolta yhteensä enintään euron suuruinen kulu. Kaupungin rahoitusjohtajan ilmoituksen mukaan oikeudenkäyntikulujen suorittamisesta aiheutuva meno voidaan kattaa konsernihallinnon määrärahavarauksesta. Esittelijän ehdotus Kaupunginhallitus päättää, että Lappeenrannan kaupunki peruuttaa raakapuukartelliasiassa Helsingin hovioikeudessa vireillä olevan valituksen kokonaisuudessaan ja suorittaa Stora Enso Oyj:lle ja Metsäliitto Osuuskunnalle käräjäoikeusvaiheen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen Helsingin käräjäoikeuden tuomion mukaisesti sekä mahdolliset vastaajayhtiöiden hovioikeusvaiheen oikeudenkäyntikulut Helsingin hovioikeuden päätöksen mukaisesti. Oikeudenkäyntikulujen suorittamisesta aiheutuva meno katetaan konsernihallinnon määrärahavarauksesta. Päätös Hyväksyttiin. Merkittiin, että kaupunginlakimies Johanna Alatalo esitteli asiaa kokouksessa.

Samankaltaiset tiedostot

Kaupunginhallitus

Kaupunginhallitus 98 27.02.2017 Muutoksenhaun tarpeen arviointi maaoikeuden tuomioon UPM-Kymmene Oyj:n ja Lappeenrannan Energiaverkot Oy:n välisessä korvausasiassa sekä asian käsittelyn päättäminen sovintosopimuksella