Esittelijä: Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva

Transkriptio

1 Valituksen tekeminen korkeimmalle hallinto-oikeudelle investointihankkeen tukikelpoisten kustannusten määrittämistä koskevasta Hämeenlinnan hallintooikeuden päätöksestä Liittyy asiahallinnan asiaan: LPR/2038/ /2018 Esittelijä: puh. Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva Valmistelija/lisätiedot: puh. Kaupunginlakimies Alatalo Johanna Liitteet 1. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös nro Tarjous, asianajotoimisto Dittmar & Indrenius Taustaa Lappeenrannan kaupunki on omasta ja Imatran kaupungin puolesta hakenut tammikuussa 2017 Kaakkois-Suomen Elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskukselta (ELY-keskus) Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelmasta tukea Rauhan ja Ukonniemen alueen opastushankkeeseen. Tukea on haettu 60 %:n osuudelle hankkeen kustannusarvion mukaisista kustannuksista, jotka ovat olleet euroa. ELY-keskus on päätöksellään myöntänyt kaupungille enintään ,19 euron tuen yleishyödylliseen investointihankkeeseen. Päätöksen mukaan Imatran kaupungin osuus tuesta siirron saajana on euroa. ELY-keskuksen päätöksessä hyväksytty hankkeen kustannusarvio on ,19 euroa, kun kaupungin hakemuksessa oli esitetty euron kustannusarvion hyväksymistä. ELY-keskuksen päätöksen perusteluissa on lausuttu, että päätös on tehty hakemuksesta poiketen ja että arvonlisäveroa ei ole hyväksytty hankkeen hyväksyttäväksi kustannukseksi, sillä verottajan ohjeistuksen mukaan se ei ole

2 lopullinen kustannus. Päätöksen perusteluissa on lausuttu, että kaupungilla on oikeus saada vero palautuksena arvonlisäverolain 130 :n tarkoittamalla tavalla. Asian hallinto-oikeusvaihe Kaupunki on omasta ja Imatran kaupungin puolesta valittanut ELY-keskuksen päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen Kaupunki on valituksessaan vaatinut, että arvonlisävero otetaan huomioon tukikelpoisena kustannuksena, koska hankkeeseen liittyvät arvonlisäverot jäävät kaupungin lopulliseksi kustannukseksi. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on antanut asiassa päätöksen nro 18/0471/1, jolla se on hylännyt kaupungin valituksen. Päätös on esityslistan liitteenä. Hallinto-oikeus on lausunut asiassa johtopäätöksenään seuraavaa: Lappeenrannan ja Imatran kaupungit voivat hakea hankkeen arvonlisäverokustannukset palautuksena valtiolta arvonlisäverolain 130 :n nojalla. Näin ollen arvonlisävero ei jää hankkeen ja sen toteuttajan lopulliseksi kustannukseksi. Kuntien ja valtion välisellä kustannusten jaolla tai sillä, miten valtio tilittää kunnille yhteisöveron tuoton tai muuten osoittaa valtionosuuksia tai muita varoja kuntien toimintaan, ei ole tässä asiassa merkitystä. Edellä mainitun perusteella ELY-keskus on hallintooikeuden mukaan voinut hylätä Lappeenrannan ja Imatran kaupunkien hakemuksen siltä osin kuin hankkeen kustannuksiin sisältyy arvonlisäveroa. Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Muutoksenhakuaika päättyy Muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuuden arviointia Hallinto-oikeuden päätöksen vaikutuksista Valitusluvan hakemisen ja valittamisen tarkoituksenmukaisuutta on arvioitu tarkastelemalla hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistumisen vaikutuksia. Hallinto-oikeudessa esillä olleessa ja käsitellyssä Rauhan ja Ukonniemen alueen opastushanketta koskevassa asiassa hankkeen kustannusten arvonlisäveron osuus, jota ei ole hyväksytty tukikelpoiseksi kustannukseksi, on euroa.

3 Tukea on haettu 60 %:n osuudelle kustannuksista, joten arvonlisäveron osuuden hyväksymättä jääminen on tarkoittanut Lappeenrannalle ja Imatralle yhteensä noin euron suuruista menetystä tuen määrässä. Näin ollen valitusluvan hakemisen ja valittamisen taloudellinen intressi yksinomaan Rauhan ja Ukonniemen alueen opastushanketta koskevassa asiassa ei ole merkittävä. Riittävää ei kuitenkaan ole tarkastella hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistumisen vaikutuksia ainoastaan asiassa esillä olevan hankkeen osalta. Hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistumiselle on tunnistettu mahdolliset seuraavat laajemmat haitalliset vaikutukset Lappeenrannalle, Imatralle ja kuntakentälle yleisesti: Hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistuminen voi tarkoittaa sitä, että vastaavantyyppistä tukea koskevissa hankkeissa rahoittajaviranomainen voi jatkossa nojautua hallinto-oikeuden päätöksestä ilmenevään linjaukseen siitä, että arvonlisäveroa ei hyväksytä tukikelpoiseksi kustannukseksi. Näin ollen on mahdollista, että hallinto-oikeuden päätöksen epäedullinen lopputulos kaupungille kertautuisi jatkossa kaupungin hakiessa uusia tukia. Tällä hetkellä rahoittajaviranomaisten käytännöt ovat vaihtelevia siten, että osassa rahoitusohjelmia arvonlisävero on hyväksytty tukikelpoiseksi kustannukseksi ja osassa ei. Hallinto-oikeuden päätös on huomioitu laajemminkin kuntakentällä ja muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuudesta on käyty keskustelua Kuntaliiton asiantuntijoiden sekä eräitä kuntia ja kaupunkeja kartellioikeudenkäynnissä korkeimmassa oikeudessa edustavan asianajotoimisto Dittmar & Indreniuksen asianajajan kanssa. Yleinen havainto näissä keskusteluissa on ollut, että nykyinen lainsäädäntö näyttää jatkuvasti tuottavan tulkintavaikeuksia sen suhteen, onko kuntapalautusjärjestelmän piirissä oleva arvonlisävero korvaus- tai tukikelpoinen. Kuntaliiton asiantuntija on kiinnittänyt asiassa huomiota siihen, että lainvoimaistuttuaan hallinto-oikeuden päätöksellä voi olla laajempaa merkitystä kuntakentän kannalta sekä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan asfalttikartelliasian osalta sen suhteen, katsotaanko kuntien maksamaan ylihintaan sisältynyt arvonlisävero-osuus korvattavaksi vahingoksi vai ei. Kuntaliiton asiantuntijat ovat esittäneet myös, että kuntakentän edunvalvonnan näkökulmasta korkeimman hallinto-oikeuden linjauksen saaminen antaisi Kuntaliitolle paremmat edellytykset edistää lainsäädäntömuutosta, jolla kuntapalautusjärjestelmän

4 piirissä oleva arvonlisävero säädettäisiin selvästi korvaus- tai tukikelpoiseksi kustannukseksi. Koska hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistumisella on edellä mainitusti nähty mahdollisia haitallisia vaikutuksia kuntakentällä yleisesti ja koska valitusluvan hakeminen ja valittaminen olisi laajemminkin kuntakentän intressissä, on muutoksenhakuvaiheen hoitamista suunniteltu yhdessä Kuntaliiton ja kartelliasiaa eräiden kuntien ja kaupunkien asiamiehenä hoitavan asianajotoimisto Dittmar & Indreniuksen kanssa. Muutoksenhaun kustannukset Asianajotoimisto Dittmar & Indrenius on tehnyt tarjouksen muutoksenhaun hoitamisesta. Asianajotoimisto on tarjoutunut hoitamaan toimeksiannon tuntityönä ja arvioinut, että asian hoitaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ylitä kustannuksiltaan euroa (alv 0 %). Lainaus tarjouksesta, joka kokonaisuudessaan on ohessa esityslistan liitteenä: --- Tarjoudumme hoitamaan toimeksiannon tuntityönä. Arvioimme, että asian hoitaminen korkeimmassa hallintooikeudessa ei ylitä kustannuksiltaan euroa (alv 0 %). Arvio perustuu oletukseen, että oikeudenkäynti tapahtuu tyypillisessä laajuudessa, johon sisältyy valituslupahakemuksen ja valituksen laatiminen, vastapuolen vastaukseen perehtyminen ja mahdollisuus kommentoida vastapuolen vastausta. Lisäksi toimeksianto edellyttää jonkin verran yhteydenpitoa ja neuvotteluja kaupungin tai kaupunkien kanssa. Tiedossamme ei ole seikkoja, joiden vuoksi oikeudenkäynnistä tulisi tätä tyypillistä menettelyä laajempi. Lappeenranta on ilmaissut huolensa riskistä, että oikeudenkäynnin kustannusarvio ylittyy. Tämä mahdollisuus liittyisi nähdäksemme tilanteeseen, jossa vastapuolen tai tuomioistuimen toimien vuoksi oikeudenkäynnistä tulisi oletettua laajempi esimerkiksi kirjelmien lukumäärän osalta. Lappeenrannalla on kuitenkin aina mahdollisuus päättää, mitä oikeudenkäyntitoimia tehdään ja paljonko niihin käytetään resursseja. Lappeenranta voi siten esimerkiksi päättää, että vastapuolen vastauksen kommentointiin käytetään enintään X euroa tai että vastaus ei anna aihetta kommentointiin. Siten kaupungilla on viime kädessä kontrolli asiasta ja kaupunki voi omilla toimillaan varmistaa kustannusarviossa pysymisen.

5 Arvonlisävero perustuu EU-oikeuteen, joten on periaatteessa mahdollista, että korkein hallinto-oikeus pyytää asiassa ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta. Suomen tuomioistuimet pyytävät EU-tuomioistuimelta ennakkoratkaisua keskimäärin noin viisi kertaa vuodessa. Siten on epätodennäköistä, että asia päätyisi EU-tuomioistuimeen. Kustannuksia asian ajamisesta EUtuomioistuimessa on vaikea arvioida tietämättä, mitä seikkoja ennakkoratkaisupyyntö koskisi ja miten laajassa menettelyssä EU-tuomioistuin haluaisi käsitellä asiaa. Karkea arviomme on, että erittäin suppeassa menettelyssä valituksen hoitaminen EUtuomioistuimessa voisi maksaa noin euroa ja erittäin laajassa menettelyssä useamman kymmentätuhatta euroa, sisältäen suullisen käsittelyn. Myös tässä tilanteessa kaupunki voi kuitenkin itse päättää oikeudenkäyntitoimien laajuudesta ja ääritapauksessa siitä, että mitään oikeudenkäyntitoimia ei tehdä. Silloin EU-tuomioistuimella olisi joka tapauksessa viran puolesta velvollisuus ottaa huomioon se, mitä kaupunki on asiassa aiemmin lausunut. --- Muutoksenhaun kustannusten jakaminen Kuntaliitto on ilmoittanut osallistuvansa muutoksenhaun kustannuksiin 80 %:n osuudella kokonaiskustannuksista, jotka voivat olla enintään euroa (alv 0 %). Kuntaliiton sitoumus kattaa osallistumisen 80 %:n osuudella enintään euron suuruisiin muutoksenhaun kustannuksiin. Mikäli valituksen käsittelemiseen korkeimmassa hallintooikeudessa sisältyisi korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyyntö EU-tuomioistuimelle ja em. enimmäiskustannus euroa uhkaisi ylittyä, tulisi ylimenevien kustannusten osalta erikseen neuvotella ja sopia Kuntaliiton kanssa. Imatran kaupungin edustaja on ilmoittanut, että Imatran kaupunki näkee muutoksen hakemisen tarpeellisena ja sitoutuu kattamaan kustannuksista enintään euroa (alv 0 %). Ilmoituksen mukaan mahdolliset lisäkulut sovitaan erikseen. Mikäli muutoksenhaun kustannukset toteutuvat euron suuruisina, vastaa Kuntaliitto kustannuksista euroon saakka sekä Lappeenranta ja Imatra kustannusten loppuosasta puoliksi, eli molemmat eurolla. Lappeenranta laskuttaisi Kuntaliitolta ja Imatralta heidän osuutensa. Johtopäätös muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuudesta

6 Valitusluvan hakeminen ja valittaminen korkeimpaan hallintooikeuteen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä näyttää kaupungin näkökulmasta tarkoituksenmukaiselta, kun huomioidaan se, mitä edellä on lausuttu hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaistumisen negatiivista vaikutuksista Lappeenrannalle, Imatralle ja kuntakentälle laajemminkin sekä se, että muutoksenhaun kustannusvastuun jakamisesta on voitu sopia Kuntaliiton ja Imatran kanssa edellä mainitusti. Keskeiset vaatimukset ja perustelut muutoksenhaussa Muutoksenhaussa kaupunki hakisi valituslupaa korkeimmalta hallinto oikeudelta perustuen siihen, että lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Valituksella kaupunki vaatisi, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen nro 18/0471/1 ja toteaa, että hankkeen kustannusten arvonlisävero otetaan huomioon tukikelpoisena kustannuksena. Kaupungin vaatimusten perusteluna esitetään seikat, joiden vuoksi kuntapalautusjärjestelmän piirissä oleva arvonlisävero tulee katsoa tukikelpoiseksi kustannukseksi. Perusteluissa avataan ne voimassa olevaan järjestelmään liittyvät menettelyt, joiden tuloksena arvonlisävero jää edelleen kuntien todelliseksi ja lopulliseksi kustannukseksi, Kuntien arvonlisäverolain 130 :n nojalla saamat arvonlisäveron palautukset peritään kunnilta takaisin valtiolle yhteisöveron kuntaryhmän alennetun jakoosuuden muodossa. Esittelijän ehdotus Kaupunginhallitus päättää, että kaupunki omasta ja Imatran kaupungin puolesta hakee valituslupaa ja valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä nro 18/0471/1 korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellä esittelytekstissä esitettyjen keskeisten perustelujen mukaisesti. Kaupunginhallitus päättää, että muutoksenhaun hoitaminen hankitaan asianajotoimisto Dittmar & Indreniukselta niin, että asian hoitamisen kokonaiskustannukset voivat olla enintään euroa (alv 0 %). Asianajotoimisto toimittaa valituskirjelmän korkeimmalle hallinto-oikeudelle viimeistään

7 Muutoksenhaun kustannuksista 80 % laskutetaan Kuntaliitolta ja Kuntaliiton osuuden ylittävistä kustannuksista 50 % Imatran kaupungilta. Mikäli muutoksenhakumenettelyyn sisältyy korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyyntö EUtuomioistuimelle ja muutoksenhaun kokonaiskustannukset ylittäisivät euroa (alv 0 %), muutoksenhakumenettelyn tarkoituksenmukaisesta hoitamistavasta ja syntyvistä lisäkustannuksista neuvotellaan ja sovitaan erikseen asianajotoimiston, Kuntaliiton ja Imatran kaupungin kanssa. Päätös Hyväksyttiin.