FCG:n kiinteistöveroselvitys

Transkriptio

1 FCG:n kiinteistöveroselvitys FCG, johtava asiantuntija Teijo Salmi Kuntamarkkinat Page 1

2 Teijo Salmi, FM, johtava asiantuntija, kiinteistöverotus Yli 17 vuoden työkokemus kiinteistöverotietojen tarkastuksista ja asiantuntijatehtävistä eri puolilta maata - niin kuntasektorilta kuin yrityksistäkin. Lähes läpikäydyn tarkastuskohteen ansiosta vahva tietämys veromuodon käytännön yksityiskohdista ja ongelma-alueista sekä veromuodon eri toiminnan tasojen käytännön tuntemus. Viime vuosina konsultoinut aiheesta mm. kuntia, Suomen Kuntaliittoa ja valtiovarainministeriötä. Vuodesta 2018 kiinteistöverotuksen arvostamisjärjestelmien uudistamishankkeen ohjausryhmän jäsen. FCG, johtava asiantuntija, Eura, kiinteistöveroasiantuntija, Vehmaa, kiinteistöverotarkastaja, 2009 Uusikaupunki, kiinteistöverotarkastaja, Puh: Sähköposti: teijo.salmi@fcg.fi Page 2

3 Kiinteistöveron merkityksestä Veropohjaltaan vakaa ja turvallinen tulonlähde kunnille, tuotto helposti ennakoitavissa Veron tuotto tänä vuonna reilut 1,8 mrd. (ka. noin 8 % kuntien verotuotoista) Veron tuotto kasvanut voimakkaasti 2000-luvulla SOTE-uudistus kasvattaa entisestään kiinteistöveron merkitystä kuntien tulolähteenä Mm. taloustieteilijät, EU-komissio, IMF ja OECD suosittelevat edelleen kiinteistöveron osuuden kasvattamista verojärjestelmässä Page 3

4 Kiinteistöveron nykyisistä ongelmista Kiinteistöveron ulkopuolelle on jäänyt huomattava määrä rakennusmassaa, joka ei sisälly minkään viranomaistahon rekistereihin Puuttuvien rakennusten lisäksi ongelmana rekistereissä jo olevien rakennusten ominaisuustietojen virheellisyys Jopa % kuntien potentiaalisesta kiinteistöverotulosta saattaa jäädä perimättä Kiinteistön omistajat niin yksityiset kuin yrityksetkin - ovat eriarvoisessa asemassa verotuksen suhteen Page 4

5 FCG:n kiinteistöveroselvitys Page 5

6 KIINTEISTÖVEROTUS Rekisterivertailu Kunnan rakennusrekisterin ja Verohallinnon rekisterin vertailu + kevyt ja nopea + yleiskuva rekisterien yhdenmukaisuudesta virheelliset vertailut pysyvien rakennustunnusten puuttuessa haamurakennukset kunnan rekisterin pinta-alat ja perustiedot eivät korjaannu ei lisää kiinteistöverotuottoja merkittävästi 2. Aineistoanalyysi Paikkatietopohjainen tarkastelu + selvitetään rekistereistä puuttuvat rakennukset ja kokonaisalat + todellista tilannetta lähempänä oleva kuva rakennuskannasta + kiinteistöverotuksen ulkopuolella oleva potentiaali selville + tietoa jatkotoimien tehokasta kohdentamista varten digitoinnin pinta-alatiedoissa joitain epätarkkuustekijöitä ei vielä rakennusten perustietojen tarkistusta 3. Maastoselvitykset Kiinteistöillä suoritettavat mittaukset ja tarkistukset + alueittain kohdennetusti + tarkastetaan kaikkien rakennusten perustiedot, laajennukset ja pinta-alat + reaaliaikainen tiedon ja kuvien tallennus + tieto siirrettävissä rekistereihin + kattavat vaikutukset rakennusten verotusarvoihin + kunnan kiinteistöverotulojen merkittävä lisäys Page 6

7 FCG:n aineistoanalyysin tuloksia Rakennuspotentiaalin vertailu Verohallinnon rekisteriin v osalta: Page 7

8 Kiinteistöverotus Esiselvitysvaihe (aineistoanalyysi) Aineiston keräys, työn määrittely ja rajaus Aineistoanalyysi (paikkatietomenetelmät) Aineistoanalyysin tulosten läpikäynti ja veropotentiaalin arviointi Jatkotoimenpiteet/projektin eteneminen 3. Maastoselvitysvaihe Rakennustiedot Maapohjatiedot Lopputuotteena sähköisessä muodossa olevat kiinteistökohtaiset tiedot Päivitystietojen luovutus (kunta=>vrk=>verohallinto) Page 8

9 Kiinteistöveroselvityksen hyödyt Kiinteistöverotus 2.0 hankkeesta syntyvät suorat hyödyt: Veropohjan laajeneminen Kiinteistöverotulojen merkittävä kasvu (15-20 %) Vähennetään paineita nostaa kunnan kiinteistöveroprosentteja Tasapuolistetaan kiinteistön omistajien verokohtelua Muut käyttökohteet (mm. vesilaskutus, hulevesimaksut, ympäristöriskien arviointi) Page 9

10 FCG:n aineistoanalyysin tuloksia kunnissa Page 10

11 Kristiinankaupunki, kiinteistöveropohjan kasvupotentiaalin arviointi Rakennusmäärän vertailu: Kaupungin rakennusrekisteri kpl (yli 5m²) Verohallinnon rekisteri kpl (yli 5m²) rakennuksella ei ole pysyvää rakennustunnusta (PRT) FCG:n analyysi kpl (yli 5m²) Ero kaupungin tietoihin kpl (+165 %) (yli 5m 2 ) kpl (+163 %) (yli 20m 2 ) Ero verohallinnon tietoihin kpl (+96 %) (yli 5m 2 ) kpl (+96 %) (yli 20m 2 ) Page 11

12 Kristiinankaupunki, kiinteistöveropohjan kasvupotentiaalin arviointi: Kokonaispinta-alan vertailu: Kaupungin rakennusrekisteri m² Verohallinnon rekisteri m² potentiaali FCG:n analyysi m² Ero kaupungin tietoihin m² (+124 %) Ero verohallinnon tietoihin m² (+87 %) Page 12

13 Painealuetarkastelu Page 13

14 Maastoselvityksen tuloksia Case: Leppävirta Page 14

15 Kokonaisalamuutokset Case Leppävirta Rakennustyyppi Verottajan kokonaisala (m 2 ) Tarkistettu kokonaisala (m 2 ) Kokonaisala-lisäys (m 2 ) Lisäys (%) pientalo % asuinkerrostalo % myymälärakennus % toimistorakennus % teollisuus- ja varastorakennus % vapaa-ajan asunto % talousrakennus % sauna % muu rakennus % YHTEENSÄ % Page 15

16 Kiinteistöverotuoton lisäyksen odotus Case Leppävirta Rakennustyyppi Kappalemäärä Kokonaisalalisäys (m 2 ) Lisäys (%) keskiarvovero per neliö Tuottolisäysodotus pientalo % 1, asuinkerrostalo % 1, myymälärakennus % 2, toimistorakennus % 4, teollisuus- ja varastorakennus % 1, vapaa-ajan asunto % 2, talousrakennus % 0, sauna % 1, muu rakennus % 0, YHTEENSÄ % Page 16

17 Maastoselvityksen tuloksia Case: Pöytyä Page 17

18 Pöytyä, verotuksen kokonaisalamuutokset tarkastusalueella Rakennustyyppi Verottajan kokonaisala (m 2 ) Tarkistettu kokonaisala (m 2 ) Kokonaisalamuutos (m 2 ) Lisäys (%) pientalo * % toimistorakennus % teollisuus- ja varastorakennus * % vapaa-ajan asunto % talousrakennus % kasvihuone % voimalaitos ** % hoitolaitosrakennus ** % urheilutalo % sauna % muu rakennus % YHTEENSÄ % * ) Huom. Osa Verohallinnon rekisterissä olevista rakennuksista ei sijaitse tarkastusalueella ** ) Rekisterissä rakennustyyppi virheellinen ja muutettu todellista rakennustyyppiä vastaavaksi Page 18

19 Case Pöytyä - yhteenveto Maastossa tarkastettujen rakennusten ja rakennelmien mitattu kokonaisala on m 2. Samoilta kiinteistöiltä verottajan rekisterissä oleva kokonaisala on tarkastusalueella m 2 Verrattuna verottajan rekisteritietoihin, kokonaisala kasvoi tarkastusalueella kaikkiaan m 2 eli n. 103 % Rakennustyyppien mukaisten verotuskeskiarvojen perusteella kunnan potentiaalinen kiinteistöveron lisäys on n vuodessa. Tämä koskee siis ainoastaan pinta-alan perusteella arvioitua keskimääräistä tuottoa. Rakennusten laadullisia ominaisuuksia ei ole tässä huomioitu Peruskorjattujen rakennusten määrä tarkastusalueella lähes kymmenkertaistui verrattuna Verohallinnon rekisteriin Sähkö-, vesi-, viemäri- ja wc-varustelujen määrä kaksinkertaistui Page 19

20 FCG:n tiedonkeruusovellus FCG-tiedonkeruusovellus ArcGIS Online-alustalla Rakennustiedon keruu reaaliaikaisesti maastossa tabletille Rakennustiedot ja maapohjatiedot sähköisessä muodossa Rakennukset sijaintitiedolla Page 20

21 Referenssit Kiinteistöveroselvityksissä mukana tällä hetkellä lähes 40 kuntaa eri puolilta Suomea Tehdyt maastoselvitykset: Helsinki, Jämsä, Kangasala, Inkoo (2), Loppi, Perho, Leppävirta, Tohmajärvi, Veteli, Pöytyä ja Äänekoski Maastoselvitys käynnissä: Leppävirta (2), Varkaus, Ypäjä ja Äänekoski (2) Maastoselvitys käynnistymässä: Loppi, Pöytyä (2), Keitele ja Tervo Page 21

22 Maastoselvitysten tuloksista Yleisiä huomioita: Tulokset kaikkialla samansuuntaiset; rekisteritiedoissa runsaasti puutteita ja virheitä Asiantuntemus ja kokemus kiinteistöveroselvityksissä korostuu ja näkyy selkeästi tuloksissa Tulosten valossa %:n lisäverotuotto realistinen Päivitystyöstä aiheutuneiden kustannusten takaisinmaksuaika 2-4 vuotta Kiinteistöveroselvitys kunnalle investointi tulevaan Page 22

23 Kiinteistöverouudistus/Verohallinnon järjestelmäuudistus Rakennusten ja maapohjien arvostamisjärjestelmien uudistus Lainmuutosten on tarkoitus tulla voimaan vuonna 2019 Uusia arvostamisperusteita sovellettaisiin ensimmäisen kerran vuodelta 2020 toimitettavassa kiinteistöverotuksessa Konkreettisia muutoksia päivitystietojen siirron osalta vuoden 2019 aikana VRK/verottaja ei ota kunnilta vastaa päivitystietoja uudisrakennusten osalta ei muutoksia (vanha käytäntö) käytännössä ei vaikuta juurikaan kiinteistöverotietojen oikaisuun vuoden 2020 kiinteistöverotus ei valmistu ennen kuin verovelvollisen alkuvuoden 2020 aikana saapuneet vuoden 2020 kiinteistöverotusta koskevat tiedot on käsitelty Kunnat voivat jatkaa normaalisti rekisteritietojen päivityksiä Page 23

24 Kiitos! Kiinteistöverotus 2.0 Investointi tulevaan Page 24