Finn-Piippu Oy Hinkankuja 2 33730 Tampere 6.9.2016, Tampere NURMEKSEN KAUPUNKI LIEKSAN JA NURMEKSEN TEKNINEN LAUTAKUNTA VIITE Nurmeksen kaupungin teknisen johtajan 24.8.2016 tekemä päätös Nurmeksen entisen meijerin lämpövoimalan piipun purku-urakan urakoitsijan valinnasta (jäljempänä päätös ) ASIA Kuntalain 89 :n 1 momentin mukainen oikaisuvaatimus OIKAISUVAATIMUKSEN ESITTÄJÄ JA ASEMA Finn-Piippu Oy (Y-tunnus: 0315250-1) / Kari Niemelä, tarjouskilpailuun osallistunut (jäljempänä yhtiö ) VAATIMUS Yhtiö vaatii, että päätös kumotaan jäljempänä yksilöidyillä perusteilla. PERUSTEET Päätös on lainvastainen. TAUSTA JA TARKEMMAT PERUSTEET Tarjouspyynnöstä Nurmeksen kaupunki on 4.7.2016 pyytänyt tarjousta ns. Valion piipun purkuurakasta, joka on yhteenvedossa kuvattu seuraavasti:
Nurmeksen kaupungin Toimitilat pyytää kokonaishintaista tarjousta Valion piipun purusta, purun vaatimista suojauksista, purkujätteiden poistamisesta ja purkualueen siistimisestä sekä puretulle alueelle kantavan (noin 20 m2, 200 mm, pakkasenkestävä) betonilaatan valamisesta. Piipun purkua ei voida tehdä räjäyttämällä piipun kunnosta ja nykyisestä kallistumisesta johtuen. Kokonaishintaan sisältyvä varsinainen purkutyö koskettaa siis piippua. Tarjouspyynnöstä ilmenee lisäksi, että kyseessä on peräti 45 metriä korkea piippu, joka on siis vaarallisesti kallistunut. Piipun purku on erikoispurkutehtävä, jonka ammattitaitoinen toteuttaminen vaatii erikoisosaamista. Siksi tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty erityisesti, että: Piipun purkutapa tulee ilmoittaa annetussa tarjouksessa. Huomioitava purkutapaa suunniteltaessa piipun heikko kunto. Tarjouspyynnössä on myös esitetty tarjoajalle määriteltyjä vaatimuksia, joiden aluksi on todettu yksiselitteisesti, että: Tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia tai, joka syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan alla mainittuja tietoja tai, joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä selvitystä, suljetaan tarjouskilpailusta pois. Tarjoajalle on asetettu viisi (5) vähimmäisvaatimusta, joista tämän oikaisuvaatimuksen kannalta relevantti on teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskeva vaatimus 5, joka on kuulunut seuraavasti:
Tarjoavalla yrityksellä tulee olla kokemusta vastaavista puruista viiden (5) viimeksi kuluneen vuoden ajalta sekä tähän työhön käytettävissä oleva ammattitaitoinen henkilöstö ja asianmukainen purkukalusto. Urakoitsija vastaa siitä, että työntekijöillä on työhön vaadittava ammattitaito. Vastuu työsuorituksesta ja lopputuloksesta on urakoitsijalla. Tarjoukseen tulee liittää: -referenssiluettelo, josta käy ilmi oleelliset purku-urakat Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys on siis viranomaisten toimesta päätetty varmistaa siten, että tarjoajalta edellytetään tuoretta kokemusta vastaavista puruista, kalustoa sekä työntekijöiden ammattitaitoa, jotka todennetaan referenssiluettelolla. Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuudesta ja tarjousten vertailusta on lausuttu mm: Tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa: 1.) Tarjoajien kelpoisuuden arviointi 2.) Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen 3.) Tarjousten hintavertailu Lisäksi tarjouspyynnön lopuksi on todettu, että: Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset hylätään. Päätöksestä Finn-Piippu Oy:lle toimitettujen asiakirjojen perusteella, 8.8.2016 kello 8.25 on järjestetty tarjousten avaustilaisuus, jossa läsnä ovat olleet Ritva Korhonen ja
Pirjo Hilonen. Tarjouksia on saapunut kolme (3) kappaletta, joista alhaisin on ollut Pohjolan Purkutyö Oy:n tarjous. Oikaisuvaatimuksen alaisessa, päätökseksi otsikoidussa asiakirjassa on luetteloitu kronologisessa järjestyksessä päätöstä edeltäneet tapahtumat: 1. Tarjouspyyntöjen lähettäminen 4.7.2016, sekä 13.7.2016 2. Tarjouspyyntöjen vastaanottaminen 5.8.2016 3. Tarjousten avaaminen 8.8.2016 Asiakirjassa todetaan ennen varsinaista päätöksen tekemistä, että: Hankintailmoituksen mukaan ehdot täyttävistä tarjouksista valitaan halvin tarjous. Tämän jälkeen tarjouskilpailun voittajaksi on julistettu Pohjolan Purkutyö Oy. Relevantti laki Hallintolain 2 luvussa säädetään hyvän hallinnon perusteista. Hallintolain 2 luvun 6 :n (hallinnon oikeusperiaatteet) mukaan "Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia." Viranomaisen päätösharkintaa rajoittavat mm. yhdenvertaisuus- ja objektiviteettiperiaate sekä tarkoitussidonnaisuuden ja luottamuksensuojan periaate.
Päätöksen lainvastaisuus Virhe 1 Finn-Piippu Oy:lle toimitetuista asiakirjoista ei ensinnäkään voida havaita, että ennen päätöstä olisi tehty tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettua tarjoajien kelpoisuuden arviointia, eikä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamista. Päinvastoin, asiakirjassa kuvatut tapahtumat tukevat käsitystä, että näiltä osin viranomainen on jättänyt sanotut vaiheet toteuttamatta. Tämän vuoksi päätöksen teko ei ole suojannut Finn-Piippu Oy:n oikeutettuja odotuksia tarjouskilpailumenettelyn toteuttamisesta tavalla, joka viranomaisen tarjouspyynnössä on tarkasti ilmoitettu. Viranomainen ei ole toiminut siten, kuten se on tarjouspyynnössä nimenomaisesti kertonut toimivansa. Tällä perusteella tarjouskilpailumenettely ja sitä seurannut päätös on lainvastainen ja siksi päätös tulee oikaista. Virhe 2 Tarjouskilpailun on voittanut Pohjolan Purkutyö Oy, jolla Finn-Piippu Oy:n selvityksien sekä yleisten tietojen (Pohjolan Purkutyö Oy:n nettisivuilla julkaistu referenssiluettelo 2003-2016 1 ) mukaan ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti tarjoajalta edellytettyä kokemusta vastaavista purkutöistä. Pohjolan Purkutyö Oy ei itse julkaisemansa referenssiluettelon mukaan ole milloinkaan purkanut ainoatakaan piippua. Tällä perusteella Pohjolan Purkutyö Oy ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettuja vaatimuksia, vaikka näin päätöksessä epäsuorasti todetaan. Pohjolan Purkutyö Oy olisi edellä mainittujen vaatimuksien puuttumisen johdosta tullut tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti sulkea pois tarjouskilpailusta, eikä valita tarjouskilpailun voittajaksi. Koska näin ei ole tapahtunut, on viranomainen tehnyt virheen, joka 1 http://www.pohjolanpurkutyo.com/referenssit
tekee tarjouskilpailumenettelystä tältä osin virheellisen, josta johtuen päätös on virheellinen ja lainvastainen ja tulee siksi oikaista. Virhe 3 Vaihtoehtoisesti ja joka tapauksessa, Pohjolan Purkutyö Oy:n tarjous olisi tarjouspyynnössä edellytettyjen, vastaavia purkuja koskevien referenssien puuttumisen johdosta tullut tarjouspyyntöä vastaamattomana hylätä. Koska näin ei ole tapahtunut, on viranomainen tehnyt virheen, joka tekee tarjouskilpailumenettelystä tältä osin virheellisen, josta johtuen lopputulos eli päätös on virheellinen ja lainvastainen ja tulee siksi oikaista. Virhe 4 Mikäli viranomainen on tietoisesti hyväksynyt Pohjolan Purkutyö Oy:n tarjouskilpailuun osalliseksi ilman vaadittuja referenssejä vastaavaista purkutöistä, on se johtanut tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten asettamiseen epätasa-arvoiseen asemaan. Tällä perusteella Finn-Piippu Oy katsoo, että viranomainen on rikkonut sitä sitovaa objektiviteettiperiaatetta. Mikäli Finn-Piippu Oy olisi viranomaisten toimesta tehty tietoiseksi siitä, että tarjouskilpailuun osallistuvilta ei tarjouspyynnön vaatimusten kanssa ristiriitaisesti edellytetäkään referenssejä vastaavista piipun purkutöistä viimeisen viiden vuoden ajalta, olisi Finn-Piippu Oy voinut laatia tarjouksen muulla kuin nimenomaisesti piipunpurkuun erikoistuneella osastolla. Tällöin Finn-Piippu Oy:n tarjous olisi ollut sisällöllisesti vastaava, mutta jäänyt selvästi alle tarjouskilpailun nyt voittaneen Pohjolan Purkutyö Oy:n tarjouksen. Edellä lausutulla perusteella Finn-Piippu Oy katsoo, että viranomainen on asettanut Finn-Piippu Oy:n eriarvoiseen ja huonompaa asemaan, sekä samanaikaisesti objektiviteettiperiaatetta rikkoen perusteettomasti suosinut Pohjolan Purkutyö Oy:tä. Tällä perustella Finn-Piippu Oy katsoo, että tarjouskilpailumenettely on tältä osin virheellisen, josta johtuen lopputulos eli päätös on virheellinen ja lainvastainen ja tulee siksi oikaista.
Yhteenveto Edellä mainituilla perusteilla tarjouskilpailumenettelyn toteuttaminen ei keskeisiltä osin ole vastannut tarjouspyynnössä kerrottua. Tarjouskilpailuun on hyväksytty osalliseksi Pohjolan Purkutyö Oy, jolla ei ole tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta ja siksi edellytettyjä referenssejä. Tarjouskilpailun voittajaksi on valittu halvin tarjous, jonka halpuuden voidaan perustellusti päätellä johtuvan siitä, että halvimman tarjouksen antanut Pohjolan Purkutyö Oy on Finn-Piippu Oy:öön nähden täysin ammattitaidoton ja kokonaan vailla tarjouspyynnössä edellytettyjä vastaavien purkutöiden referenssejä. Tarjouksien vastaanottamisen jälkeen ei ole suoritettu tarjouspyynnössä kerrottua tarjoajien kelpoisuuden arviointia, eikä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamista. Edellä luetellut virheet tekevät yhdessä tai erikseen varsinaisesta päätöksestä lainvastaisen, jollaisena se tulee poistaa. Sanotuilla perusteilla Pohjolan Purkutyö Oy tulee tarjouspyynnössä esitettyjen edellytysten puuttumisen johdosta sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Vaihtoehtoisesti Pohjolan Purkutyö Oy:n tarjous tulee tarjouspyyntöä vastaamattomana hylätä, jolloin halvimmaksi tarjoukseksi jää Finn-Piippu Oy:n tarjous, joka tulee kilpailussa noudatettavien periaatteiden nojalla valita tarjouskilpailun voittajaksi. Kunnioittavasti Kari Niemelä Finn-Piippu Oy Laati: Kari Niemelä Finn-Piippu Oy