Lujat teräkset käytössä Todennettua kilpailukykyä Antti Perälä Technology Manager
RRs- ja RDs-paalujen etuja RRs- ja RDs-paalujen käyttöä on perusteltu enimmäkseen teknisillä ominaisuuksilla Katsotaan tällä kertaa paria toteutunutta kohdetta ja myös niissä saavutettuja taloudellisia etuja 3
Kohde 1: Kiiruun koulu, Somero 4
Kiiruun koulu, Somero Alkuperäinen suunnitelma: RR140/8 179 kpl RR140/10 125 kpl RR170/10 157 kpl Yhteensä 461 kpl Paalupituudet 29-35 m Kokonaispaalumäärä n. 14.000 m TB-paalut olivat kiellettyjä mahdollisen huokosvedenpaineen nousun ja maan syrjäytymisen vuoksi 5
Kiiruun koulu, Somero Pohjasuhteet Maaperä: Täyttöä Lihava savi Hiekka Soramoreeni Lisäksi: Joitain vanhoja perustusrakenteita 6
Kiiruun koulu, Somero Vaihtoehtoinen tarkastelu paalukooille: RRs115/8 korvaa RR140/8 RRs140/8 korvaa RR140/10 RRs140/10 korvaa RR170/10 Lausunto ja laskelmat samoilla alkuoletuksilla Lisäksi tarkasteltiin muutoksen vaikutusta maan syrjäytymiseen: 30 m paalupituuksilla laskettuna syrjäytyvän maan määrä n. 60 m 3 pienempi 7
Kiiruun koulu, Somero Saavutetut säästöt kohteessa: kaupunki säästi 60.000 terästä säästyi 84 tonnia säästöt rahdeissa helpompi käsittely Urakoitsijan mukaan työ helpottui ja nopeutui kevyempien paalujen vuoksi. Myös paalunippujen selkeästi kevyempi paino helpotti niiden käsittelyä. Projektin osapuolet: Rakennuttaja Someron kaupunki Rakennesuunnittelija Sweco Rakennetekniikka Geosuunnittelija Geo-Master Pääurakoitsija Ojarannan Rakennus Paalutusurakoitsija Auranmaan Teräspaaluttajat 8
Kohde 2: Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä 9 kuva: www.ksshp.fi
Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä Luonnosvaiheen suunnitelma: RR115/8 3 kpl RR170/10 165 kpl RR220/12,5 181 kpl RR320/12,5 545 kpl RR400/12,5 762 kpl Yhteensä 1.656 kpl Paalupituudet 10-12 m Kokonaispaalumäärä n. 18.251 m 10
Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä Pohjasuhteet Maaperä: lasa sasi Si hksi sihk SiMr sihkmr HkMr Lisäksi: Täyttöä Humusta 11
Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä Luonnossuunnitelman perusteella rakennuttaja kävi keskusteluja kustannuksista paalutusurakoitsijoiden kanssa Näiden keskustelujen perusteella käytettäviksi paalukooiksi tuli: RRs220/10 ja RR170/10 RRs220/10 edut kohteessa saatavuus elementteinä => helpompi jatkaminen => pienempi hukka pienempi maan syrjäytyminen ja tiivistyminen mekaanisesti kiinnitettävät kalliokärjet verrattuna hitsattuihin kärkiin kokonaiskustannus edullisempi 12
Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä Eri paalukokojen aiheuttama maan syrjäytyminen verrattuna paalulta saatavaan mitoituskestävyyteen Saavutetut kustannussäästöt kohteessa: kokonaiskustannussäästö 32 % kustannussäästö kalliokärjissä 64 % säästö teräsmäärässä 766 tonnia Huom! Kustannusvertailu tehty luonnosvaiheen suunnitelmaan 13
Keski-Suomen Sairaala Nova, Jyväskylä Projektin osapuolet: Rakennuttaja Keski-Suomen sairaanhoitopiiri Geo- ja Rakennesuunnittelija Ramboll Finland Pääurakoitsija SRV Keski-Suomi Paalutusurakoitsija Kantolan Paalutus 14 kuva: www.ksshp.fi
Muita viime aikojen kohteita Helsinki Sompasaari Osa 1 RDs323/12,5 Sotkamon Porakaivo Oy As Oy Helsingin Capri RDs170-10 ja RRs170-10 Kantolan Paalutus Oy suunniteltu alun perin S-paaluilla Technopolis 3 Helsinki RDs140/10, RDs170/12,5 ja RDs220/12,5 Suomen Teräspaalutus Oy As Oy Karavaaninkuja 2 RDs140/10 ja RDs170/10 Fira Metropolia Myllypuro, Helsinki RDs170/10 Suomen Teräspaalutus Oy Ranta-Tampella, Tampere RD270/12,5 tai RDs220-12,5, RDs170/12,5, RDs170/10, RDs140/10 YIT ja Suomen Teräspaalutus Oy Vantaa Hakkila Kesko KV2 RRs170-10 ja RRs140-8 Kantolan Paalutus Oy suunniteltu alun perin S-paaluilla 15
Kommentti eräästä kohteesta 16
Vielä pieni tekninen asia jatkoksista RRs- ja RDs-paalujen jatkokset on testattu vastaamaan EN 1993-5 NA ja PO-2011 sekä PO-2016 vaatimusta: M jatkos M k,paalu PO-2011 oleva yleinen vaatimus paalun varren momenttikestävyydestä poistuu PO-2016 myötä M k = R k,geo i red jossa i red = 1,2 I 0,6205d 0,185 6 A Joillain tahoilla edellä oleva M k,paalu ja M k ovat menneet sekaisin ja jatkoksen jäykkyyttä on verrattu väärään lukemaan => i red perustuva vaatimus ei ole EN mukainen => vertailu ei ole EN mukainen SSAB:n paalujen jatkosten kestävyyttä verrataan aina kyseisen paalukoon varren kestävyyteen ja ne täyttävät sekä EN 1993-5 NA että PO-2011 ja PO-2016 vaatimukset 17