Vaadimme uutta YVA-menettelyä sekä tutkimuslupahakemuksen käsittelyä ennen päätöstä vesilain mukaisesta luvasta.

Tampere 13.9.2013 Kangasalan luonto ry. c/o Jorma Mäntylä Tanhuanpääntie 25 36200 Kangasala jmantyla@kaapeli.fi P. 0400 333575 Suomen luonnonsuojeluliiton Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. Kuninkaankatu 39 33200 Tampere pirkanmaa@sll.fi P. 040 515 4557 Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto PL 200 65101 VAASA kirjaamo.lansi@avi.fi MUISTUTUS JA VAATIMUKSIA 13.9.2013. Viite: Tavase Oy:n Vehoniemen- Isokankaan harjualueen tekopohjavesilaitoksen rakentaminen, Kangasala ja Pälkäne Dnro LSSAVI/73/04.09/2010. MUISTUTUKSEN JA VAATIMUSTEN PÄÄSISÄLTÖ Kuulutuksessa mainitulle hankkeelle ei tule antaa lupaa. Töille ei pidä myöntää aloittamislupaa ennen kuin lupapäätös on viety laillisesti loppuun ja päätös on saanut lainvoiman. Vaadimme uutta YVA-menettelyä sekä tutkimuslupahakemuksen käsittelyä ennen päätöstä vesilain mukaisesta luvasta. TAVASE OY:N HAKEMUSTEN KÄSITTELYJÄRJESTYS JA YVA Kangasalan luonto ry. ja Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. kiinnittävät huomiota Tavase Oy:n omituiseen tapaan hakea lupia tekopohjavesilaitostaan varten. Kun Pälkäneen imeytyskokeet oli saatu päätökseen, yhtiö hakee samanaikaisesti sekä tutkimuslupaa että lupaa varsinaisen laitoksen rakentamista varten. Vaasan hallinto-oikeus käsittelee parhaillaan valituksia yhtiön uudesta tutkimusluvasta Kangasalan alueella (Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston päätös 13.11.2012 nro 95/2012/2, Dnrot 02040/12/5299, 02050-02051/12/5299, 02062-02064/12/5299, 02070/12/5299 ja 02081-02082/12/5299). Miten voidaan hakea lupaa varsinaisen laitoksen rakentamista varten, kun yhtiön oman ilmoituksen mukaan tarvitaan lisätutkimuksia? Kyse on suuresta hankkeesta, joka vaikuttaa niin ympäristöön kuin yli 300000 ihmisen vedensaantiin seuraavan sadan vuoden ajan. Yhtiö kuitenkin

2 hakee lupaa varsinaisen laitoksen rakentamiseen ennen kuin uudet imeytyskokeet on edes aloitettu ja mahdollinen tutkimus viety päätökseen. Ympäristöjärjestöt vaativat, että tutkimuslupa-asia tulee käsitellä ensin ja vasta sen jälkeen ratkaista kesällä 2013 jätetty hakemus itse laitoksen rakentamisesta. Tavase Oy haki 18.9.2003 Länsi-Suomen vesioikeudelta lupaa tekopohjavesilaitoksen rakentamiseen (Dnro LSSAVI/88/04.09/2010, LSY2003Y282). Nyt jätetty hakemussuunnitelma (LSSAVI/73/04.09/2010) korvaa kokonaisuudessaan 18.9.2003 päivätyn hakemussuunnitelman ja sen liitteet. Uudessa hakemussuunnitelmassa hahmoteltu laitos on hyvin erilainen kuin kymmenen vuotta sitten jätetyssä hakemuksessa. Kaikki imeytysalueet ovat muuttuneet. Sadetusimeytyksen lisäksi käyttöön otetaan allas- ja kaivoimeytykset. Katsomme, että vuonna 2003 tehty ympäristövaikutusten arviointi (YVA) on vanhentunut ja se tulee tehdä uudelleen, koska hanke on muuttunut aivan toisenlaiseksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana. Hakemuksen huolimattomuudesta kertoo, että Tavasen YVA:ssa 2003 s. 63 kerrotaan Väärälukon puustoisesta luonnonniitystä, joka on luonnonsuojelullisesti ja maisemallisesti arvokas kohde. Nykyinen Tavase hakee lupaa sijoittaa tälle paikalle imeytyskaivoalue, eikä yhtiö mainitse enää sanaakaan YVA:ssa esiin tuoduista luontoarvoista. Yhtiön suunnitelmien muuttuminen kertoo epävarmuudesta. Tavase Oy:llä ei ole luotettavaa tutkimustietoa mahdollisen laitoksensa toimivuudesta. Silti yhtiö hakee töiden aloittamislupaa muutoksenhausta huolimatta, tosin vedoten vanhan vesilain 2 luvun 26 :ään, joka ei ole enää voimassa. Uuden vesilain 15 luku 7 mukaan aloittamislupa muutoksenhausta huolimatta edellyttää, että toiminnan aloittamiselle esitetään perusteltu syy. Professori Heljä-Sisko Helmisaari toteaa arviossaan Pälkäneen imeytyskokeista seuraavaa: Pälkäneellä malli ei toiminut. Vehoniemenharjun alue on geologialtaan monimutkainen. Siinä on TAVASE Oyj:n yleissuunnitelman mukaan vaihteleva kerrosjärjestys (silttiä, hiekkaa, soraa, kiviä ja moreenia). Tästä johtuen veden liikkeiden ennustaminen ja toimivan veden virtausmallin laatiminen on mahdotonta ilman pitkäaikaisia ja erittäin perusteellisia tutkimuksia. TAVASE Oyj:n Pälkäneen tutkimusten loppuraportin mukaan aiemmin laadittu virtausmalli ei toiminut, eikä TAVASE Oyj ole esittänyt todennettuja takeita siitä, että laadittu uusi malli toimisi. (Prof. Helmisaaren lausunto on ohessa liitteenä.) Ottaen huomioon Tavase Oy:n hakemussuunnitelmien jatkuvan muuttumisen, koeimeytysten epäonnistumisen ja epävarmuuden vaadimme, ettei töiden aloittamislupaa muutoksenhausta huolimatta myönnetä edes vakuutta vastaan. Tutkimuslupa-asia sekä uusi YVA tulee käsitellä ensin. Hakemuksen puutteellisuuden takia vaadimme vesilain 11 luvun 5 perusteella sen täydentämistä. Hallintolain 2003/434 10 ja 25 edellyttävät viranomaisten yhteistoimintaa sekä asioiden yhdessä käsittelemistä. Asioiden käsittelyjärjestyksen tulee olla seuraava: 1. Tutkimuslupa-asian ratkaiseminen sekä mahdollisten tutkimusten toteuttaminen

3 loppuraporttiin asti. 2. Ympäristövaikutusten arviointi (YVA). 3. Hakemussuunnitelmasta LSSAVI/73/04.09/2010 päättäminen. TAVASEN YLEISEN EDUN MUKAISUUS Kangasalan luonto ry. ja Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. toteavat, että yhtiö julistaa hankkeen yksipuolisesti ja perustelematta yleisen edun mukaiseksi. Luonnonsuojelulaki 1996/1096 66 toteaa, että tämän kaltainen hanke voidaan toteuttaa, jos:... valtioneuvosto yleisistunnossa päättää, että hanke tai suunnitelma on toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavasta syystä eikä vaihtoehtoista ratkaisua ole. Oikeuskirjallisuudessa samankaltaista näkemystä tukevat Suvantola & Similä. He toteavat:...vaihtoehdon olemassaolo on ehdoton este hankkeen tai suunnitelman sallimiselle (Luonnonsuojeluoikeus, s. 264. Edita: Helsinki 2011). Vaihtoehtoisia ratkaisuja on tarjolla. Pirkanmaalla ei ole vesipulaa, joka pakottaisi nimenomaan tekopohjavesiteknologian käyttöön. Vedenkulutus ei ole kasvanut siten kuin 1980-90-luvun suunnitelmissa arvioitiin, ja Tavasen hakemuksessa väitetään edelleen. Uusimmassa hakemussuunnitelmassa vedotaan ensisijaisesti väestönkasvuun. Tosiasiassa vedenkulutus on väestönkasvusta huolimatta jopa laskenut tai pysynyt ennallaan esimerkiksi Tampereella ja Kangasalla (ks. Tampereen Vesi: Vuosikertomus ja ympäristöraportti 2012 s. 8-9, erillinen tilastoliite 2004-12 on ohessa liitteenä). Vedenhankinnassa voidaan käyttää tekopohjavettä, jos pinta- ja pohjavesiä ei ole saatavilla tai ne ovat saastuneita. Keski- Euroopassa ja ehkä Turun seudulla näin voi olla, mutta ei Tampereen seudulla. Kokemäenjoen vesistön neljä suurta ja puhdasvetistä pääjärveä ovat Tampereella ja lähikunnissa (Näsijärvi, Roine, Längelmävesi ja Vesijärvi) ja lisäksi alueen soraharjuissa on huomattavat pohjavesivarat. Näissä oloissa pinta- ja pohjavesilaitokset ovat paitsi edullisempia myös ympäristöystävällisempiä. Viittaamme ennakkotapaukseen KHO:1982-A-II-86, joka Suvantolan&Similän mukaan (emt. s. 254) on edelleen pätevä vesilain tulkinta. Kyse oli Päijänteen Pulkkilanharjulle rakennettavasta sillasta, jonka rakennusluvan KHO kumosi, koska oli tarjolla vähemmän ympäristöhaittaa aiheuttava hiukan kalliimpi vaihtoehto:...seuraukset voitiin pääosiltaan välttää ilman kustannusten kohtuutonta lisääntymistä hankkeen kokonaiskustannuksiin ja aiheutettavaan vahinkoon verrattuna. Näin ollen ja ottaen erityisesti huomioon Pulkkilanharjun maisemallisen ainutlaatuisuuden KHO katsoi, ettei yleinen etu vaatinut sillan rakentamista vesioikeuden päätöksessä tarkoitetulla tavalla sekä myös, että toteutettaessa hanke sanotulla tavalla ei rakentamisesta saatava hyöty ollut siitä johtuvaan vahinkoon, haittaan ja muuhun edunmenetykseen verrattuna huomattava. Vesioikeuden päätös kumottiin ja hakemus hylättiin.

4 Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeen kohdalla vaihtoehtoiset ratkaisut ovat paitsi edullisempia myös ympäristöystävällisempiä, koska ei tarvita rakentamista Natura2000 -alueille. Hakemussuunnitelmassa kirjoitetaan, että Tavase Oy:ssä ovat osakkaina kuusi kuntaa: Akaa, Kangasala, Lempäälä, Tampere, Valkeakoski ja Vesilahti. Hallintolain 2003/434 6-8 mukaan viranomaisen on tehtävä päätöksensä luotettavan tiedon perusteella (vrt. Suvantola&Similä, s. 245). Siksi täydennämme yhtiön puutteellisia tietoja. Valkeakoski päätti irtautua yhtiöstä joulukuussa 2011 (KV:19.12.2011 145). Kaupunki päätti tekopohjaveteen turvautumisen sijasta saneerata Tyrynlahden vedenottamon Mallasveden rannalla. Kangasala päätti irtautua Tavase Oy:stä valtuuston päätöksellä huhtikuussa 2012 (VAL:16.4.2012 29). Kunta ei tarvitse tekopohjavettä, vaan toteuttaa ja on pääosin jo toteuttanut vedenhankinnan saneeraamalla Rikun ja Raikun vedenottamot. Kangasalan vesihuollon kehittämissuunnitelma 31.1.2013 toteaa, ettei kunnan vesihuolto perustu tekopohjaveteen (ks. oheinen liite, mm. s. 15). Akaan kaupunki on päättänyt liittyä Hämeenlinnan HS-Vesi vesihuoltoyhtiöön (Akaan Seutu 12.4.2013). Asiaa koskeva esisopimus tehtiin 2011 heinäkuussa ja liittyminen tapahtui vuoden 2012 alussa (KV 16.11.2011 84). Täten myöskään Akaa ei tarvitse Tavasen tekopohjavettä. Pälkäne ei ole koskaan liittynyt yhtiöön. Kunta ei tarvitse tekopohjavettä, vaan järjestää vedenhankintansa itse (Kinnalan vedenottamo). Akaassa, Kangasalla, Pälkäneellä ja Valkeakoskella on 75000 asukasta. Tavase Oy:n yritys tulla perustelluksi yleisen edun mukaisena hankkeena on kadonnut edellä selostettujen päätösten takia. Irtautumispäätöksen tehneiden osakkaiden lisäksi jäljellä oleva pääosakas Tampere on aloittanut Kaupinojan pintavesilaitoksen saneerauksen (LSSAVI/46/04.09/2012 ja LSSAVI/82/04.08/2012, liitteenä ohessa). Laitoksen kapasiteetti tulee samansuuruiseksi kuin mitä Tavasen laitoksen suunniteltu kapasiteetti olisi suunnitelmien mukaan ollut. Täten Tavase-hankkeen epävarmuuden takia sen osakkaat ovat samanaikaisesti varmistaneet vesihuoltonsa käytännössä pitkälle tulevaisuuteen toteuttamalla Tavasen 0+ -vaihtoehdot omina suunnitelminaan. Tavase Oy:n hakemussuunnitelman sivulla 11 mainitaan, että: "TAVASE hankkeen tekopohjavesilaitoksen tuottamalla tekopohjavedellä on mahdollista korvata Tampereen Veden Ruskon ja Valkeakosken kaupungin Tyrynlahden pintavesilaitoksien vedentuotanto. Ruskon ja Tyrynlahden pintavesilaitokset ovat laajamittaisen saneerauksen tarpeessa. Tekopohjavesilaitoksen avulla voidaan korvata Ruskon ja Tyrynlahden pintavesilaitoksien laajamittaiset saneeraustoimenpiteet ja -investoinnit. Lisäksi TAVASEhankkeen myötä voidaan luopua pintavesienkäsittelyn edellyttämästä saostuskemikaalien käytöstä vedenkäsittelyssä (vähennys n. 4 000 kg/d) ja vähentää merkittävästi viemäröitävien huuhteluvesien määrää (vähennys yli 1 500 m3/d)."

5 Hanke ei siten tuota edes hakijan oman arvion mukaan lisää vesivaroja, vaan ainoastaan korvaa olemassa olevia toimivia laitoksia. Tämä korvaaminen on mainittu myös Tampereen lausunnossa. Täten ainoa peruste olisi saostuskemikaalien väheneminen ja jätevesimäärien väheneminen. Sekin häviää, kun KHO:n ennakkopäätöksen perusteella esikäsittelylaitos on ennemmin tai myöhemmin rakennettava (vrt. KHO:2008:58, TSV:n Virttaankankaan laitos). YVA-viranomaisen arviointiselsotuksesta annetussa lausunnossa mainitaan: "Hankevaihtoehdon 0+ kielteiset ympäristövaikutukset näyttävät arviointiselostuksen perusteella jäävän vähäisiksi." Vesilain 3 luvun 4 ja 6 edellyttävät intressiarviointia. Ympäristöjärjestöt toteavat edellä sanotun perusteella, ettei Tavase ole yleisen edun mukainen hanke. Pirkanmaan vesihuollon järjestäminen ei edellytä tekopohjavesiteknologiaa. NATURA2000, LUONNONSUOJELUALUEET JA MAISEMA-ARVOT Tekopohjavesilaitos sijoittuisi Kangasalan ja Pälkäneen kuntien alueelle. Vehoniemenharju Syrjänharju (Tavase Oy:n hakemuksessa tarkoittama Vehoniemen-Isokankaanharju) kuuluu pitkään Pälkäneeltä Ylöjärvelle ulottuvaan saumaharjujaksoon. Arvioitaessa Tavase Oy:n tekopohjavesilaitoksen vaikutusta alueen luontoon ympäristöjärjestöt vaativat kokonaistarkastelua. Vehoniemen Syrjänharju on Roineen ja Längelmäveden väliin sijoittuva harjujakso. Se on yhdessä pohjoispuolella sijaitsevan Keisarinharjun kanssa valtakunnallisesti arvokas harjualue. Vehoniemi on metsäalueena monipuolinen ja sisältää myös luonnonmetsän piirteitä. Suomen suurimpiin kuuluva suppakuoppa Punamultalukko sijaitsee noin kolme kilometriä Vehoniemeltä etelään. Harjun laella ovat vanha historiallisesti arvokas maantie, näkötorni ja automuseo. Harjun säilyminen tuleville sukupolville on pyritty turvaamaan monin tavoin. Puolet alueesta kuuluu valtakunnalliseen harjujensuojeluohjelmaan. Vehoniemenharjun luonnonsuojelualue kattaa 78 ha ja Punamultalukko 25 ha. Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura2000 alue on suuruudeltaan 268 ha. Pälkäneen puolella on Keiniänrannan Natura2000 alue 27 ha. Helsingin yliopiston metsämaantieteen professori Heljä-Sisko Helmisaari on todennut, että tekopohjavesilaitoksia ei tule sijoittaa kulttuurisesti tai maisemallisesti arvokkaille alueille, vaan vähemmän arvokkaaseen talousmetsään. Suojeltujen luontotyyppien ominaispiirteiden muuttaminen heikentäisi Keisarinharjun-Vehoniemenharjun Natura2000- ja luonnonsuojelualueiden suojeluarvoja, mikä toiminta on Natura-säännösten mukaan kielletty sekä alueella että sen rajojen ulkopuolella riippumatta siitä, onko kyseessä koe tai varsinainen toiminta. (Helmisaaren lausunto on ohessa liitteenä.) Tavase Oy:n laitos ei ole ainoa luontoa ja maisemaa haittaava ja pilaava toiminto alueella. Kangasalan puolella on voimassa kahdeksan soranottolupaa ja Pälkäneen puolella kaksi. Lisäksi alueella on ollut yhdeksän jo umpeutunutta lupaa ja uusia hakemuksia on tulossa. Laajamittainen soranotto on aiheuttanut merkittävää vahinkoa

6 Vehoniemen-Syrjänharjulla. Raikun vedenkäsittelylaitos on rakennettu Natura2000 alueelle. NCC:n soranottoalueelta on vain 240 metrin matka Raikun laitokselle. Harjun läpi kulkee valtatie 12, jonka liikennemäärät ovat jatkuvassa kasvussa. Kangasalan kunta toteaa Vatialan osayleiskaavan yhteydessä, että...tiehallinto on aikeissa leventää suunnittelualueen pohjois- ja itälaitaa kulkevaa Lahdentietä moottoritietasoiseksi väyläksi. Siksi on vakavasti kysyttävä onko Vehoniemen Syrjänharju lainkaan tekopohjavesilaitoksen sopiva sijoituspaikka. Ympäristöjärjestöjen käsityksen mukaan laitosta ei saada toimimaan alueella aiheuttamatta vakavia maisema- ja ympäristöhaittoja, joiden ennallistaminen on vaikeaa tai mahdotonta. Osa laitoksesta sijoittuisi Natura2000 alueelle. EU-lainsäädännön mukaan tällöin on kyettävä esittämään erittäin pakottavia yleisiä syitä ( imperative reasons of overriding public interest, direktiivi 92/43/ETY 21.5.1992 On the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora) rakentamisesta Natura2000 alueelle. Lisäksi on kyettävä osoittamaan, että tämä on haitattomin vaihtoehto ja haitat ovat kompensoitavissa. Kangasalan luonto ry. ja Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. toteavat, että Tavasen hakemuksen liitteenä oleva FCG:n Natura-arvio on tältä osin puutteellinen. Siinä on viisiportaisella asteikolla päädytty arvioon, että tekopohjavesilaitoksella ei ole Natura-alueen suojeluarvoille...merkittäviä haitallisia vaikutuksia tai ne ovat korkeintaan kohtalaisia. Sentään myönnetään, että... laitoksen toiminta vaatii tarkkaa seurantaa. FCG:n arviossa myönnetään lisäksi, että lopullinen varmuus suuren tekopohjavesilaitoksen haitoista saadaan vasta pitkäaikaisessa käytössä: Tekopohjavedestä johtuvia pitkäaikaisia vaikutuksia lähdekasvillisuuteen ei tunneta hyvin, esim. pitkäaikaisen imeytyksen loputtua maaperään jää mm. humusaineita. FCG:n Natura-arviossa ei esitetä mikä on direktiivin 92/43/ETY mukainen erityisen pakottava syy rakentaa tekopohjavesilaitos Natura2000 alueelle, eikä siinä kerrota onko tämä haitattomin vaihtoehto tai miten haitat olisivat kompensoitavissa. Suomen luonnonsuojelulaki 1996/1096 toteaa 66, että Natura2000 - alueella...hanke tai suunnitelma on toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavasta syystä eikä vaihtoehtoista ratkaisua ole. Tavase Oy:n tekopohjavesilaitokselle on toimivia vaihtoehtoja. Pälkäne, Kangasala, Akaa ja Valkeakoski ovat katsoneet, etteivät ne tarvitse tekopohjavettä ja kehittävät pinta- ja pohjavesilaitoksiaan. Tampere saneeraa Kaupinojan laitoksen, jonka kapasiteetti on riittävä. Yhteistä kaikille ratkaisuille on, että ne eivät edellytä rakentamista Natura2000 alueille. Täten ei voida osoittaa, että olisi erityisen pakottavia syitä (IROP, imperative reasons of overriding public interest) rakentaa tekopohjavesilaitos edes osittain Natura2000 alueelle. Laitoksen mahdollinen rakentaminen osittain Natura2000 alueelle sisältää joka tapauksessa FCG:n Natura-arvionkin mukaan merkittäviä riskejä. Lupaviranomaiselta voi tällöin edellyttää ainakin LSL 66 mukaista heikentämiskieltopäätöstä Natura2000 alueille aiheutuvien haittojen takia (ks. Belinskij, Antti: Luonnonsuojelulain Natura2000 -säännösten vaikutus vesilupa-asian käsittelyyn. Ympäristöjuridiikka 1/2004 s. 58-61).

7 Tavase Oy väittää entiseen tapaansa, että se kykenee imeyttämään jyrkkärinteisellä Vehoniemen Syrjänharjulla 75000-92000 m3/vrk Roineen vettä kolmella imeytysalueella TUA1-TUA3, joiden pinta-alaksi ilmoitetaan nyt 16 ha. Pinta-alat ovat vaihdelleet vuodesta toiseen Tavase Oy:n asiakirjoissa 13-18 ha. Yhteistä on ollut riittämättömyys. Jyväskylän Vuonteen laitos Laukaassa tuottaa keskimäärin 12500 m3/vrk. Imeytysalueiden pinta-ala matalalla ja loivarinteisellä harjulla on 33,5 ha. Sielläkin on ilmennyt ongelmia. Jyväskylän Viitaniemen pintavesilaitos Tuomiojärvellä on jouduttu saneeraamaan (ks. oheinen liite). Tavase Oy väittää kykenevänsä imeyttämään yli kuusinkertaisen määrän Roineen järvivettä 16 ha alueella jyrkkärinteisellä Vehoniemellä verrattuna Vuonteen laitokseen. Yleisesti monilla tekopohjavesilaitoksilla on alun jälkeen ilmennyt ongelmia, kun vuosia on erilaisin menetelmin imeytetty vettä. Asiantuntija-arvioiden mukaan Vehoniemen Syrjänharjulla ei ole mahdollista imeyttää 75000-92000 m3/vrk vain 16 ha alueella, vaan imeytysalueita joudutaan tuntuvasti laajentamaan tai kehittämään sadetusimeytyksen rinnalle muita menetelmiä. Tämä aiheuttaa vuosien kuluessa väistämättä pyrkimyksen laajentaa rakentamista Natura2000- ja luonnonsuojelualueille. Yhtiön hakemuksessa vähätellään Natura2000 -alueille aiheutuvaa haittaa jopa vilpillisin keinoin. Jos hanke toteutuu, alueelle on rakennettava paljon erilaisia huoltoteitä sekä sähkö- ja putkilinjoja. Niitä yhtiö suunnittelee mm. Vehoniemen kylätien, Varalantien ja Kirkkotien alle. Niiden tilavarauspoikkileikkaukset ovat alimitoitettuja eivätkä vastaa alan standardeja. Putkikaivannon työjärjestelyiden kannalta optimaalinen tila on noin 20-25 metriä, mutta Tavase Oy on päätynyt vain 12-16 metrin tilantarpeeseen. Keskimäärin pysyvän käyttöoikeuden alueet ovat 6-8 metriä kapeampia ja tilapäisen käyttöoikeuden alueet 3-12 metriä kapeampia kuin RIL:n suositusten mukaiset alueet (Rakennusinsinööriliitto RIL 263-2012 Kaivanto-ohje, ks. oheinen liite). Käytännössä metsää joudutaan kaatamaan enemmän ja ympäristöhaitat Natura2000 alueella ovat huomattavasti suurempia kuin yhtiö ilmoittaa. Tavase Oy:n esittämät käyttöoikeusvaraukset ovat vain kolmannes todellisesta tarpeesta. Ympäristöjärjestöjen arvion mukaan Natura2000 alueille aiheutuva haitta on huomattavasti suurempi kuin Tavase Oy:n ja konsulttien laskema 2%. Huomautamme tässä yhteydessä myös LSL 65 :stä: Sama koskee sellaista hanketta tai suunnitelmaa alueen ulkopuolella, jolla todennäköisesti on alueelle ulottuvia merkittäviä haitallisia vaikutuksia. Yhtiö yrittää kiertää Natura2000 alueille aiheutuvia haittoja siirtämällä imeytysalueita ja kaivokenttiä Naturan ulkopuolelle. LSL 65 edellyttää myös Natura2000 alueiden ulkopuolella olevien toimintojen ottamista huomioon, jos niiden vaikutukset ulottuvat Natura2000 alueelle, mikä tässä tapauksessa on erittäin todennäköistä. Ympäristöjärjestöt katsovat, että Tavase Oy:n on tehtävä kaikkia sen kolmea tuotantoaluetta (TUA1, TUA2, TUA3) koskeva uusi ympäristövaikutusten arviointi (YVA-laki 1994/468). Vaadimme, ettei lupaviranomainen saa antaa lupaa Tavase Oy:n laitokselle ennen kuin uusien imeytysalueiden toimivuus on varmistettu, jotta hankkeen vaikutukset Natura-alueisiin voidaan arvioida. Suurin osa

8 imeytysalueista on siirretty tutkimattomille alueille. Ennen imeytystutkimuksia ei tiedetä, voidaanko imeytysalueita toteuttaa suunnitellusti mm. Natura-alueiden ulkopuolella, vai onko jatkossa tarve siirtää niitä takaisin Natura-alueelle tai luonnonsuojelualueelle. Myöskään imeytysalueiden riittävyyttä ei tiedetä ennen tutkimuksia. Hankkeen muutokset ovat moninkertaiset YVA-asetuksen (713/2006) 2 luvun 6 mukaiseen vuotuiseen kolmen miljoonan kuutiometrin tekopohjaveden muodostamisen määrään nähden. Kangasalan luonto ry. ja Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. muistuttavat kahdesta merkittävästä oikeustapauksesta, joilla Korkein hallinto-oikeus linjasi vedenottoa ja Natura2000 verkostoa. Turun Seudun Vesi Oy:n Virttaankankaan tapauksessa KHO edellytti esikäsittelylaitoksen rakentamista TSV:n tekopohjavesilaitokselle (KHO:2008:58). Salon kaupunki sai ottaa pohjavettä osin Natura2000 alueelta, mutta toiminnalle määrättiin tiukat ehdot ja enimmäisrajat (KHO:2005:57). Tampereen seudulla on vedensaannin kannalta maantieteellisesti aivan erilaiset olosuhteet kuin Varsinais-Suomessa Turun ja Salon seudulla. Pirkanmaalla ovat Kokemäenjoen vesistön pääjärvet sekä runsaat pohjavesivarat luonnonharjuissa, eikä alueella siten ole vesipulaa. Siksi koko tekopohjavesiteknologia voidaan Pirkanmaalla kyseenalaistaa, tai ainakin lupaehtojen tulee olla tiukempia kuin Salossa ja Turun seudulla. Pitkäaikainen sadetusimeytys muuttaa joka tapauksessa harjuluontoa. Vaikka Roineen vesi on kohtuullisen hyvälaatuista, siinä on pitkään ollut piilevää. Alueen kalastajat ja vesialan ihmiset tuntevat ongelman erittäin hyvin:...piilevien aiheuttama verkkohavasten likaantuminen oli selvästi havaittavissa paitsi Pyhäjärven päävirtausalueella sijaitsevilla Aniansaaren ja Salonsaaren alueilla myös Roineella molemmilla havaskoealueilla. (Suomen ympäristökeskuksen raportteja 22/2013.) Siksi on todennäköistä, että myös Tavasen laitokseen joudutaan enemmin tai myöhemmin rakentamaan esikäsittelylaitos. Tämä ilmeinen tilanne on otettava huomioon yhtiön lupahakemusta käsiteltäessä. KAAVOITUS Yhtiö kertoo hakemuksessaan ohjeellisesta maakuntakaavasta, mutta jättää kertomatta oikeusvaikutteisen kaavan tilanteen. Hanke on ristiriidassa Vehoniemen harjualueen osayleiskaavan kanssa. Se on harjualueella voimassa oleva oikeusvaikutteinen kaava. Suunniteltu pumppaamo Hiedanperässä on Kangasalan rantaosayleiskaavan vastainen. (Vehoniemen osayleiskaava, SisM 27.4.1983 sekä Rantaosayleiskaava, Pir 21.12.2001, lehti 9.) YHTEENVETO Tavase Oy:n hankkeelle ei tule antaa lupaa. Töille ei pidä myöntää aloittamislupaa ennen kuin lupapäätös on viety laillisesti loppuun ja päätös on saanut lainvoiman.

9 Vaadimme uutta YVA-menettelyä sekä tutkimuslupahakemuksen käsittelyä ennen päätöstä vesilain mukaisesta luvasta. Tampereella 13.9.2013 Jorma Mäntylä Kalevi Lepo Pj. Kangasalan luonto ry. Varapj. Kangasalan luonto ry. Tanhuanpääntie 25 Vietäväntie 119 36200 Kangasala 36270 Kangasala jmantyla@kaapeli.fi kalevi.lepo@luukku.com P. 0400 333575 P. 0400 505809 Larissa Heinämäki Juho Kytömäki Pj. Suomen luonnonsuojeluliiton aluesihteeri Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri Kuninkaankatu 39 Kuninkaankatu 39 33200 Tampere 33200 Tampere larissa.heinamaki@phpoint.fi pirkanmaa@sll.fi P. 040 776 2797 P. 040 515 4557 LIITTEET 6 KPL