Kaupunginhallitus liite nro 2 (1/19)

Kaupunginhallitus 3.11.2014 liite nro 2 (1/19)

ÄÄNEKOSKEN KAUPUNKI OTE PÖYTÄKIRJASTA Kaupunginhallitus 3.11.2014 liite nro 2 (16/19) Kaupunginhallitus 343 21.10.2013 Lausunnon antaminen Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Esa Polaksen valituksen johdosta 718/10.00.02.01/2013 KH 343 Esa Polas on tehnyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle valituksen kos kien Ää ne kos ken kau pun gin pää tös tä käyttää etuosto-oikeutta Hankala-nimisen tilan RN:o 992-403-11-255 määräalan kaupassa. Polas katsoo, että määräalan kiinteistökaupassa kunnalla ei ole perusteita käyttää etuosto-oikeutta ja määräaika etuosto-oikeuden käyt tämiseksi on umpeutunut. Lisäksi Polakselle on myönnetty lainhuuto ky sei seen kiinteistöön. Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää kaupunginhallituksen lausuntoa valituksen johdosta. Äänekosken kau punginhallitus päätti 27.2.2012 olla käyttämättä etuosto-oikeutta joulukuun 2011 - tam mi kuun 2012 vä lillä tehdyissä kiinteistökaupoissa. Kohdassa 3. oli kiin teis tö kauppa, jos sa Kai sa Vuori nen oli 2.12.2011 myynyt Esa Polak selle 5790 m2:n mää rä alan Paa dentai paleen ky lässä sijaitse vasta Han ka lan ti lasta RN:o 992-403-11-255. Rakenta mattoman kohteen aiot tu käyt tötar koitus oli raakamaa. Myöhemmin tuli ilmi, että kiinteistönluovutusilmoituksessa ja kauppa kirjan tekstiosassa oli virheellinen pinta-alatieto: todelli nen pinta-ala on kauppakirjan liitekartan mukaan 5,79 ha. Hankalan tilan määräalan kauppaa koskenut ta 2.12.2011 päi vät tyä kauppakirjaa on korjattu virheellisen pin ta-alan osalta 29.5.2013. Kaupungille toimitetun uuden kiinteistön luovu tusilmoi tuksen mukaan kaupan kohteena olleen määräalan pin ta-ala on kor jattu samaksi kuin kauppakirjan liitekartassa: 5,79 ha. Kaupunginhallitus päätti 12.8.2013 käyttää kaupassa etuosto-oikeutta. Kaupunki toteaa valituksen johdosta seuraavaa: Etuostolain 1 :n mukaan etuosto-oikeutta voi daan käyt tää maan hank ki mi seksi yh dys kun ta ra kentamista sekä vir kis tys- ja suo jelutarkoituk sia varten. Ranta-alueella, jota Hankalan tilan määräalan kiinteistökauppa koskee, on voimassa oikeusvaikutteinen Suolahden rantayleiskaava, joka on hyväksytty Äänekosken kaupunginvaltuustossa 18.6.2007. Rantayleiskaavassa alue on osoitettu vaihtoehtoisella merkinnällä matkailupalvelujen alueeksi (RM-5) tai asuntoalueeksi (A-6). Kummassakin käyttötarkoituksessa rakentaminen edellyttää asemakaavan laatimista, jossa selvitetään alueen jäte-, vesi-

ÄÄNEKOSKEN KAUPUNKI Kaupunginhallitus 343 21.10.2013 OTE PÖYTÄKIRJASTA Kaupunginhallitus 3.11.2014 liite nro 2 (17/19) ja jätevesihuolto sekä vaikutukset maisemaan ja ympäristöön. Se että alueelle ei ole laadittu asemakaavaa alueen käyttämiseksi rantayleiskaavassa tarkoitettuun matkailu- tai asuntotarkoitukseen, ei muodosta estettä etuoston käyttämiselle. Kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan rantayleiskaavamerkintä luo käyttötarkoituksen osalta juridisen perusteen etuosto-oikeuden käytölle. Keskeistä on se, että aluetta voidaan rantayleiskaavan perusteella käyttää etuos to lais sa tar koi tet tuun yh dys kuntarakentamiseen. Laadittavassa ase ma kaa vas sa alu een tu le va käyt tö tar koi tus täs mentyy. Etuosto-oikeusmenettelyn osalta ei ole tiedossa oikeustapauksia tilanteessa, jos sa kau pan vah vis tajan ilmoituksessa on ol lut virhe. Äänekosken kau pun ki on pyytä nyt asiasta Suo men Kun ta lii ton la ki miehen näkemyksen, jonka kes kei nen asia si sältö il menee seu raa vasta. Ajateltaessa kunnan etuostoharkintaa, nousee kaksi asiaa yli muiden: pinta-ala ja hinta. Jos näissä on virhet tä, perustuu etuos to harkinta virheellisiin tietoihin. Näissä tapauk sis sa kun nalla tu lee ol la mahdollisuus harkita uudelleen tilan ne oi kei den tieto jen pe rus teella. Kun kauppaa korjataan tilanteessa, jossa sekä sanallinen yksilöinti että karttayksilöinti ovat identtiset ja näi tä mo lem pia muu te taan ja kohdetta isonnetaan, tehdään MK 2:1:n mu kai nen lisä alu een luo vutuskirja. Kunta saa tiedon ja täl löin olisi huo mioita va kun nan etuosto-oikeus sekä alku pe räi sen kau pan koh teen, että lisä alueen osalta. Hankalan tapaukses sa ei ole kysymys tästä, vaan seuraavan kappaleen mukaisesta ristiriitatilanteesta. Vastaavasti myös ristiriitatilanteessa tarvittaneen MK 2:1:n mukainen kauppakirjan korjaus, josta on laskettava kun nan etuosto-oikeudelle varattu uusi aika. Näin ollen vaikka osapuolet olisivat samaa mieltä kaupan kohteen kor jauk sen oikeellisuudesta, tulee virhe korjata kiinteistönkaupan mää rä muodossa kaupanvahvistajan vahvistamana. Näin on tässä menetelty. Oikeus etu os to-oi keu den käyttämiseen syntyy Suomen Kun ta lii ton la ki mie hen kä sityksen mu kaan ai na uudelleen, kun kau pan kor jaus vah vis te taan kau pan vah vistajal la. Tieto korjauk sesta tu lee kun nalle. Uu del leen har kinta edel lyttää, että joko hinta tai kohde muuttu vat. Jos kaup pakirja on korjattu kaupan vah vistajan vahvista mana, syntyy kunnalle kor jatun kaupan jälkeen uusi mah dol li suus etu os to-oikeu den käyttä mi seen. Päätös etuosto-oikeuden käyt tä mises tä on tehtä vä tuon sa man kol men kuukauden määräajan si sällä kaup pakirjan korjaukses ta. Kaupunginhallitus yhtyy kauppakirjan korjaamisen vaikutuksen osalta edellä olevaan Suomen Kuntaliiton juristin näkemykseen ja kat-

ÄÄNEKOSKEN KAUPUNKI Kaupunginhallitus 343 21.10.2013 Kaupunginjohtajan ehdotus: OTE PÖYTÄKIRJASTA Kaupunginhallitus 3.11.2014 liite nro 2 (18/19) soo, että korjatun kaupan jälkeen kaupungille on syntynyt uusi mahdollisuus käyttää etuosto-oikeutta. Kaupunginhallitus katsoo myös, ettei lainhuudon myöntäminen muodos ta estettä etuoston käyttämiselle: mikäli etuoston käyttö saa lainvoi man, siirtyy kaupan kohteena ollut määräala kau pun gin omis tukseen lohkottuna kiinteistönä. Kiinteistötoimituksesta yms. aiheutuneet ku lut kunta korvaa ostajalle etuostolaissa määritetyllä tavalla. (valmistelu tonttipäällikkö Petri Konttimäki, puh. 020 632 3345 ja kaa voituspäällik kö Ol li Kin nu nen, puh. 020 632 2035) Kaupunginhallitus antaa valituksen johdosta Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle edellä esitetyn lausunnon. Käsittely: Asiasta keskusteltaessa Sirpa Martins esitti Leila Lindellin kannattamana, että lausuntoon tehdään seuraava lisäys: "Etuosto-oikeuden käyttäminen kyseiseen kohteeseen ei ole Äänekosken kaupungin etu, kaupungilla ei ole tarvetta ostaa raakamaata varastoon, eikä liiemmin hukata resursseja ja veronmaksajien rahoja asiasta riitelemiseen. Kyseessä olevaa tilaa ja aluetta oli kaupattu jo aikaisemmin Suolahden kaupungille, sillä ei ollut sille käyttöä. Asiallista käyttösuunnitelmaa alueelle ei ole myöskään Äänekosken kaupungilla. Lohkominen oli jo tehty, kaupan kohteena ei ollut mikä tahansa epäselvä, paalutettu määräala, vaan tila = valmis tuote, joka oli kaikille osapuolille alun pitäenkin selvä asia. Kohteeseen on lainhuudatus jo tehty, Äänekosken kaupungin halukkuus käyttää etuosto-oikeutta ilmeni kohtuuttoman myöhään." Keskustelun päätteeksi puheenjohtaja totesi, että koska keskuste lun aikana oli tehty pohjaehdotuksesta poikkeava, kannatettu eh do tus, asias ta tulee suorittaa äänestys. Äänestysmenettelyksi hyväksyttiin nimenhuutoäänestys: ne, jotka kan nattavat kaupunginjohtajan pohjaehdotusta, äänestävät jaa, ja ne, jotka kannattavat Sirpa Martinsin tekemää ja Leila Lindellin kannattamaa ehdotusta, äänestävät ei. Suoritetussa äänestyksessä annettiin 6 jaa-ääntä (Kari Kiiskinen, Jari Halttunen, Keijo Kainu, Merja Närhi, Pentti Piilonen ja Marke Tuominen) ja 2 ei-ääntä (Leila Lindell ja Sirpa Martins), 1 poissa. Puheenjohtaja totesi kaupunginjohtajan pohjaehdotuksen tulleen

ÄÄNEKOSKEN KAUPUNKI OTE PÖYTÄKIRJASTA Kaupunginhallitus 3.11.2014 liite nro 2 (19/19) Kaupunginhallitus 343 21.10.2013 kaupunginhallituksen päätökseksi äänin 6-2, 1 poissa. Päätös: Kaupunginhallitus päätti antaa Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle esittelytekstin mukaisen lausunnon. - - - - - Otteen oikeaksi todistaa 28.10.2014 Jouni Kurkela vs hallintojohtaja