Kunnanhallitus

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle / Rottaryhmä Ky:n valitus kunnanvaltuuston päätöksestä , 30 / Lisämäärärahan myöntäminen maa-alueen hankintaan 56/ /2016 Khall Valmistelija: kunnanjohtaja Rottaryhmä Ky on tehnyt Hämeenlinnan hal lin to-oi keudel le valituksen kunnanvaltuuston päätöksestä , 30. Pää tös on koskenut lisämäärärahan myöntämistä vuoden 2017 talous ar vi oon maa-alueen hankintaa varten. Muutoksenhakija vaatii, että hallinto-oikeus kumoaa kun nan val tuuston päätöksen ja velvoittaa Punkalaitumen kunnan suorittamaan tähän as ti si na oikeudenkäyntikuluina euroa korkoineen. Lausuntopyyntö on oheismateriaalina. Lisätietoja: kunnanjohtaja Jyrki Moilanen, puh Esittelijä: Kunnanhallitus päättää antaa Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle seuraa van lausunnon: Vaatimukset Kunnanhallitus pyytää, että hallinto-oikeus hylkää Rottaryhmä Ky:n muu tok sen haun kaikilta osin ja velvoittaa Rottaryhmä Ky:n ja Rot taryh mä Ky:n vastuunalaisen yhtiömiehen Börje Juhani Heikkilän yhteis vas tuul li ses ti korvaamaan Punkalaitumen kunnan oi keu den käynti ku lut 300 :lla korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen lukien siitä, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden ratkaisun an tami ses ta. Perustelut 1. Yleistä Rottaryhmä Ky:n valituksesta Rottaryhmä Ky:n valitus on kuntalain 135 :ssä säädetty kun nal lis vali tus, joka voidaan tehdä sillä perusteella, että 1. päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, 2. päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toi mi val tan sa tai 3. päätös on muuten lainvastainen Valittajan tulee lisäksi kuntalain 135 :n 3 momentin mu kaan esittää edel lä mainitut kuntalain 135 :n 2 momentissa tar koi te tut valituksen pe rus teet ennen valitusajan päättymistä.

2 Rottaryhmä Ky:n valituksessa ei väitetä, että päätös olisi syn ty nyt virheel li ses sä järjestyksessä tai että kunnanvaltuusto olisi ylit tä nyt toimi val tan sa. Valituksessa tyydytään toteamaan ai noas taan, että kunta on toiminut virheellisesti ja lainvastaisesti hank kies saan omis tukseen sa tietyt maa-alueet kaupalla, jota koskeva valitus on myös vireil lä hallinto-oikeudessa. Väitettä virheellisestä ja lain vas tai ses ta toimi mi ses ta ei liitetä millään tavalla lisämäärärahaa kos ke vaan päätök seen Valittajan muutoksenhaun perusteluita on kunnan nä ke myk sen mukaan tulkittava siten, että kaikki ne perustelut, joita va lit ta ja esittää lisä mää rä ra han myöntämiseen liittyvän päätöksen osal ta, ovat ns. tarkoi tuk sen mu kai suus pe rus tei ta. Valitus tulee jo yk sis tään tällä pe rusteel la hylätä, koska valitusta ei ole tehty niillä pe rus teil la, joilla kunnal lis va li tuk sen saa tehdä. 2. Valittajan esittämistä perusteluista tarkemmin Huolimatta edellä esitetystä kunnanhallitus ottaa kantaa va lit ta jan esit tä miin väitteisiin vielä seuraavasti. Lisämäärärahapäätöksen tarpeellisuuden synnyttänyt maakauppa on ollut kunnan kannalta tarpeellinen liittyen Kanteenmaantien ja Val ta tie 2:n risteysalueen ympäristön toimintojen kehittämiseen (mm. bioenergialaitoksen sijoittaminen) ja kyseisen alueen osa yleis kaa voituk sen käynnistämiseen. Kyseinen risteysalue on mainittu mm. Punkalaitumen kunnan kaavoituskatsauksessa vuodelle 2016 alu eena, jolle käynnistetään oikeusvaikutteisen osayleiskaavan laa ti minen. Lisäksi Punkalaitumen kunnanvaltuuston keväällä 2016 hy väksy mäs sä maankäytön rakennussuunnitelmassa alue on esitetty uute na teollisuus- ja työpaikka-aluevarauksena, joka liittyy ener gia omava rai suu den kehittämisvyöhykkeeseen. Hankittu maa-alue on tarkoitus kaavoittaa teol li suus alu eek si, joten mak set tu kauppahinta (2 neliömetriä kohden) ei ole mi ten kään korkea ottaen huomioon maa-alueiden tulevan käyt tö tar koi tuk sen. Se, ettei vuoden 2017 talousarviossa ole ollut varattuna mää rä ra haa ky sei sel le maanhankinnalle, ei ole esteenä kunnan kan nal ta tar peelli sen ja hyödyllisen maa-alueen hankkimiseen li sä ra ha mää rä ra han myön tä mi seen perustuen. Silläkään, että li sä mää rä ra ha katetaan lainan otol la, ei ole asiaa ratkaistaessa mitään mer ki tystä. Lisämäärärahan myöntäminen liittyy valituksessa mai nit tuun maakaup paan, josta on vireillä myös valitus hal lin to-oi keu des sa. Mikäli va lit ta jan maakauppaa koskeva valitus ei menesty, va li tuk sel la li sämää rä ra haa koskevasta päätöksestä ei ole edes teo rias sa mah dol lisuuk sia menestyä.

3 Etuosto-oikeutta koskevan asian osalta kunta toteaa, et tä kunnan kans sa tehdyssä kaupassa myyjänä oleva Juha Kouvo on os ta nut kaup pa kir jal la Ääri nimisestä kiinteistöstä ,5 ha:n suuruisen määräalan, josta pääosa noin 28 ha on sa la ojitet tua peltomaata ja loppu metsämaata. Lisäksi kaup paan on liittynyt tu ki oi keuk sia. Maa-alueisiin kohdistuva kauppahinta on ollut , jonka perusteella pellon keskimääräiseksi heh taa ri hin nak si voidaan laskea noin Kunnalla ei ole ollut mitään intressiä lähteä käyttämään etu os to-oikeut taan kyseiseen kiinteistön kauppaan, koska kunnan tavoitteena on ollut saada alueesta omistukseensa ainoastaan m² eli noin 17 % määräalan kokonaispinta-alasta. Koko määräalan hank kimi nen kunnan omistukseen olisi ollut epätarkoituksenmukaista ja kun nan talouden kannalta huomattavan raskas ja epäedullinen toimen pi de. Etuosto-oikeuden käyttämättä jättämiseen ei siis liity mitään moitittavaa menettelyä. Kunnan näkemyksen mukaan peltohehtaarin noin :n kauppa hin nan ja toisaalta teollisuusalueeksi kaavoitettavan huo mat ta vas ti pienemmän alueen :n hehtaarihinnan välillä ei ole epä suhtaa. Valittajan väite siitä, että saman alueen hehtaarihinta olisi noussut kol mes sa kuukaudessa noin , on edellä mainittu selvitys huo mi oon ottaen paikkaansa pitämätön. Kysymys on kunnan itsehallintoon liittyvästä asiasta ja teh ty päätös on kunnan kannalta tarkoituksenmukainen. Edellä esi tet tyyn viitaten tar koi tuk sen mu kai suu den tutkiminen ei voi olla mah dol lis ta hal linto-oi keu des sa kunnallisvalitusta koskevassa asiassa. 3. Oikeudenkäyntikuluista Kunta kiistää valittajan esittämän oi keu den käyn ti ku lu vaa ti muk seen pe rus teen ja paljoksuu kuluvaatimusta määrältään. Va lit ta ja ei ole esit tä nyt mitään selvitystä siitä, mihin vaadittu määrä pe rus tuu. Kysymyksessä näyttää olevan valittajan vastuunalaisen yh tiö mie hen oma toi mi ses ti laatima noin yksisivuinen valitus, jonka laa ti mi seen ei ole voinut mennä aikaa mahdollisine taus ta sel vi tyk si neen muutamaa tun tia enempää. Varsin yleisesti on katsottu, että oman työn koh tuulli nen arvo voi olla noin 10 tunnilta. Kohtuul lis ten kulujen määräksi voi muodostua tämän perusteella noin 50. Valittaja on velvollinen korvaamaan kunnan oi keu den käyn ti ku lut, kos ka valittaja on esittänyt ilmeisen perusteettoman vaa ti muk sen. Kun nal lis va li tus ta ajetaan hallinto-oikeudessa tar koi tuk sen mu kaisuus pe rus teel la.

4 Asiassa on lisäksi otettava huomioon se, että kunnan kä si tyk sen mukaan Rottaryhmä Ky:n kotipaikka on keväällä 2017 vaih det tu Kuhmoi sis ta Punkalaitumelle pelkästään siitä syystä, että Rot ta ryh mä Ky pystyisi tekemään valituksia kunnan eri toimielinten pää tök sis tä. Yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ilmenevien tietojen pe rus teel la voidaan olettaa, että Rottaryhmä Ky:llä ei ole mitään var si nais ta elinkeinotoimintaa, koska yhtiötä ei ole missään vaiheessa mer kit ty ennakkoperintärekisteriin eikä arvonlisäverovelvollisten re kis te riin. Yh tiöl lä ei ole mitään konkreettista liityntää Pun ka lai tu mel le, kun vastuun alai sen yhtiömiehen kotipaikaksikin on kaup pa re kis te ri ot tee seen merkitty Ruotsi. Rottaryhmä Ky:n vastuunalainen yhtiömies on aikanaan todennut esit täes sään erään muun yhtiön puolesta kuntaan nähden kunnan nä ke myk sen mukaan perusteettomia vaatimuksia, että mikäli kunta ei suostu esitettyihin vaatimuksiin, niin vastuunalainen yhtiömies on val mis tekemään valituksia kunnan tekemistä merkittävistä pää töksis tä niin, että niistä syntyy kunnalle mahdollisimman suurta va hinkoa. Rottaryhmä Ky:n valitus aiheuttaa työtä kunnan vi ran hal ti joil le ja luotta mus hen ki löil le yhteensä usean tunnin verran. Vi ran hal ti joi den palkka kus tan nus sivukuluineen nousee useampiin kym me niin eu roi hin tunnilta, joten kunnan taholta esitettyä oi keu den käyn ti ku lu jen määrää on pidettävä kohtuullisena. Asiakirjaselvitys Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle toimitetaan seuraavat asiakirjat: 1. Jäljennös kiinteistön kauppakirjasta , tee ma: kaupan koh de ja sen pinta-ala, liite Punkalaitumen kunnan kaavoituskatsaus vuodelta 2017, teema: Kan teen maan osayleiskaavaa koskeva hanke ja alu een tar peel li suus kunnalle, liite Maankäytön rakennesuunnitelma, teema: Kan teen maan tien ja Val ta tie 2:n risteysalue kehittämisvyöhykkeenä ja alu een tar peel lisuus kunnalle, liite Tuloste yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä, teema: Rottaryhmä Ky ei ole ollut missään vaiheessa ennakkoperintärekisterissä eikä ole ollut arvonlisäverovelvollinen, liite Ote kaupparekisteristä, teema: vastuunalaisen yhtiömiehen kotipaikka on Ruotsi, liite 5.

5 Päätös: Kunnanhallitus hyväksyi esittelijän esityksen.