Kaupunginhallitus 154 08.06.2015 Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle / Sivistyslautakunnan erottaminen, VALT 23.3.2015 15 23/00.02.04/2015 KH 08.06.2015 154 Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää lausuntoa Keuruun kau pun gil ta 22.6.2015 mennessä Antero Pohjosen, Kaija Asunmaan, Antti An nalan ja Kyösti Rahkosen jättämään kunnallisvalitukseen (21.4.2015 Dnro 00988/15), joka koskee kaupunginvaltuuston pää tös tä 23.3.2015 15 sivistyslautakunnan erottamisesta. Valittajat vaativat, että hallinto-oikeus kumoaa kaupunginvaltuuston te ke män päätöksen, koska se on syntynyt virheellisessä jär jes tykses sä lain vastaisesti valmisteltuna. Lisäksi 25.4.2015 toimitetussa va li tuk sen täydennyksessä on vaa dit tu päätöksen täytäntöönpanon kes key tys tä. Lausunnon liitteet. Valtuuston asettaman tilapäisen valiokunnan puheenjohtajan selvitys Kaupunginhallituksen päätös 16.2.2015 62 Valtuuston päätös 2.3.2015 5 Kaupunginhallituksen päätös 9.3.2015 89 Kaupunginhallituksen päätös 9.3.2015 90 Valtuuston päätös 23.3.2015 15 Valmistelija: lakimies Heta Pohjavirta, puh. 040 648 3929 Päätösehdotus Vs. kaupunginjohtaja Keuruun kaupunginhallitus päättää antaa Hämeenlinnan hal lin to-oikeu del le seuraavan vastineen: Valittajien vaatimukset Valittajat vaativat kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2015 15 kumoa mis ta ja katsovat, että päätös on syntynyt virheellisessä jär jestyk ses sä lain vastaisesti valmisteltuna seuraavin perustein: 1) Kaupunginhallitus ei suorittanut tarkoituksenmukaisuusharkintaa vie des sään sivistyslautakunnan erottamisasian suoraan valtuustoon. 2) Kaupunginhallitus ei vetänyt asiaa pois valtuuston käsittelystä ei kä pe rus tel lut tätä, vaikka neljä sivistyslautakunnan jäsentä vaati pois ve tä mis tä perustuen siihen, että Länsi- ja Sisä-Suomen alue hal lin to-
vi ras to oli pyytänyt sivistyslautakunnalta lausuntoa liittyen si vis tys lauta kun nan käsittelemään koulukiusaamisepäilyasiaan. 3) Kaupunginhallitus ei käsitellyt valtuutettu Kotimäen vaatimusta jättää valtuuston päätös tilapäisen valiokunnan perustamisesta täy täntöön panematta. 4) Tilapäinen valiokunta aloitti toimintansa ja päätti pyytää lausuntoa kaupunginhallitukselta kolme vuorokautta ennen kuin kau pun gin hal litus oli pannut valtuuston tekemää perustamispäätöstä täytäntöön. 5) Tilapäinen valiokunta antoi sivistyslautakunnan jäsenille koh tuutto man vähän lausumisaikaa. 6) Neljälle erotetulle sivistyslautakunnan jäsenelle ei ole annettu erot ta mis esi tyk sen perusteluina olevia sivistyslautakunnan jäsenten lau sun to ja, vaan ne on todettu salassa pidettäviksi. Asianosaiselle oli si tul lut antaa ko. lausunnot tai perusteltu valituskelpoinen päätös sii tä, mik si lausuntoja ei voida antaa. Kaupungin vastine (6 kohtaan) 1) Kaupunginvaltuusto päätti kokouksessaan 2.3.2015 perustaa ti lapäi sen valiokunnan ja antoi valiokunnalle 13.3.2015 asti aikaa saada val miik si selvitystyö siitä, tulisiko sivistyslautakunta erottaa. Ti la päinen valiokunta on kokouksessaan 13.3.2015 päättänyt ehdottaa valtuus tol le, ettei sivistyslautakunta nauti valtuuston luottamusta ja että val tuus to päättäisi erottaa sivistyslautakunnan. Kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.3.2015 15 päättänyt erottaa si vis tys lau ta kunnan ja valinnut uuden. Valittajien väite siitä, että valtuuston päätös 23.3.2015 15 si vis tyslau ta kun nan erottamisesta olisi syntynyt virheellisessä jär jes tyk sessä, on perusteeton. Sivistyslautakunnan erottamisasia on tullut vireille kuntalaissa sää detyl lä tavalla. Toimivalta toimielimen erottamisasiassa on kuntalain 21 :n 1 momentin mukaan valtuustolla. Saman pykälän 3 mo men tin mu kaan luottamushenkilöiden erottamisasia tulee vireille kun nan halli tuk sen esityksestä tai jos vähintään neljäsosa valtuutetuista on tehnyt sitä koskevan aloitteen. Kuntalain 22 edellyttää, että val tuus to aset taa keskuudestaan tilapäisen valiokunnan val mis te le maan 21 :ssä tarkoitettua erottamisasiaa. Sivistyslautakunnan erottamisasian valmistelu alkoi si vis tys lau ta kunnan puheenjohtajan ja kahden jäsenen tehtyä siitä aloitteen kau pungin hal li tuk sel le. Valittajien väite, jonka mukaan kaupunginhallitus ei oli si suorittanut tarkoituksenmukaisuusharkintaa, ei pidä paikkaansa.
Kau pun gin hal li tus on käsitellyt aloitteen ja tehnyt yksimielisen päätök sen (16.2.2015 62) esittää, että valtuusto asettaa kes kuu destaan kuntalain 22 :ssä tarkoitetun tilapäisen valiokunnan val mis te lemaan sivistyslautakunnan jäsenten erottamista koskevaa asiaa. Asia on siten tullut valtuustossa vireille kuntalaissa säädetyllä ta val la. 2) Valittajat toteavat, että neljä sivistyslautakunnan jäsentä oli vaa tinut ti la päi sen valiokunnan perustamisasian vetämistä pois val tuuston esi tys lis tal ta. Valittajien mukaan kaupunginhallitus ei käsitellyt tätä vaa ti mus ta eikä perustellut käsittelemättä jättämistä, vaikka nel jä si vis tys lau ta kun nan jäsentä vaati asian vetämistä pois valtuuston esi tys lis tal ta perustuen siihen, että Länsi- ja Sisä-Suomen alue hal linto vi ras to oli pyytänyt sivistyslautakunnalta lausuntoa si vis tys lau takun taan kohdistuvassa kanteluasiassa. Kaupunki toteaa, että esityslista oli jo ehditty toimittaa valtuustolle eikä kaupunginhallitus kokoontunut enää sen jälkeen, kun 25.2.2015 saa pu nees sa kirjeessä esitettiin vaatimus sivistyslautakunnan erot tamis asian vetämisestä pois valtuuston esityslistalta. Kirje, jossa vaa timus esitettiin, toimitettiin kaikille valtuutetuille ja valtuustolla oli si ollut mahdollisuus käsitellä asian listalta poisvetäminen, mutta näin ei tapahtunut. Valtuutettu Kotimäki esitti valtuuston ko kouk ses sa asian palauttamista kaupunginhallituksen valmisteluun, esitys sai kan natus ta ja siitä äänestettiin. Valtuusto päätti kuitenkin jatkaa asian käsit te lyä äänin 31-3. (Ote valtuuston pöytäkirjasta 2.3.2015 5) Kaupunki katsoo, että aluehallintovirastossa vireillä oleva kantelu ja sen johdosta sivistyslautakunnalle kohdistettu lausuntopyyntö eivät lii ty valituksen kohteena olevan valtuuston päätöksen laillisuuden arvioin tiin. Lausuntopyynnön käsittelee ja siihen vastaa si vis tys lau takun ta toimielimenä. 3) Valittajat väittävät, että kaupunginhallitus ei suostunut kä sit te lemään val tuu tet tu Kotimäen esittämää vaatimusta jättää valtuuston pää tös ti la päi sen valiokunnan perustamisesta täytäntöön pa ne mat ta. Kaupunki toteaa, että valtuutettu Kotimäki lähetti kau pun gin hal li tuksel le 4.3.2015 vaatimuksen kaupunginhallituksen tekemän esityksen uu del leen käsittelemiseksi. Hänen mukaansa hallituksen tekemä pää tös eh do tus ja valtuuston päätös ovat lainvastaisia. Lisäksi Ko timä ki vaati, että kaupunginhallitus ei panisi täytäntöön valtuuston pää tös tä 2.3.2015 5. Kotimäki vaati edelleen, että kau pun gin hal litus käsittelee samassa kokouksessaan myös sivistyslautakunnan nel jän jäsenen tekemän vaatimuksen vetää tilapäisen valiokunnan aset ta mis esi tys pois valtuuston listalta. Kaupunginhallitus käsitteli val tuu tet tu Kotimäen vaatimuksen 9.3.2015 kokouksessaan ja hyl käsi kyseisen vaatimuksen asian uudelleen käsittelystä. (Ote pöy tä kir-
jas ta 9.3.2015 89) 4) Valittajat toteavat, että tilapäinen valiokunta aloitti työnsä ennen kuin kau pun gin hal li tus pani tilapäisen valiokunnan pe rus ta mis päätök sen täy tän töön. Kaupunki toteaa, että valtuusto asetti tilapäisen valiokunnan toi minnal le erittäin tiukan aikataulun. Valtuuston kokouksessa 2.3.2015 sel vi tys työn takarajaksi asetettiin 13.3.2015. Kaupunginhallitus teki täy tän töön pa no pää tök sen 9.3.2015. Valiokunta aloitti toimintansa 5.3.2015 heti kun valtuuston pöytäkirja oli asetettu nähtäville. Kaupun gin hal li tuk sen kokouksessa 9.3.2015 on valtuuston 2.3.2015 teke mien päätösten todettu syntyneen laillisessa järjestyksessä ja voitu hy väk syä toimeenpantaviksi. (Ote pöytäkirjasta 9.3.2015 90) 5) Valittajat ovat katsoneet, että asianosaisten kuulemiselle on va rattu koh tuut to man lyhyt aika. Kaupunki toteaa, että kuulemiselle varattu aika on ollut niin pitkä kuin mahdollista ottaen huomioon tilapäisen valiokunnan sel vi tys työlle asetettu määräaika 13.3.2015. Hallintolain (434/2003) 33 :n mukaan asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esit tä mis tä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määrä ai ka. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002) 33 :ää koskevien yk sityis koh tais ten perustelujen mu kaan viranomaisen tulee harkita määrä ajan pituutta suhteessa pyy de tyn selvityksen laajuuteen ja si sältöön sekä toisaalta suhteessa asian käsittelylle varattuun aikaan. Kuu le mis kir je on lähetetty si vis tys lau ta kun nan jäsenille ja va ra jä senil le kirjeitse ja sähköpostin vä li tyk sel lä 6.3.2015. Lau sun non on saa nut toimittaa postin tai sähköpostin välityksellä 12.3.2015 mennes sä. Lisäksi asianosaisille on varattu tilaisuus lau sua asiassa suulli ses ti 13.3.2015 ja myös tähän suulliseen kuu le mis ti lai suu teen tuodut kirjalliset lausumat on huomioitu. Tilapäiselle valiokunnalle saapui seitsemän kirjallista selvitystä eli jokainen si vis tys lau ta kun nan varsinainen jäsen antoi asiassa kirjallisen lausuntonsa. Viisi var sinais ta jäsentä saapui suulliseen kuulemistilaisuuteen. Suullisessa kuu le mi ses sa ei rajoitettu kuulemisaikaa. Kuulemisaika on ollut lyhyt johtuen siitä, että valtuuston tilapäiselle va lio kun nal le antama selvitystyöaika on ollut hyvin lyhyt. Asian osaisia on pyydetty lausumaan siitä, onko sivistyslautakunnan jäsenten vä li ses sä työskentelyssä vallalla luottamuspula ja jonkinasteinen kah tia ja ko sekä onko sivistyslautakunta toimintakykyinen. Lau su minen pyydetyistä kysymyksistä ei ole vaatinut lausunnon antajilta laajaa selvitystyötä. Näillä perusteilla kaupunki katsoo asianosaisen kuu le mi sen tapahtuneen hallintolain edellyttämällä tavalla. 6) Valittajat toteavat, että heille ei ole annettu tilapäisen valiokunnan
erot ta mis esi tyk sen perusteena olleita lausuntoja eikä va li tus kel pois ta perusteltua päätöstä siitä, miksi asiakirjoja ei voida antaa. Asiakirjajulkisuudesta säädetään laissa viranomaisen toiminnan jul kisuu des ta (621/1999, julkisuuslaki). Julkisuuslain mukaan mää räy tyvä asianosaisen tiedonsaantioikeus liittyy viranomaisen kuu le mis velvoit tee seen ja voi vaikuttaa valtuuston päätöksen laillisuuden ar viointiin siltä osin, olisiko asianosaisille edelleen tullut varata mah dol lisuus tulla kuulluksi muiden asianosaisten selvityksistä. Täl lai seen jatkokuulemiseen ei tässä tapauksessa olisi ollut aikaa. Lisäksi lau takun nan erottamisasiassa on aina kyse kollektiivisesta pää tök ses tä koko lautakunnan osalta, ei yksittäisen jäsenen erottamisesta. Tällöin muiden lautakunnan jäsenten antama kirjallinen selvitys ei ole vaikuttanut erityisesti yhden lautakunnan jäsenen asemaan tai oikeuk siin. Kaikille sivistyslautakunnan jäsenille sekä varajäsenille varat tiin tilaisuus lausua näkemyksensä sivistyslautakunnan toi min ta kyvys tä. Tilapäinen valiokunta suoritti kokonaisarvioinnin lau ta kun nan jäsenten kirjallisten lausumien, suullisten kuulemisten sekä kau pungin hal li tuk sen lausunnon perusteella. Vaikka asiassa katsottaisiinkin tapahtuneen menettelyvirhe, sen mer ki tys ei ole sellainen, että valtuuston päätös tulisi sen vuoksi kumo ta. Kaupunki viittaa Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun 3009/2014 (9.10.2014). Tapauksessa oli kyse sosiaali- ja ter veys lauta kun nan erottamisasiassa tapahtuneesta kuulemisvirheestä, jon ka ei kuitenkaan katsottu olevan sen laatuinen, että valtuuston pää tös tä olisi ollut syytä kumota. Valtuuston toimivaltaan kuuluu sen arvioiminen, onko tilapäisen valio kun nan selvitystyö ollut riittävää niin, että sen perusteella si vis tyslau ta kun nan erottamista koskeva päätös on voitu tehdä. On myös huo mioi ta va, että kyseessä ei ole tavanomainen hallintomenettely, vaan kysymys on ollut poliittisen luottamuksen arvioinnista. Täl laises sa asiassa valtuuston harkintavalta on suuri. Kysymys on ollut ko ko sivistyslautakunnan erottamisesta. Missään vaiheessa ei ole etsit ty yksilösyyllisiä, vaan on selvitetty, onko lautakunnan jäsenillä kes ke nään sellaista luot ta mus ta, jota sivistyslautakunnan tehtävien hoi ta mi nen edellyttää. Tilapäinen valiokunta on tehnyt valtuustolle esi tyk sen sivistyslautakunnan erottamiseksi tehtyään kokonaisarvion lau ta kun nan jäsenten kirjallisten lausumien, suullisten kuulemisten se kä kaupunginhallituksen lausunnon perusteella. Valtuusto on arvioi nut erottamispäätöstä tehdessään, että sivistyslautakunnan erotta mis ta koskevan asian valmistelu ja siihen liittyvä kuulemisaineisto on ol lut riittävä päätöksenteon poh jak si. (VALT 23.3.2015 15) Tilapäinen valiokunta on kokouksessaan 13.3.2015 todennut, että asias sa saadut kirjalliset selvitykset ovat salassa pidettäviä pe rustuen julkisuuslain 22 :ään. Tilapäinen valiokunta on halunnut vält tää
asioiden päätymistä julkisuuteen muun muassa siksi, että osas sa lau sun nois ta kuvataan sivistyslautakunnan salaisella listalla kä si te lyjen asioi den kulkua. Julkisuuslakiin perustuvaa asianosaisen oi keutta saa da tieto asiakirjoista on selvitetty uudelleen vastineen val mis telun yhteydessä. Koska sivistyslautakunnan jäsenet ovat asian osaisen asemassa, heillä on julkisuuslain mukaan oikeus saa da tie to myös salassa pidettävistä asiakirjoista, jotka ovat voineet vai kut taa asian käsittelyyn. Asiakirjapyynnön esittäneille asian osai sil le on 27.5.2015 ilmoitettu, että heillä on mahdollisuus käydä tutustumassa ti la päi sen valiokunnan vastaanottamiin kirjallisiin selvityksiin. Edellä olevan selvityksen perusteella valituksen kohteena oleva valtuus ton päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöstä teh täes sä ei ole ylitetty toimivaltaa, eikä päätös ole muutoinkaan lain vas tai nen. Kaupunki vaatii, että valitus on kokonaisuudessaan hy lät tä vä. Päätös Hyväksyttiin. Merkittiin, että hallintojohtaja poistui esteellisenä (toimi tilapäisen valiokunnan sihteerinä) kokoushuoneesta tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi. Pöytäkirjaa piti vs. kaupunginjohtaja.