Tarkastuslautakuntien koulutus 6.4.2009 Päijät-Hämeen kesäyliopisto Tarkastuslautakuntia ja arviointikertomuksia koskeva kysely 2008 Espoo Hämeenlinna Lahti Tampere Helsinki Kuopio Pori Vantaa
Vastausprosentit kaupungeittain Espoo Helsinki H-linna Kuopio Lahti Pori Tampere Vantaa Yhteensä Lähetetty kyselyjä yhteensä 139 99 73 99 104 109 115 84 822 Vastaajien määrä yhteensä 50 34 28 49 73 62 62 30 388 Vastaus -% 36,0 34,3 38,4 49,5 70,2 56,9 53,9 35,7 47,2
Vastaajat aseman mukaan Valtuutettu+tark.ltk jäsen 3 2 1 5 8 2 4 10 35 Valtuutettu (ei tark. ltk) 22 23 17 20 32 27 29 16 186 Tarkastuslautakunnan jäsen 6 3 2 5 4 2 22 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 1 1 2 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh jäs) 4 5 3 12 Johtava viranhaltija 14 8 22 28 28 26 126 Ei ilmoittanut asemaa 1 2 1 1 5 Kaikki vastaajat 50 34 28 49 73 62 62 30 388
Keskiarvot tarkastuslautakuntia koskeviin kysymyksiin Valtuutettu+tark.ltk jäsen 4,3 4,6 2,0 4,1 3,8 2,8 4,4 3,9 3,7 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,7 3,8 3,6 3,8 3,6 3,2 4,1 3,6 3,7 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 3,5 3,4 3,6 4,1 3,9 3,8 3,7 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,2 4,3 4,3 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 4,2 3,6 3,2 3,7 Johtava viranhaltija 4,0 3,8 3,6 3,8 3,5 4,0 3,8 Kaikki vastaajat 3,8 3,8 3,6 3,7 3,7 3,4 4,1 3,7 3,7
Keskiarvot arviointikertomuksia koskeviin kysymyksiin Valtuutettu+tark.ltk jäsen 4,0 3,9 2,6 3,6 3,5 3,5 4,1 3,5 3,6 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,4 3,3 3,4 3,4 3,4 3,0 3,7 3,5 3,4 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 3,4 3,5 3,5 4,1 3,8 3,8 3,7 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 3,5 3,6 3,6 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 3,2 3,5 3,1 3,3 Johtava viranhaltija 3,5 3,4 3,3 3,4 3,2 3,6 3,4 Kaikki vastaajat 3,4 3,4 3,4 3,4 3,5 3,2 3,7 3,5 3,4
Kouluarvosana (4-10) kaupungin 2007 arviointikertomuksesta Valtuutettu+tark.ltk jäsen 8,5 8,5 8,0 8,2 8,4 8,0 9,0 8,8 8,4 Valtuutettu (ei tark. ltk) 8,4 8,0 8,0 8,4 8,0 7,1 8,5 7,9 8,0 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 8,3 8,3 8,5 9,2 8,0 9,0 8,6 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 8,0 9,0 8,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 7,7 7,8 7,5 7,7 Johtava viranhaltija 8,0 8,1 7,6 7,9 7,5 8,3 7,9 Kaikki vastaajat 8,2 8,1 8,1 8,0 8,1 7,4 8,5 8,2 8,1
Lisäresurssitoiveet kaupungeittain Päätoim. oma henkilöstö 28 18 22 21 43 36 19 18 205 Ulkop. tilintark.päivät 5 7 7 14 15 11 10 6 75 Ulkop. tilintark. siht.palv. 1 4 4 2 1 7 4 1 24 Ulkoa ostettu konsultointi 11 13 7 16 16 23 18 9 113 Muut ostopalvelut 1 6 3 7 6 5 6 34 Muu resurssi 2 4 1 4 6 4 6 3 30
Lisäresurssitoiveet vastaajaryhmittäin Valtuutettu +tark.ltk jäsen Valtuutettu (ei tark. ltk) Ltk:n jäsen (ei valt.) Kh:n jäsen (ei valt.) Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) Johtava viranhaltija Päätoim. oma henkilöstö 26 101 13 1 4 60 205 Ulkop. tilintark.päivät 6 38 7 2 22 75 Ulkop. tilintark. siht.palv. 2 17 1 1 3 24 Ulkoa ostettu konsultointi 7 46 6 1 5 48 113 Muut ostopalvelut 1 15 2 1 15 34 Muu resurssi 2 19 4 1 4 30 Yht.
Lisäresurssitoiveet : Sanalliset toiveet Resursseja tulisi lisätä - luottamushenkilöiden koulutukseen - ajankäyttöön ja siitä korvaamiseen - arviointeihin osallistumiseen Edellä mainituilla edistetään lainsäätäjän ilmaisemaa lain henkeä siitä, että kunnissa on toimiva luottamushenkilöarviointi ammattitarkastuksen ja arvioinnin rinnalla ja niitä täydentäen.
Tarkastuslautakuntien ja jaostojen kokousmäärät 2005-2008 2005 2006 2007 2008 Yht. 2005-2008 Jaosto Kaupunki Ltk Jaosto Ltk tms. Ltk Jaosto Ltk Jaosto Ltk Jaosto Kaikki Espoo 13 10 10 10 12 10 11 12 46 42 88 Helsinki *) 21 47 19 47 17 47 16 47 73 188 261 Kuopio **) 14 0 26 0 20 0 13 0 73 0 73 Lahti 19 13 16 14 17 15 15 14 67 56 123 Tampere 18 12 22 10 17 8 19 4 76 34 110 Vuoden 2005 luvut pitävät sisällään sekä vanhan että uuden lautakunnan kokoukset. *) Helsingillä on kolme jaostoa. Jaoston kokousten lisäksi jaostot tekevät arviointikäyntejä. Arviointikäynnit sisältyvät jaostojen lukuihin (2005; 9, 2006; 10, 2007; 11, 2008;5) **) Kuopiolla ei ole jaostoja
Tarkastuslautakunnan riippumattomuus ja itsenäinen asema Valtuutettu+tark.ltk jäsen 5,0 5,0 1,0 5,0 4,4 3,0 5,0 4,6 4,1 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,9 3,7 3,8 4,2 3,8 3,4 4,1 4,1 3,9 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 4,5 4,3 4,0 4,8 4,3 4,5 4,4 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 5,0 4,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 4,5 3,8 4,0 4,1 Johtava viranhaltija 3,9 3,8 3,9 3,9 3,7 4,0 3,9 Kaikki vastaajat 4,0 3,8 3,7 4,1 4,0 3,6 4,1 4,3 4,0
Tarkastuslautakunta arvioi riittävästi kunnan ylimmän johdon toimintaa Valtuutettu+tark.ltk jäsen 5,0 5,0 1,0 4,4 3,6 3,5 4,3 3,8 3,8 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,1 3,1 2,9 3,2 3,1 2,7 3,5 3,3 3,1 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 2,8 2,7 3,0 3,8 3,8 3,0 3,2 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 4,0 4,0 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 3,0 3,8 2,0 2,9 Johtava viranhaltija 3,7 3,5 3,3 3,8 3,2 4,0 3,6 Kaikki vastaajat 3,4 3,3 3,0 3,4 3,5 3,0 3,8 3,4 3,4
Tarkastuslautakunta voi ottaa kantaa myös valtuuston päätöksentekoon Valtuutettu+tark.ltk jäsen 3,0 3,5 1,0 2,8 3,0 2,0 3,0 3,4 2,7 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,9 4,2 3,7 3,8 3,3 3,2 4,4 3,0 3,7 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 2,2 3,3 3,0 3,0 3,5 2,0 2,8 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 5,0 4,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 4,7 3,4 3,0 3,7 Johtava viranhaltija 3,5 3,3 3,5 4,0 3,6 4,0 3,7 Kaikki vastaajat 3,6 3,9 3,4 3,6 3,5 3,4 4,0 3,2 3,6
Tarkastuslautakunnan nykyinen raportointikäytäntö valtuustolle on riittävä Valtuutettu+tark.ltk jäsen 3,0 4,5 3,0 4,0 3,5 2,5 4,8 3,2 3,6 Valtuutettu (ei tark. ltk) 3,5 3,7 3,8 3,7 3,5 2,9 3,9 4,5 3,7 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 3,2 2,7 3,0 3,8 3,5 4,5 3,5 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 5,0 4,0 4,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 3,7 3,0 2,0 2,9 Johtava viranhaltija 4,6 3,7 3,5 3,9 3,5 4,0 3,9 Kaikki vastaajat 3,7 3,6 3,7 3,6 3,7 3,2 4,0 4,0 3,7
Parannusehdotuksia tarkastusltk:n toimintatapoihin ja raportointiin - väliraportointia valtuustolle toivottiin yleisesti lisää. - enemmän kriittisyyttä ja analyyttisyyttä arviointiin mikä - Liittyy osittain resurssien riittävyyteen - Tarkastuslautakunnan jäsenten ja sitä avustavan henkilöstön parempaa perehdyttämistä ja kouluttamista
Tavoitteiden mitattavuus Valtuutettu+tark.ltk jäsen 4,0 4,0 1,0 3,6 3,6 4,0 3,8 2,9 3,4 Valtuutettu (ei tark. ltk) 2,8 3,0 3,3 3,5 3,4 3,2 3,7 3,3 3,3 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 2,7 3,0 3,5 3,5 3,3 3,5 3,3 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 3,0 2,0 2,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 2,5 4,0 4,5 3,7 Johtava viranhaltija 3,0 3,8 3,1 3,2 3,1 3,8 3,3 Kaikki vastaajat 2,9 3,2 3,4 3,3 3,4 3,2 3,7 3,2 3,3
Arviointikertomus perustuu faktoihin Valtuutettu+tark.ltk jäsen 5,0 5,0 3,0 4,4 4,1 4,5 4,8 4,6 4,4 Valtuutettu (ei tark. ltk) 4,0 3,7 3,7 3,8 3,4 3,2 4,1 3,5 3,7 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 4,7 4,3 4,0 4,6 4,5 3,5 4,3 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 5,0 4,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 3,3 3,6 2,5 3,1 Johtava viranhaltija 3,4 2,3 3,5 3,5 3,2 3,3 3,7 3,4 Kaikki vastaajat 3,9 3,8 3,6 3,7 3,5 3,4 4,0 3,9 3,7
Arviointikertomuksen poliittisuus Valtuutettu+tark.ltk jäsen 1,0 1,5 1,0 1,6 2,0 2,5 1,0 1,2 1,5 Valtuutettu (ei tark. ltk) 2,0 2,1 1,9 2,2 2,6 2,7 1,8 2,3 2,2 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 1,0 1,3 1,0 1,3 1,0 1,5 1,2 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 2,0 2,0 2,0 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 2,3 2,6 3,0 2,6 Johtava viranhaltija 2,6 1,7 2,6 2,6 2,5 2,2 2,4 Kaikki vastaajat 2,0 2,1 1,7 2,3 2,4 2,5 1,9 2,0 2,1
Arviointikertomus lisää valtuuston mahdollisuuksia kehittää kaupungin toimintaa ja sen tuloksellisuutta Valtuutettu+tark.ltk jäsen 4,7 4,5 3,0 4,3 4,3 5,0 4,8 4,1 4,3 Valtuutettu (ei tark. ltk) 4,2 3,9 3,7 3,6 3,8 3,0 4,4 3,9 3,8 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 4,5 4,7 4,5 4,8 4,0 4,0 4,4 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 3,0 4,0 3,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 4,0 3,8 4,0 3,9 Johtava viranhaltija 3,8 3,6 3,5 3,5 3,4 3,7 3,6 Kaikki vastaajat 4,1 4,0 3,7 3,6 3,8 3,3 4,2 4,0 3,8
Seuraavassa talousarviossa otetaan riittävästi huomioon tarkastuslautakunnan esittämät havainnot, esitykset ym. Valtuutettu+tark.ltk jäsen 3,3 3,5 2,0 3,6 2,4 3,0 3,8 3,1 3,1 Valtuutettu (ei tark. ltk) 2,5 2,7 3,1 3,1 2,8 2,6 3,2 2,8 2,9 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 2,3 3,0 2,5 3,6 2,8 4,0 3,0 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 3,0 3,5 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 2,7 3,6 3,2 Johtava viranhaltija 3,3 3,4 3,1 2,9 3,0 3,4 3,2 Kaikki vastaajat 2,8 2,9 3,1 3,2 2,9 2,8 3,4 2,9 3,0
Arviointikertomuksen nykyinen julkistamisajankohta on hyvä Valtuutettu+tark.ltk jäsen 4,5 4,0 3,0 4,0 3,9 3,0 5,0 3,8 3,9 Valtuutettu (ei tark. ltk) 4,1 3,6 4,2 3,9 4,3 3,9 4,2 4,6 4,1 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 4,0 3,3 4,5 5,0 4,8 5,0 4,4 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 4,0 4,0 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 3,7 3,8 3,0 3,5 Johtava viranhaltija 4,1 4,0 3,7 4,1 3,7 4,1 4,0 Kaikki vastaajat 4,1 3,6 4,1 3,8 4,2 3,8 4,2 4,2 4,0
Arviointikertomuksesta tiedotetaan riittävästi kaupunkilaisille Valtuutettu+tark.ltk jäsen 3,0 2,5 1,0 2,8 2,9 2,5 4,3 2,9 2,7 Valtuutettu (ei tark. ltk) 2,3 2,6 2,7 2,2 2,9 2,4 2,9 3,0 3,5 Tark.ltk:n jäsen (ei valt.) 3,0 3,3 2,5 3,2 4,3 3,0 2,4 Kh:n jäsen (ei valtuutettu) 4,0 2,0 3,0 Ltk:n pj (ei valt. eikä kh) 2,0 2,3 1,5 1,9 Johtava viranhaltija 3,5 2,6 2,8 3,2 2,7 3,1 3,0
Arviointikertomus - laaja vaiko suppea? Kyllä 5 2 4 3 9 6 3 2 34 Ei 20 15 13 28 45 40 34 19 214 Valtaosa vastaajista on sitä mieltä, että arviointikertomuksessa ei tulisi käsitellä valtuuston asettamien sitovien tavoitteiden toteutumisen lisäksi muita asioita. Tämä viittaa siihen, että suuri osa suosisi suhteellisen suppeata tulkintaa arviointikertomusten sisällöstä.
Yhteenveto - Vastaajat melko tyytyväisiä tarkastuslautakuntiin ja arviointikertomuksiin - Tavoiteasetannassa ja mittareiden pätevyydessä kehittämisen varaa - Raportoinnin muotoa ja kohdistamista tulisi kehittää - väli- ja jälkiraportoinnit
Yhteenveto - Tiedottamista kuntalaisille lisättävä - Lisäpanostamista resursseihin - Lautakuntien luottamushenkilöjäsenten arviointitoiminnan parempaa tukemista ja kouluttamista - Seuraava kysely keväällä 2010?