Kaupunginhallitus liite nro 5 (1/15)

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus liite nro 5 (1/15) Äänekosken kaupunki Kaupunginhallitus Hallintokatu ÄÄNEKOSKI HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUS Raatihuoneenkatu HÄMEENLINNA Viite Lausuntopyyntö (Dnro 00028/15/2299) ÄÄNEKOSKEN KAUPUNGINHALLITUKSEN LAUSUNTO ÄÄNEKOSKEN KAUPUNGINVALTUUSTON TEKEMÄÄ PÄÄTÖSTÄ KOSKEVASSA KUNNALLISVALITUSASIASSA Oheisena lähetetään: Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö ja sen mukana kaupungille toimitetut alkuperäiset valitusasiakirjat Äänekosken kaupunginhallituksen päätös , 69. Äänekosken kaupunginhallituksen lausunto Lausuntoon sisällytetyt liitteet: 1. Kouluverkkotyöryhmän nimeämistä koskevat päätökset 2. Koko tämän jälkeinen asian käsittely luottamuselimissä on esitetty liitteessä Mämmen kyläyhdistyksen järjestämää keskustelutilaisuutta koskeva uutisointi 4. Lehti-ilmoitus koskien huoltajille suunnattua kuulemistilaisuutta 5. Muistio huoltajien kuulemistilaisuudesta osallistujaluetteloineen 6. Kouluverkkoa koskevaa uutisointia 7. Dynastia tietohallintajärjestelmän listaus annetuista pöytäkirjan otteista 8. Lausuntopyynnöt esteellisyysasiassa 9. Lausunnot valituksen kohtaan esteellisyys Äänekoskella Va. hallintojohtaja puh Jouni Kurkela

2 Kaupunginhallitus liite nro 5 (2/15)

3 Kaupunginhallitus liite nro 5 (3/15) 2. Lausuman perusteluista sekä kannanotto täytäntöönpanokieltoa koskevaan vaatimukseen Äänekosken kaupunki perustelee valituksen hylkäämistä jäljempänä esitettävillä perusteilla. Perusteluissa esitetään Äänekosken kaupungin selostus tapahtumien kulusta (kohta 3), otetaan hallinto-oikeuden pyytämällä tavalla yksilöidysti kantaa valitusperusteisiin (kohta 4), joiden käsittelyn yhteydessä esitetään oikeudelliset perusteet valituksen hylkäämiselle. Kohdassa 5 tuodaan esille Äänekosken kaupungin käsitys esitetyistä esteellisyysväitteistä sekä annettujen selitysten sisältö. Vaaditusta toimenpidekiellosta (vaatimuskohta 1) lausutaan seuraavaa: Valittajat ovat perustelleet toimenpidekiellon määräämisen välttämättömyyttä sillä, että heidän nähdäkseen Teknologiakeskuksen remonttia pysyväksi koulutilaksi on jo alettu valmistella kaupungin virkamiesten taholta. Valituksenalaisen päätöksen kohdan (3) mukaan Teknologiakeskuksen tilat peruskorjataan pysyviksi koulu- ja esiopetustiloiksi vuosina eli työt aloitettaisiin vasta noin kahden vuoden kuluttua. Valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpano ennen sen lainvoimaisuutta ei tee valittajien valitusta hyödyttömäksi. Täytäntöönpanon peruuttamisesta ei missään tapauksessa aiheutuisi edes valituksen menestyessä merkityksellistä vahinkoa. Kuten valittajat itsekin esittävät, on täytäntöönpanon osalta kysymys ensi vaiheessa ainoastaan valmistelevista virkamiestoimista. Näissä valmistelevissa virkamiestoimissa voidaan varautua myös päätöksen mahdolliseen kumoutumiseen. Toimenpidekieltoa ei tule määrätä, koska se on joka tapauksessa tarpeeton eikä tee muutoksenhakua miltään osin hyödyttömäksi. Täytäntöönpanon lykkääminen päinvastoin aiheuttaisi merkittävää haittaa päätöksen täytäntöönpanolle ja merkittävä yleinen etu vaatii, että valmistelutoimia jatketaan. Vaatimuskohdasta 3 lausutaan seuraavaa: Muutoksenhakuaste ei voi määrätä, että kaupunginvaltuuston tekemän päätöksen sijasta kaupunginhallituksen tekemä esitys Mämmen koulun ja päiväkotitoiminnan jatkumisesta toistaiseksi Teknologiakeskuksella otettaisiin käyttöön. Muutoksenhakuaste voi ainoastaan määrätä kunnallisvalituksena käsiteltävän valituksenalaisen päätöksen uudelleen käsiteltäväksi. 3. Tapahtumien tausta ja kulku Mämmen koulu on sijainnut alun perin Mämmen kylällä, alle 10 kilometriä Äänekosken kaupungin keskustasta pohjoiseen. Vuonna 2007 koulu on siirretty alkuperäisen koulurakennuksen pahoista sisäilmaongelmista johtuen nykyisiin tiloihin Teknologiakeskukseen. Keskus sijaitsee Äänekosken keskustassa 2

4 Kaupunginhallitus liite nro 5 (4/15) osoitteessa Teollisuuskatu 1, Äänekoski. Vanha koulurakennus on nykyisin yksityisomistuksessa. Teknologiakeskuksessa on myös päiväkotitoimintaa. Äänekosken kaupungin kasvun ja oppimisen lautakunta on tehnyt kaupunginhallitukselle esityksen kouluverkkotyöryhmän nimeämisestä. Kaupunginhallitus on nimennyt kouluverkkotyöryhmän selvittämään koulukiinteistöjen tilaa ja arvioimaan kouluverkkoa. (Liite 1) Koko tämän jälkeinen asian käsittely luottamuselimissä on esitetty liitteessä 2. (Liite 2) Kasvun ja oppimisen lautakunta on esittänyt kaupunginhallitukselle, että kouluverkkoselvitys palautetaan valmisteluun ja työryhmää laajennetaan siten, että jokaisesta valtuustoryhmästä on edustus työryhmässä. Kaupunginhallitus on päättänyt äänin 6-3 esittää kaupunginvaltuustolle, että Kouluverkkotyöryhmän esityksestä kohdat 1 ja 2 hyväksytään Kohdan 3 osalta Koiviston koulun rakentaminen ja varhaiskasvatuksen asia ratkaistaan lopullisesti jatkovalmistelujen pohjalta myöhemmin. Varhaiskasvatuksen osalta laaditaan YRVA. Kohtien 3 ja 4 osalta valmistelua jatketaan laajennetulla kouluverkkotyöryhmällä ja asia tuodaan myöhemmin syksyllä 2014 päätettäväksi Kaupunginvaltuusto on kokouksessaan palauttanut kouluverkkoselvityksen uudelleen valmisteltavaksi. Kaupunginhallitus on kokouksessaan nimennyt laajennettuun kouluverkkotyöryhmään uusia jäseniä sekä antanut laajennetulle työryhmälle tehtäväksi valmistella syksyn 2014 aikana esityksen kouluverkon kokonaisuudesta siten, että asia tuotaisiin kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi syys-lokakuun aikana Mämmen koulun oppilaiden huoltajat sekä Mämmen kylän kyläyhdistys ovat järjestäneet Teknologiakeskuksessa keskustelutilaisuuden. Tilaisuuteen oli kutsuttu myös Äänekosken kaupungin virkamiehiä. Virkamiehistä keskustelutilaisuudessa ovat olleet paikalla kaupunginjohtaja Hannu Javanainen sekä opetus- ja kasvatusjohtaja Ville Härtsiä. (Liite 3) Kouluverkkoselvityksen valmistuttua on kaupunki järjestänyt Mämmen koulun huoltajien ja muiden kaupunkilaisten kuulemistilaisuuden Suolahtisalissa Äänekoskella. Tilaisuudesta on laadittu muistio ja läsnäolijat kirjattu ylös. Tilaisuudessa kaupungin edustajat ovat pyytäneet halukkaita lähettämään kannanottonsa kirjallisesti kaupungin opetustoimistoon ennen kasvun ja oppimisen lautakunnan kokousta Lausunnot sekä tilaisuudesta laadittu muistio ovat toimineet liitteinä tai oheismateriaalina asiaa käsiteltäessä ko. lautakunnassa, kaupunginhallituksessa sekä kaupunginvaltuustossa. (Lehti-ilmoitus 3

5 Kaupunginhallitus liite nro 5 (5/15) tilaisuudesta Liite 4, Tilaisuudesta laadittu muistio, Liite 5, Lehtikirjoitus tilaisuudesta, Liite 6) Kasvun ja oppimisen lautakunta on kokouksessaan käsitellyt koulutyöverkkotyöryhmän esitystä ja päätynyt esittämään kaupunginhallitukselle muun muassa sitä, että Mämmensalmen eteläpuolelle rakennettaisiin uusi alakoulu ( oppilasta). Lautakunnan esitys on poikennut tältä osin kouluverkkotyöryhmän esityksestä, sillä työryhmän esityksen mukaisesti opetus tulisi keskittää Keskuskoulusta, Mämmen koulusta ja Koulunmäen koulusta muodostettavaan yhtenäisperuskouluun. Kaupunginhallitus on kokouksessaan merkinnyt lautakunnan päätöksen tiedoksi saaduksi ja päättänyt, että kouluverkkoa käsitellään seuraavan kerran valtuuston iltakoulussa ja kaupunginhallituksen kokouksessa ja että asia vietäisiin kaupunginhallituksen päätettäväksi Kaupunginhallitus on kokouksessaan päättänyt äänin 5-4 esittää kaupunginvaltuustolle muun muassa sitä, että Mämmen koulu ja päiväkotitoiminta jatkaisivat Teknologiakeskuksessa toistaiseksi. Kaupunginvaltuusto on kuitenkin kokouksessaan päättänyt, että Teknologiakeskuksen tilat peruskorjataan pysyviksi koulu- ja esiopetustiloiksi vuosina Teknologiakeskuksen peruskorjauksessa huomioidaan esioppilaiden tarpeet myös iltapäivähoidon osalta. Teknologiakeskuksen kouluun keskitetään kaikki esiopetuslapset keskustan alueen päiväkodeista ja erillisryhmistä. Teknologiakeskuksessa nykyisin olevat päivähoitolapset siirretään päiväkoteihin esiopetusryhmiltä vapautuneisiin tiloihin. Nykyisestä Keskuskoulusta, Koulunmäen koulusta sekä Mämmen koulusta perustetaan yhtenäisperuskoulu alkaen. 4. Valitusperusteista Valittajat ovat nimenneet valituksensa pääperusteeksi sen, että kaupunginvaltuuston päätös olisi sekä kuntalain että hallintolain vastainen. Lisäksi päätös rikkoisi valittajien mukaan YK:n lastenoikeuksien sopimuksen 3. artiklan 1 momenttia. Lisäksi valittavat ovat todenneet uskovansa, että päätös loukkaa paitsi heidän perusoikeuksiaan myös mahdollisesti heidän ihmisoikeuksiaan. Kysymyksessä on valtuuston päätöksestä tehty kunnallisvalitus. Olennaista on, että kunnallisvalituksen voi perustaa vain päätöksen laillisuusvirheeseen. Kunnallisvalitusta ei voi perustaa esimerkiksi tarkoituksenmukaisuusperusteeseen. Valittaja voi hakea kuntalain 90 :n mukaan muutosta vain sillä perusteella, että (1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, (2) viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai (3) että päätös on muuten lain vastainen. Valittajien laatima valitus perusteluineen on Äänekosken kaupungin näkemyksen mukaan varsin epätarkka ja jäsentämätön. 4

6 Kaupunginhallitus liite nro 5 (6/15) Äänekosken kaupungin näkemyksen mukaan Valittajien valituksesta on yksilöitävissä seuraavat kolmetoista (13) valitusperustetta. Valituksessa esitetyt valitusperusteet on pyritty esittämään seuraavassa yksilöidysti. Valitusperusteet on numeroitu juoksevasti ja lihavoitu, minkä jälkeen Äänekosken kaupunki on esittänyt näkemyksensä perusteluineen kunkin valitusperusteen osalta erikseen. 1) Valittajille ei ole annettu kustannusarvioita ja lausuntoja rakennusten (ilmeisesti Teknologiakeskuksen) perusparannustarpeesta pyynnöistä huolimatta. Valittajat katsovat tämän vuoksi tulleensa estetyiksi hallintolain 41 :n mukaisen oikeutensa osalta. (Valituksen sivu 10) Hallintolain 41 säätää tilanteesta, jossa asian ratkaisulla voi olla huomattava vaikutus muiden kuin asianosaisten elinympäristöön, työntekoon tai muihin oloihin. Näissä tilanteissa viranomaisen tulee varata kyseisille henkilöille mahdollisuus saada tietoja asian käsittelyn lähtökohdista ja tavoitteista sekä lausua mielipiteensä asiasta. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä (HE 72/2002) todetaan, että vaikutuksilla elinympäristöön viitataan elinympäristön terveellisyyteen liittyviin seikkoihin eli ympäristövaikutuksiin. Vastaavasti työntekoon kohdistuvilla vaikutuksilla tarkoitetaan laajoja työllisyyspoliittisia vaikutuksia ja muihin oloihin kohdistuvilla vaikutuksilla pääasiassa ammatin tai elinkeinon harjoittamismahdollisuuksiin kohdistuvia vaikutuksia. Kun päätetään kunnan kouluverkosta, on Kuntaliiton ohjeiden mukaan lähtökohtaisesti kysymys asiasta, jonka ratkaisulla voi olla huomattava vaikutus useiden henkilöiden elinympäristöön, työntekoon ja muihin oloihin. Tällöin asiassa ei voida jättää huomioimatta hallintolain 41 :n ilmaisemaa vaikuttamismahdollisuuksien varaamista. Äänekosken kaupunki katsoo kuitenkin, ettei valituksenalainen päätös edusta käsillä olevat olosuhteet huomioiden puhtaasti sellaista tilannetta, jota Kuntaliiton ohjeistus ensisijaisesti koskee. Hallintolain 41 edellyttää ensinnäkin tehdyn ratkaisun vaikutuksien huomattavuutta, jonka toteutuminen on nyt kyseenalaista. Toisekseen kysymys ei ole sellaisista laajoista elinympäristön terveellisyyteen, työvoimapoliittisiin seikkoihin tai ammatin tai elinkeinon harjoittamiseen kohdistuvista vaikutuksista, joita koskevaan päätöksentekoon vaikuttamista lainkohdalla tarkoitetaan suojella. Perustettavan yhtenäiskoulun etäisyys nykyisestä Teknologiakeskuksesta on linnuntietä vain hieman yli 500 metriä. Kysymys on ainoastaan vähäisestä siirtymisestä. Mämmen koulu on toiminut nykyisissä tiloissaan jo seitsemän vuoden ajan. Koulun noin 120 oppilaasta noin 80 saapuu kouluun Mämmen kylän alueelta eli noin kolmasosa koulun oppilaista on kotoisin joka tapauksessa keskusta-alueelta tai sen läheisyydestä. Siten yhtenäiskoulun perustamista koskevan päätöksen osalta voitaisiin kyseenalaistaa, koskisiko edes hallintolain 41 :n mukainen vaikuttamismahdollisuus kyseistä päätöstä. 5

7 Kaupunginhallitus liite nro 5 (7/15) Joka tapauksessa Äänekosken kaupunki katsoo, että valittajille on varattu hallintolain 41 :n edellyttämä vaikuttamismahdollisuus eikä heidän oikeuksiaan ole tältä osin mitenkään estetty. Tämä on asiassa olennaista. Valittajilta ei ole evätty mahdollisuutta nähdä asiakirjoja, joihin pohjaten päätös on kaupunginvaltuustossa tehty. Tiedusteluja tai pyyntöjä valituksessa viitatuista asiakirjoista ei ole Äänekosken kaupungin käsityksen mukaan ennen kunnanvaltuuston kokousta kaupungin virkamiehille tai kaupungin kirjaamoon valittajien toimesta tehty. Valituksen liitteiden nro 28 ja 30 mukaisesti on valittajana toimiva Johanna Helminen tiedustellut sähköpostitse kustannusarvioita sekä lausuntoja Teknologiakeskuksen ja Keskuskoulun peruskorjaustarpeista. Tiedustelut on tehty annetun valtuuston päätöksen jälkeen. Hallintolain 41 sääntelee asian selvittämistä ja asianosaisen kuulemista, joka koskee aikaa ennen päätöksen tekemistä. Valittajien väite hallintolain 41 :n rikkomisesta tässä yhteydessä on täten virheellinen ja väärin hahmotettu. Helmiselle on valituksen liitteiden 28 ja 30 mukaisesti sinällään vastattu kaupungin puolelta asianmukaisesti kaupunginvaltuuston päätöksen antamisen jälkeen. (Vastaus on valituksen liitteenä, liite 28) Äänekosken kaupungin opetuspalvelut on tiedottanut paikkakunnalla yleisesti ilmestyvässä Sisä-Suomen Lehdessä Suolahtisalissa järjestettävästä kouluverkkoselvitystä koskevasta virallisesta huoltajien kuulemistilaisuudesta. Kutsu on koskenut Asemakadun koulun, Telakkakadun koulun, Koiviston koulun, Keskuskoulun, Mämmen koulun sekä Koulunmäen koulun nykyisiä sekä tulevia huoltajia. Kutsu kuulemistilaisuuteen on toimitettu huoltajille myös sähköpostilla Vilma-järjestelmän kautta Kouluverkkoselvityksen valmistumisesta ja kuulemistilaisuudesta on myös julkaistu artikkelit paikkakunnalla yleisesti leviävässä verkkojulkaisussa Äänekosken kaupunkisanomissa sekä Samassa verkkojulkaisussa on julkaistu artikkeli kouluverkkotyöryhmän selvityksen käsittelystä kasvun ja oppimisen lautakunnassa sekä artikkeli kaupunginjohtajan esityksestä kaupunginhallitukselle kyseisenä päivänä pidettävään kokoukseen. Sisä-Suomen lehdessä on kouluverkkotyöryhmän selvityksen valmistumisesta julkaistu artikkeli , lautakuntakäsittelyn käynnistymisestä , lautakunnan esityksestä , kouluverkkoselvityksen eri vaihtoehdoista sekä kaupunginjohtajan esityksestä Kuulemistilaisuudessa on kirjattu tilaisuudessa esitetyt puheenvuorot ylös. Lisäksi opetustoimenjohtaja Ville Härtsiä on erikseen kehottanut halukkaita toimittamaan mielipiteensä ja ehdotuksensa opetustoimistoon liitettäviksi kouluverkkotyöryhmän ehdotukseen. Näin näkemyksensä pääsisivät esittämään myös ne vanhemmat, jotka olisivat olleet estyneitä pääsemästä kuulemistilaisuuteen. Pyyntö on mainittu myös Äänekosken kaupunkisanomien artikkelissa (Liite 4) 6

8 Kaupunginhallitus liite nro 5 (8/15) Kuulemistilaisuuden aikana tai sen jälkeen saadut mielipiteet ja ehdotukset on kirjattu sekä liitetty edellä kuvatulla tavalla kouluverkkotyöryhmän ehdotukseen. Ehdotukset ja mielipiteet ovat edelleen olleet lautakunnan, kaupunginhallituksen sekä kaupunginvaltuuston käytettävissä päätöksenteon yhteydessä. (Liite 5) Asian vireilläolosta ja vaikuttamismahdollisuuksien käyttämisestä on siten kiistatta ilmoitettu asian merkityksen ja laajuuden kannalta riittävällä sekä sopivalla tavalla. Asianomaisille henkilöille on varattu tilaisuus esittää asiasta mielipiteensä sekä annettu heille riittävä mahdollisuus saada tietoja käsittelyn lähtökohdista, tavoitteista sekä lausua mielipiteensä asiasta. Asiasta on julkaistu useita kirjoituksia kaupungissa yleisesti leviävässä sanomalehdessä sekä verkkojulkaisuissa ja valittajille on varattu tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta ennen päätöksentekoa (vrt. KHO T 5117). (Liite 6) Valittajien väite on perusteeton. 2) Äänekosken kaupungin virkamiehet ovat toimineet hallintolain 42 :n vastaisesti, kun heille on esitetty vanhempien järjestämässä tilaisuudessa jo rakennettujen koulujen kustannusarvioita ja toteutuneita kustannuksia sekä muita laskelmia ja analyyseja, joita kyläläiset ovat tehneet, eikä näitä tietoja kuitenkaan ole käytetty lainkaan valtuuston päätöksen teossa apuna. Näitä tietoja on toimitettu myös kaupungintalolle toimitettavaksi kaupunginhallitukselle ja kaupunginvaltuutetuille. (Valituksen sivu 11) Hallintolain 42 säätää, että tiedot suullisesti esitetyistä vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun, on kirjattava tai muulla tavalla rekisteröitävä. Valittajat viittaavat järjestettyyn Mämmen kylän kyläkokoukseen, jonka järjestäjinä he itse ovat toimineet ja jossa on heidän mukaansa esitetty erilaisia suullisia ehdotuksia. Kokouksesta ei ole Äänekosken kaupungin käsityksen mukaan pidetty järjestäjien toimesta pöytäkirjaa tai kirjattu muutoinkaan ylös osallistujia tai suullisesti esitettyjä vaatimuksia taikka selvityksiä. Mitään selkeitä vaatimuksia tai vaihtoehtolaskelmia ei ole suullisesti edes esitetty. Edelleen valittajat viittaavat yksilöimättömiin laskelmiin ja analyyseihin, joita he väittävät toimittaneensa kaupunginhallitukselle ja valtuutetuille. Äänekosken kaupungin kirjaamoon ei mainittuja laskelmia tai analyyseja ennen järjestettyä valtuuston kokousta ole toimitettu. Virallisessa kuulemistilaisuudessa on hallintolain 42 :n mukaisesti kirjattu ylös suullisesti esitetyt vaatimukset ja selvitykset, jotka ovat saattaneet 7

9 Kaupunginhallitus liite nro 5 (9/15) vaikuttaa asian ratkaisuun. Näin on toimittu myös lautakunnan, kaupunginvaltuuston sekä kaupunginhallituksen kokousten yhteydessä. Valittajien väite hallintolain 42 :n rikkomisesta on perusteeton. 3) Äänekosken kaupungin menettelyssä eivät toteudu hallintolain 41 :n vaatimukset, sillä kouluverkkoselvitystyöryhmän lausuntoa ei luovutettu kuntalaisten käyttöön samassa yhteydessä, kun lausuntoon oli mahdollista ottaa kantaa ennen esittelyä kaupunginhallitukselle ja - valtuustolle. (Valituksen sivu 11) Äänekosken kaupunki viittaa ensinnäkin edellä vaatimuskohdassa (1) lausuttuun. Toisekseen Äänekosken kaupunki toteaa, että kouluverkkoselvitystyöryhmän lausunto on ollut saatavilla koulutoimistosta alkaen joko sähköisenä tai paperiversiona. Kouluverkkotyöryhmän lausunnon sisältö vaihtoehtoineen sekä perusteineen on esitelty kuulemistilaisuudessa Kuulemistilaisuudessa esitelty aineisto ja kuulemistilaisuudesta esitetty muistio on liitetty tämän lausunnon liitteeksi. Kuulemistilaisuudessa esiteltiin lisäksi myös itse kouluverkkoselvitysasiakirja. Kaupunginhallitus on tehnyt asiassa päätöksensä vasta ja kaupunginvaltuusto Valittajien väite siitä, että kuulemistilaisuudessa olisi kaupungin puolelta kieltäydytty luovuttamasta kouluverkkoselvitystä ennen kuin se olisi esitelty kaupunginhallitukselle ja valtuustolle on merkityksetön. Kouluverkkoselvityksen tilaajana on toiminut kaupunginhallitus. Kouluverkkoselvitys on ollut valittajien käytettävissä ennen hallituksen ja valtuuston päätöksentekoa jo alkaen. Valittajien ja muiden henkilöiden kuulemistilaisuudessa esittämät mielipiteet on huomioitu jo lautakuntakäsittelyssä, jota ennen kuulemien suoritettiin. Kouluverkkoselvitystä koskevat tiedot ovat, päinvastoin kuin valittavat väittävät, olleet valittajien käytettävissä useita viikkoa ennen päätöksentekoelimille suoritettua esittelyä ja niiden suorittamaa päätöksentekoa. Kaupunginhallituksen kokouksen esityslista liitteineen on lisäksi ollut nähtävissä Äänekosken kaupungin verkkosivuilla alkaen ja kaupunginvaltuuston kokouksen esityslista liitteineen vastaavasti alkaen. Valittajien väite on perusteeton. 8

10 Kaupunginhallitus liite nro 5 (10/15) 4) Kuulemistilaisuudesta tiedottaminen ei ole ollut hallintolain 41 :n mukaista. (Valituksen sivu 12) Äänekosken kaupunki viittaa tältä osin edellä kohdassa (1) lausuttuun. Valittajien väite on perusteeton. 5) Kouluverkkoselvitystyöryhmän lausunnosta julkaistiin kuntalain 29 :n vastaisesti nopealla PowerPoint -tekniikalla joitain osia kommentoimalla sivistysjohtajan sanoin: nämä ovat turhia, ja nämä, ei me näitä läpi käydä, eikä tätä, mennään seuraavaan kohtaan. (Valituksen sivu 13) Äänekosken kaupunki viittaa tältä osin edellä kohdissa (1) ja (3) lausuttuun. Kuntalain 29 säätelee kunnan yleistä tiedottamisvelvollisuutta. Kuulemistilaisuuden järjestämisen tekninen toteutus esimerkiksi sen tekniikan osalta ei kuulu pykälän sääntelyn piiriin. Äänekosken kaupunki ei ole menetellyt kuntalain 29 :n vastaisesti. Kyseinen lainkohta ei muutoinkaan aseta yksittäisen asian käsittelyn osalta sellaista menettelyvaatimusta, jonka rikkominen tai laiminlyöminen voisi johtaa asiaa koskevan päätöksen kumoutumiseen. Äänekosken kaupunki toteaa, että kouluverkkoselvitystyöryhmän lausunto on ollut saatavilla koulutoimistosta alkaen joko sähköisenä tai paperiversiona. Kouluverkkotyöryhmän lausunnon sisältö vaihtoehtoineen sekä perusteineen on esitelty kuulemistilaisuudessa Kuulemistilaisuudessa esiteltiin lisäksi myös varsinainen työryhmän laatima kouluverkkoselvitysasiakirja. Valittajien väite on perusteeton. 6) Valittajat katsovat lainmukaisen oikeutensa tulla kuulluiksi asiassa jääneen toteutumatta törkeällä tavalla. Valittajat katsovat, että heille ei ole tiedotettu lainkaan kouluverkkoselvitystyöryhmän lausunnon julkistamisen jälkeen, missä tilanteessa he pystyvät esittämään kysymyksiään ja mielipiteitään asian valmistelijoille ja päättäjille. Valittajat katsovat, että kommentointiin varattu muutama päivä ei täytä tätä lainkohtaa. (Valituksen sivu 13 14) Kouluverkkoselvitystyöryhmän esitys on esitelty kuulemistilaisuudessa Kuulemistilaisuudessa on selvitetty (kuten valittajat itsekin mainitsevat) kuinka vanhemmat ja muut kaupunkilaiset voivat esittää kysymyksiä ja mielipiteitä valmistelijoille sekä päättäjille. Tämän jälkeen on kuntalaisilla myös ollut riittävästi aikaa suorittaa halutessaan kyseiset toimet. Kuten kohdassa (3) todetaan, kouluverkkoselvitys on ollut vapaasti saatavilla alkaen. Lisäksi: toisin kuin valittajat antavat ymmärtää, asiaa käsiteltiin seuraavan kerran vasta kaupunginvaltuuston iltakoulussa ja

11 Kaupunginhallitus liite nro 5 (11/15) kunnanhallituksen kokouksessa. Tämän jälkeen asiaa käsiteltiin kaupunginvaltuuston kokouksessa Valittajilla on siten ollut mahdollisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä esittää kysymyksiä päättäjille kirjallisesti tai suullisesti. Tästä mahdollisuudesta valittajia on tiedotettu yksistään jo kuulemistilaisuudessa asianmukaisesti ja lain edellyttämällä tavalla. Koska kaupunginhallitus itse siirsi asian käsittelyä aikaisemmin päätetystä myöhemmäksi, on valittajilla tältäkin osin ollut riittävästi aikaa esittää näkemyksensä asiassa. Valittajien esittämä väite on perusteeton. 7) Päätös tehtiin ilman lapsiasiavaikutusten selvitystä. Selvitystä ei ole vieläkään tehty. (Valituksen sivu 14) Kaupunginvaltuuston tekemä päätös ei lain mukaan edellytä lapsiasiavaikutusten selvityksen laatimista ennen päätöksentekoa. Valittajien väite on siten vailla merkitystä. 8) Onko virkamiesten tavoite tuoda asia käsittelyyn niin monta kertaa, että lopulta saadaan virkamiestä itseään miellyttävä päätös. Eikö kuntalaisilla ole lainkaan sananvaltaa itseään koskevissa asioissa. Uskomme tämän loukkaavan laillista oikeuttamme vaikuttaa asioihin ja tulla kuulluksi meitä ja lapsiamme erittäin läheisesti koskettavassa asiassa. (Valituksen sivu 14) Valittajat viittaavat ilmeisesti siihen, että heidän vaikutusmahdollisuuksiaan olisi yleisellä tasolla loukattu päätöksenteon yhteydessä. Koska valittajien väite on yksilöimätön ja epäselvä, ei Äänekosken kaupunki voi antaa asiassa tarkempaa lausumaa, kuin vain todeta väitteen perättömäksi ja viitata edellä lausuttuun. Kaupunginvaltuusto on käyttänyt asiassa sille lain mukaan kuuluvaa päätöksentekovaltaa. 9) Valittajat katsovat, että päätös on tehty hallintolain 41 :n vastaisesti. (Valituksen sivu 15) Valittajat perustavat näkemyksensä hallintolain 41 :n vastaisuudesta Äänekosken kaupungin näkemyksen mukaan samoihin seikkoihin kuin edellä vaatimuskohdissa (1) (6) esittämiinsä seikkoihin. Äänekosken kaupunki viittaa em. vaatimuskohdissa lausumaansa. Valittajien väite on perusteeton. 10

12 Kaupunginhallitus liite nro 5 (12/15) 10) Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ei ole antanut valittajille lupaa Jyväskylän yliopiston emeritaprofessorin Eira Korpisen puheenvuorolle sitä etukäteen pyydettäessä. Sen sijaan Äänekosken kaupungin perhepalvelujohtaja Pirjo Heinonen käytti puheenvuoron päivähoidon tilatarpeesta. Kyseinen puheenvuoro oli täysin esityslistan ulkopuolinen. (Valituksen sivut 16 17) Toisin kuin valittajat väittävät, minkäänlaista lupaa puheenvuorolle ei ole pyydetty emeritaprofessori Korpisen toimesta eikä myöskään valittajien toimesta valtuuston puheenjohtajalta taikka toimitettu kaupungin kirjaamoon Kokouksen aikanakaan tällaista pyyntöä ei ole esitetty. Äänekosken kaupungin virkamiehenä toimiva Heinonen on puhunut kokouksessa perhepalvelujohtajana päivähoitotarpeen näkökulmasta. Kyse on ollut virkamiehen esittämästä puheenvuorosta minkä salliminen on luonnollisesti puheenjohtajan harkinnassa. Pöytäkirjan tarkastajien tarkastamasta kokouspöytäkirjasta ei löydy mitään merkintää valittajien näkemyksen tueksi. Valittajien väite on virheellinen ja vailla merkitystä. 11) Valtuustonkokouksen päätteeksi kaupunginvaltuuston puheenjohtaja jätti kertomatta valitusosoitteen kokouksessa tehdyistä päätöksistä. Lisäksi ei kerrottu valitusajasta eikä siitä missä ja milloin kokouspöytäkirja on nähtävillä. (Valituksen sivu 17) Valtuuston puheenjohtajan tehtäviin ei kuulu ilmoittaa kokouksessa pykälän käsittelyn päätteeksi asiaa koskevan pykälän valitusosoitusta, eikä myöskään kokouksen päätteeksi luetteloa mahdollisten eri lakeihin perustuvien päätöspykälien erilaisten valitusosoitusten toimituspaikkaa taikka valitusaikaa. Tiedot käyvät ilmi valitusosoituksesta, joka liitetään valmiiseen ja allekirjoituksilla hyväksyttyyn pöytäkirjaan. Pöytäkirja asetetaan Äänekosken kaupungissa nähtäville kokousta seuraavana maanantaina, jonka jälkeen otteita päätöksistä annetaan joko varustettuna valitusosoituksella tai ilman sitä riippuen siitä mitä otetta haluava pyytää. Pöytäkirjan nähtäville asettamisesta mainitaan mm. kaupungin verkkosivuilla. Valituksessa viitataan ilmeisesti Harri Piilosen noutamaan otenippuun, johon Piilonen pyysi erikseen kaikki 10 vuoden ajalla kouluverkkoasiaa ja Mämmen koulua koskevat pöytäkirjaotteet. Valitusosoituksia ei annettu, koska niitä ei pyydetty ja koska valitusajat olivat, muiden kuin viimeisen käsittelyn (kv ) osalta jo umpeutuneet. Harri 11

13 Kaupunginhallitus liite nro 5 (13/15) Piiloselle oli jo aikaisemmin ( ) toimitettu postitse oikeaksi todistettu pöytäkirjan ote valitusosoituksineen. Päätöstä koskeva pöytäkirjan ote valitusosoituksineen on lisäksi toimitettu Kasvun ja oppimisen lautakunnalle ja Pentti Piiloselle Lisäksi Pauliina Rusula on noutanut pöytäkirjan otteen jolloin valitusaika oli jo umpeutunut. (Liite 7, Dynastia tietohallintajärjestelmän listaus annetuista pöytäkirjan otteista) Valituksen liitteet nro 11 ja sisältyvät kaikki liitteeseen nro 21. Kukaan valitusasiakirjan allekirjoittaneista valittajista ei ole pyytänyt asiasta pöytäkirjaotetta valitusosoituksella tai ilman sitä. Valittajien väitteellä ei ole asiassa merkitystä. 12) Jokaisella ihmisellä on oikeus asua missä haluaa ja tietyt peruspalvelut on tarjottava. (Valituksen sivu 17) Kouluverkkoa koskeva päätös ei koske kaupunkilaisten asumisoikeutta tai sen rajoittamista. Kaupunginvaltuuston päätös on lainmukainen ja mahdollistaa peruspalvelujen tarjoamisen kaupunkilaisille myös jatkossa. Valtuusto on käyttänyt asiassa sille lain mukaan kuuluvaa päätöksentekovaltaa. Valittajien väite on asiassa vailla merkitystä. 13) Yleinen tyytymättömyys valtuuston päätökseen. (Valitus s. 18) Valittajien valitus on ylipäätään laaja ja merkittäviltä osin yksilöimätön. Valittajat ovat perustelleet valitustaan myös suorittamallaan haastattelututkimuksella, joka on heidän kertomansa mukaan kohdistettu lakkautettavan Mämmen koulun oppilaiden vanhemmille. On luonnollista, että Mämmen kylän alueella asuvat kaupunkilaiset ovat tyytymättömiä tehtyyn päätökseen. Tällä ei ole kuitenkaan asiassa vaikutusta sikäli, kun kyse on tehdyn päätöksen laillisuuden arvioinnista. Valittajat ovat muutoin valituksessaan antaneet ymmärtää, että kaupunginvaltuuston päätös olisi tehty puutteellisesti tehdyn valmistelun perusteella. Kuntalain 23 :n mukaan kunnanhallitus vastaa valtuuston päätösten valmistelusta. Kunnanvaltuuston tehtäviin kuuluu puolestaan arvioida se, onko suoritettua valmistelua pidettävä sisällöllisesti riittävänä vai olisiko asia palautettava kunnanhallitukselle uudelleen valmisteltavaksi. Tällaista esitystä ei ole valtuuston kokouksessa tehty. Kaupunginvaltuusto on pitänyt asiassa suoritettua valmistelua riittävänä. Valtuuston tekemä päätös on perustunut huolellisesti valmisteltuun kouluverkkoselvitykseen eikä päätös ole miltään osin syntynyt virheellisessä 12

14 Kaupunginhallitus liite nro 5 (14/15) järjestyksessä sillä perusteella, että se perustuisi puutteelliseen tai harhaanjohtavaan valmisteluun. Valittajien esittämät väitteet ja näkemykset ovat asiassa täten vailla merkitystä. 5. Esteellisyysväitteistä Äänekosken kaupungin näkemyksen mukaan Valittajien valituksesta on yksilöitävissä seuraava esteellisyysväite, joka on jäljempänä lihavoitu. Väitteen perässä Äänekosken kaupunki on esittänyt näkemyksensä esteellisyysväitteestä. Kuntalain 52 :n mukaan päätöksen tekoon tai valmisteluun osallistuva ei saa olla esteellinen. Valtuuston kokouksessa päätöksen tekoon osallistuivat mm.: (yhteensä 6 nimeä, joiden väitetään olevan esteellisiä. Valitus s ) Valittajat ovat kohdistaneet esteellisyysväitteensä tiettyihin nimeltä mainittuihin kaupunginvaltuuston jäseniin. Kuntalain 52 :n mukaan valtuutetun esteellisyysperusteet ovat ylipäätään valtuuston kokouksessa rajoitetummat kuin muihin luottamushenkilöihin sovellettavat perusteet. Valtuutettu on esteellinen asiassa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä tai hänen hallintolain :ssä tarkoitettua läheistään. Jotta esteellisyydelle olisi perusteita, on asialla lisäksi oltava tai voitava olla välittömiä vaikutuksia valtuutetun tai hänen läheisensä asemaan. Äänekosken kaupunginhallitus on hallinto-oikeuden kehotuksen mukaisesti varannut Simo Salmelinille, Rolf Nyholmille, Jaana Tanille, Hannu Penttiselle, Minna Tuikalle ja Ilídio Monteiro Floresille tilaisuuden antaa selitys heitä koskevista esteellisyysväitteistä. Kyseiset lausumat toimitetaan tämän lausunnon liitteenä. Yksikään lausuman antajista ei ole katsonut olevansa esteellinen. Annettujen selitysten johdosta Äänekosken kaupunki lausuu asiasta seuraavaa: Simo Salmelinin osalta todetaan, että Äänekosken Kiinteistönhoitoyhtiö Oy hoitaa koulukiinteistöjen kunnossapitotoimia eikä hallinnoi taikka peruskorjaa kaupungin kiinteistöjä. Valittajien näkemys kiinteistöhoitoyhtiön asiassa saamasta edusta on sikäli erikoinen, sillä tilanteessa, jossa Mämmen kylälle rakennettaisiin uusi koulu, lisääntyisi luonnollisesti myös kiinteistöhoitopalveluluiden tarve. Lisäksi on todettava, että kiinteistönhoitopalveluiden hankinta Äänekosken kaupungissa on joka tapauksessa menossa kilpailutettavaksi. Kuntalain 52 :n mukaista esteellisyyttä ei myöskään yksistään synnyttäisi yhteisön hallintoelimen jäsenyys. Hallintoelimen jäsen ei pääsääntöisesti olisi valtuutettuna esteellinen käsittelemään edes yhteisöä suoraan koskevaa asiaa, jollaisesta tilanteesta ei ole nyt edes lainkaan kysymys. 13

15 Kaupunginhallitus liite nro 5 (15/15) Rolf Nyholmin väitetyn esteellisyyden osalta katsotaan, ettei hänen vaimonsa työskentely Keskuskoulun erityisluokan opettajana muodosta minkäänlaista esteellisyyttä Nyholmin valtuutettuna toimimiselle kouluverkon linjakysymyksistä päätettäessä. Asiassa eivät ole edes olleet vastakkain Keskuskoulun ja Mämmen koulun olemassaolo kun asiassa on päätetty yhtenäisperuskoulun perustamisesta. Jaana Tanin osalta valittajat toteavat, että hän on Keskuskoulun entinen opettaja. Jaana Tani ei ole kuitenkaan koskaan ollut opettajana Keskuskoulussa vaan on aikaisemmin toiminut rehtorina Koulumäen yläkoulussa; epäselväksi jää se, mihin esteellisyysväite perustetaan. Myöskään Hannu Penttistä, Minna Tuikkaa ja Monteiro Flores Ilidioa koskevat esteellisyysväitteet eivät sisällä mitään seikkoja, jotka osoittaisivat tehdyllä päätöksellä olevan asiassa mitään henkilökohtaisia välittömiä vaikutuksia heidän tai heidän läheistensä asemaan. (Liite 8. Lausuntopyynnöt esteellisyysasiassa, Liite 9. Lausunnot valituksen kohtaan esteellisyys) Valittajien esittämät esteellisyysväitteet ovat Äänekosken kaupunginkin näkemyksen mukaan kaikilta osin perusteettomia. 6. Oikeudenkäyntikuluvaatimus Edellä esitetyn mukaisesti valittajien vaatimukset ovat hallintolainkäyttölain 74 :n tarkoittamalla tavalla ilmeisen perusteettomia ja valittajat tulee sanotun lainkohdan mukaisesti velvoittaa korvaamaan Äänekosken kaupungin oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa. Kulujen korvausvelvollisuus ei ole kohtuutonta. 7. Liiteasiakirjat ja lisäselvitys Lausuman liitteeksi oheistetaan hallinto-oikeuden lähetteellään pyytämät liiteasiakirjat tämän lausunnon lähetesivun mukaisesti. Äänekoskella / 2015 ÄÄNEKOSKEN KAUPUNKI 14