Henna Kupsalan valtuustoaloite tuulivoimaohjeistusten yhtenäistämiseksi Raahen seutukunnassa

Transkriptio

1 Valtuusto Kunnanhallitus Kunnanhallitus Kunnanhallitus Henna Kupsalan valtuustoaloite tuulivoimaohjeistusten yhtenäistämiseksi Raahen seutukunnassa 3590/01.016/2014 KVALT 99 Valtuuston työjärjestyksen 5 :n mukaan kokouskut sussa mainittu jen asioi den käsittelyn jälkeen valtuus toryhmällä ja valtuute tulla on oikeus tehdä kirjallisia aloit tei ta kun nan toi mintaa ja hallintoa kos kevista asiois ta. Aloite an ne taan puheenjohtajalle. Aloitetta ei oteta heti käsiteltäväksi, vaan se lähete tään kunnanhal lituksen valmisteltavaksi. Aloitteen jättämisestä tehdään merkintä saman ko kouksen pöytä kirjaan. Päätös: Henna Kupsala jätti seuraavan sisältöisen val tuus to aloit teen: "Siikajoen kunnan alueelle on suunnitteilla useita tuu li voi ma-aluei ta Mastokankaan ja Navettakankaan alueille. Myös mui ta hankkeita on mahdollisesti tulossa. Mastokankaan tuu li voi ma han ke sijaitsee kahden kunnan alueella siten, että tuu li voi ma loi ta sijoitetaan niin Siikajoelle kuin Raahenkin puo lel le. Raahen valtuusto teki yksimielisen pää tök sen, ettei tuulivoimaloita sijoiteta alle kahden ki lo met rin etäisyydelle asutuksesta jollei kiinteistönomistaja ja tuu li voi ma yh tiö toisin sovi. Myös Pyhäjoella on vastaava käy tän tö käytössä. Siikajoen kunta on tällä hetkellä ainoa Raahen seutukunnan kun nista, jolla ei ole tuulivoimakaavoitusta ohjatessaan käy tös sä kahden kilometrin minimietäisyyttä tuulivoimaloiden ja asu tuk sen välille. Siikajoen valtuusto teki kun ta lais aloit teen käsittelyn yhteydessä päätöksen ohjeellisesta kah den kilometrin etäisyydestä. Koska linjaus on oh jeel li nen, se ei estä voimaloiden rakentamista alle kahden ki lo met rin etäisyydelle asutuksesta. Esimerkiksi Vartinojalle kaa voi tet tiin ohjeellisesta minimietäisyydestä huolimatta tuu li voi ma la lähimmillään 1,41 km etäisyydelle asutuksesta (Sii ka joen kunnanvaltuusto ). Myös kuusi muuta tuol loin

2 kaavoitettua voimalaa sijaitsi alle kahden kilometrin etäi syy del lä asutuksesta. Siikajoen mallissa lähiasukas ei voi etäisyyteen vaikuttaa. Kuntien erilaiset ohjeet tuulivoimayhtiöille ovat nyt joh ta mas sa tilanteeseen, jossa Mastokankaan alueella Siikajoen puo lel le sijoitetut tuulivoimalat ovat suunnitelmissa lähimmillään noin 1,3 kilometrin päässä Raahen puolella olevasta asu tuk ses ta. Myös Siikajokisille asukkaille etäisyydet ovat useisiin ta loi hin alle 1,2 kilometriä. Tämä luo epätasa-arvoisen ja ei-toi vo tun lai sen tilanteen lähiasukkaille Mastokankaan tuu li voi ma hank keen alueella. Asukkaiden kannalta Siikajoki on vaa ras sa hävitä muille Raahen seutukunnan kunnille asuin pai kan viihtyvyydessä. Se ei ole tarkoituksenmukaista, vaan muu ten viihtyisä Siikajoen kunta olisi hyvä saada samalle vii val le niin nykyisten kuin tulevienkin asukkaiden silmissä. Esitän siis, että Siikajoen kunta päivittää ohjeistuksensa tuu li voi maloi den minimietäisyydestä asutukseen Raahen oh jeis tus ta vastaavaksi seuraavalla tavalla: Tuulivoimakaavoituksessa on noudatettava kahden ki lo met rin minimietäisyyttä tuulivoimaloiden ja asutuksen välillä. Mi ni mi etäi syys koskee alueen vakituisessa käytössä olevia asuin kiin teis tö jä ja maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) mu kaan ympärivuotiseen asumiseen ja vapaa-ajan asu mi seen tarkoitettuja kiinteistöjä. Minimietäisyydestä voidaan poi ke ta vain, mikäli kiinteistönomistaja ja tuulivoimatoimija niin erikseen kirjallisesti sopivat, eikä sisämelutaso ylitä ter vey den suo je lu lais sa (763/1994) määriteltyjä raja-arvoja. Ohjeis tus koskee kaavoja joita valtuusto ei ole hyväksynyt. Liite 6 KHALL 349 Kunnanhallituksen listalla on asiana lausunto ym pä ris tö mi nis te riön asetusluonnoksesta. Kunnanjohtajan esityksessä ei ole ehdotusta metrimääräisen etäisyyden lisäämiseksi ase tuk seen, vaan siinä hyväksyttäisiin ministeriöiden yh des sä pohtima desibelipohjainen ohjeistus. Valtuuston vahvistama kunnan ohjeistus näyttää ole van hyvin linjassa nyt lausunnolla olevan ase tus luon nok sen kanssa. Se ottaa huomioon myös jatkossa mah dol li ses ti muuttuvat valtakunnalliset ohjeet ja määräykset. Vuoden 2014 loppupuolella käynnistyneissä tuu li voi ma hank keis sa kunta on ohjeistanut kaikkien toimijoiden suun nit te lua ja kaavoitusta niin, että kahden kilometrin etäisyys täyt tyy, vaikka tiukkaa metrimäärää ei olekaan asetettu. Näi den hankkeiden lisäksi näköpiirissä ei ole muita hank kei ta ja osaltaan syynä on niinikään

3 valtuuston tekemä linjaus vie lä vahvistamattoman vaihemaakuntakaavan tuu li voi ma-alue ra jaus ten noudattamisesta. Kj:n esitys: Kunnanhallitus päättää, että valtuuston periaatepäätöstä ei ole syytä muuttaa Henna Kupsalan aloitteen mu kai sek si. Kunnanhallituksen vastaus annetaan tiedoksi valtuustolle. Henna Kupsala teki kokouksessa seuraavanlaisen esi tyk sen: Kunnanhallitus esittää valtuustolle, että valtakunnallisten ym pä ris tömi nis te riön asettamien ohjeistusten lisäksi tuu li voi ma kaa voi tuk ses sa on noudatettava kahden kilometrin mi ni mi etäi syyt tä tuulivoimaloiden ja asutuksen välillä. Mi ni mi etäi syys koskee alueen vakituisessa käytössä olevia asuin kiin teis tö jä ja maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) mu kaan ympärivuotiseen asumiseen ja vapaa-ajan asumi seen tarkoitettuja kiinteistöjä. Minimietäisyydestä voidaan poi ke ta vain, mikäli kiinteistönomistaja ja tuulivoimatoimija niin erikseen kirjallisesti sopivat, eikä sisämelutaso ylitä ter vey den suo je lu lais sa (763/1994) määriteltyjä raja-arvoja. Oh jeis tus koskee kaavoja joita valtuusto ei ole hyväksynyt. Henna Kupsalan esitystä ei kannatettu. Keskustelun kuluessa Esko Kantola esitti, että asia jätetään pöy dälle. Päivi Pietarila kannatti Esko Kantolan esitystä. Lauri Lepistö esitti, että asian käsittelyä jatketaan Puheenjohtajan esityksestä suoritettiin ni men huu to ää nes tys, jossa Ei ilmaisi Esko Kantolan esityksen kannatuksen ja Jaa Lauri Lepistön esityksen kannatuksen. Annetussa äänestyksessä annettiin 4 Jaa ääntä, 4 Ei ääntä ja yksi tyhjä ääni. Koska äänet menivät tasan, pu heen joh ta jan ääni ratkaisi ja kunnanhallituksen päätökseksi tuli, että asia jätetään pöydälle. Äänestyspöytäkirja on tämän pöytäkirjan liitteenä. KHALL 25 Liitteet 5 ja 6. Kj:n esitys: Kunnanhallitus päättää, että valtuuston periaatepäätöstä ei ole syytä muuttaa Henna Kupsalan aloitteen mukaiseksi. Kunnanhallitus toteaa, että sen lisäksi, että esitetty etäisyys on otettu huomioon kunnassa vireillä olevissa hankkeissa, kunnanhallitus kaavoituksesta vastaavana edellyttää yhtenäistä ohjeistusta erityisesti kahden kunnan alueelle sijoittuvissa hankkeissa. Tälläinen vireillä oleva hanke on Raahen ja Siikajoen alueille sijoittuva Mastokankaan tuulipuisto, jossa yhtenäinen ohjeistus ja määräykset

4 koskevat kuntien laadittavaksi tulevia osayleiskaavoja. Yhtenäisen ohjeistuksen takia Siikajoen puoleisella hankealueella noudatetaan Raahen valtuuston periaatepäätöstä 2 km:n minimietäisyydestä. Asia on ollut esillä em. hankkeen ensimmäisessä viranomaisneuvottelussa ja yhtenäinen ohjeistus on annettu hanketoimijalle jatkovalmistelun pohjaksi. Kunnanhallitus lähettää aloitteen käsittelyn valtuustolle tiedoksi. Kaisa Ranta jääväsi itsensä. Hallintolain 28 :n tarkoittama Kaisa Rannan läheinen omistaa maata Mastokankaan alueella. Jukka Kodis poistui kokouksesta klo 18:40. Kunnanjohtaja esitti, että asia jätetään pöydälle esteellisyys-/jääviyskysymysten selvittämistä varten. Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan muutetun esityksen. Liite 4. KHALL 25 Kj:n esitys: Kunnanhallitus päättää, että valtuuston periaatepäätöstä ei ole syytä muuttaa Henna Kupsalan aloitteen mukaiseksi. Kunnanhallitus toteaa, että sen lisäksi, että esitetty etäisyys on otettu huomioon kunnassa vireillä olevissa hankkeissa, kunnanhallitus kaavoituksesta vastaavana edellyttää yhtenäistä ohjeistusta erityisesti kahden kunnan alueelle sijoittuvissa hankkeissa. Tälläinen vireillä oleva hanke on Raahen ja Siikajoen alueille sijoittuva Mastokankaan tuulipuisto, jossa yhtenäinen ohjeistus ja määräykset koskevat kuntien laadittavaksi tulevia osayleiskaavoja. Yhtenäisen ohjeistuksen takia Siikajoen puoleisella hankealueella noudatetaan Raahen valtuuston periaatepäätöstä 2 km:n minimietäisyydestä. Asia on ollut esillä em. hankkeen ensimmäisessä viranomaisneuvottelussa ja yhtenäinen ohjeistus on annettu hanketoimijalle jatkovalmistelun pohjaksi. Kunnanhallitus lähettää aloitteen käsittelyn valtuustolle tiedoksi. Kaisa Ranta jääväsi itsensä. Hallintolain 28 :n tarkoittama Kaisa Rannan läheinen omistaa maata Mastokankaan alueella. Jukka Kodis poistui kokouksesta klo 18:40. Kunnanjohtaja esitti, että asia jätetään pöydälle esteellisyys-/jääviyskysymysten selvittämistä varten. Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan muutetun esityksen.

5 Liite 4. KHALL 45 Kunnanjohtaja on selvittänyt Kuntaliiton lakiosastolta aloit teen käsittelyn mahdollisia esteellisyysnäkökohtia. Kunnanjohtajan sähköposti on kokonaisuudessaan seu raa va: "Meillä Siikajoella on syntynyt mielenkiintoinen tilanne val tuu te tun aloitteen käsittelystä ja mahdollisista siihen liit ty vis tä esteellisyyksistä. Aloitetta käsiteltiin viimeksi kh:ssa ja tuolloin pohdittiin, ovatko eräät jäsenet es teel li siä aloitteeseen sisältyvän asian takia. Kyseessä on aloite, jossa esitetään tuulivoimakaavoituksen eh to jen yhdenmukaistamista Siikajoella Raahen ja Py hä joen malliin. Raahessa valtuusto on tehnyt linjauksen, jonka mu kaan kaavoituksessa käytetään 2 km:n minimietäisyyttä asu muk sen (vakituinen ja loma-asunto) ja turbiinin välillä. Täs tä voidaan poiketa, mikäli hanketoimija ja kiinteistön omis ta ja niin sopivat. Pyhäjoella ei ole valtuuston vah vis ta maa linjausta mutta käytännössä Raahen mukainen oh jeis tus. Siikajoen valtuusto on tehnyt varsin laajan kes kus te lun ja kuntalaisaloitteen pohjalta ratkaisun, että käy täm me ohjeellista 2 km:n etäisyyttä, josta voidaan poiketa mi kä li valtakunnassa voimassa olevat ohjeistukset (me lu mal lin nus, melun raja-arvot jne) niin sallivat. Tämä ohjeistus täh tää siihen, että noudatamme määräyksiä/ohjeita, joihin voi daan kiistatilanteissakin vedota; kahden km:n etäisyys on ha ta ra, kun sille ei ole löytynyt pitävää tai yleisesti hy väk syt tä vää pohjaa. Tuossa asian tausta. Valtuustoaloitteessa mainitaan nimeltä kun nassam me nyt vireillä olevia hankkeita, joista 3 on oas -vai hees sa ja neljäs todennäköisesti tulossa samaan vai hee seen. Noiden kolmen oasin käsittelyssä kh:ssa es teel li sek si ilmoittautui kh:n jäseniä; nyt kyse on siitä, ovatko nuo jä se net esteellisiä käsittelemään po. aloitetta. Aloitteen joh dos ta tehty päätös sinänsä ei taida olla muutoskelpoinen, kun se on luonteeltaan pääasian eli kaavoituksen val mis te lua; syntyykö kuitenkin valitusperuste prosessissa eli lop putu lok sen ja aikanaan valtuusto vahvistamispäätöksen kaut ta? Onko merkitystä sillä, mikä on aloitteen kohtalo? Kh to den nä köi ses ti ei aloitetta hyväksy ja antaa sen käsittelyn tie dok si valtuustolle ja 19.3 tehty linjaus jää näin ollen voi maan. Vielä kiinnostaa se, onko merkitystä sillä, että Raahen ja Py hä joen ja meidän aloitteemme asiasisältö on hieman han ka la eli kahden km:n minimietäisyys ei perustu mi hin kään ja ainakin oman ELY -keskuksemme kaa va vi ran omai sen näkemys on, ettei myöskään kiinteistön omistajan kans sa tehty sopimus ole sitova eikä kestäne oikeuskäsittelyä." Kuntaliiton lakimiehen vastaus kunnanjohtajan tiedusteluun: "Hallintolakimiehemme ovat katsoneet, että myös aloitteen te ke mi-

6 nen voi tehdä esteelliseksi, jos henkilöllä on es teel li syys sään nös ten tarkoittamia intressejä asiassa. Kun nan hal li tuk ses sa kyseeseen tulisi hallintolain 28 :ssä säädetyt es teel li syys pe rus teet. Aloitteesta päätettäessä valtuustossa es teel li syys edellyttäisi henkilökohtaisuuskriteerin täyt ty mis tä (KuntaL 52.1 ). Jos aloitteen johdosta päätetään, ettei aloite anna aihetta jat ko toimen pi tei siin, päätös on luonteeltaan kuntalain 91 :ssä tarkoitettua valmistelua, josta ei voi tehdä oi kai su vaa ti mus ta tai kunnallisvalitusta (ks. esim. KHO 2008:24). Täl löin ei myöskään mahdolliseen esteellisyyteen ei voitaisi täs sä yhteydessä vedota. Kallistuisin samalle kannalle kanssanne, että päätös etäi syy des tä olisi kaava-asian valmisteluksi luettavaa. Tällöin voi tai siin esteellisyysperusteella valittaa vasta kaavan hy väk sy mis pää tök sestä. Se, syntyykö sitten esteellisyyttä yk sin aloitteesta päättämiseen osallistumisen johdosta, onkin jo toinen juttu. KHO:n ratkaisun puuttuessa varmuutta ei täs sä ole. Mainitun päätöksen tekeminen 2 km:n etäisyydestä on to si aan jossain määrin ongelmallista. Se ei perustu MRL:iin ei kä lainsäädäntö muutoinkaan edellytä tällaisen pää tök sen/lin ja uk sen tekemistä. Tällaisilla yleisillä linjauksilla ei voi da syrjäyttää laissa kaavan laatimiselle asetettuja vaa ti muk sia eli kaavassa tällaisen etäisyyden noudattamiselle tu lee olla maankäytölliset perusteet. Ja vaikka maanomistaja ja hanketoimija sopisivat kes ke nään toisenlaisista etäisyyksistä, tämä ei oikeudellisesti sido kun nan viranomaisia, ml. kaavoittajaa. Kaavan on joka ta pauk ses sa täytettävä kaavan laatimiselle asetetut vaa ti muk set, ml. maanomistajien tasapuolisen kohtelun vaatimus. Ai em pi linjauksenne on tässä mielessä omasta mielestäni pa rem pi vaihtoehto mainituista, jos tällaisesta etäi syys lin jauk ses ta halutaan ylipäänsä päättää." Kj:n esitys: Kunnanhallitus merkitsee edellä olevan esteellisyyksiä kos ke van selvityksen tiedoksi. Kunnanhallitus päättää hyväksyä kh:n pykälässä /25 olevan kunnanjohtajan esityksen. Aloitteen joh dos ta ei ryhdytä toimenpiteisiin. Kunnanhallitus antaa aloitteen käsittelyn tiedoksi val tuus tol le. Tämä pykälä käsiteltiin ensimmäiseksi kokouksen alussa, jolloin paikalla olivat Raili Lampela Kaisa Rannan varajäsenenä ja Jussi Pietarila Pekka Raution varamiehenä. Keijo Mustonen ilmoitti olevansa esteellinen ja poistui kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi, koska hän on osallisena valmisteilla oleviin kaavoihin.

7 Henna Kupsala teki alkuperäisestä valtuustoaloitteesta poikkeavan esityksen, jota Riitta-Liisa Salmenkangas kannatti. Henna Kupsalan esitys kuuluu seuraavasti: "Kunnanhallitus esittää valtuustolle, että valtakunnallisten ympäristöministeriön asettamien ohjeistusten lisäksi tuulivoimakaavoituksessa on noudatettava kahden kilometrin minimietäisyyttä tuulivoimaloiden ja asutuksen välillä. Minimietäisyys koskee alueen vakituisessa käytössä olevia asuinkiinteistöjä ja maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) mukaan ympärivuotiseen asumiseen ja vapaa-ajan asumiseen tarkoitettuja kiinteistöjä. Minimietäisyydestä voidaan olemassa olevien asuin- tai vapaa-ajan kiinteistöjen kohdalla poiketa vain, mikäli kiinteistönomistaja ja tuulivoimatoimija niin erikseen kirjallisesti sopivat, eikä sisämelutaso ylitä terveydensuojelulaissa (763/1994) määriteltyjä raja-arvoja. Uusien rakennusten rakentamista tuulivoimaloiden läheisyyteen ei tuulivoimalan perusteella rajoiteta, mikäli rakennusluvan ehdot täyttyvät eivätkä terveydensuojelulaissa määritellyt sisämelutasot ylity. Ohjeistus koskee kaavoja joita valtuusto ei ole hyväksynyt." Lauri Lepistö ilmoitti kannattavansa kunnanjohtajan esitystä. Keskustelun päätyttyä asia ratkaistiin puheenjohtajan esityksestä nimenhuutoäänestyksellä, jossa Jaa ilmaisi kunnanjohtajan esityksen kannatuksen ja Ei Henna Kupsalan esityksen kannatuksen. Näin suoritetussa äänestyksessä annettiin 6 Jaa-ääntä ja 2 Ei ääntä. Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallituksen päätökseksi oli tullut kunnanjohtajan esitys. Äänestyspöytäkirja on tämän pöytäkirjan liitteenä. Henna Kupsala ilmoitti jättävänsä eriävän mielipiteen. Raili Lampela ja Jussi Pietarila poistuivat kokouksesta tämän pykälän käsittelyn jälkeen kello ja paikalle saapuivat Kaisa Ranta, Pekka Rautio, Jukka Kodis ja Päivi Eskola. Liitteet