VASTINE DOS. PÄIVI PIIRILÄN OIKAISUVAATIMUKSEEN KOSKIEN YLILÄÄKÄRIN VIRAN 1A VALINTAPÄÄTÖSTÄ

Transkriptio

1 SATU LIITE 6 LIIKELAITOSTEN JOHTOKUNNALLE VASTINE DOS. PÄIVI PIIRILÄN OIKAISUVAATIMUKSEEN KOSKIEN YLILÄÄKÄRIN VIRAN 1A VALINTAPÄÄTÖSTÄ Oikaisuvaatimus koskee HUS-Kuvantamisen kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen vastuualueen ylilääkärin viran 1A täyttöä. Virkaan valittiin dos Juha Koskenvuo tj. Jyrki Putkosen päätöksellä. Dos Päivi Piirilä teki päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka hylättiin liikelaitosten johtokunnan päätöksellä Päätöksen liitteenä sekä liikelaitosten johtokunnan esityslistan liitteenä oli kuitenkin virheellinen hakuilmoitus, jossa dosentuurin pätevyysehtojen määrittelyssä sana soveltuvalla esiintyi virheellisesti muodossa asianomaisella. Tämän vuoksi, lakimiehen konsultaation jälkeen, päädyttiin antamaan mahdollisuus uuden oikaisuvaatimuksen tekoon. Asiasta ilmoitettiin kaikille kuudelle hakijalle sähköpostitse Dos. Päivi Piirilä teki uuden oikaisuvaatimuksen , jossa Piirilä vaatii valintapäätöksen kumoamista, dos. Koskenvuon hakemuksen huomiotta jättämistä ja arvioijana käytetyn dos. Timosen lausunnon hylkäämistä oikaisuvaatimuksen johdosta antamamme vastineen (johtokunta , liite 6) lisäksi toteamme seuraavaa: 1. Hakuilmoituksessa ilmoitetut pätevyysvaatimukset eivät toteudu nykyisessä valinnassa Haku- ja valintaprosessin aikana aina tj. Putkosen valintapäätöstä myöten on ollut käytössä vain yhdenlainen dosentuurin määritelmä, jossa dosentuuri vaaditaan virkaan soveltuvalla erikoisalalla. Tämä sanamuoto on kirjattu myös HUSin virallisiin virkojen pätevyysvaatimuksiin ylilääkärin virkaa koskien. Piirilän kommentti siitä, että termi soveltuvalla erikoisalalla olisi tullut myöhemmin ilmi, ei pidä paikkaansa.virheellinen sanamuoto asianomaisella erikoisalalla esiintyy vasta tj Putkosen virkasuhteeseen ottamispäätöksen ( ) liitteenä olleessa viranhakuilmoituksessa sekä liikelaitosten johtokunnan pöytäkirjan liitteessä Virheellinen ilmaisu on ilmeisesti tullut HUSin virkojen pätevyysvaatimuksista, jossa osastonylilääkärin viran kohdalla vaaditaan dosentin pätevyys asianomaisella erikoisalalla. Myös virkasuhteeseen ottamispäätöksessä käytetään oikeata soveltuvalla erikoisalalla termiä. Piirilän väite (1.1. kohta), että viran hakuilmoituksessa HUS , vy 7443 olisi käytetty termiä asianomaisella erikoisalalla ei pidä paikkaansa. Asia on tarkistettu Kuntarekry.fi- ja Mol.fi hakusivustojen ilmoituksista ja vielä erikseen HUS-Servis Rekrytointipalveluista (Tiina Alho), joka vastasi hakuilmoituksista. Koko valintaprosessissa hakuilmoituksesta valintapäätökseen asti on käytetty oikeaa soveltuvalla erikoisalalla termiä.kohdan 1.1. viimeisessä kappaleessa on väite, että

2 erikoislääkärin oikeuksien lisäksi vaaditaan alan dosentin pätevyys. Tämä ei pidä paikkaansa, vaaditaan dosentin pätevyys soveltuvalla erikoisalalla. Koskenvuon kokeellisen kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen dosentuuri soveltuu hyvin viran pätevyysvaatimuksiin. Kohdassa 1.2. on väite, että Koskenvuo ei täytä vaatimusta dosentin pätevyys soveltuvalla erikoisalalla, koska Koskenvuo ei ole minkään kliinisen alan dosentti eikä kokeellinen kliininen fysiologia ja isotooppilääketiede ole lääketieteen erikoisala. Ylilääkärin viran pätevyysvaatimuksissa (HUS, kelpoisuusehdot ) ei vaadita kliinisen alan dosentuuria eikä myöskään vaadita, että kyseessä pitää olla lääketieteen erikoisala. Sekä Piirilä että Koskenvuo täyttävät ylilääkärin viran ja professorin toimen pätevyysvaatimukset. 2. Asiantuntijat eivät täytä riippumattomuuskriteerejä Koska kliininen fysiologia ja isotooppilääketiede on sellaisenaan lähinnä Pohjoismainen lääketieteellinen erikoisala, pyrkimys oli saada yksi arvioija Suomesta, yksi Ruotsista ja yksi Tanskasta. Kun Tanskasta ei yrityksistä huolimatta löytynyt arvioijaa käytettävissä olevan ajan puitteissa, päädyttiin kahteen kotimaiseen ja yhteen ruotsalaiseen arvioijaan. Suomen rajallisesta dosenttikunnasta löytyikin kaksi henkilöä, joilla ei ollut yhteisiä julkaisuja hakijoiden kanssa. Arvioijakolmikko oli puolueeton, ei yhteisiä julkaisuja eikä yhteisiä työpaikkoja pääehdokkaiden kanssa. Piirilän selvityksen mukaan Koskenvuo, Timonen ja Piirilä ovat olleet samaan aikaan SKFYn hallituksessa vuosina ja sitten Timonen, Malmberg ja Piirilä ovat olleet hallituksessa vuosina Pienellä erikoisalalla on hyvin tavallista, että aktiiviset henkilöt ovat toistuvastikin tieteellisten yhdistysten hallituksissa. Timosen arvioinnin mitätöimistä tällä perusteella on vaikea käsittää, eikä väitteen tueksi esitetä mitään asiaperustetta. Timosen lausunnossa on yksittäinen virhe koskien dos. Malmbergin väitöskirjan ohjausta. Tämä on todettu jo aiemmassa vastineessa. Lause Muutenkin Timosen kanta Malmbergin ansioihin kohoaa selvästi kahden muun arvioijan arviota korkeammalle, sen sijaan allekirjoittaneen kohdalla selvästi matalammalle ei perustu tosiasioihin. Timonen arvioi Malmbergin kolmanneksi ja muut arvioijat asettivat Malmbergin sijoille 3 ja 4. Piirilän Timonen arvioi toiseksi kun muut arvioivat hänet sijoille 1 ja 2. Lause Wollmer ei ole noteerannut Malmbergia lainkaan ei pidä paikkaansa. Wollmer piti Malmbergia varsin hyvänä tutkijana ja tieteellistä tuotantoa hyvin ansiokkaana mutta puuttuvan väitöskirjan ohjauksen vuoksi sijoitti hänet neljänneksi. Lause Kööbi on arvioinut hänet (Malmbergin) neljänneksi ei pidä paikkaansa, Kööbin listalla Malmberg oli kolmas. 3. KFI-vastuualueen valintatoimikunnan epätasavertainen toiminta ja lausumat

3 Kohdan 3 asioita on käsitelty jo edellisessä vastineessa. Valintapäätöksessä on sanottu, että Piirilän tutkimusprofiili on hieman kapeampi Koskenvuohon verrattuna. Tämä lievä johtopäätös on perusteltu tutkimusten aihepiirin perusteella, Koskenvuon julkaisut käsittelevät kardiovaskulaariaiheiden lisäksi myös maha-suolikanavan ja autonomisen hermoston toimintaa sekä pulmonaalihypertensiota ja genetiikkaa. Valintapäätöksessä on mainittu, että Piirilän julkaisujen aihepiiri käsittää hengitysfysiologiaa, astmaa, työperäisiä keuhkosairauksia ja keuhkojen toimintakokeita sekä viime aikoina myös genetiikkaa. Oikaisuvaatimuksessa Piirilä esittää, että valintapäätöksessä on jäänyt mainitsematta työperäisten keuhkosairauksien diagnostiikan metodologiaa, typpioksidimittauksen luotettavuutta ja menetelmiä, spirometrian laatua ja harvinaisia diffuusiokapasiteettimittausmenetelmiä käsitteleviä julkaisuja. Näitä ei ole erikseen mainittu valintapäätöksessä, koska ne sisältyvät jo päätöksessä mainittujen julkaisujen aihepiiriin. Radiologiaa sisältävät tutkimukset ovat osa työperäisten keuhkosairauksien julkaisuja. Kohdassa 3.3. Piirilä vetoaa siihen, että nykyisin dosentuurin saamiseksi pakollisena suoritettu pedagoginen koulutus ei ole Koskenvuolle eduksi luettavaa meriittiä, koska koulutusta ei aikaisemmin vaadittu dosentuurin saamiseksi. Tähän päätelmään on vaikea yhtyä, suorituksen arvoon ei vaikuta hyväksytyn koulutuksen tai kurssin vapaaehtoisuus tai pakollisuus. Hakuehdoissa ei ole suoraa mainintaa pedagogisesta koulutuksesta. Tehtävän edellytyksissä kuitenkin lukee valittavalta edellytetään korkeatasoista ammatillista osaamista opettamisessa... Tämän edellytyksen täyttämiseksi pedagoginen koulutus on laskettava hakijalle eduksi. Professorin toimen hoitamisessa opetus on tutkimuksen ohella toinen painoalue ja sen menestyksekästä hoitamista auttaa pedagoginen koulutus. 4. Tarkennuksia Piirilän koulutukseen Valintapäätöksessä on maininta, että Piirilällä ei ole isotooppilääketieteen erikoislääkärin pätevyyttä. Vastineessa ensimmäiseen oikaisuvaatimukseen todetaan kohdassa 3, että Piirilällä ei ole isotooppilääketieteen koulutusta, työkokemusta tai julkaisuja. Kommentti liittyy Piirilän ensimmäiselle sijalle asettaneen arvioijan yhteenvetoon, jossa arvioija toteaa Piirilällä olevan riittävä opetustaito sekä perehtyneisyys kliinisessä fysiologiassa ja isotooppilääketieteessä. Toimitettujen hakupapereiden perusteella Piirilällä ei ole isotooppilääketieteen koulutusta, ei kirjattua työskentelyä isotooppiosastolla, ei isotooppilääketieteeseen liittyvää tutkimusta tai opetusta, ei apurahoja eikä jäsenyyksiä isotooppialan yhdistyksissä. Piirilä on ollut järjestämässä vuosina 2009 ja 2013 SKFY:n koulutuspäiviä, joiden ohjelmassa on ollut isotooppilääketiedettä käsitteleviä luentoja. Piirilän oikaisuvaatimuksessa luettelemat kliinisen fysiologian erikoislääkäritutkintoon 1990-luvulla sisältyneet jaksot isotooppiosastoilla sekä työskentely keuhkofunktiolaboratoriossa radiospirometrian parissa muodostavat Piirilän isotooppialan kokemuksen, mutta niistä ei ole mainintaa

4 hakupapereissa. Piirilän suorittama keuhkosairauksien erikoislääkärin pätevyys on mainittu virkasuhteeseen ottamispäätöksessä ja tieto on ollut kaikkien arvioijien käytössä. YHTEENVETO: Suuri osa oikaisuvaatimuksessa olevista asioista on esitetty jo edellisen, hylätyn oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä liikelaitosten johtokunnassa Koko varsinaisen hakuprosessin ajan, hakuilmoituksesta virkasuhteeseen ottamispäätökseen asti, ylilääkärin virkaan vaadittavan dosentuurin pätevyysvaatimuksena on käytetty HUSin virallisten kelpoisuusehtojen mukaista termiä dosentin pätevyys virkaan soveltuvalla erikoisalalla. Virkaan valittu Koskenvuo täyttää tämän pätevyysvaatimuksen ja tältä osin Piirilän oikaisuvaatimus tulee hylätä. Virkasuhteeseen ottamispäätöksen jälkeen, asian tiedotusvaiheessa, on tapahtunut inhimillinen erehdys, jolloin päätöksen liitteeksi oli hakuilmoituksen sijaan liitetty työkappale, jossa muotoiluna on ollut osastonylilääkäreillä sovellettava dosentuurin määritelmä pätevyys asianomaisella erikoisalalla. Hakijoiden pätevyyttä arvioineet kolme asiantuntijaa on todettu kaikissa käsittelyn vaiheissa riippumattomiksi ja tehtävään muodollisesti päteviksi. Dos. Timosen arviossa on jo aiemmin todettu virhe koskien sijoille 3-4 asetetun dos. Pekka Malmbergin väitöskirjan ohjausta. Virhe ei vaikuta Piirilän ja Koskenvuon keskinäiseen vertailuun, koska Timonen oli asettanut Piirilän toiselle sijalle ennen Malmbergia huolimatta Malmbergin arvoa nostavasta tulkintavirheestä. Dos. Timosen arviot ja yhteenveto ovat hyvin linjassa kahden muun arvioijan kanssa eikä ole osoitettu seikkoja, jotka tekisivät Timosen lausunnosta puolueellisen taikka epäluotettavan. Koskenvuo ja Piirilä ovat hyvin tasaväkisiä tieteellistä toimintaa arvioitaessa. Tämä on todettu arviointiprosessin kaikissa vaiheissa, kuten myös kolmen ulkopuolisen arvioijan kommenteissa. Tässä oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille seikkoja, jotka muuttaisivat jo aiemmin todettua tasaväkistä asetelmaa. Opetus- ja työkokemusten yhteenvedon kirjaaminen on käsitelty jo edellisessä oikaisuvaatimuksen käsittelyssä liikelaitosten johtokunnassa. Viranhakuilmoituksessa on maininta tehtävän edellyttämästä korkeatasoisesta ammatillisesta osaamisesta opettamisessa, mihin Koskenvuon suorittama pedagoginen koulutus antaa hyvät valmiudet. Vaatimusta siitä, että Koskenvuon pedagogista koulutusta ei voisi epätasa-arvoisena korostaa meriittinä, ei voi pitää oikeana. Virkasuhteeseen ottamispäätöksessä mainitaan, että Piirilällä ei ole isotooppilääketieteen erikoislääkärin pätevyyttä. Hakupapereiden perusteella Piirilällä ei ole isotooppilääketieteen työkokemusta, koulutusta tai julkaisuja. Virkasuhteeseen ottamispäätöksessä on mainittu Piirilän suorittamat tutkinnot mukaan lukien keuhkosairauksien erikoislääkärin tutkinto.

5 Esitän oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Lauri Karhumäki vastuualuejohtaja