Arviointiryhmä kokoontui kolme kertaa: , ja Arviointiryhmä oli päätöksissään yksimielinen.

Transkriptio

1 Arviointimuistio ja esitys liite 4 1 (7) SIPOONLAHDEN KOULUN VAIHEITTAINEN LAAJENTAMINEN / SUUNNITTELUKILPAILU OSALLISTUMISHAKEMUSTEN VERTAILU JA ESITYS SUUNNITTELUKILPAILUUN OSALLISTUJIEN VALINNASTA Sipoonlahden koulun vaiheittaisen laajentamisen arkkitehtuurikutsukilpailuun osallistuvat suunnitteluryhmät on kilpailutettu. Hankintamenettelynä käytettiin avointa menettelyä. Hankinta on EU kynnysarvon ylittävä hankinta. Hankintailmoitus on lähetetty julkaistavaksi HILMAan Osallistumishakemukset suunnittelukilpailuun tuli jättää klo mennessä. Hankintailmoituksessa on mainittu, että kilpailuun valitaan 3 5 suunnitteluryhmää. Suunnitteluryhmän kokoaa ryhmän pääsuunnittelija, joka huolehtii suunnittelun kokonaisuudesta. Kilpailuaika on alustavasti Määräaikaan mennessä saatiin yhteensä 17 osallistumishakemusta (liite 1, osallistumishakemusten avauspöytäkirja). Osallistumishakemusten vertailun pisteytys on esitetty liitteessä 3, pisteytys ja vertailu. Kilpailuryhmien arviointi Suunnitteluryhmän nimeämän pääsuunnittelijan tuli toimittaa hankintayksikölle seuraavat asiakirjat ja tiedot annetussa järjestyksessä 1-9. Kilpailuun valitaan kohtien 1-5 vähimmäisvaatimusten täyttävää sekä eniten pistettä kohdista 6 9 saaneista suunnitteluryhmistä 3 5. Kohdat 6-9 arvioidaan ja pisteytetään arviointiryhmän toimesta. Kohtien 6 9 yhteismaksimipistemäärä on 60. Hankkeeseen perustettu arviointiryhmä kävi osallistumishakemukset läpi kysymys kerrallaan, jonka jälkeen ne pisteytettiin ja jatkettiin seuraavaan kysymykseen. Arvioinnit perustuivat hankintailmoituksessa ilmoitettuihin vertailukriteereihin. Arviointiryhmään kuuluivat Ilari Myllyvirta, Hannu Ollikainen, Jorma Joki-Korpela, Jarkko Lyytinen ja Jukka Haakana. Ryhmän sihteerinä toimi projektipäällikkö Ermo Mattila. Arviointiryhmä kokoontui kolme kertaa: , ja. Arviointiryhmä oli päätöksissään yksimielinen. Kohdat 1-5, vähimmäisvaatimusten täyttyminen: 1. vaatimus: Esitys suunnitteluryhmän kokoonpanosta ja selvitys suunnittelijoiden (ARK-, RAK-, LVIja SÄH) kelpoisuuksista. Hanke on maankäyttö- ja rakennuslain 120 d :n (41/2014) mukainen vaativa suunnittelutehtävä; suunnittelijoiden kelpoisuusehdot määräytyvät maankäyttö- ja rakennuslain 120 e :n ja siihen liittyvän ympäristöministeriön ohjeen (YM2/601/2015) mukaisesti.

2 Arviointimuistio ja esitys liite 4 2 (7) 2. vaatimus: Täyttääkseen suunnittelukilpailuun valituksi tulemisen ehdot suunnitteluryhmän ARK-, RAK-, LVIAJ- ja SÄH-suunnittelukonsulttien vuonna 2014 päättyneen tilikauden liikevaihdon tulee olla vähintään: arkkitehtisuunnittelu (ARK) 0,4 M EUR, rakennesuunnittelu (RAK) 0,4 M EUR, LVIAJ-suunnittelu (LVI) 0,2 M EUR, sähkö-, tele- ja valaistussuunnittelu (SÄH) 0,2 M EUR. 3. vaatimus: Mikäli jokin suunnitteluala ilmoittautuu työyhteenliittymänä, työyhteenliittymän päävastuullisen suunnittelijan työantajayrityksen liikevaihdon tulee olla yllä kirjatun mukainen. 4. vaatimus: Täyttääkseen suunnittelukilpailuun valituksi tulemisen ehdot tulee kunkin suunnittelualueen vastaavan suunnittelijan (PS, ARK, RAK, LVI, SÄH) olla toiminut viimeisen kymmenen (10) vuoden ajalla vähintään yhden (1) koulun rakennushankkeessa, jonka laajuus on yli brm². Kokemus tulee sisältää luonnos- ja toteutussuunnittelu- sekä työmaavaiheet. Hankkeen tulee olla valmistunut tai rakenteilla Pääsuunnittelija voi olla erillinen konsultti tai suunnitteluryhmän jäsen. 5. vaatimus: Täyttääkseen kilpailuun valituksi tulemisen ehdot tulee pääsuunnittelijan esittää kokoamansa suunnitteluryhmän ilmoittautumisessa tarjottujen henkilöiden ja heidän yrityksensä sitoumukset kaikilta tässä hankintailmoituksessa määritellyiltä suunnitteluryhmän suunnittelu- / konsultointiosaamisalueiden edustajilta siitä, että nämä toimivat ko. suunnitteluryhmän jäsenenä, mikäli suunnitteluryhmä saa toimeksiannon kohteen suunnittelusta. Soveltuvuuden vähimmäisvaatimusten täyttyminen on esitetty liitteessä 2, vähimmäisvaatimusten täyttyminen. Kaikki osallistumishakemukset täyttivät soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset. Kohdat 6-9, arviointi ja pisteytys: Kohta 6, pisteytysarviointi: Tilatehokas arkkitehtuuri, joka mahdollistaa tilojen käytön mahdollisimman monipuolisesti ja tehokkaasti sekä tilojen soveltuvuus eri käyttötarkoituksiin. Kilpailuryhmä toimittaa: 6.1 Maksimissaan kaksi (2) arkkitehdin referenssiä tilatehokkaasta koulusuunnittelusta. Kukin referenssi kuvataan sekä sanallisesti, kuvallisesti ja tarvittaessa myös tunnusluvuin. Kuvauksen pituus max. viisi (5) A4 sivua. 6.2 Selvitys tilatehokkaan koulun suunnittelun menetelmistä, prosesseista ja ideoista tässä hankkeessa. Tilatehokkuus tarkoittaa toimintojen toteuttamista mahdollisimman pienissä tiloissa (brm²). Arviointiperusteet: referenssit 50 %, selvitys 50 %, Arvostelu: skaala X 2, maksimipisteet 20. Kohta arvioidaan skaalalla 0 10, painoarvolla kertoen ja pisteytetään vertailuryhmän toimesta. Kohta saa täydet pisteet silloin, kun referenssit osoittavat tuloksellisuutta ja ko. arvioitavan kohdan käytännön toteutusta ja selvityksissä on todettu kaikki ajateltavissa olevat hyödynnettävät menetelmät ja prosessit, joita Sipoon kunta voi hyödyntää hankkeessa. Normaaleista tai tavanomaisista ideoista

3 Arviointimuistio ja esitys liite 4 3 (7) ei anneta pisteitä. Referenssit kouluhankkeesta tulee olla viimeisen kymmenen (10) vuoden ajalta. Referenssien laajuus tulee olla vähintään brm². Referenssit saavat olla uudisrakennus- sekä laajennushankkeita. Kohta 7, pisteytysarviointi: Kustannustehokas arkkitehtuuri, jossa arkkitehtuurinen ilme ja näyttävyys on toteutettu kustannustehokkaasti ylläpidon kustannukset huomioiden. Kilpailuryhmä toimittaa: 7.1 Maksimissaan kaksi (2) arkkitehdin referenssiä kustannustehokkaasta koulusuunnittelusta. Kukin referenssi kuvataan sekä sanallisesti, kuvallisesti ja myös tunnusluvuin. Kuvauksen pituus max. kolme (3) A4 sivua. 7.2 Selvitys kustannustehokaan koulun suunnittelun menetelmistä, prosesseista ja ideoista tässä hankkeessa. Arviointiperusteet: referenssit 50 %, selvitys 50 %, Arvostelu: skaala X 1, maksimipisteet 10. Kohta arvioidaan skaalalla 0 10, painoarvolla kertoen ja pisteytetään vertailuryhmän toimesta. Kohta saa täydet pisteet silloin, kun referenssit osoittavat tuloksellisuutta ja ko. arvioitavan kohdan käytännön toteutusta ja selvityksissä on todettu kaikki ajateltavissa olevat hyödynnettävät menetelmät ja prosessit, joita Sipoon kunta voi hyödyntää hankkeessa. Normaaleista tai tavanomaisista ideoista ei anneta pisteitä. Referenssit kouluhankkeesta tulee olla viimeisen kymmenen (10) vuoden ajalta. Referenssien laajuus tulee olla vähintään brm². Referenssit saavat olla uudisrakennus- sekä laajennushankkeita. Kohta 8, pisteytysarviointi Muunneltavuuden ja monikäyttöisyyden huomioon ottaminen toteutuksessa. Muunneltavuudella tarkoitetaan tilojen muuntamismahdollisuuksia tarkoituksenmukaisin kustannuksin esim. kesän aikana. Monikäyttöisyydellä tarkoitetaan tilojen mahdollisimman suurta käyttöastetta sisältäen eri käyttötarkoitukset. Selvitys muunneltavuudesta ja monikäyttöisyydestä; esimerkit periaateratkaisuista ja suunnitteluperiaatteista. Arviointiperusteet: selvitys 100 % Arvostelu: skaala X 1, maksimipisteet 10. Kohta arvioidaan skaalalla 0 10, painoarvolla kertoen ja pisteytetään vertailuryhmän toimesta. Kohta saa täydet pisteet silloin, kun ko. arvioitavan kohdan käytännön toteutusta ja selvityksissä on todettu kaikki ajateltavissa olevat hyödynnettävät menetelmät ja prosessit, joita Sipoon kunta voi hyödyntää hankkeessa. Normaaleista tai tavanomaisista ideoista ei anneta pisteitä. Kohta 9, pisteytysarviointi Arkkitehtoninen ja kaupunkikuvallinen osaaminen, arkkitehdin henkilökohtainen referenssi Palkinto tai lunastus yleisessä rakennussuunnittelua koskevassa arkkitehtuurikilpailussa tai ensimmäinen palkinto kutsukilpailussa, jossa arkkitehti on ollut ollut tekijänä, ei avustajana, viimeisen 10 vuoden ajalta. Toimitettava materiaali: 1 x A4 / kilpailu. Arvostelu: 5 pistettä / voitto, 2 pistettä / muu palkintosija tai lunastus, maksimipisteet 20. Kunniamaininnoista ei saa pisteitä.

4 Arviointimuistio ja esitys liite 4 4 (7) ARVIOINTI JA HAKEMUSTEN PISTEYTYS Hankkeeseen perustettu arviointiryhmä kävi osallistumishakemukset läpi kysymys kerrallaan, jonka jälkeen ne pisteytettiin ja jatkettiin seuraavaan kysymykseen. Kukin arvioitava kohta arvioitiin arvosanoin Skaalana käytettiin kriteereissä esitettyä skaalaa ja perusteltiin yleisesti kysymys kysymykseltä. Arviointiryhmä oli kaikista pisteytyksistä keskustelun ja perustelujen jälkeen yksimielinen. 1. Kirsti Siven & Asko Takala Arkkitehdit Oy 6.1) 3 pist. Tilatehokkuutta ei ole avattu, ja tilatehokkuuden osalta tilat ovat monikäyttöisyyttä rajoittavia. 6.2) 3 pist. Paljon tavanomaisia menetelmiä. Tuotu esille prosessia yleisesti pääsääntöisesti tavanomaisin menetelmin. 7.1) 1 pist. Referensseistä puuttui kaikki tunnusluvut ja arviointi tekstien pohjapiirustusten perusteella lähes mahdotonta 7.2) 2 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu vain tyydyttävällä tasolla. Ideat ovat pääasiallisesti tavanomaiset. 8) 7 pist. Asia on käsitelty monipuolisesti. Periaateratkaisut ja suunnitteluperusteet käsitelty monipuolisesti. 9) 0 pist. Ei esitettyjä kilpailusijoituksia. 2. JKMM Arkkitehdit Oy 6.1) 7 pist. Tilatehokkuus kuvattu hyvin, tunnusluvut vajavaisia 6.2) 7 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu hyvin, mutta ideat ovat jääneet perinteisiksi. 7.1) 2,5 pist. Referenssin perusratkaisut ovat kuvattu kustannustehokkaiksi. Tunnusluvut puuttuvat. 7.2) 3,5 pist. Menetelmät ja prosessit on otettu esille hyvällä tasolla. Kohtuullisesti ideoita kustannustehokkaista ratkaisuista. 8) 9 pist. Muunneltavuus ja monipuolisuus on tarkasteltu erinomaisesti. 3. Linja Arkkitehdit Oy 6.1) 6 pist. Tilojen tilatehokkuus on hyvin toteutettu, mutta monikäyttöisyydessä on toivomisen varaa. 6.2) 3 pist. Tavanomaisia keinoja, prosesseja on kuvattu yleispiirteisesti ja väljästi. 7.1) 1,5 pist. Tunnusluvut puuttuvat. Rakenteiden kuvaukset puuttuvat. 7.2) 1 pist. Menetelma, prosessit ja ideat tavanomaisia. 8) 7 pist. Muunneltavuus kuvattu hyvällä tasolla. 4. Verstas Arkkitehdit Oy 6.1) 7 pist. Tilatehokkuus on kuvattu selkeästi ja ilmentyy ratkaisun pohjalta. Tilojen monipuolinen käyttö on otettu huomioon suunnittelussa. Tilatehokkuuden kannalta ei ole avattu riittävästi. 6.2) 5 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu yleispiirteisesti ja hyvin. 7.1) 4 pist. Tunnusluvut ja toteutus kustannustehokas arkkitehtinen ilme huomioiden. 7.2) 4 pist. Menetelmät ja prosessit on hyvällä tasolla. 8) 5 pist. Muunneltavuus kuvattu välttävällä tasolla.

5 Arviointimuistio ja esitys liite 4 5 (7) 5. Mustonen Arkkitehdit Oy & Ark.tsto Olli Pekka Jokela Oy & ark.tsto Sopanen-Svärd Oy 6.1) 4 pist. Tilatehokkuus normaali ja tilojen monipuolisessa käytössä on ideoita. 6.2) 1 pist. Menetelmiä ja prosesseja ei ole kuvattu. 7.1) 1 pist. Referensseistä puuttui kaikki tunnusluvut ja arviointi tekstien pohjapiirustusten perusteella lähes mahdotonta 7.2) 1 pist. Menetelmä, prosessit ja ideat tavanomaisia. 8) 1 pist. Periaateratkaisut ja suunnitteluperiaatteet muunneltavuudesta ei ole esitetty. 6. Playa Arkkitehdit Oy 6.1) 7 pist. Tilatehokkuudeltaan tyydyttävä, tilojen monikäyttöisyydessä on yritystä. 6.2) 5 pist. Ideoita on esitetty jonkin verran. Prosessit ja menetelmät on kuvattu viitteellisesti. 7.1) 4 pist. Tunnusluvut ja toteutus kustannustehokas arkkitehtinen ilme huomioiden. 7.2) 3,5 pist. Menetelmät kuvattu ylätasolla hyvin, kuitenkaan ei kattavasti. 8) 5 pist. Muunneltavuus kuvattu välttävällä tasolla. 7. AFKS Oy & Arkkitehdit R+K Oy & FCG Oy 6.1) 7 pist. Tilatehokkuudeltaan kohtuullisen hyvä, tilojen monikäyttöisyys on monipuolista. 6.2) 8 pist. Prosessia ja menetelmiä kuvattu hyvin sekä monipuolisesti. Sisätilojen ideat vain vähän tavanomaisuudesta poikkeavaa. 7.1) 3 pist. Tunnusluvut tyydyttävällä tasolla. Kuvaukset hyvät. 7.2) 3,5 pist. Menetelmät kuvattu ylätasolla hyvin, kuitenkin ei kattavasti. 8) 8 pist. Muunneltavuus kuvattu hyvällä tasolla. 9) 20 pist. Esitetty 3 kpl voittoa, 1 kpl muu palkintosija ja 2 kpl lunastusta 8. Arkkitehtuuritoimisto Heikkinen-Komonen Oy ja Auer & Sandås arkkitehdit Oy 6.1) 3 pist. Tilatehokkuuden ja monipuolisuuden kuvaus heikkoa. 6.2) 2 pist. Tavanomaiset menetelmät. Prosessit kuvaamatta. 7.1) 1 pist. Tunnusluvut puuttuvat. Rakenteiden kuvaukset puuttuvat. 7.2) 1 pist. Menetelmä, prosessit ja ideat tavanomaisia. 8) 1 pist. Periaateratkaisut ja suunnitteluperiaatteet muunneltavuudesta ei ole esitetty. 9. Arkkitehtitoimisto Aarne von Boehm Oy 6.1) 5 pist. Tilatehokkuus on tyydyttävällä ja normaalia heikommalla tasolla. 6.2) 5 pist. Tilatehokkuusideat ja menetelmät vähäisiä, kuitenkin joitain merkittäviä tilatehokkuusideoita 7.1) 5 pist. Erinomaiset tunnusluvut ja kuvaus. 7.2) 3,5 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu kohtuullisesti ja ideoita hyvällä tasolla. 8) 7 pist. Muunneltavuus kuvattu tyydyttävällä tasolla. 10. COBE ApS & Lunden Architure Oy 6.1) 8 pist. Tilatehokkuus ja monipuolinen käyttö hyvällä tasolla. 6.2) 9 pist. Prosessit, menetelmät ja ideat erinomaisia sekä havainnollisesti esitetty. 7.1) 3,5 pist. Referenssit kohtuullisella tasolla. 7.2) 4,5 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu erinomaisella tasolla. 8) 9 pist. Muunneltavuus ja monipuolisuus on tarkasteltu erinomaisesti.

6 Arviointimuistio ja esitys liite 4 6 (7) 11. ARK-house arkkitehdit Oy 6.1) 8 pist. Tilatehokkuus ja monipuolinen käyttö hyvällä tasolla. 6.2) 6 pist. Kokonaisvaltainen lähestymistapa. Ideat vähäisiä. 7.1) 4,5 pist. Erinomaiset tunnusluvut ja kuvaus. 7.2) 4 pist. Menetelmät ja prosessit on hyvällä tasolla. 8) 8 pist. Muunneltavuus kuvattu hyvällä tasolla. 9) 18 pist. Esitetty 2 kpl voittoa, 3 kpl muuta palkintosijaa ja 1kpl lunastus. 12. Serum arkkitehdit Oy / Salto AB Oy 6.1) 2 pist. Tilatehokkuutta ja monipuolisuutta ei voi arvioida kuin valokuvien perusteella. 6.2) 9 pist. Ideoiltaan, menetelmineen ja prosesseineen esitys on hyvä. 7.1) 1 pist. Tunnusluvut puuttuvat. Rakenteiden kuvaukset puuttuvat. 7.2) 1,5 pist. Menetelmä, prosessit ja ideat kuvattu pääasiassa tavanomaisin ajatuksin. 8) 8 pist. Muunneltavuus kuvattu hyvällä tasolla. 9) 20 pist. Esitetty 4 kpl voittoa 13. Arkkitehtuuri- ja muotoilutoimisto talli Oy 6.1) 2 pist. Tilatehokkuutta ja monipuolisuutta ei voi arvioida kuin valokuvien perusteella. 6.2) 3 pist. Vain tavanomaisia menetelmiä ja prosesseja. 7.1) 1 pist. Tunnusluvut puuttuvat. Rakenteiden kuvaukset puuttuvat. 7.2) 1 pist. Menetelmä, prosessit ja ideat tavanomaisia. 8) 4 pist. Monikäyttöisyys kuvattu hyvin mutta muunneltavuus kuvattu ainoastaan tavanomaisesti. 9) 5 pist. Esitetty 1 kpl voitto 14. Innovarch Oy 6.1) 8 pist. Tilatehokkuus ja monipuolisuus korkealla tasolla 6.2) 5 pist. Menetelmien ja prosessien osalta tyydyttävällä tasolla, ei normaalista poikkeavia ideoita. 7.1) 4,5 pist. Erinomaiset tunnusluvut ja kuvaus. 7.2) 4 pist. Menetelmät ja prosessit on hyvällä tasolla. 8) 6 pist. Muunneltavuus kuvattu hyvällä tasolla. 9) 7 pist. Esitetty 1 kpl voitto ja 1 kpl lunastus. 15. Arkkitehtitoimisto Perko Oy 6.1) 8 pist. Tilatehokkuus ja monipuolisuus hyvällä tasolla. 6.2) 9 pist. Ideoiltaan, menetelmineen ja prosesseineen esitys on hyvä. 7.1) 5 pist. Erinomaiset tunnusluvut ja kuvaus. 7.2) 4 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu hyvin. 8) 9 pist. Muunneltavuus ja monipuolisuus on tarkasteltu erinomaisesti. 9) 15 pist. Esitetty 3 kpl voittoa. 16. Arkkitehtitoimisto Esa Ruskeapää Oy 6.1) 4 pist. Tilatehokkuutta ja monipuolisuutta ei ole esitetty numeroin eikä kuvauksin. 6.2) 2 pist. Menetelmien, prossien ja ideoiden osalta tavanomainen. 7.1) 1,5 pist. Tunnusluvut puuttuvat. Rakenteiden kuvaukset puuttuvat. 7.2) 2 pist. Menetelmät, prosessit ja ideat kuvatty hyvin yleisellä tasolla ja tyydyttävästi. 8) 2 pist. Periaateratkaisut ja suunnitteluperiaatteet muunneltavuudesta ei ole esitetty. 9) 20 pist. Esitetty 3 kpl voittoa ja 3 kpl muuta palkintosijaa.

7 Arviointimuistio ja esitys liite 4 7 (7) 17. Arkkitehtitoimisto Lehto Peltonen Valkama Oy & arkkitehtitoimisto Sari Nieminen Oy 6.1) 7 pist. Tilatehokkuus on hyvällä tasolla ja monipuolisuus heikkoa 6.2) 4 pist. Menetelmiä kuvattu tyydyttävällä tasolla, ideat heikkoja 7.1) 3 pist. Tunnusluvut hyvällä tasolla. 7.2) 2 pist. Menetelmät ja prosessit kuvattu suppeasti. 8) 4 pist. Muunneltavuus kuvattu suppeasti. 9) 14 pist. Esitetty 2 kpl voittoa, 1 kpl muu palkintosija ja 1 kpl lunastus. Esitys kilpailuun osallistuvista suunnitteluryhmistä Arviointiryhmä esittää Sipoonlahden koulun vaiheittaisen laajentamisen suunnittelukilpailuun osallistujiksi seuraavat viisi (5) eniten pisteitä saaneet suunnitteluryhmät: COBE ApS & Lunden Architure Oy Arkkitehtitoimisto Perko Oy AFKS Oy & Arkkitehdit R+K Oy & FCG Oy JKMM Arkkitehdit Oy ARK-house arkkitehdit Oy 54,0 pistettä 50,0 pistettä 49,5 pistettä 49,0 pistettä 48,5 pistettä