arkkitehtuurikilpailuja

Transkriptio

1 arkkitehtuurikilpailuja ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Kirkkojärven koulu, Espoo Kirkkojärvi School, Espoo

2 Koulusuunnittelu uudistuu yleisen arkkitehtuurikilpailun avulla ARKKITEHTI FINSK ARKITEKTURTIDSKRIFT THE FINNISH ARCHITECTURAL REVIEW Julkaisija / Utgivare / Publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund ry SAFA / The Finnish Association of Architects Päätoimittaja / Chefredaktör / Editor-in-Chief Harri Hautajärvi arkkitehtuurikilpailuja ARKITEKTURTÄVLINGAR ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Toimittaja / Redaktör / Editor Pirjo Pekkarinen-Kanerva, pirjo.pekkarinen@safa.fi Layout Leenamaija Laine, Studio d-light Oy, leenamaija@d-light.fi Osoite / Adress / Address SAFA Runeberginkatu 5, FI Helsinki, Finland puh. / tel (0) fax +358 (0) Ilmakuvat / Flygfoton / Aerial Photographs Skylinefoto Oy Uusi Kirkkojärven koulu tulee sijaitsemaan Espoon keskuksessa kaupunkikuvallisesti vaativassa paikassa 1970-luvun asuinkerrostalojen ja monien julkisten palvelurakennusten (mm. tuomiokirkon) läheisyydessä, laajan maisemallisesti arvokkaan puistoalueen reunalla. Alkuasetelma yleiselle arkkitehtuurikilpailulle oli otollinen ja kiinnostus suunnittelijoiden keskuudessa suuri. Kilpailuohjelmassa todettiin, että parhaita ehdotuksia tullaan arvioimaan myös taloudellisin perustein. Näin on menetelty kaikissa viime aikoina Espoon kaupungin talonrakentamista koskevissa arkkitehtuurikilpailuissa. Yhdeksästä kärkipään kilpailuehdotuksesta teetettiin kustannusarviot ja vertailuhinnat, joissa otettiin huomioon laajuuslaskelmissa todetut poikkeamat ohjelmaan nähden. Kärjen ehdotusten rakennuskustannusten keskiarvo oli n. 19,35 milj. euroa ilman arvonlisäveroa. Halvimpien ja kalleimpien ehdotusten ero oli n. 7 %. Kilpailun kustannusten ollessa noin prosentti rakennuskustannuksista, voidaankin todeta yleisen arkkitehtuurikilpailun rakennuttajan valinnoista riippuen jopa maksavan itse itsensä. Kaupungin budjettipaineet ja suomenkielisessä opetuslautakunnassa esitetyt kannanotot tyyppikoulurakentamisen puolesta toivat oman mausteensa arvostelukokouksiin. Tästä syystä teetettiin kustannusarvio kärkipään ehdotusten lisäksi yhdestä alaluokkaan sijoittuneesta 1960-luvun kouluarkkitehtuuria edustavasta tyyppikoulu -ehdotuksesta. Vertailu osoitti sen samanhintaiseksi halvempien, palkinnoille sijoittuneiden nykyaikaista kouluarkkitehtuurin huippua edustavien ehdotusten kanssa. Halvan näköinen ei siis välttämättä ole halpa. Vaikka Kirkkojärven koulun suunnittelukilpailussa kustannustekijät olivat tärkeitä, kaupunkikuvalliset, toiminnalliset ja muut arkkitehtoniset asiat painoivat niin että Verstas arkkitehtien ehdotus Veljet valittiin yksimielisesti voittajaksi. Voittajaehdotus oli laskennan perusteella keskihintainen. Yleisen arkkitehtuurikilpailun avulla saatiin hyvän suunnitelman lisäksi myös uutta verta koulusuunnittelijoiden rintamaan. Kutsukilpailuun emme olisi osanneet Verstas arkkitehteja edes kutsua. Yleinen kilpailu on reiluin ja paras tapa suunnittelijavalinnassa. Ihmetyttääkin, miksi sitä niin vähän nykyään käytetään. Kiitän kaikkia kilpailuun osallistuneita hienoista ehdotuksista. Espoo Lars Hagman kaupunginarkkitehti Kilpailualueen kuvaus / Foton av tävlingsområdet / Photographs of the competition area Juha Huovinen, Espoon kaupunki Käännös / Översättning / Translation Valtasana Oy Kirjapaino / Tryckeri / Printers Art-Print Oy Irtonumero / Lösnummer / Single Copy 5 euro (sis. alv / inkl moms / inc. VAT 22 %) ISSN Ilmestyy Arkkitehti-lehden irtoliitteenä Utkommer som bilaga till tidningen Arkkitehti Finsk Arkitekturtidskrift Published with Arkkitehti The Finnish Architectural Review

3 Kirkkojärven koulun yleinen suunnittelukilpailu, Espoo Open Planning Competition for Kirkkojärvi Comprehensive School, Espoo Palkitut ehdotukset Awarded entries kilpailun järjestäjä / competition organizer Espoon kaupunki / City of Espoo kilpailuaika / competition period kilpailun ratkaisu / competition results ehdotusten lukumäärä / number of entries 69 palkintolautakunta / competition jury, appointed by Espoon kaupunki / City of Espoo: Olavi Louko, teknisen toimen johtaja, palkintolautakunnan puh.joht./ director of Technical Services, chairman of the jury Lars Hagman, kaupunginarkkitehti, tekninen keskus/ city architect, Technical Centre Sirpa Hertell, teknisen lautakunnan puheenjohtaja/ chairman of Technical Committee Harri Hietanen, apulaisasemakaavapäällikkö, kaupunkisuunnittelukeskus/ deputy head of City Planning, City Planning Centre Tuula Holopainen, vastuualuepäällikkö, suomenkielisen opetuksen tulosyksikkö/ unit director, Finnish Language Education Services Seppo Holste, toimitilapäällikkö, kiinteistöpalvelukeskus/ head of Facilities Management, Real Estate Service Centre Juha Hovinen, rakennuttaja-arkkitehti, tekninen keskus/ project manager architect, Technical Centre Kari Louhivuori, rehtori, Kirkkojärven koulu/ headmaster of Kirkkojärvi School Kyösti Oasmaa, projektijohtaja, Espoon keskuksen kehittämisprojekti/ project manager, Developing Project of Espoo Centre Kati Pohjanmaa, kiinteistölautakunnan puheenjohtaja/ chairman of Real Estate Committee Esko Rautiola, rakennusvalvontapäällikkö/ head of Building Control Centre Heikki Sillanpää, rakennuspäällikkö, tekninen keskus/ head of Construction Services, Technical Centre Sinikka Sorvari, hankesuunnittelija, sivistystoimen talous- ja henkilöstöyksikkö/ project coordinator, Cultural Services Kaisu Toivonen, opetustoimenjohtaja, suomenkielisen opetuksen tulosyksikkö/ director of Education Services, Finnish Language Education Services Suomen Arkkitehtiliitto SAFA / Finnish Association of Architecs: Sarlotta Narjus, arkkitehti SAFA/ Tomi Perko, arkkitehti SAFA/ palkintolautakunnan sihteeri / secretary of the jury Antti Pirhonen, arkkitehti SAFA/ palkintolautakunnan asiantuntijat / experts of the jury: Pertti Hakamäki, rakenneinsinööri, Tekninen keskus/ civil engineer, Technical Centre Jorma Jokinen, geotekniikkainsinööri, Tekninen keskus/ geotechnical engineer, Technical Centre Leena Ihalainen, viheraluepäällikkö, Tekninen keskus/ head of green area planning, Technical Centre Pirjo Kurttila, sähköinsinööri, Tekninen keskus/ electrical engineer, Technical Centre Pekka Kärkkäinen, apulaisisännöitsijä, Kiinteistöpalvelukeskus/ deputy building manager, Real Estate Service Centre Pekka Sipola, lvi-insinööri, Tekninen keskus/ mechanical engineer, Technical Centre Marjatta Varsila, apulaiskaupunginarkkitehti, Tekninen keskus/ deputy city architect, Technical Centre Tapio Holopainen, kustannuslaskenta/ cost calculations, ISS Proko Oy 1. palkinto / 1st prize EUR ehdotus / entry no 7, Veljet tekijät / authors: Väinö Nikkilä, arkkit.yo/ student of archit. Riina Palva, arkkitehti SAFA/ Jussi Palva, arkkitehti SAFA/ Ilkka Juhani Salminen, arkkit.yo/ student of archit. Verstas arkkitehdit 2. palkinto / 2nd prize EUR ehdotus / entry no 3, Big bang tekijät / authors: Juha Huuhtanen, arkkitehti/ Ilkka Laitinen, arkkitehti SAFA/ Mikko Metsähonkala, arkkitehti SAFA/ Jari Viherkoski, arkkitehti SAFA/ Quad arkkitehdit Oy avustajat/ assistants: Saara Nuutila, arkkit.yo/ student of archit. Outi Pirhonen, arkkit.yo/ student of archit. Olli-Pekka Keramaa (pienoismalli/ scale model) 3. palkinto / 3rd prize EUR ehdotus / entry no 21, Kieppi Ilkka Svärd, arkkit.yo/ student of archit. Arkkitehtuuritoimisto Sopanen-Svärd Oy avustaja / assistant: Pia Sopanen, arkkitehti SAFA/ lunastus / purchase EUR ehdotus / entry no 22, Joella Sasu Marila, arkkitehti SAFA/ lunastus / purchase EUR ehdotus / entry no 32, Koulukatu Olli Pekka Jokela, arkkitehti SAFA/ avustajat / assistants: Ville Nurkka, arkkit.yo/ student of archit. Pekka Tynkkynen, arkkit.yo/ student of archit. Jussi Vepsäläinen, arkkit.yo/ student of archit. Olli-Pekka Keramaa (pienoismalli/ scale model) kunniamaininta / honorable mention ehdotus / entry no 38, Silmu Ilmari Lahdelma, prof., arkkitehti SAFA/ avustajat / assistants: Kalevi Murto, rakennussuunnittelija / structural design Susanna Pietikäinen, arkkitehti SAFA/ Pia Rantanen, arkkitehti SAFA/ Petri Saarelainen, arkkitehti SAFA/ Teemu Seppälä, arkkitehti SAFA/ Jesperi Vara, arkkit.yo/ student of archit. Risto Wikberg, TaiK yo/ student of art Seppo Rajakoski (pienoismalli/ scale model) kunniamaininta / honorable mention ehdotus / entry no 68, Hyrrä Vesa Oiva, arkkitehti / Anttinen Oiva Arkkitehdit avustajat / assistants: Selina Anttinen, arkkit.yo/ student of archit. Jussi Kalliopuska, arkkitehti SAFA/ 4 5

4 Kirkkojärven koulun yleinen suunnittelukilpailu, Espoo Kilpailun taustaa Kilpailualue sijaitsee Espoon keskuksessa, jolla on kaupungin viidestä kaupunkikeskuksesta vanhin historiallinen tausta. Vuonna 2008 vietetään Espoon kirkon 550-vuotisjuhlaa. Kaupunginhallitus hyväksyi 2003 Espoon keskuksen kehittämisohjelman, jonka tavoitteena on parantaa palveluita, ympäristön tasoa ja alueen imagoa. Espoon aseman ympäristöön valmistellaan parhaillaan sekä julkisia että kaupallisia palveluja kehittäviä rakennusprojekteja. Espoon keskus on paitsi hallinnollinen keskus ja asuinpaikka, myös nopeasti kehittyvä koulutuksen keskittymä. Espoon palvelualojen oppilaitoksia täydennetään lähivuosina uudella Pappilanmäen toimipisteen uudisrakennuksella. Vuonna 2003 valmistunut Kaivomestari -rakennus sisältää Kuninkaantien lukion sekä Keski-Espoon uimahallin ja liikuntahallin. Espoon keskus on myös Espoon hengellinen keskus, jossa sijaitsee Espoon tuomiokirkkoseurakunnan ja tuomiokapitulin yhteinen toimitalo Kirkon kymppi sekä Espoon seurakuntayhtymän toimitalo. Kilpailun tavoitteet Kirkkojärven yhtenäisen peruskoulun suunnittelusta järjestetyn yleisen suunnittelukilpailun tarkoituksena oli löytää ehdotus, joka parhaalla tavalla täyttää hankkeelle varatulla vaativalla rakennuspaikalla Espoon keskuksessa hyvän kasvu- ja oppimisympäristön edellytykset. Uuden Kirkkojärven peruskoulun suunnittelu ja toteuttaminen yhtenä kokonaisuutena antaa mahdollisuuden luoda Espoon keskukseen toimiva ja vetovoimainen kouluyksikkö, joka palvelee myös aktiivisessa kuntalaiskäytössä kouluajan ulkopuolella. Koulun rakentaminen on kaupungin suunnitelmissa sijoitettu vuosille Kilpailualue Kaupungin omistama kilpailualue on Espoonjokilaakson ikivanhan kulttuurimaiseman reunalla. Kirkkojärven painanne muodostaa arvokkaan historiallisen maisemakokonaisuuden. Kilpailualue rajautuu pohjoisessa avoimeen tulvaniittyyn ja muissa ilmansuunnissa asuinkerrostalojen kortteleihin. Kirkkojärven noin asukkaan kerrostaloalue on toteutettu Nykyisellä koulutontilla on vuonna 1983 rakennettu koulurakennus, joka puretaan ennen uuden koulun rakentamista. Kirkkokatu, Espoonportti ja Sunantie muodostavat Espoon keskuksen pohjois-eteläsuuntaisen pääakselin, bulevardin. Vuonna 2002 järjestettiin Espoonjokilaakson maisema-arkkitehtuurikilpailu, jonka voittaneen ehdotuksen pohjalta on laadittu puiston esisuunnitelma. Kilpailualueen luoteispuolella sijaitseva Keski-Espoon uimahalli ja uusi Kirkkojärven koulu tulevat rajaamaan julkisina rakennuksina yhdessä edustavaa sisääntuloaluetta jokilaakson laajalle virkistysalueelle. Kilpailualueen itä- ja länsipuolella olevat kapeat viheralueet palvelevat kevyen liikenteen kulkuyhteyksinä. Suunnitteluohjeet Kirkkojärven yhtenäinen peruskoulu tulee sisältämään peruskoulun luokat 1-9, esiopetusta, erityisopetusta ja lisäopetusta. Oppilaat ovat iältään vuotiaita. Luokka-asteelta toiselle siirrytään samassa kouluyhteisössä ja toimintakulttuurissa, opetus suunnitellaan jatkumoksi esiopetuksesta peruskoulun loppuun. Koulun tilojen tulee luoda edellytykset yhteistyölle ja vuorovaikutukselle henkilökunnan ja oppilaiden kesken. Pääasiassa päiväkäyttöön ajoittuvan koulutoiminnan lisäksi koulun tiloissa tulee olemaan koululaisten iltapäivätoimintaa sekä alueen asukkaiden kokoontumis- ja harrastustilaisuuksia. Myös nuorisotoimi käyttää tiloja, samoin erilaiset harrastusryhmät, kerhot, kurssi- ja palveluryhmät. Hankkeen laajuus Koulun oppilasmäärä tulee olemaan noin 770. Suunnitelman tavoitebruttoala oli noin m 2 ja hyötyala noin m 2, joka jakaantui seuraavasti: Hallinto-, työ- ja neuvottelutilat 400 Kirjasto-mediateekki 120 Esi- ja alkuopetus 465 (6 opetustilaa) Luokat (8 opetustilaa) Luokat (13 opetustilaa) Erityisopetus- ja pienryhmätilat 375 (10 opetustilaa) Ainekohtaiset opetustilat 1630 Liikuntasali ja näyttämötilat 500 Varasto- ja sosiaalitilat 225 Ruokasali ja keittiö 420 Muut tilat 250 Suuren koulurakennuksen tilat tuli jäsentää eri ikäisten kotialueisiin. Kukin kotialue muodostuu omalla sisäänkäynnillä varustetusta aulasta ja sen ympärille sijoitetuista luokkahuoneista. Ala- ja yläkoulun keskinäisiä laajuuksia oli kuitenkin voitava muuttaa joustavasti. Koulu voi olla toiminnallisesti 2 4 -kerroksinen rakennus. Koulun yhteiset tilat tuli sijoittaa siten, että tarpeettomalta risteävältä liikenteeltä vältytään. Näyttämö tuli sijoittaa ruokailusalin yhteyteen ja se toimii myös liikuntatilana. Ne tilat, joissa kouluajan ulkopuolista käyttöä on eniten, tuli sijoittaa lähelle pääsisäänkäyntiä. Kilpailualue koostui kahdesta luonteeltaan erilaisesta osasta: koulutontista, jolle tuli sijoittaa koulurakennus pihoineen, sekä koulutontin pohjoispuolelle sijoittuvasta puistoalueesta. Tälle alueelle tuli osoittaa itä-länsisuuntainen kevyen liikenteen väylä. Koulun saatto- ja huoltoliikenne voi tapahtua lännestä, uudelleen linjattavaa Kaivomestarinkatua tai etelästä, olemassa olevaa Kotikyläntietä pitkin. Koulun pihassa leikitään, liikutaan, oleskellaan ja opiskellaan. Lisäksi pihaan tuli suunnitella paikka, jossa oppilaita voidaan perehdyttää pienimuotoiseen viljelyyn ja kompostointiin. Pihalle voi sijoittaa ulkoauditorion henkilölle. Alakoulun liikuntakenttä (40 x 60 m) tuli sijoittaa koulun omalle tontille tai sen pohjoispuolelle. Katukoriskenttä (14 x 20 m) tuli sijoittaa kilpailualueelle. Rakennuksen teknisissä ratkaisuissa tuli hyödyntää kestävän kehityksen periaatteiden edellyttämiä ratkaisuja, kuten terveellisiä rakenne- ja materiaalivalintoja ja ulkovaipan ilmastotietoista muotoilua. Energiatalouteen myönteisesti vaikuttavat tekijät, kuten ikkunoiden oikea suuntaaminen ja ylikuumenemisen estäminen olivat myös keskeisiä tavoitteita. Kilpailijoiden tuli kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin seikkoihin: arkkitehtoninen kokonaisote ja hankkeen ympäristön laatua parantava vaikutus sisä- ja ulkotilojen tarkoituksenmukaisuus, viihtyisyys, toimivuus ja turvallisuus rakennuskokonaisuuden innostavuus ja kannustavuus käyttäjilleen liikennejärjestelyjen luontevuus, toimivuus ja turvallisuus ehdotuksen edullisuus rakennuksen koko elinkaaren ajalta Kilpailun yleisarvostelu Kilpailuun saapuneet ehdotukset olivat yleistasoltaan hyviä ja toiminnallisesti huolellisesti tutkittuja. Lähes kaikki saapuneet ehdotukset olivat myös rakennettavuudeltaan toteuttamiskelpoisia; kärkijoukossa oli useita kouluna hyvin toimivia ratkaisuja. Uusi koulu tulee toimimaan koko alueen kannalta tärkeänä ympäristön kehittäjänä, ja sen myötä piha-alueiden, sisäänkäyntiaukioiden sekä korttelipuistojen syntyminen tulee vaikuttamaan suuresti myös lähiympäristön asukkaiden päivittäiseen elämään. Kilpailun tulos osoitti, että kyseisen rakennuspaikan kaupunkikuvan parantaminen voidaan ratkaista usealla tavalla. Huolellisesti tutkittujen ehdotusten avulla voitiin tarkastella tontin erityispiirteitä ja löytää ne ratkaisut, jotka soveltuvat parhaiten jatkotyöskentelyn pohjaksi. Kaupunkikuva Tuleva rakennus sijoittuu valmiiksi rakennettuun ympäristöön. Useissa ehdotuksissa rakennettuun tai luontomaisemaan ei kuitenkaan otettu kantaa ja suhde niihin jäi irralliseksi. Uusi koulurakennus tulee näkymään useasta lähestymissuunnasta, viereisten kerrostalojen asunnoista ja uudelta Kirkkojärvenpuiston alueelta. Tällaisessa kaupunkimaisessa tilanteessa koululla ei voi olla takapihanomaisia julkisivuja, vaan sen on oltava edustava kaikkiin suuntiin. Ehdotukset voitiin kaupunkikuvallisien lähtökohtien perusteella jakaa ryhmiin: Suosituin ratkaisumalli oli sijoittaa koulu keskelle tonttia puistoon. Syntyi väljiä piha-alueita, mutta paikan erityispiirteitä ei usein otettu huomioon, eivätkä ehdotukset eheyttäneet aluetta toivotulla tavalla. Ehdotukset, jotka täydensivät tontin eteläisen alueen, liittyivät kiinteäksi osaksi lähiötä. Yhteys ympäröivään rakennuskantaan jäi usein puutteelliseksi ja ratkaisut olivat liian laajoja valittuun rakennuspaikkaan. Tontin koillisosaan sijoittuneet ehdotukset sallivat jokilaakson kurottumisen pitkälle etelään, toisaalta myös pohjoisen tuulen puhalluksen. Koulun liittyminen lähiöön jäi helposti etäiseksi. Ratkaisu mahdollisti puiston sijoittamisen korttelin eteläosaan. Kaupunginmuuria täydentäneet, laakson ja kaupungin rajapintaa eheyttäneet ehdotukset rajasivat yhdessä tonttia ympäröivien asuinrakennusten kanssa pienilmastollisesti edullisen kaupunkitilan. Usein koulun piha ja julkinen puistoalue oli integroitu. Läntiseen rakennusrintamaan tukeutuneissa ehdotuksissa oli erittäin haasteellinen lähtökohta: rakennus pyrittiin kytkemään osaksi Kaivomestarinkadun eteläpuolella sijaitsevaa valmista kerrostalojen rintamaa. 6 7

5 Open Competition for Kirkkojärvi Comprehensive School, Espoo Matalissa ratkaisuissa, jotka pyrkivät täyttämään tontin kokonaan, koulusta muodostui pienoiskaupunki pää- ja sivukatuineen. Etuna oli tilojen sijoittuminen maantasoon, mutta haittana olivat pitkät rakennuksen sisäiset kulkuyhteydet. Pihat jäivät ahtaiksi. Matalalla rakentamisella ei saavutettu kaupunkimaista ilmettä. Kilpailuehdotukset antoivat kattavan kuvan eri periaatteista sijoittaa rakennus tontille. Luontevimmiksi osoittautuivat ratkaisut, joissa tonttia oli rajattu rakennuksen avulla erilaisiin osa-alueisiin. Tämä vaihtoehto salli uuden, alueen asukkaita hyvin palvelevan korttelipuiston sijoittamisen tontin eteläosaan. Rakennuksen julkisivuihin esitettiin mitä moninaisimpia materiaaleja. Punatiili tuntui luontevalta rakennusmateriaalilta, sillä se sitoi rakennuksen hyvin paikkaansa ja noudatti lisäksi laajempaakin punatiilisten julkisten rakennusten sarjaa, joka alkaa Espoon vanhalta kirkolta ja jatkuu Espoonjokilaaksoa pitkin kohti kilpailualuetta. Tilaratkaisut ja toiminta Pohjaratkaisuina esitettiin erilaisia variaatioita kampa-, ruoto-, tähti- ja verkkomalleista. Kolme- tai useampisakaraiset, yhteiseen keskusaulaan tukeutuvat pohjaratkaisut olivat hyvin suosittuja. Yleisin ratkaisumalli perustui kahteen kerrokseen. Moni kilpailija oli ohjelman vastaisesti levittänyt rakennuksen yksikerroksisena laajalle alueelle. Ratkaisu oli vaikeasti hahmotettava eikä se myöskään kohottanut alueen yleisilmettä. Useampikerroksiset ratkaisut sallivat parhaiten tontin luontevan käytön ja naapuruston kannalta tärkeät piha-aukiot. Samalla saavutettiin helposti hahmotettava koulurakennus, jossa kokoava keskeisaula toimi hyvin koulun yhtenäisyyttä korostavana sydäntilana. Yhtenäisessä peruskoulussa tavoitellaan eri ikäluokkien toiminnan osittaista sekoittumista. Toisaalta tilojen tulee tarjota myös riittävästi turvallisuuden tunnetta. Useissa ehdotuksissa ruokasali, näyttämö ja liikuntasali muodostivat onnistuneen yhtenäisen tila sarjan. Opetustilojen oikeaan muotoon ja kalustettavuuteen oli usein kiinnitetty liian vähän huomiota. Yllättävän harvassa ratkaisussa oli osattu hyödyntää avautuvia näkymiä pohjoiseen jokilaaksoon. Parhaissa ehdotuksissa puistomaisema oli tuotu osaksi keskeisiä aulatiloja. Rakennuspaikka salli monia erilaisia sijoitusvaihtoehtoja ja koulun piha-alueet ja liikennejärjestelyt voitiin siksi ratkaista eri tavoin. Parhaimpia ratkaisuja löytyi ehdotuksista, joissa rakennus oli sijoitettu suhteellisen kauaksi lähestymiskaduista. Monessa ehdotuksessa maaston pientä korkeuseroa oli korostettu ja sovellettu siten, että eri suuntien sisäänkäynnit saatiin eri tasoon. Mielenkiintoisen ja luontevan reitin luominen pääsisäänkäynneille on tärkeää osa koulusuunnitelman jatkokehittelyä. Parhaiden ehdotusten laajuus- ja kustannustarkastelu osoitti että bruttoalojen ylityksiä oli jonkin verran, mutta että rakentamiskustannukset pysyivät kuitenkin pääosin tavoitteiden mukaisina. Kilpailun tulos osoitti että arkkitehtuurikilpailu, jossa kustannustavoitteet on selkeästi kirjattu kilpailuohjelmaan ja otettu huomioon ehdotusten arvioinnissa, tuottaa kustannustehokkaita ehdotuksia. Tämän pohjalta ratkaisujen laatuun pohjautuva arviointi voidaan menestyksekkäästi toteuttaa. Kilpailun ratkaisu ja suositus jatkotoimenpiteiksi Palkintolautakunta päätti jakaa ehdotukset neljään luokkaan seuraavasti: palkintoluokka 7, yläluokka 7, keskiluokka 36 ja alaluokka 19 ehdotusta. Palkintolautakunta jakoi yksimielisesti 1. palkinnon, euroa ehdotukselle Veljet, 2. palkinnon, euroa ehdotukselle Big bang, 3. palkinnon, euroa ehdotukselle Kieppi sekä kaksi lunastusta á euroa ehdotuksille Joella ja Koulukatu. Lisäksi palkintolautakunta jakoi kaksi kunniamainintaa ehdotuksille Silmu ja Hyrrä. Palkintolautakunta päätti suositella voittanutta ehdotusta Veljet jatkotyön pohjaksi ja suunnittelutehtävän antamista ehdotuksen tekijälle. Toteutuskelpoisuuden edellytyksenä kuitenkin on, että arvostelupöytäkirjassa mainitut kehitystä vaativat seikat pystytään ratkaisemaan. Background to the competition The competition area is located in Espoo Centre, which is one of the city s five urban concentrations and has the longest historical background. Espoo Cathedral celebrates its 550th anniversary in The City Board approved the development programme for Espoo Centre, with the goal of improving services, the quality of the milieu, and the area s image, in Apart from being an administrative hub, Espoo Centre is also a place where people live, and a rapidly developing educational concentration. The adjacent Kuninkaantie Upper Secondary School and Espoo Swimming Pool were completed in The competition area is situated at the edge of the ancient cultural landscape of the River Espoonjoki valley. In the north an open water meadow defines the edge of the competition area, while in the other directions the borders are marked by housing blocks. The high-rise housing area of Kirkkojärvi, with some residents, was implemented in On the present school plot there is an existing school building, dating from 1983, which will be demolished. Competition objectives The aim of the design competition for Kirkkojärvi Comprehensive School was to find a proposal that would, in the best possible way, meet the requirements for creating a good environment for growing and learning on the challenging site in Espoo Centre. The implementation of the new Kirkkojärvi Comprehensive School as a single entity enables the creation of a well-functioning and attractive educational unit that can be used actively by the local residents also outside school hours. The school building is to be completed in Design brief Kirkkojärvi Comprehensive School will provide basic education for grades 1-9, pre-school education, special-needs education and additional tutoring. The pupils will be between 6-16 years of age. Pupils will progress from one grade to the next in the same school community. The school s facilities must provide the prerequisites for cooperation and interaction between the staff and the pupils. In addition to mainly day time school activities, the building will house the pupils afternoon activities and function as a meeting and recreational facility for local residents. The number of pupils in the school will be in the region of 770. The projected gross floor area is approximately m2. The facilities of the large school building were to be organised into home bases for pupils of different ages. Each home base comprises a lobby area, with its own entrance, and classrooms organised around it. One of the requirements was that the relative floor areas designated for primary and secondary grades could be adjusted flexibly. In term of functions, the school building can be organised on 2-4 floors. The technical systems applied were to make use of solutions following the principles of sustainable development. The competition area consisted of two sections of different character: the school plot that was to contain the building and the schoolyard and park area north of it. For the latter a light traffic route on an east-west axis was to be provided. The functions of the schoolyard include play, physical activity, relaxation, and study. In addition, there was to be a place in the grounds where pupils could learn about small scale gardening and composting. The sports field (40 x 60 m) could be placed on the school plot or in the area north of it. The competitors were required to pay particular attention to the following issues: overall architectural approach and the project s contribution to upgrading the quality of the milieu practicality of interior and exterior spaces, aesthetic quality, functionality and safety user motivation and incentive provided by the complex functionality and safety of traffic arrangements low life cycle cost Overall assessment The general standard of the submitted entries was commendable and they were carefully studied in terms of functionality. Also, with a few exceptions, the proposals were feasible from the constructional point of view. The competition demonstrated that upgrading the townscape of the competition milieu can be resolved in several ways. A review of the carefully drafted proposals enable the study of the site s special features and consequently, selection of the schemes that are best suited to serve as a foundation for further development. The proposed building will be situated in the context of existing development. However, in many entries the relationship with the built or the natural environment was ignored or remained quite detached. In terms of urban idiom, the proposals could be divided into several categories. The most popular approach was to place the school centrally on the plot, in the middle of the park, providing generous schoolyard areas but forgetting the idea of creating an integrated whole in a wider perspective. Proposals where the school was placed in the southeast corner of the plot allowed the park to be built in the southern part easily resulted in a situation where the link between the school and the housing estate remained vague. Entries where the building was integrated into the city wall generated, together with the residential buildings around the site, an enclosed urban space with a favourable microclimate. In low-rise solutions the school became a miniature town. The benefit was having all the facilities at ground level countered by the disadvantage of long internal distances. The submitted entries provided a comprehensive picture on differing principles of siting the building. Those schemes where the building had been used to subdivide the plot into differing sections appeared to be the most appropriate. This option allowed the creation of a park at the southern part of the plot, which also served the local residents well. Red brick seemed a well justified material for the facades. It attaches the building to the location and also followed the wider sequence of public buildings starting from Espoo Cathedral and continuing along the River Espoonjoki valley towards the competition site. Spatial organisation and functions Proposed floor plans included different variations of the comb, herringbone, star, and network models. Also floor plans with three or more arms extending from a central lobby space were popular. The most common solution was to organise the building on two floors. Many competitors had spread the building over a wide area as a single-storey building. This made it difficult to perceive the extent of the complex and in no way improved the overall impression of the area. Proposals comprising more floors allowed the most suitable use of the site and the creation of open courtyard areas, important for the neighbouring buildings. Also, it was easier to achieve a school building with an easily perceived configuration, having a central lobby, a core area that underlined the unity of the school. In a comprehensive school there is intended to be some mixing of the activities of the various age groups. Another factor is that the facilities must provide a sufficient sense of security. In many proposals the canteen, stage, and gym form a satisfying, unbroken spatial sequence. Too little attention had been paid to the correct proportions and furnishability of the teaching spaces. Surprisingly few schemes had successfully utilised the northerly views onto the river valley. In the best entries the parkland views had been made a part of the central circulation spaces. In terms of the organisation of the school grounds and traffic, the schemes where the building had been sited relatively far from the approach road provided the best concepts. The slight slope of the site had been emphasised and utilised in many schemes so that the entrances from different directions could be positioned on different levels. Creating an interesting and smooth route to the main entrance is an important part of the further planning of the school project. The costs of the best entries complied for the most part with the competition objectives. Recommendation for further measures The jury made a decision to recommend the winning entry Veljet as the basis for further planning and the author of the entry to be appointed for the task. Feasibility, however, requires that the factors requiring development stated in the assessment records can be resolved. 8 9

6 EUR ehdotus / entry no 7, Veljet 1. palkinto 1 st prize tekijät / authors: Väinö Nikkilä, arkkit.yo/ student of archit. Riina Palva, arkkitehti SAFA/ Jussi Palva, arkkitehti SAFA/ Ilkka Juhani Salminen, arkkit.yo/ student of archit. Verstas arkkitehdit Ote arvostelupöytäkirjasta Kaupunkikuvallisesti hyvin onnistunut ehdotus, joka ottaa erinomaisesti huomioon Espoonjokilaakson maisemalliset arvot. Kohti jokilaaksoa avautuva rakennus on sijoitettu keskeisesti tontin pohjoisosaan. Maisemalla on olennainen vaikutus sisätilojen tunnelmaan, ja samalla rakennus toimii maisematilassa dominanttina. Rakennus jakaantuu luontevasti kahteen erikokoiseen massaan. Tontin korkeuserot on hyödynnetty oivaltavasti. Rakennukseen saapuminen on järjestetty onnistuneesti. Pääsisäänkäynti toimii myös hyvin kortteliaukiona. Ulkopuolista käyttöä palvelevat tilat muodostavat pohjoiselle sisäänkäynnille sylin. Suhde Kaivomestarinkatuun jää kuitenkin epämääräiseksi. Jatkokehittelyssä tulisikin tutkia pohjoisen sisäänkäynnin, pysäköinnin ja huollon suhdetta. Ratkaisussa käytetty punatiili sopii hyvin lähialueen julkisivuihin ja yhdistää rakennuksen Espoonjokilaakson punatiilisiin julkisiin rakennuksiin. Miellyttävät ja lämminhenkiset julkisivut kohottavat alueen ympäristön laatua. Ehdotuksen perusratkaisu, jossa ylä- ja alakoulu sijoittuvat erilleen toisistaan, ei sinänsä tue ideaa yhtenäisestä peruskoulusta. Esitetty keskeisaula tasoeroineen ja laaksoon avautuvine ruokasaleineen liittää kuitenkin osat onnistuneesti yhteen. Luokkatilat ovat pääosin oikean muotoisia ja luontevasti sijoiteltuja. Näyttämön, liikuntatilan ja ruokasalin muodostama kokonaisuus on toimiva. Alakerran sisääntulo pitäisi erottaa selkeämmin ruokailutilasta. Kirjasto ja mediateekki sijaitsevat onnistuneesti rakennuksen ytimessä. Ehdotuksen pinta-ala on liian pieni ja kerroskorkeus liian matala. Rakennuksen mitoitusta ja tehokkuutta voidaan kuitenkin kehittää perusratkaisua muuttamatta. Ehdotus on arkkitehtoniselta kokonaisotteeltaan korkeatasoinen ja parantaa ympäristön laatua maisemallisia erityispiirteitä korostamalla. Se tukee myös yhtenäisen perusopetuksen toteuttamista ja tarjoaa käyttäjilleen motivoivan ja innostavan oppimisympäristön. Excerpt from the jury s report The entry makes a successful contribution to the townscape while outstanding attention has been paid to the landscape values of the River Espoonjoki valley. The building is oriented towards the river valley and sited in the northern part of the site. The landscape has a profound effect on the interior atmosphere, and the building becomes the dominant feature of the landscape space. The building is aptly subdivided into two masses of different size. The entry makes inspired use of the level differences of the site. The configuration of the entry to the building is successful. The main entrance area also works well as a piazza within the block. The building s relationship with Kaivomestarinkatu Street, however, remains vague. Among the areas of further study the interrelations of the north entrance, car parking, and service traffic require attention. As a material the red brick of the complex matches the facades of the surrounding area well and links the building to the other red brick public buildings in the River Espoonjoki valley. The scheme s basic concept of separating the primary and secondary schools does not in itself support the idea of a comprehensive school. However, the suggested split-level lobby and canteen, oriented towards the valley landscapes, links the units together in an excellent way. The distribution of classrooms is well justified. The entity comprised by the stage, gym and canteen is functional. The floor area of the scheme falls short of the requirement. Despite this, the dimensioning and efficiency of the building can be taken further without changing the basic configuration. The overall architectural concept is of high quality and improves the quality of the milieu by drawing attention to the special features of the landscape. It supports the implementation of uniform basic education and offers the users a motivating and inspiring learning environment. asemapiirustus / site plan 1:

7 Veljet 12 13

8 2. palkinto 2 nd prize EUR ehdotus / entry no 3, Big bang tekijät / authors: Juha Huuhtanen, arkkitehti/ Ilkka Laitinen, arkkitehti SAFA/ Mikko Metsähonkala, arkkitehti SAFA/ Jari Viherkoski, arkkitehti SAFA/ Quad arkkitehdit Oy avustajat/ assistants: Saara Nuutila, arkkit.yo/ student of archit. Outi Pirhonen, arkkit.yo/ student of archit. Olli-Pekka Keramaa (pienoismalli/ scale model) Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennus on sijoitettu uuden Kaivomestarinkadun varteen siten, että tontin etelälaitaan muodostuu asukkaita hyvin palveleva korttelipuisto. Tiukan formalistiselta vaikuttava ehdotus osoittautuu lähemmässä tarkastelussa hyvin paikalleen sopivaksi rakennukseksi, joka hakee suuntauksensa ja sijoituksensa erinomaisesti ympäröivästä kaupunkirakenteesta. Rakennus on luontevasti lähestyttävissä sekä Espoonjokilaakson että Kotikyläntien puolelta. Valittu ovaali pohjamuoto keskeisauloineen tukee hyvin yhtenäisen peruskoulun ideaa. Piha-alueiden järjestelyt on esitetty viitteellisesti ja vaativat jatkokehittelyä. Perusratkaisut huollon, erilliskäyttöisten tilojen ja pääsisäänkäyntien suhteen ovat onnistuneita. Julkisivujen käsittely, aukotus ja sisäänvedetyt pihat luovat miellyttävän mittakaavan. Julkisivumateriaaliksi esitetty puhtaaksi valettu betoni edellyttää toteutusvaiheessa huolellista viimeistelyä. Kuultokäsitelty puu luo lämpimän vastakohdan betonille. Keskeisaula on toimiva kokoojatila, josta avautuu hyviä näkymiä ympäristöön. Esitetty tasoero rajaa miellyttävästi ruokailutilan ja aulan omiksi osikseen. Näyttämö-, liikuntatila-, ja ruokasalikokonaisuus on toimiva. Kirjasto sekä mediateekki sijaitsevat onnistuneesti keskellä rakennusta. Valittu pohjan muoto rajoittaa luokkien vapaata sijoittelua ja johtaa ongelmallisiin muotoihin. Ehdotus täyttää kuitenkin parhaiten asetetut tavoitteet sekä pinta-alojen että tehokkuuden suhteen. Myös kustannus- ja elinkaaritarkastelussa ehdotus edustaa kilpailun kärkeä. asemapiirustus / site plan 1:2000 Excerpt from the jury s report The building is situated along the new Kaivomestarinkatu Street so that a park that serves the residents is formed inside the block. The entry appears strictly formalistic, yet is well suited to the location, and its orientation is motivated by the surrounding urban fabric. The approach to the building is appropriate for the context. The chosen oval plan shape, with a central lobby area, complies well with the idea of a comprehensive school. The configuration of the schoolyards and grounds require further development. The basic solutions with regard to service and maintenance, facilities designated for specific uses and the main entrances are all well conceived. The elevational composition and recessed yards create a pleasing scale. On the facades, stained wood makes a warm contrast to concrete. The central lobby is successful as a gathering space, with good views onto the surroundings. The proposed split-level configuration creates a pleasant atmosphere delineating the lobby and the canteen as separate entities. The stage, gym, and canteen entity works well. The chosen plan shape restricts the free organisation of classrooms, however, and leads to problematic room shapes. Nevertheless, the proposal passes the requirements for floor areas, efficiency and cost with flying colours

9 Big bang 16 17

10 3. palkinto 3 rd prize EUR ehdotus / entry no 21, Kieppi Ilkka Svärd, arkkit.yo/ student of archit. Arkkitehtuuritoimisto Sopanen-Svärd Oy avustaja / assistant: Pia Sopanen, arkkitehti SAFA/ Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennus sijoittuu tontin koillisnurkkaan erittäin tiiviinä massana. Mittakaavallisesti onnistunut ratkaisu luo miellyttävän lisän ympäristön korttelirakenteeseen. Kaupunkikuvallisesti ehdotus on hakenut muotonsa ympäröivien rakennusten linjoista mutta jää liian irralleen. Kotikyläntieltä lähestyttäessä sisäänkäynti jää kauas saattoliikennettä ajatellen. Lounainen muuri jakaa tonttia turhan laajalti. Uusi Kaivomestarinkatu päättyy takapihamaiseen pysäköintialueeseen eikä mahdollisuutta avata sisäänkäyntialue aukioksi ole hyödynnetty. Huoltoliikenne sijoittuu sijoitettu kiusallisen laajana lähimmän asuinkerrostalon eteen. Perusratkaisu hyödyntää oivaltavasti tontin sisäisiä korkeuseroja. Keskeistila on onnistu- neesti sijoitettu, mutta jää jäsentymättömäksi ja näkymät kohti Espoonjokilaaksoa puuttuvat. Näyttämön, liikuntatilan ja ruokasalin kokonaisuus on toimiva. Osassa opetustiloja ei ole luonnonvaloa. Rakennuksen kompaktius tukee hyvin yhtenäisen peruskoulun lähtökohtia, mutta tilasuunnittelun puutteet vaatisivat laajuuden kasvattamista. Ehdotus on positiivisella tavalla vaatimaton ja tehokkuudeltaan kilpailun kärjessä. Esitetyt materiaalivalinnat ovat perusteltuja, mutta vaativat huolellista detaljisuunnittelua ja toteutusta. Ehdotuksen herkkä perusilme tarjoaa hyviä lähtökohtia, jotka jatkokehittelyn myötä olisi mahdollista jalostaa tilallisesti rohkeammiksi ja siten vahvistaa rakennuksen omaa identiteettiä. Esiin nousseet ongelmat ovat ratkaistavissa, mutta se edellyttäisi suurehkoja muutoksia kilpailuehdotukseen. Excerpt from the jury s report The building is organised as a compact mass in the northeast corner of the plot. The scale of the scheme is successful and it is a pleasant addition to the surrounding block configuration. With regard to townscape, the proposed forms have been inspired by the lines of the surrounding buildings, although it remains detached from the context. The southwest-side wall divides the plot too sharply. The new Kaivomestarinkatu Street terminates at a parking lot, with an awkward backyard character. The basic concept makes inspired use of the site s level differences. The central communal space is successfully located, but views towards River Espoonjoki valley are absent. The entity comprising the stage, gym facility, and canteen is functional. The compactness of the building provides suitable support for the fundamental ideas of a comprehensive school, but the shortcomings in space planning would require the floor area to be extended. The proposal is modest in a positive way and among the best entries in spatial efficiency. The proposal s subtle basic character offers excellent points of departure that could, with further development, be refined into a spatially bolder form and thus give the building a clearer identity. asemapiirustus / site plan 1:

11 20 21 Kieppi

12 lunastus purchase EUR ehdotus / entry no 22, Joella Sasu Marila, arkkitehti SAFA/ Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennus sijoittuu itsenäisesti lähes keskelle tonttia, mutta hahmoltaan se sitoutuu kuitenkin ympäristöönsä. Arkkitehtuurin voimakas kokonaisote on ympäristön imagoa kohottava. Punatiilinen rakennus erottuu selvästi julkiseksi rakennukseksi. Huolimatta ulkoarkkitehtuurin vapaamuotoisuudesta ehdotus on rungoltaan hyvin rationaalinen, selkeästi hahmotettava ja helposti toteutettavissa. Ratkaisu hyödyntää hyvin olemassa olevaa tontin tasoeroa. Sisääntulo Kotikyläntien suunnalta on luonteva. Urheilukentän sijoittaminen viereisen asuinrakennuksen eteen on mielenkiintoinen ajatus. Huolto on hyvin sijoitettu. Julkisivujen käsittely tukee hyvin valittua perustematiikkaa. Aulan kattoikkunoiden muotokieli sopii luontevasti tämäntyyppiseen vahvaan ehdotukseen. Opetustilojen muodot ovat pääosin hyviä. Oppilashuollon tilojen sekoittuminen opetustiloihin on virhe. Ruokasali on riittävän erillään muusta aulatilasta. Liikuntasali, näyttämö, ruokasali ja pääporras muodostavat toiminnallisen tilasarjan, joka edustaa kilpailun kärkeä. Ensimmäisen ja toisen kerroksen aula- ja liikennetilat ovat osin jäsentymättömiä ja ahtaita. Komea ehdotus, jonka suurimittakaavaisuus nähtiin toisaalta myös ongelmallisena tällä paikalla. asemapiirustus / site plan 1:2000 Excerpt from the jury s report The building is sited independently in the middle of the plot, but its outline is grounded in the context. The strength of the overall architectural concept uplifts the image of the milieu. The red brick building can be clearly distinguished as a public building. Despite the free geometry of the exterior, the main body of the building is very rational and easily perceptible. The proposal utilises the site s existing level difference well. The entrance towards Kotikyläntie Street is successfully resolved. Siting the sports field in front of the neighbouring residential building is an intriguing idea. The design of the elevations complies well with the chosen basic set of themes. The shapes of the teaching facilities are good for the most part. Interspersing the student welfare facilities with teaching facilities is, however, a mistake. The gym, stage, canteen, and main stair form a functional spatial sequence, which is among the best in the competition. The lobby and circulation areas are partly disorganised and cramped

13 lunastus purchase EUR ehdotus / entry no 32, Koulukatu Olli Pekka Jokela, arkkitehti SAFA/ avustajat / assistants: Ville Nurkka, arkkit.yo/ student of archit. Pekka Tynkkynen, arkkit.yo/ student of archit. Jussi Vepsäläinen, arkkit.yo/ student of archit. Olli-Pekka Keramaa (pienoismalli/ scale model) Joella Ote arvostelupöytäkirjasta Sisäkatuun perustuva, varsin mielenkiintoinen ehdotus. Tontin pohjoisreunalle sijoitettu rakennus rajaa koulun eteläpuolelle selkeästi oman korttelipuiston. Kaupunkikuvallisesti ratkaisu on onnistunut ja sopii hyvin paikkaan. Ehdotus perustuu ajatukseen sisäkadusta, jonka kummassakin päässä sijaitsevat pääsisäänkäynnit. Sisäkatu jää kuitenkin irralliseksi. Kadun mittakaava on liian suuri ja ehdotus kärsii selvästi ylimitoituksesta ja tehottomuudesta. Toisen kerroksen liikennejärjestelyt ovat kankeat. Massoittelun perusratkaisu sallii hyvän muuntojouston ja tilojen jatkokehittely olisi helppoa. Luokkatilat ovat valoisia ja selkeitä. Luokkatiloja ympäröivät omat piha-alueet ovat mittakaavaltaan onnistuneita ja viihtyisiä. Ruokasali - näyttämö - liikuntasalitilojen tavoitettavuus on erittäin hyvä ja tilat liittyvät keskikäytävään mallikkaasti. Julkisivujen käsittely on varmaotteista ja selkeää, mutta kuivakasta. Käytävän lasikate ja rakennuksen laajat lasiseinät ovat kustannuksia kohottavia tekijöitä. Ehdotus on bruttoalaltaan laaja ja kokonaiskustannuksiltaan kallis. asemapiirustus / site plan 1:

14 Koulukatu Excerpt from the jury s report An interesting entry formed around an internal street. Being sited at the northern edge of the site, the school forms a clear boundary for the park within the block to the south of it. In terms of townscape the concept is justified and fits the context well. The proposal is based on the idea of an indoor street, with a main entrance at either end. The street, however, remains a disconnected feature. The proposal suffers from apparent oversizing and inefficiency. The circulation routes of the first floor are too rigid. The basic massing allows spatial flexibility and the further refining of the spaces. The classrooms are well lit and uncomplicated. The scale of the separate schoolyards surrounding the classroom facilities is pleasing and attractive. The circulation of the canteen stage gym works excellently. The handling of the facades is confident and clear, if rather tedious

15 kunniamaininta honorary mention kunniamaininta / honorable mention ehdotus / entry no 38, Silmu Ilmari Lahdelma, prof., arkkitehti SAFA/ avustajat / assistants: Kalevi Murto, rakennussuunnittelija / structural design Susanna Pietikäinen, arkkitehti SAFA/ Pia Rantanen, arkkitehti SAFA/ Petri Saarelainen, arkkitehti SAFA/ Teemu Seppälä, arkkitehti SAFA/ Jesperi Vara, arkkit.yo/ student of archit. Risto Wikberg, TaiK yo/ student of art Seppo Rajakoski (pienoismalli/ scale model) asemapiirustus / site plan 1:2000 Ote arvostelupöytäkirjasta Monumentaalinen ehdotus, joka koostaan huolimatta onnistuu asettumaan hienosti tontille ilman, että se mistään suunnasta ahdistaisi ympäristöään. Suurieleinen katos sitoo rakennuksen hallituksi ja voimakkaaksi kokonaisuudeksi. Corten-ruuturitilällä päällystetyt julkisivut ovat komeat. Kokonaisotteen mahtipontisuudessa on jotain vierasta pienten lasten ympäristöksi, ulkoarkkitehtuurin mieltää pikemminkin ansiokkaaksi kulttuurikeskukseksi kuin kouluksi. Keskustila sisään työntyvine kiipeilyseinineen jatkaa ehdotuksen suurieleistä linjaa taitavasti. Näyttämön ja musiikkitilan yhdistelmä lisää tilan monikäyttöisyyttä. Kolmikerroksinen aula on avara, mutta sieltä ei avaudu näkymiä kunnolla mihinkään suuntaan. Ruokasali on miellyttävästi hieman sivussa. Liikenteellisesti tehoton sivukäytäväratkaisu on johtanut huonon muotoisiin opetustiloihin. Voimakas muodonanto ja tinkimätön sommittelu on johtanut paikoitellen hankaliin ja keskeneräisiksi jääneisiin ratkaisuihin. Excerpt from the jury s report A monumental proposal, which, despite its size, sits easily in the site. The grand canopy ties the parts of the building together into a controlled and powerful whole. The facades clad with metal grilles are handsome. However, the pomp of the general approach is somehow alien as an environment for small children, and the exterior brings to mind a cultural centre rather than a school. The central space, with its projecting climbing walls, skilfully continues the scheme s grandiose approach. The combined stage and music facility adds to its versatility. The entrance hall is spacious, but has no significant views in any direction. The canteen is pleasantly located somewhat to the side. The powerful form-giving and uncompromising composition has led to awkward and incomplete solutions in places

16 kunniamaininta honorary mention kunniamaininta / honorable mention ehdotus / entry no 68, Hyrrä Vesa Oiva, arkkitehti / Anttinen Oiva Arkkitehdit avustajat / assistants: Selina Anttinen, arkkit.yo/ student of archit. Jussi Kalliopuska, arkkitehti SAFA/ Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotus on varmaotteinen ja tyylikäs kokonaisuus, joka on helposti edelleen kehitettävissä. Ratkaisun lähtökohtana on toimiva avoin keskusaula ja siihen liittyvät solut. Hienovarainen seinän viistäminen ja saman eleen toistaminen kattomuodoissa antavat rakennukselle oman luonteen. Julkisivujen käsittely ja aukotus on omaperäistä ja toimivaa, joskin teräskasetti julkisivumateriaalina herätti myös epäilyksiä. Rakennus sijoittuu kahden eri luonteisen ympäristön väliin ottamalla tukea molemmista ja sulkematta näkymiä. Ratkaisu on perusteltu ja myös pihajärjestelyiltään hyvin jäsennelty. Ratkaisu olisi parantunut, jos se olisi linjannut sakaransa Kaivomestarinkadun katulinjaan, jolloin myös alakoulun pihoille olisi tullut väljyyttä. Kokoava keskustila on avara ja valoisa. Solukäytävät avautuvat hyvin keskustilaan luoden yhteisöllistä ilmapiiriä. Avarat kaksikerroksiset soluhallit siipien päissä antavat lisäksi yksityisyyttä. Rakennus on mitoitettu kauttaaltaan liian pieneksi. Kolmannen kerroksen poistumistiet ovat puutteelliset. Excerpt from the jury s report The proposal is a confident and stylish entity, with potential for further development. The scheme s point of departure is a well-functioning, open central lobby with cellular units attached to it. The subtly chamfered wall and the repetition of the same gesture in the roof shape give the building an individual character. The handling and composition of elevation openings is personal and works well. The building is sited between two milieus of different character, and it links both of them without closing any vistas. The concept is justified, and the organisation of the grounds is well conceived. The complex would have benefited by aligning the arms along Kaivomestarinkatu Street, thus allowing for more spacious primary school yards. The organising central space is airy and light. The corridors of the cellular units open pleasingly onto the central space. Overall, however, the dimensions of the building fall short of the programme. asemapiirustus / site plan 1:

17 Kirkkojärven koulu, Espoo Kirkkojärvi School, Espoo Ilmestyy Arkkitehti-lehden irtoliitteenä Utkommer som bilaga till tidningen Arkkitehti Finsk Arkitekturtidskrift Published with the Finnish Architectural Review