Lakimies, OTM Kari Tossavainen Tossavainen & Metsävainio Oy Harjutie 11 A ESPOO Puhelin: Sähköposti.

Transkriptio

1 Parikkalan kunta Kirjolankatu Parikkala HANKINTAOIKAISUVAATIMUS 1. ASIA Vaatimus hankintaoikaisuksi julkistaa hankintaa koskeva asiassa, joka koskee hankintamenettelyä ja hankintapäätöstä (kohteet 1-3) Parikkalan kunnan koulutoimen koulukuljetusten hankinnasta kevätlukukaudelle 2016 ja lukuvuodelle sekä yhdelle optiovuodelle ASIANOSAISTIEDOT Vaatimuksentekijä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy Y-tunnus: Vaatimuksentekijä asiamies ja prosessiosoite Lakimies, OTM Kari Tossavainen Tossavainen & Metsävainio Oy Harjutie 11 A ESPOO Puhelin: Sähköposti. kari.tossavainen@lawtome.fi Hankintayksikkö Parikkalan kunta Sivistyslautakunta Kirjolankatu Parikkala kunta@parikkala.fi

2 3. OIKAISUVAATIMUKSENTEKIJÄN VAATIMUKSET 4. LIIKESALAISUUDET Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyytää kunnioittavasti, että Parikkalan kunta ensisijaisesti: 1. Kumoaa Parikkalan kunnan Sivistyslautakunnan ( 12) päivätyn hankintapäätöksen;; ja 2. korjaa virheellisen hankintamenettelyn laatimalla uuden virheettömän hankintapäätöksen tai järjestelmällä uuden virheettömän tarjouskilpailun. Vaatimus ei sisällä viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) mukaan salassa pidettäviä liike- tai ammattisalaisuuksia. 5. TAUSTAA JA TAPAHTUMAINKULKUA HANKINTAMENETTELYSTÄ Markkinaoikeus antoi ratkaisun (MAO:805/15), jolla markkinaoikeus kumosi Parikkalan kunnan tekemän hankintapäätöksen 11, jossa hankinnan kohteena oli koulukuljetusten ostoliikenteen palveluhankinta lukuvuosille ja Parikkalan kunta käynnisti uudestaan tarjouskilpailun julkaisemalla HILMAssa (TED ) hankintailmoituksen, jolla Parikkalan kunta on pyytänyt tarjouksia päivätyllä tarjouspyynnöllä Parikkalan kunnan koulutoimen ostoliikenteen hoitamisesta kevätlukukaudelle 2016 ja lukuvuodelle sekä optiovuodelle Hankinnassa on noudatettava julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki, 348/2007). Hankintamenettelynä on ollut avoin menettely, jossa tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus Bussipalvelu E. Valkeapää Oy lähetti Parikkalan kunnalle asiakirjan nimeltä: Selvitys Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n hakeman reittiliikenneluvan vaikutuksesta Parikkalan koulutoimen ostoliikenteen tarjouspyynnön Uukuniemen reitin (kohde 3) hankintaan. Selvityksen ydinsisältönä oli: a) Tarjouskilpailua ei kannata jatkaa tarjouspyynnön kohteena olevan reitin 3 osalta, koska jos Bussipalvelu E. Valkeapää Oy saa ELY-keskukselta hakemansa ( ) reittiliikenneluvan (lupa sittemmin saatu ), niin reitti 3 ja uusi reittiliikenne ovat päällekkäisiä. Näin ollen hankinta kävisi tarpeettomaksi. b) oli tuoda esiin tarjouspyynnössä oleva vertailuperusteita koskeva epäselvyys. Parikkalan kunta ei vastannut selvitykseen Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyysi sähköpostitse ja kirjeitse tarjouksen laatimista varten lisätietoja tarjouspyynnöstä, koska tarjouspyynnöstä ei muun ohella käynyt ilmi, miten tarjousten vertailuperusteita arvioidaan ja tarjouksia vertaillaan. Vastauksia pyydettiin muun muassa seuraaviin kysymyksiin: 1) Miten tarjousten vertailussa käytettävä tarjoushinta lasketaan? 2) Miten tarjoushinta pisteytetään? Mikä on laskukaava, jota hintavertailussa käytetään? Miten painoarvoja käytetään? Parikkalan kunta ei vastannut Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin Parikkalan kunnan kunnanjohtaja vastasi Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n tarjouspyyntöä koskevaan lisätietopyyntöön mm., että: Tarjouspyyntö on jätetty ja siinä tuodaan riittävällä tarkkuudella esille seikat, joihin kilpailutuksen jälkeen ratkaisu ja valinta perustuvat... 2(11)

3 Bussipalvelu E. Valkeapää Oy vastasi Parikkalan kunnanjohtajalle muun muassa: Kysymyksilläni halusin myös tuoda esille tarjouspyynnössä olevia epäselvyyksiä ja puutteita, joista voi seurata lopulta tarjousten vertailukelvottomuus, mikä voi johtaa tarjouspyynnön tai tulevan hankintapäätöksen kumoamiseen markkinaoikeudessa (kuten kävi viime kierroksella Linja-Karjalan valituksesta MAO805/15). Korjaamalla tarjouspyyntöä nyt vältyttäisiin kaikki turhalta työltä oli tarjousten viimeinen jättöpäivä. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy antoi tarjouksen tehdyllä hankintapäätöksellä (Sivltk ) Koululaiskuljetusten toimittajiksi kolmelle (3) kohteelle on valittu seuraavat kolme (3) toimittajaa: Kohde 1 Savikumpu: Bussipalvelu E. Valkeapää Oy Kohde 2 Rasvaniemi: Etelä-Savon Matkat Ky Kohde 3 Uukuniemi: Linja-Karjala Oy Hankintayksikkö on ilmoittanut lähettäneensä hankintapäätöksen Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:lle tiedoksi postitse kirjeellä. Vaatimuksentekijän on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi Näin ollen hankintaoikaisuvaatimus hankintayksikölle ja valitus markkinaoikeuteen on tehtävä mennessä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy lähetti hankintaoikaisuvaatimuksen Parikkalan kunnalle sekä valituksen markkinaoikeuteen. 6. VAATIMUSTEN PERUSTEET Bussipalvelu E. Valkeapää Oy katsoo, että hankintamenettely on ollut virheellinen seuraavissa suhteissa: 6.1. Tarjouspyynnön tarjousten vertailuperusteista ei käy ilmi, mitä asioita vertaillaan, ja miten vertailtavat seikat pisteytetään Hankintalain 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 40 :n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi se, miten tarjoushintoja a) pisteytetään, b) vertaillaan keskenään ja c) painotetaan Tarjouspyynnön kohdassa 7. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteet seuraavasti: Hankinnan perusteet ja painotukset ovat seuraavat: Tarjoushinta/koulupäivä max 90 p Reitillä käytettävän kaluston yhteenlasketun keski-iän perusteella max 10 p 0-4 v 10 p yli 4-6 v 7 p yli 6-8 v 3 p 3(11)

4 yli 8 v. 0 p Vertailupisteet 100 p Tarjouspyynnön hintavertailuperusteesta ( Tarjoushinta/koulupäivä max 90 p ) ei käy ilmi se, miten Hankintayksikkö tarjoushintoja: a) pisteyttää ( max 90 p ei ilmoita sitä, miten pisteitä voi saada? ), b) painottaa ( 90 p ei kerro painotuksesta ja sen käytöstä ) ja c) vertailee keskenään ( mikä on laskentakaava, jolla tarjoushintoja vertaillaan toisiinsa? ). Julkisissa hankinnoissa tarjoushintoja voidaan pisteyttää ja painottaa useilla eri tavoilla ja kaavoilla seuraavasti: 1. Painoarvo (maksimipisteet) + (1- [vertailtava hinta/halvin hinta]) x painoarvo (maksimipisteet) 2. [(kallein hinta-vertailtava hinta) / (kallein hinta-halvin hinta)] x painoarvo (maksimipisteet) 3. vertailuperusteen painoarvo x (halvin hinta/tarjotulla hinnalla) tässäkään kaavassa hintaeron ja piste-eron suhde ei ole vakio. 4. Halvin tarjous saa 90 p, toiseksi halvin x p, kolmanneksi halvin y p jne. Hankintalaissa ei oteta kantaa siihen, millaisia laskentamalleja hintavertailussa voidaan käyttää. Mitään ainoaa oikeaa tapaa ei ole olemassa. Oikeuskäytännön mukaan tarjouspyynnön vertailuperusteesta on selkeästi käytävä ilmi, mitä asioita vertaillaan, ja miten vertailtavat seikat pisteytetään, muutoin vertailu ei ole läpinäkyvää eikä tasapuolista. Olennaista on, että kun laskentakaava käytetään, niin Hankintayksikön on toimittava hankintalain mukaisesti avoimesti, syrjimättömästi ja siten, että laskentamalli kuvataan tarjouspyynnössä. Kuten edellä mainitusta ilmenee, niin tarjoushintoja voidaan pisteyttää, painottaa ja vertailla toisiinsa lukuisilla eri tavoilla, mutta pisteytystapa ja käytettävä laskentamalli on ilmoitettava tarjouspyynnössä, jotta tarjoukset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Nyt tarjoaja ei millään voinut etukäteen tietää sitä, miten paras tarjous valitaan, eikä tarjoaja ole voinut hinnoitella tarjoustansa tai arvioida kannattaako edes osallistua tarjouskilpailuun. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyysi kirjallisesti lisätietoja hintavertailuperusteesta Hankintayksiköltä tarjouskilpailun aikana, ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö ei antanut vastausta itse kysymyksiin, vaan vastasi seuraavasti: Tarjouspyyntö on jätetty ja siinä tuodaan riittävällä tarkkuudella esille seikat, joihin kilpailutuksen jälkeen ratkaisu ja valinta perustuvat. Toisaalta kilpailutus on tällä hetkellä avoin, eikä yhdelle toimijalle voi antaa tässä vaiheessa erikseen tietoja, jotka saattavat asettaa sen muita parempaan asemaan tarjouspyyntöä avatessa. Tarjouspyyntöä jätettäessä ei linjaliikennelupa ollut voimassa ja sen merkitys on arvioitava erikseen. Tässä vaiheessa ei näe riittäviä perusteita kilpailutuksen keskeyttämiseen. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy vastaus: Kysymyksilläni halusin myös tuoda esille tarjouspyynnössä olevia epäselvyyksiä ja puutteita, joista voi seurata lopulta tarjousten vertailukelvottomuus, mikä voi johtaa tarjouspyynnön tai tulevan hankintapäätöksen kumoamiseen markkinaoikeudessa (kuten kävi viime kierroksella Linja-Karjalan valituksesta MAO805/15). Korjaamalla tarjouspyyntöä nyt vältyttäisiin kaikki turhalta työltä. En pyytänyt lisätietoja ja vastauksia vain itselleni, vaan kyse on normaalista käytännöstä pyytää ja saada tarjouspyynnöstä lisätietoja, jotka lopulta palvelevat kaikkia tarjoajia ja kuntaakin hankintayksikkönä. Tavallisesti hankintayksikkö antaa kysymyksistä 4(11)

5 vastaukset esimerkiksi julkaisemalla kysymykset (ilman kysyjän tietoja) ja vastaukset kunnan nettisivuilla kaikkien tiedoksi. Tiedoksenne: hankintalakimieheni mukaan, hankintayksikkö voi antaa tarjousaikana tarjouspyyntöä täydentäviä lisäselvityksiä ja vastata tarjoajien esittämiin tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin. Tällä vältetään myöhempiä mahdollisia tarjousvertailuongelmia. Oikeuskäytännön mukaan tarjoaja ei voi myöhemmin vedota siihen, ettei ole ymmärtänyt tarjouspyynnön kohtaa, jos se ei ole käyttänyt mahdollisuutta pyytää lisätietoja. Tarjoajan yhteydenoton johdosta hankintayksiköllä on mahdollisuus täsmentää ja täydentää tarjouspyyntöä ennen kuin tarjousten jättämiselle varattu aika päättyy. Lisätietojen antamisessa tulee turvata tarjoajien tasapuolinen kohtelu siten, että kaikki tarjoajat saavat samat lisätiedot (esimerkiksi kysymykset ja niihin annetut vastaukset). Vastaukset tulee antaa hyvissä ajoin ja avoimessa menettelyssä vähintään 6 päivää ennen kuin tarjousten jättöaika päättyy (hankintalaki 42 ). Tarjouspyynnössä ei ollut riittävän täsmällisesti ilmoitettu hintavertailuperustetta, mikä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden toteuttaa tarjousten vertailun haluamallaan tavalla ja pisteytyksellä. Esimerkiksi hankintayksikölle oli mahdollista vasta avattuaan tarjoukset, valita haluamansa pisteytystapa ja laskentamalli. Kuten hankintayksikkö on sitten tehnytkin vertaillessaan tarjouksia ja tehdessään hankintapäätöksen. Tässä tapauksessa vertailu on toteutettu ennalta arvaamattomasti ja tämä on puolestaan hankintalain oikeusperiaatteiden kuten avoimuuden ja tasapuolisuuden vastaista. Näin ollen hankintalain mukainen tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu ei toteutunut ja Parikkalan kunnan hankintamenettely on ollut tältä osin hankintalain vastainen. Oikeuskäytännössä (MAO 158:11 ja myöhemmin KHO 2013 T 1453) on vastavanlaista tapausta arvioitu ja käsitelty seuraavasti: Hintaa koskevasta vertailuperusteesta ilmoitettiin, että paras tarjous (edullisin hinta) saa 60 pistettä ja muut suorassa suhteessa vähemmän. Markkinaoikeus katsoi, että tarjouspyynnön perusteella ja ottaen huomioon sen, miten hintavertailu toteutettiin, jäi epäselväksi, miten tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydetyt hintaan liittyvät tiedot oli tarkoitus ottaa huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen hinta vertailussa. Tarjouspyyntö oli epäselvä ja jätti hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden hintavertailun toteuttamisessa. Hankintayksikkö menetteli kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta hinta asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti Hankintayksikkö on hankintapäätökseen lisännyt hintavertailuun laskentakaavan, jota ei ollut tarjouspyynnössä Hankintayksikkö on vasta hankintapäätöksen liitteenä olevaan tarjousten vertailutaulukkoon lisännyt laskentakaavan siitä, miten hankintayksikkö on tarjoushintoja pisteyttänyt, vertaillut keskenään ja käyttänyt hinnan painotusta. Tarjousvertailutaulukosta (rivi 13) on tarjoushintojen laskentakaava: laskentakaava (=halvin hinta/koulupäivä jaettuna tarjoajan koulupäivähinnalla ja kerrottuna painokertoimella) Näin ollen Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa laskentakaavaa, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyyntöasiakirjoista. Oikeuskäytännössä (KHO, MAO) on sellaisen laskukaavan soveltaminen, jota hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, ja jonka merkityksestä tarjoajat eivät ole olleet tietoisia tarjousta laatiessaan, todettu hankintalain vastaiseksi. 5(11)

6 /2805 KHO:2010:69: Hankintamenettely on ollut kyseisen arviointiperusteen kohdalla virheellistä myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa laskentakaavaa, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyyntöasiakirjoista Koska edellä mainittuja tarjousten valinnassa merkityksellisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole olleet tietoisia niiden merkityksestä tarjouksen valinnassa eivätkä ole siten voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan Lisäksi oikeuskäytännön (KHO) mukaan hankintalain vastaista menettelyä tarjousvertailun pisteytyksestä ei ole enää voinut korjata markkinaoikeuskäsittelyssä. KHO T 3012: hankintalain vastaista menettelyä ei voitu korjata sillä, että hankintayksikkö vasta markkinaoikeudessa esitti selvitystä seikoista, joihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös olivat perustuneet ja että markkinaoikeus tämän hankintayksikön esittämän selvityksen ja annettujen tarjousten perusteella selvittää, miten hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Kuten korkein hallinto-oikeus ja markkinaoikeus lukuisissa ratkaisuissaan on todennut, tulee tarjousten vertailuperusteet ilmoittaa niin yksityiskohtaisesti, että tarjoaja tarjousta tehdessään tietää millä seikoilla tarjouksen vertailussa on merkitystä. Näin ollen Parikkalan kunnan tarjouspyyntö ja hankintapäätös olivat tältäkin osin hankintalain vastaisia Tarjouspyynnöstä ei käy selkeästi ilmi se, mitä tarjousten vertailussa käytettävään tarjoushintaan on sisällytettävä ja miten se lasketaan Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten erilaisia tarjoushintaan vaikuttavia tekijöitä aiotaan käyttää. Kaikki tarjoushintaan vaikuttavat tekijät ovat Tarjouspyynnön 3. kohdan Tarjouksen tekeminen ja liitteen 3. kohdan Tarjoushinta yhteydessä, joten tarjoajalla on ollut peruste olettaa, että niitä kaikkia käytetään jollain tavalla tarjoushintojen vertailuun. Yleensä luotettavin vertailutieto hinnan osalta saadaan siten, että kaikkia hankinnan kohteena olevia hintoja vertaillaan. a) Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi se, mikä on hinnoittelun perusteena pyydetyn kilometrimäärän ja siitä poikkeamisen vaikutus tarjoushintaan? Tarjouspyynnön kohdan 3 (Tarjouksen tekeminen) mukaan: Tarjousten vertailtavuuden vuoksi edellytetään, että tarjouksessa ilmoitetaan kunkin kohteen hinta hinta /koulupäivä ja koulupäivähinnan sisältämät kilometrit. Reiteissä tapahtuvien muutosten varalta tulee ilmoittaa erikseen ajokilometrin hinta reitin muuttuessa. (vahvennukset laatijan). Tarjouspyynnön liitteen kohdassa 3 Tarjoushinta on ilmoitettu seuraavaa: Tarjoudun järjestämään kohteen liikennöinnin seuraavaan hintaan: /koulupäivä (sis. alv) Hinnoittelun perusteena käytetyt reitin kilometrit km. Erikseen sovittavat poikkeamat tarjouksessa annetuista reittikilometreistä /km (sis.alv). Tarjouspyynnön kohdan 2 (Sopimuskausi) mukaan: 6(11)

7 Matkat ja reitit tarkistetaan yhdessä ostajan ja sopimuskumppanin kanssa. Poikkeamat tarjouksessa annetuista reittihinnoista on ilmoitettava /km hintana. Hankintayksikkö ei ole millään tavalla tarjouspyynnössään kertonut tai perustellut koulupäivähinnan sisältämien kilometrien käyttöä vertailuperusteena. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyysi kirjallisesti lisätietoja tästäkin asiasta Hankintayksiköltä tarjouskilpailun aikana. Hankintayksikkö ei antanut vastausta itse kysymyksiin. Tarjoajille on annettu vapaus määritellä itse tarjoamansa kohde ja hinnoitella se haluamallaan tavalla. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt perustellusti epäselväksi: 1) Minkä perusteella annetaan kohteiden reittien kilometrimäärät? a) Tarjoajan itse määritettävä haluamallaan tavalla reitin ajokilometrit? b) Tarjouspyynnön kohteiden kohdalla olevat suuntaansa n. kilometrit? 2) Miten hinnoittelun perusteena vaaditut tarjotun reitin kilometrit vaikuttavat tarjoushintaan? o Vaikuttaako reitin lyheneminen tai piteneminen tarjoushintaan? o Verrataanko muuttuneita reittikilometrimääriä tarjoajan ilmoittamaan reitin kilometrimäärään vai hankintayksikön omaan arvioon? 3) Miten erikseen sovittavat poikkeamat tarjouksessa annetuista reittikilometreistä /km vaikuttavat tarjoushintaan? o Vaatimus reittien kilometrimäärien muutosten vaikutuksen ilmoittamisesta ei ole ollut yksiselitteinen siten, että miten sekä reitin lyheneminen, että piteneminen vaikuttaa hintaan. b) Hankintapäätöksestä käy ilmi se, että tarjoajat ovat ymmärtäneet eri tavoilla hankinnan kohteen tarjoushinnan määrittämisen reitin kilometrimäärän perusteella Hankintapäätöksen ainoaksi hintavertailutekijäksi jäi koulupäivähinta, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten hintavertailussa edellytetään sekä hinta /koulupäivä ja koulupäivähinnan sisältämät kilometrit, että muutoskilometrit. Hankintapäätöksestä käy selkeästi ilmi, että tarjoajat ovat ymmärtäneet eri tavoilla hankinnan kohteen tarjoushinnan määrittämisen perusteena olevat kilometrimäärät ja siten tarjonneet tarjoushinnan eri perusteilla. Tästä seuraa tarjousten vertailukelvottomuus. Tarjousten vertailukelvottomuuden on aiheuttanut tarjouspyynnön seuraavat virheellisyydet: 1) tarjoajille on asetettu vaatimus itse määrittää hinnoittelunsa perusteena olevat kilometrit, 2) Hankintayksikön tapa ilmaista itse ilmoittamiensa hankinnan kohteiden reittien kilometrimäärät suuntaansa ilmauksella. Tarjoajille jää epäselväksi se, mitä hankintayksikön reitin kilometrit suuntaansa tarkoittaa ja sisältää. Vai onko hankintayksikön suuntaansa annetuilla kilometreillä lopulta mitään merkitystä, koska tarjoajia vaaditaan itse ilmoittamaan ajokilometrinsä? Joka tapauksessa tarjouspyynnön perusteella epäselväksi jää se, mikä on lopulta reitin todellinen kokonaiskilometrimäärä koulupäivän kuljetuksissa eli lasketaanko: 1) vain ilmoitettu suuntaansa kilometrimäärä? 2) sekä aamu- ja iltapäiväajot (kun koulu alkaa ja päättyy)? esim. suuntansa km x 2 7(11)

8 3) sekä aamu- ja iltapäiväajot ja niiltä paluut esim. suuntansa km x 4 Perusteluna tälle epäselvyydelle ovat tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen tietojen perusteella seuraavat esimerkit: Hankinnan kohde 1 (reitti 1) a) Hankintayksikkö oli tarjouspyynnössä (kohta 2.) ilmoittanut: Kohteen kilometrit yhteensä n. 122 km suuntaansa 1. b) Toiseksi tullut tarjosi 464 /koulupäivä 122 kilometrin 2 mukaan. Tästä voi päätellä, että tarjoaja on hinnoittelut tarjouksensa vain koulupäivän aamukuljetuksen eli yhden suunnan mukaan 122km. Koulupäivään päättymisen paluukuljetusten kilometrit puuttuvat. c) Bussipalvelu E. Valkeapää Oy antoi tarjoushinnan 450 /koulupäivä (sis. alv) ja sen perusteena oli tarjoajan itse arvioima reitin kilometrimäärä 250km 3. Hankinnan kohde 2 a) Hankintayksikkö oli tarjouspyynnössä (kohta 2.) ilmoittanut: Reitin kilometrit n. 62 km suuntaansa 4. b) Reitin voittanut tarjosi 336,36 /koulupäivä 125 kilometrin mukaan. c) Toiseksi tullut tarjosi 378 /koulupäivä 124 kilometrin mukaan. d) Bussipalvelu E. Valkeapää Oy antoi tarjoushinnan 380 /koulupäivä (sis. alv) ja sen perusteena oli tarjoajan arvioima reitin kilometrimäärä 170km. Hankinnan kohde 3 a) Hankintayksikkö oli tarjouspyynnössä (kohta 2.) ilmoittanut: Reitin kilometrit n. 52 km suuntaansa. b) Reitin voittanut tarjosi 394 /koulupäivä 104 kilometrin mukaan. c) Bussipalvelu E. Valkeapää Oy antoi reitille 3 tarjoushinnan 450 /koulupäivä (sis. alv) ja sen perusteena oli tarjoajan arvioima reitin kilometrimäärä 220km. kilometrimäärä on myös mahdollista laskea siten, että tarjouspyynnön mukaiset aamu- ja iltapäiväkierroksiin lasketaan sekä kohteen meno- ja paluukilometrit. Jos kilometrimäärällä olisi ollut merkitystä tarjousvertailussa niin Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n tarjous olisi ollut /km hinnaltaan halvin: hinta 2 /km (=450 /220km) ja voittaneen tarjouksen 3,7 /km (=394/104). Tarjouspyynnössä on tarjoajia vaadittu itse arvioimaan hankintayksikön hankinnan kohteiden eli reittien (1-3) kilometrimäärät, mikä vääristää kilpailua ja mahdollistaa keinottelun. Esimerkiksi kun hankinnan kohteen reittimuutokset lasketaan tarjoajan ilmoittamiin kilometreihin (reitin x km), niin ilmoittamalla tarjouksessaan mahdollisimman pienen kilometrimäärän voi vaikuttaa siihen, etteivät reittimuutokset koskaan johda reitin lyhentymiseen, jolloin muutoshinta ( /km) voisi tasata hintaeroja: 1 Epäselväksi jäi mitä suuntaansa tarkoittaa ja mitkä kilometrit se sisältää? 2 tässä tarjoaja tarjosi hankintayksikön suuntaansa arvioiman kilometrimäärän mutta ei kertonut sitä kahdella kuten kohteissa 2 ja 3. 3 Vaatimuksentekijä ajaa tällä hetkellä vastaavia reittejä, mihin perustuu tarjotut ajokilometrit kaikissa kohdissa 1,2 ja 3. 4 Epäselväksi jäi mitä suuntaansa tarkoittaa ja mitkä kilometrit se sisältää? 8(11)

9 (Karkea esimerkki: tarjoaja voi tarjota reitille 3: 10 / koulupäivä ja perusteena 1km ja muutoshinnaksi vaikka 100 /km. Hankintayksikön arvio reitille oli siis 52km/suunta, mutta muutoshinnan laskennassa on merkitystä vain tarjoajan antamalla kilometrimäärällä. Reitti voi siis tarjouspyynnön mukaan lyhentyä tai pidentyä: tässä tapauksessa reitti voi vain lisääntyä, mutta ei lyhentyä tarjoajan antamasta kilometrimäärästä (1 km). Lisäksi tällä tarjousten vertailuperustemallilla muutoshinta voi nostaa todellisen kuljetushinnan hankintayksikölle kohtuuttomaksi maksaa sopimuskaudella. Vrt. sisällöllisesti epäonnistunut tarjouspyyntö: MAO 353/11) Hankintalain tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei toteutunut, koska hankintayksikkö ei perustanut pyytämäänsä tarjoushintaa todellisiin eli itse määrittämiin hankinnan kohteen kilometrimääriin, mikä olisi kohdellut tarjoajia samalla tavalla ja tasapuolisesti. Kilometrimäärien määrittäminen jätettiin tarjoajille, joten voidaan perustellusti kysyä, mihin Hankintayksikön arvioimat suuntaansa ilmoittamat ajokilometrimäärät sitten perustuvat? Nyt tarjouskilpailua vääristi myös se, että käytetyllä vertailuperuste mallilla tarjoajat asetetaan tarjousvertailussa jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan mm. siksi, että joku tarjoajista voi tuntea tai ei tunne hankinnan kohteen todellisia kilometrejä. Johtopäätös: Tarjoaja ei ole voinut tarjouspyynnön perusteella tarjousta laatiessaan tietää miten hankintayksikkö tulee tarjoushintoja vertailemaan. Näin ollen hankinnan kohde on tarjouspyynnössä määritelty siten, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, mikä on johtanut hankintapäätöksen virheellisyyteen Tarjoushinnat eivät ole vertailukelpoisia, koska tarjoajat eivät ole tarjouksissaan erotelleet arvonlisäveron osuutta Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan: Kohteen liikennöintiin sisältyy velvoite kuljettaa tavaraa ostajan lukuun (koululaisten urheiluvälineet, sukset tms.). Tarjoushinta tulee tarvittaessa eritellä niin, että siitä ilmenevät henkilöliikenteen ja tavarankuljetuksen osuudet. Tarjoushintojen tulee sisältää arvonlisävero (henkilökuljetukset 10 % ja tavarankuljetukset 24 %). Arvonlisäveron osuus tulee erotella. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi se, miten hinnoitteluarvioinnissa otetaan huomioon tavarakuljetusten (koululaisten urheiluvälineet) vaikutus hintaan? Tarjoushinta on kuitenkin pyydetty /koulupäivä sisältäen arvonlisäveron. Kukaan tarjoajista ei ole erotellut tarjouspyynnön vaatimuksen mukaan arvonlisävero - osuuttaan tarjoushinnoissa. Arvonlisäveron osuus on merkittävä todelliseen hintaan vaikuttava tekijä, koska henkilökuljetuksissa arvonlisävero 10 % ja tavarankuljetuksissa 24 %. Nyt nämä molemmat arvonlisäosuudet sisältyvät tarjoushintaan. Minkä mukaan siis tarjoajat maksavat ja hankintayksikkö saa vähentää arvonlisäveron? Tällä on hankintayksikölle merkitystä todellisen tarjoushinnan määrää arvioidessa ja tarjouksia vertaillessa. Tarjoajista ainoastaan Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on ilmoittanut tavaran kuljetuksen sisältyvän tarjous hintaan Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi laatuvertailun laskukaava ja mistä kaluston ikä lasketaan Tarjouspyynnön kohdassa 7 (Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet) on ilmoitettu laatuvertailuperusteesta vain seuraavaa: Hankinnan perusteet ja painotukset ovat seuraavat: Reitillä käytettävän kaluston yhteenlasketun keski-iän perusteella max 10 p 0-4 v 10 p yli 4-6 v 7 p yli 6-8 v 3 p yli 8 v. 0 p 9(11)

10 Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi se miten kalustosta saatuja pisteitä vertaillaan keskenään ja käytettävä laskukaava 5, mistä kaluston ikä lasketaan 6? o Käyttöönottovuodesta o Valmistusvuodesta? o Rekisteröinnistä? Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyysi kirjallisesti lisätietoja tästäkin asiasta Hankintayksiköltä tarjouskilpailun aikana, ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö ei antanut vastausta itse kysymyksiin. Tarjouspyynnössä ei ollut riittävän täsmällisesti ilmoitettu laatuvertailuperustetta, mikä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden toteuttaa tarjousten vertailun haluamallaan tavalla ja pisteytyksellä. Esimerkiksi hankintayksikölle oli mahdollista vasta avattuaan tarjoukset, valita haluamansa pisteytystapa (esim. se, mistä kaluston ikä lasketaan) ja laskentamalli Tarjouspyynnöstä ei käynyt ilmi tarjouksen hinnoitteluun vaikuttava hinnanmuutosperuste Hankintalain mukaan tarjouspyynnössä on oltava myös muut tiedot, joilla olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (41 ) Tarjouspyynnön kohdan 2. (Sopimuskausi) mukaan: Sopimuksiin tehdään inflaatiotarkistukset vuosittain elokuussa ennen koulukuljetusten aloittamista. Tarjouspyynnössä ei ollut erikseen sopimusliitettä tai eroteltu sopimuskauden kaupallisia ehtoja. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi se, mitä inflaatiotarkistukset tarkoittaa? Esimerkiksi käyttääkö hankintayksikkö tiettyä indeksiä perusteena hinnanmuutokselle vai mihin se perustuu? Tarjoushintaan vaikuttava tekijä jäi epäselväksi, eikä tarjoaja voinut arvioida tätä hinnoittelussaan. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy pyysi kirjallisesti lisätietoja tästäkin asiasta Hankintayksiköltä. Hankintayksikkö ei antanut vastausta itse kysymyksiin. 6.2 Hankintayksikkö ei ole perustellut tarjousten piste-eroja, eikä riittävästi perusteiden soveltamista tarjoukseen. Hankintapäätöksen Tarjousvertailu liitteessä on annettu vain numeraaliset pisteet. Tarjousvertailussa ei perustella sanallisesti hankintayksikön tarjouksille antamia pisteitä ja sitä mihin piste-erot perustuvat tarjoajien välillä. Hankintalain 73 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintalain 73 :n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot 5 Vertaa Vaatimuksen kohta Esimerkiksi: käyttöönottovuosi on vuosi, jolloin ajoneuvo on otettu ensimmäisen kerran uutena käyttöön. Valmistumisvuosi on vuosi, jolloin ajoneuvo on valmistettu Ajoneuvon valmistumisen ja käyttöönoton välinen aika voi olla useita vuosia. Rekisteröintivuosi 10(11)

11 perustuvat. Riittävää ei siis ole kertoa, miten vertailuperusteita on sovellettu ja millaisista seikoista on annettu pisteitä, vaan tarjousten piste-erot on myös perusteltava ja miksi tarjoukset on todettu samanarvoisiksi tai eriarvoisiksi eli mihin seikkoihin perustuu tarjoajien saamat pistemäärät kunkin vertailuperusteen osalta. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on jo yli kymmenen vuoden ajan katsottu, että hankintayksikön on perusteltava sanallisesti suorittamansa tarjousten laatupisteytys ja mihin piste-erot perustuvat. Myöskään samojen pisteiden antaminen tarjouksille ei lähtökohtaisesti poista hankintayksiköltä tarjousvertailun perusteluvelvollisuutta (MAO 145/12). 7.YHTEENVETO Edellä mainitun mukaisesti ja perusteella hankintaoikaisuvaatimuksen kohteena on sellainen hankintapäätöksen ja hankintamenettelyn virheellisyys, joka vaaransi tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain vastaisesti. Näin ollen Parikkalan kunta on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja hankintapäätös pitää kumota. 8. PÄIVÄYS Espoossa Kunnioittaen Bussipalvelu E. Valkeapää Oy Laati Kari Tossavainen OTM, Espoo LIITE 1. Ilmoitus hankintayksikölle valituksesta markkinaoikeuteen (11)