Kiteen uusi paloasema

Transkriptio

1 Kiteen uusi paloasema Liittymätarkastelu LUONNOS Juha Korhonen Sito Best for Your Environment

2 Paloaseman suunnittelualueen sijainti Liite 5

3 Liikenneympäristö ja suunnittelualue Suunnittelualue sijaitsee noin kahden kilometrin päässä Kiteen keskustasta Puhoksentien ja Kehätien liittymäalueen kainalossa. Puhoksentien (seututie 486) keskimääräinen vuorokausiliikenne suunnittelukohteen kohdalla on 3500 ajon/vrk. Puhoksentien liikennemäärä vähenee 2900 ajoneuvoon vuorokaudessa Kehätien liittymäalueen (yhdystie 4880) lounaispuolella. Kehätien liikennemäärä on 1100 ajon/vrk. Suunnittelualueen tiestö on valaistu ja molemmilla teillä on 60km/h nopeusrajoitus. Suunnittelualueen tieverkolla ei ole jalankulku- ja pyöräilyväyliä. Suunniteltavalla tontilla on kaksi nykyistä liittymää, yksi maa- ja metsätalousliittymä Puhoksentielle ja yksi asuinkiinteistölle johtava liittymä Kehätien puolella. Tontin maasto on etenkin Kehätien puolelta maastonmuodoiltaan haasteellinen tienrakentamisen kannalta.

4 Paloaseman liikenteelliset tarpeet ja toiveet Kiteen paloasemalla työskentelee arkipäivisin 6 henkilöä, klo henkilöä ja klo henkilöä. Pelastuslaitoksella on VPK ry:n kanssa erillinen sammutussopimus. Sopimuspalokunnan I lähtö 2 miestä alle 5 min hälytyksestä. Sopimuspalokunnan II lähtö 3 miestä alle 15 min hälytyksestä. Ajoneuvoliikennettä asemalle voi arkipäivänä hälytykset mukaan lukien ajatella olevan alle 50 (eli max 25 käyntiä) (töihin tulot ja lähdöt 12 kpl ja hälytykset 12 kpl, muu liikenne asiakasliikennettä ja hälytyksiin tulevan henkilöstön liikennettä) Hälytyksiin Kiteen paloasemalta lähdetään keskimäärin 6 kertaa vuorokaudessa. Pelastushenkilöstön saapuminen hälytystilanteessa asemalle on siis kiireellistä, eikä ylimääräisiin kiertelyihin ole aikaa, koska minuuttiaikarajat kertovat kuinka nopeasti hälytysajoneuvon on oltava liikkeellä. Kohtuullisen vähäisen liikenteen vuoksi olisi suotavaa, että samaa liittymää voisi käyttää sekä hälytys-, että muun liikenteen liittymänä. Liittymä tulisi tällöin toteuttaa riittävän leveänä

5 Tutkitut liittymien paikat Liite 5

6 Vaihtoehtotarkastelu Vaihtoehto 1 Kaikki paloaseman liikenne nykyisen metsätalousliittymän A kohdalta Vaihtoehto 2 Uuden liittymän D rakentaminen porrastettuna (Tasoliittymäohjeen minimi vaatii siirtämistä 50m vastapäisestä liittymästä keskustan suuntaan) Vaihtoehto 3 Ainoastaan hälytysajo sallittu nykyisen maa- ja metsätalousliittymän A kautta ja muu henkilö- ja huoltoliikenne Puhoksentien puolelta uudesta liittymästä D, porrastus vähintään 50m Kiteen suuntaan Vaihtoehto 4 Ainoastaan hälytysajo sallittu nykyisen maa- ja metsätalousliittymän A kohdalta ja muu liikenne Kehätien puolelta (vaihtoehdot A + B/C)

7 Puhoksentien liittymävaihtoehdot Vaihtoehto 1: Liittymä A, eli kaikki liittymä nykyisen liittymän kohdalta + Paloaseman hälytystehtävien näkökulmasta paras vaihtoehto + Paloautot eivät joudu kaartelemaan pihassa lähtiessään hälytysajoon + Liittymän ja pihan tasauksen kannalta helpoin vaihtoehto + Palolaitos toimisi paremmin taajaman visuaalisena porttikohtana Puhoksen suunnasta tultaessa. - Vastapäisen liittymän pieni heikentävä vaikutus liikenneturvallisuuteen, paloaseman liittymän liikennemäärät kuitenkin pieniä, eikä konfliktitilanteita synny kovin todennäköisesti. Vaihtoehto 2: Liittymä D, eli liittymän siirtäminen 50m keskustaan päin + Porrastaminen on seututien liikenneturvallisuuden kannalta hieman VE A:ta parempi - Pihajärjestelyn kannalta hankalampi, mikäli rakennus säilyy suunnitellulla paikalla. Paloautot joutuvat kaartelemaan piha-alueella. - Tieyhteyden rakentaminen on kalliimpaa maastonmuodoista johtuen. - Toimiva porrastus vaatisi rakennuksen sijainnin siirtämistä, jotta hälytysajot saa lähtemään sujuvammin, eikä toisaalta paloasema olisi enää taajamakuvan kannalta niin hyvällä paikalla porttikohtana.

8 Puhoksentien liittymävaihtoehdot Vaihtoehto 3: Nykyinen liittymä A hälytysajoa varten sekä uusi liittymä D huoltoajolle + Paloaseman hälytystehtävien näkökulmasta paras vaihtoehto + Paloautot eivät joudu kaartelemaan pihassa lähtiessään hälytysajoon + Palolaitos toimisi paremmin taajaman visuaalisena porttikohtana Puhoksen suunnasta tultaessa. + Huoltoliikenteen ja henkilöliikenteen järjestämisen kannalta hyvä - Yksi uusi liittymä lisää Puhoksentien varteen (ei ohjeen mukainen ratkaisu) - Liittymää varten joudutaan hieman pengertämään liittymää ja tieyhteyttä varten paloasemalle johtuen maastonmuodoista, joka aiheuttaa ylimääräistä rakentamista - Vastapäisen liittymän pieni heikentävä vaikutus liikenneturvallisuuteen, paloaseman puoleisen liittymän liikennemäärät kuitenkin pieniä ja ainoastaan hälytysajoa. - Kustannuksiltaan kallis saavutettaviin hyötyihin nähden.

9 Kehätien puoleiset liittymät Vaihtoehto 4: Liittymät A+ B + Kehätien puoleinen liittymä voisi palvella samalla myös tulevaisuuden maankäyttöä - B tarkoittaisi joko yhtä uutta liittymää yhdystielle tai pitkän tiensuuntaisen yhteyden nykyisen yksityistieliittymän korvaamiseksi - Ei poista Puhoksentien puoleisen liittymän tarvetta hälytysajoneuvojen näkökulmasta - VPK:n pelastushenkilöstö tarvitsee hälytystilanteessa edelleen nopean kulkuyhteyden paloasemalle. - Tieyhteyden rakentaminen on kallista, eikä saavuteta merkittävää hyötyä Vaihtoehto 4: Liittymät A ja C + Kehätien puoleinen liittymä C voisi samalla palvella myös tulevaisuuden maankäyttöä - Vaatii pitkän tiensuuntaisen yhteyden nykyisen liittymän korvaamiseksi. - Ei poista Puhoksentien puoleista liittymän A tarvetta hälytysajoneuvojen näkökulmasta - Pelastushenkilöstö tarvitsee hälytystilanteessa edelleen nopean kulkuyhteyden paloasemalle - Tieyhteyden rakentaminen on kallista, eikä saavuteta merkittävää hyötyä

10 Päätelmät ja jatkotoimenpiteet Koska paloaseman liikennemäärät ovat vähäisiä, niin taloudellisesti perusteltua käyttää nykyistä liittymää A paloaseman ainoana liittymänä. Liittymä on liittymänäkemiltään ja sijainniltaan hyvällä paikalla. Liittymä on ainoastaan paloaseman käyttöön. Koska paloaseman toiminta edellyttää toimivaa pihajärjestelyä, eikä liittymästä ole suurta heikentävää vaikutusta liikenneturvallisuudelle, niin nykyisen liittymän käyttö paloaseman liikenteen hoitamiseen on kokonaisuutena järkevää. Liikenneturvallisuutta parantavana toimenpiteinä voisi tutkia mahdollisuutta lisätä seututielle etäkäytettävät vilkkuvalot varoittamaan hälytystilanteeseen lähtevistä pelastusajoneuvoista. Kääntymiskaistojen vähäisillä kääntyvän liikenteen määrillä ei ole perusteltua. Vastapäisten yrityskiinteistöjen nykyisen liittymän siirtäminen toiseen paikkaan vain sen takia, ettei nelihaaraliittymä ole hyvien periaatteiden mukainen, ei ole perusteltua. Yrityskiinteistöjen omistajien kanssa olisi syytä keskustella, voisiko nykyistä 18m leveää liittymää kaventaa tai jäsentää mm. rakentamalla jakajasaareke.