Oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätöksestä koskien rakennuspäällikön viran täyttämistä. Seppo Heljon oikaisuvaatimus

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätöksestä koskien rakennuspäällikön viran täyttämistä 461/ /2018 KAUPHALL Seppo Heljon oikaisuvaatimus Seppo Heljo on saapuneella oikaisuvaatimuksella vaatinut, että kaupunginhallitus oikaisee kaupunginhallituksen päätöksen ( ) koskien rakennuspäällikön viran täyttämistä ja pyytää päätöksen täytäntöönpanokieltoa. Oikaisuvaatimusta kaupunginhallituksen päätöksestä (rakennuspäällikön virka) Heljo perustelee pääosin seuraavasti. - Päätöksessä ei ole noudatettu lain ja määräysten mukaisia menettelyjä, joita vastaavissa muissa virkamenettelyissä Ylöjärven kaupungissa on noudatettu. - Päätös ei noudata lain mukaisia julkisen viran nimitysperusteita. - Prosessissa ei ole selvitetty asianmukaisesti ja tasapuolisesti soveltuvuutta. - Prosessissa jätettiin selvittämättä asiallisesti tiedusteltuja valintaperusteita. - Heljo on jättänyt eriävän mielipiteen jatketusta syrjivästä epäasiallisesta toiminnasta. - Päätös valittavasta ei kohdistu parhaaseen, vaan päätöksentekoprosessi sivuuttaa pätevimmän, kokeneimman ja parhaan koulutuksen omaavan. - Päätöstä valmisteltaessa ja tehtäessä ei työnantajaa edustava valmistelu ole ollut syrjimätöntä ja yhdenvertaista, vaan lain erikseen kieltämällä tavalla henkilöperusteista. - Tosiasiallisesti valinta uusiin virkasuhteisiin ottamisen osalta oli ennen toimielinkäsittelyä jo tehty. - Heljoa ei ole kuultu asiallisesti ja syrjimättömästi. Asiaa ei näytä hoidetun jäävittömästi. - Heljon reklamointia ei ole huomioitu. - Virheellisten tietojen osalta ei ole toimittu asiallisesti tai huomautettaessa asianmukaisesti. Taustaa Kaupunginvaltuusto perusti päätöksellään rakennuspäällikön viran ja päätöksellään rakennuttamisasiantuntijan viran. Virat päätettiin täyttää sisäisellä haulla päätöksissä mainituin perustein.

2 Seppo Heljo ja Jukka Nurmi hakivat molemmat ensisijaisesti rakennuspäällikön virkaa ja toissijaisesti rakennuttamisasiantuntijan virkaa. Kaupunginhallituksen rakennuspäällikön viran täyttämistä varten asettama haastatteluryhmä haastatteli molemmat hakijat Lisäksi ulkopuolinen asiantuntija teki molemmille hakijoille henkilöarvioinnin heidän suostumuksensa perusteella. Hakemusten, haastatteluiden, henkilöarvioinnin ja vertailun perusteella sekä harkiten asiaa kokonaisuudessaan suhteessa rakennuspäällikön tehtäviin, haastatteluryhmä piti yksimielisesti Jukka Nurmea hakijoista sopivampana ja esitti kaupunginjohtajalle yksimielisesti, että kaupunginjohtaja esittäisi rakennuspäällikön virkaan Jukka Nurmea. Seppo Heljon ja Jukka Nurmen kanssa käytiin yhteistoimintamenettely ja heille varattiin tilaisuus tulla kuulluksi ennen päätöksentekoa. Kaupunginhallitus päätti yksimielisesti kaupunginjohtajan esityksestä valita rakennuspäällikön virkaan Jukka Nurmen ja siirtää hänet rakennuttamispäällikön virasta rakennuspäällikön virkaan. Kaupunginhallituksen päätökseen on kirjattu päätöksen perusteet. Lisäksi otettiin huomioon Suomen perustuslain momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet ja viran kelpoisuusehdot. Tämän jälkeen elinvoimajohtaja viranhaltijapäätöksellä päätti valita ja siirtää Seppo Heljon rakennuttamisasiantuntijan virkaan. Oikaisuvaatimuksen väitteiden tarkastelua Virkavalinnassa on toimittu, kuten Ylöjärven kaupunki virkavalinnoissa toimii, kuitenkin ottaen huomioon, että näiden virkojen osalta virat täytettiin sisäisellä haulla kaupunginvaltuuston ja 105 mainituilla perusteilla ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 3 momentin ja 24 1 momentin mukaisesti. Heljon kanssa on käyty yhteistoimintamenettely ja työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta annetun lain 5 :n mukaisesti. Niiden kulku ilmenee muistioista. Työnantajan pyrkimyksestä huolimatta Heljon kanssa ei saavutettu yhteisymmärrystä asiassa miltään osin. Heljo on virkajärjestelyjen ensimmäisen kuulemiskutsun antotilanteessa todistajan läsnä ollessa esittänyt syrjintäväitteen kuulemiskutsun jättäneelle viranhaltijalle, koska hän

3 toi Heljolle kutsun. Kaupunginjohtaja käsitteli tämän syrjintäväitteen ja ratkaisu annettiin Heljolle tiedoksi kuulemistilaisuudessa Ratkaisussa todettiin, että kuulemiskutsun antaminen tiedoksi viranhaltijalle kuuluu esimiehen työtehtäviin ja että myös toinen viranhaltija on saanut vastaavan kuulemiskutsun. Tämän vuoksi, ja koska kutsun antamisessa ei muutenkaan ole tullut esiin mitään syrjivää, kaupunginjohtaja katsoi syrjintäväitteen olevan perusteeton. Edellä olevan lisäksi Heljo lähetti sähköpostilla kaupunginjohtajalle Ylöjärven kaupungille osoittamansa ja päiväämänsä kirjelmän, jossa hän pyysi työnantajaa myötävaikuttamaan häntä koskevan prosessin asialliseen ja syrjimättömään valmisteluun ja käsittelyyn sekä eväämään tähän astisessa ja tulevassa prosessissa syrjintäteemaan osallisuuden ehkäisten epäasiallisen ja syrjivän toiminnan. Vastaavan kirjelmän Heljo jätti pidetyn kuulemistilaisuuden liitteeksi. Kaupunginhallitus on antamallaan päätöksellä hylännyt Heljon syrjintäväitteen päättäen, ettei se aiheuta toimenpiteitä. Päätöksensä perusteluissa kaupunginhallitus totesi, että virkajärjestely on välttämätön, jotta tekniikka- ja ympäristöosasto saadaan järjestettyä kaupunginvaltuuston tekemän lainvoimaisen päätöksen ja voimassaolevan hallintosäännön mukaiseksi. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden antaman päätöksen mukaan asiaa ei voida loppuunsaattaa virantoimitusvelvollisuutta muuttamalla. Lisäksi ottaen erityisesti huomioon kahden pitkäaikaisen viranhaltijan yhdenvertainen kohtelu (L kunnallisesta viranhaltijasta 12 1 mom), Heljoa ei asiassa asetettu millään henkilökohtaisella perusteella epäedullisempaan asemaan kuin toista viranhaltijaa (YhdenvertaisuusL 8 ). Virkajärjestelyä valmistelleet ja kuulemisen toteuttaneet viranhaltijat toimivat virkatehtäviensä ja toimivaltuuksiensa mukaisesti. Mitään syrjintää tai muutenkaan epäasiallista kohtelua ei ole ilmennyt. Heljon väitteet on näin ollen tutkittu, ratkaistu ja kaupunginhallitus on antanut siitä päätöksen. Edellä kuvatun käsittelyn jälkeen Heljo on lähettänyt kaupunginjohtajalle prosessiin liittyvän sähköposti n, johon kaupunginjohtaja on vastannut Heljon kanssa käydyn yhteistoimintamenettelyn päättymisen yhteydessä Heljolle annettiin mahdollisuus halutessaan toimittaa tilaisuuden kirjauksiin liittyvä liite klo 12 mennessä henkilöstöpäällikölle. Heljo ei toimittanut liitettä määräaikaan mennessä. Sen sijaan Heljo on toimittanut määräajan jälkeen keskushallinnon kirjaamoon dokumentin, joka näyttää liittyvän jo tuolloin päättyneeseen yhteistoimintamenettelyyn ja joka on päivätty päivämäärälle Saman dokumentin

4 Heljo on jättänyt työnantajalle myös toista kertaa rakennuspäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan tehtäviä hakiessaan (Heljo jätti työnantajalle hakemukset kahteen kertaan, ensimmäisellä kertaa keskushallinnon kirjaamoon ilman em. dokumenttia ja toisella kertaa tekniikka- ja ympäristöosaston hallintosihteerille em. dokumentin kanssa). Kyseinen dokumentti on ollut liitettynä asiakirja-aineistoon, joka oli virkojen täyttämistä koskevien esittelijöiden ja päättävien toimielinten käytössä. Voimassaolevaan hallintosääntöön ja lainvoimaisiin kaupunginvaltuuston ja -hallituksen päätöksiin perustuva viranhaltijan tehtäviensä ja toimivaltansa mukaisesti tekemä työ ei tee rakennuspäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan virkojen valmistelua ja viranhaltijoiden kuulemisia hoitaneita viranhaltijoita esteellisiksi (HallintoL 28 ). Toimialueen organisaatiouudistuksessa kaksi virkaa jäi ilman tehtäviä. Kun Hämeenlinnan hallinto-oikeuden antaman päätöksen mukaan virkajärjestelyä ei voida loppuunsaattaa virantoimitusvelvollisuutta muuttamalla, kaupunginvaltuusto perusti kaksi uutta virkaa, joihin saivat sisäisellä haulla hakea ne kaksi viranhaltijaa, joiden taustavirkojen tehtävät oli lakkautettu. Tällä järjestelyllä turvattiin molempien viranhaltijoiden tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu. Heljo ja Nurmi hakivat virkoja. Valintamenettely oli molempien osalta samanlainen. Virkajärjestelyjen valmistelu ja päätöksenteko oli tasapuolista ja syrjimätöntä. Heljolle on annettu mahdollisuus esittää kuulemistilaisuuksissa ja haastattelutilanteessa kysymyksiä ja hänelle on vastattu kysymyksiin muistioissa kirjatulla tavalla. Suullisissa tilanteissa paikalla on ollut aina todistaja, joka vahvistaa tilanteiden kulun kirjausten mukaiseksi. Heljo on saanut heti virkavalintaprosessin alussa tiedokseen molempien virkojen kelpoisuusehdot, ja ne on käyty hänen kanssaan läpi yhteistoimintamenettelyssä. Heljo ei ole haku- ja valintamenettelyssä nimennyt yhtään virheellistä tietoa, eikä hän ole oikaisuvaatimuksessakaan sellaista nimennyt. Edellä jo kuvatun yhteistoimintamenettelyn lisäksi Heljolle oli asiassa varattu tilaisuus tulla kuulluksi ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 24 3 momentin mukaisesti ennen rakennuspäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan virkavalinnasta ja siirtämisestä päättämisiä. Heljo oli kuulemiskutsun antopäivänä vuosilomalla (vuosiloma ). Kuulemispäivänä Heljon oli kutsun antopäivän tietojen mukaan tarkoitus olla virkatehtävissä. Vuosilomasta johtuen kuulemiskutsu lähetettiin Heljolle työpaikan lisäksi kotiin kirjeellä ja

5 työpaikan sähköpostilla. Hänelle myös soitettiin kaksi kertaa , jätettiin viesti puhelinvastaajaan ja lähetettiin asiasta tekstiviesti. Heljo ei vastannut työnantajan puheluun tai muihin yhteydenottoihin asiassa, mutta ilmoitti kuitenkin poissaoloistaan kahdessa eri vaiheessa kuulemisviikolla. Poissaolo virkatehtävistä kohdistui myös kuulemispäivälle. Heljo ei tullut kuulemistilaisuuteen Hänelle yritettiin myös soittaa tilaisuudesta, mutta hän ei vastannut puhelimeen. Poissaolon vuoksi Heljolle järjestettiin uusi kuulemistilaisuus , jolloin hänen tuli olla työnantajan tietojen mukaan virkatehtävissä. Kutsu lähetettiin muistion yhteydessä kotiin kirjeellä sekä työpaikalle kirjeellä ja sähköpostilla. Lisäksi Heljolle lähetettiin uudesta kuulemisajankohdasta tieto tekstiviestillä. Heljo ei vastannut yhteydenottoihin. Kuulemispäivänä Heljo ilmoitti poissaolosta työtehtävistä kyseisenä päivänä eikä hän tullut myöskään kuulemistilaisuuteen. Hänelle yritettiin myös soittaa tilaisuudesta, mutta hän ei vastannut puhelimeen. Heljolle järjestettiin edellä kuvatulla tavalla kaksi tilaisuutta tulla kuulluksi ajankohtaan, jolloin hänen oletettiin olevan myös virkatehtävissä, mutta molempina aikoina hän oli poissa töistä eikä myöskään saapunut kuulemistilaisuuksiin eikä vastannut yhteydenottoihin. Kuulemiskutsussa oli ilmoitettu, että hän voi käyttää tarvittaessa tilaisuudessa avustajaa ja että kuulemistilaisuuden käyttämättä jättäminen ei estä asian jatkovalmistelua tai päätöksentekoa. Viranhaltijalain 24 3 mukaisen kuulemisen tarkoitus on ensisijaisesti kuulla viranhaltijaa hänen sopivuudestaan virkaan, johon häntä ollaan siirtämässä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon sen, että Heljo oli hakenut sekä rakennuspäällikön että rakennuttamisasiantuntijan virkaa, kaupunginhallituksella rakennuspäällikön viran valinnan ja siirron osalta ja myöhemmin elinvoimajohtajalla rakennuttamisasiantuntijan viran valinnan ja siirron osalta oli edellytykset asian ratkaisemiseksi. Samoin kuin Heljolle, myös Jukka Nurmelle varattiin tilaisuus tulla kuulluksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 24 3 momentin mukaisesti ennen rakennuspäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan virkavalinnasta ja siirtämisestä päättämisiä. Kuulemisessa Nurmi piti itseään sopivana rakennuspäällikön virkaan ja suostui virkaan siirtämiseen. Tämän ja suoritetun hakumenettelyn perusteella kaupunginhallituksella oli olemassa edellytykset myös hänen osaltaan tehdä päätös rakennuspäällikön viran valinnassa ja viranhaltijan siirtämisessä virkaan eikä asian ratkaisemisen siirrolle ollut syytä. Mitään tosiasiallista valintaa ennen toimielinkäsittelyä ei ole tehty. Valinta oli tehtävä kahden viranhaltijan välillä, joiden koulutukset, kokemukset ja sopivuudet rakennuspäällikön virkaan on vertailtu

6 kaupunginhallituksen asettaman haastatteluryhmän (6 jäsentä ja sihteeri) työnä. Kahta virkaa hakenutta henkilöä on rakennuspäällikön tehtävien menestyksekkään hoitamisen kannalta olennaisilla kriteereillä asiallisesti ja dokumentoidusti verrattu toisiinsa. Lisäksi hakijoista on teetetty henkilöarviointi ulkopuolisella arvioijalla, jota kaupunki on ennenkin käyttänyt henkilövalinnoissa. Kaupunginhallituksen päätös on tehty lain ja hyvän hallintotavan mukaisesti. Heljoa ei ole syrjitty tai kohdeltu muutenkaan epäasiallisesti. Rakennuspäällikön tehtävään on valittu sopivin hakija edellä kuvatun harkinnan perusteella. Kaupunginhallituksen tekemän rakennuspäällikön valinnan ja siirron jälkeen Heljo on valittu ja siirretty elinvoimajohtajan viranhaltijapäätöksellä rakennuttamisasiantuntijan virkaan. Hänen virkasuhteensa Ylöjärven kaupunkiin jatkuu varsinaisen palkkauksen osalta entisellään ja toistaiseksi voimassa olevana. Kuntalain 143 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Tämän perusteella kaupunginhallituksen päätös voidaan panna täytäntöön oikaisuvaatimuksesta huolimatta. Kaupunginhallituksen päätös ( ) oheisaineistoineen (sisältää salassapidettävää tietoa, Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta 1999/ :n 1 momentin kohta 29) sekä sähköpostiviestit ja ovat nähtävillä kokouksessa. Oheismateriaali - Seppo Heljon oikaisuvaatimus Lainkohdat Suomen perustusl mom Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 3 mom Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 24 1 mom Työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta kunnissa annettu laki 5 L kunnallisesta viranhaltijasta 12 1 mom YhdenvertaisuusL 8 HallintoL 28 Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 24 3 mom Kuntalaki 143 Kaupunginjohtaja ehdottaa Kaupunginhallitus päättää selosteosan mukaisin perustein hylätä

7 Seppo Heljon oikaisuvaatimuksen ja sen sisältämän pyynnön täytäntöönpanokiellosta. Päätös Hyväksyttiin Timo Halttula poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn aikana klo