Lempäälän kunta Kunnanhallitus

Transkriptio

1 1 Lempäälän kunta Kunnanhallitus Jaakko Hupanen Kaunistontie Iittala VASTINE JAAKKO HUPASEN OIKAISUVAATIMUKSEEN 1. Tausta Lempäälän kunnan kunnanhallitus on tekemällä päätöksellään 196 päättänyt irtisanoa Jaakko Hupasen (jäljempänä Viranhaltija ) teknisen johtajan tehtävästä viranhaltijalain 35 :n nojalla. Viranhaltijalle on annettu henkilökohtaisesti tiedoksi irtisanomisilmoitus Irtisanomisen perusteet on yksityiskohtaisesti selostettu Viranhaltijalle annetussa irtisanomisilmoituksessa sekä ilmoituksen liitteenä olleissa kuulemiskutsuissa ja Viranhaltijaa on lisäksi kuultu kaksi kertaa ja em. kuulemiskutsuista ilmenevistä irtisanomisen perusteista, jolloin Viranhaltijalla on ollut mahdollisuus lausua ja esittää näkemyksensä irtisanomisen perusteista. Kuulemiskutsut, joissa irtisanomisen perusteet on selvitetty, on toimitettu Viranhaltijalla ennen kuulemistilaisuuksia ja Viranhaltija on voinut perehtyä kutsuissa ilmoitettuihin irtisanomisen perusteisiin ennen kuulemista. 2. Oikaisuvaatimus Viranhaltija on tehnyt päivätyn oikaisuvaatimuksen virkasuhteensa irtisanomisen johdosta. Oikaisuvaatimus on saapunut Lempäälän kunnalle sähköpostitse Viranhaltija on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että kunnanhallituksen päätös kumotaan siltä osin, kuin sillä on päätetty irtisanoa Viranhaltijan virkasuhde. Perusteluinaan Viranhaltija on esittänyt, että virkasuhteen irtisanomista koskeva päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ja kunta on laiminlyönyt kuulemisvelvollisuuden jättämällä toimittamatta Viranhaltijalle kaikkia asiaan vaikuttavia asiakirjoja ja selvityksiä, jotka ovat vaikuttaneet asian ratkaisemiseen. Edelleen Viranhaltija on esittänyt, että irtisanominen on ollut lainvastainen ja että kunta on rikkonut Viranhaltijan uudelleensijoitusvelvollisuuden selvittämisen irtisanomisen vaihtoehtona. 3. Viranhaltijan väitteiden oikeudellinen arviointi 3.1 Päätöksen perusteleminen ja Viranhaltijan kuuleminen Hallintolain 45 :n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 45 :n 1 momentin osalta, että asian ratkaisuun vaikuttavina tosiseikkoina voitaisiin mainita ainoastaan ne, jotka välittömästi tukevat päätöksen lopputulosta. Lisäksi perusteluissa olisi mainittava säännökset, joihin ratkaisu perustuu. Hallintolain 34 :n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

2 2 Viranhaltijalain 43 :n mukaan ennen irtisanomista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä. Oikaisuvaatimuksen alaisesta kunnanhallituksen päätöksestä ilmenee, että Viranhaltija päätetään irtisanoa teknisen johtajan tehtävästä Viranhaltijalle toimitetuista kuulemiskutsuista ilmenevin perustein. Viranhaltijalle on toimitettu ja ennen kuulemistilaisuuksia kuulemiskutsut, joissa on yksityiskohtaisesti ja tyhjentävästi selvitetty kaikki irtisanomisen perusteena olevat seikat. Viranhaltijaa on kuultu irtisanomisen perusteena olevista seikoista ja ja Viranhaltija on kummassakin tilaisuudessa käyttänyt avustajaa. Kuulemistilaisuuksissa Viranhaltijalla on ollut mahdollisuus lausua mielipiteensä kaikista irtisanomisen perusteista sekä antaa oma selvityksensä asiasta. Viranhaltija on antanut kirjalliset selvityksensä irtisanomisensa perusteista kuulemistilaisuuksien yhteydessä ja Viranhaltijan toimittamat kirjalliset selvitykset on annettu tiedoksi kunnanhallituksen jäsenille ja luettu ääneen kunnanhallituksen kokouksissa ja Viranhaltijan virkasuhteen irtisanomisen perusteet yksityiskohtaisine perusteluineen käyvät tyhjentävästi ilmi Viranhaltijalle toimitetuista kuulemiskutsuista, minkä lisäksi Viranhaltijalle on järjestetty kuulemistilaisuudet, joissa hän on saanut lausua irtisanomisensa perusteista. Oikaisuvaatimuksen alaisesta kunnanhallituksen päätöksestä käy ilmi, ettei irtisanomisen perusteena ole käytetty, eikä asian ratkaisuun ole vaikuttanut mitkään muut seikat eikä selvitykset, kuin mitä Viranhaltijalle toimitetuista kuulemiskutsuista on ilmennyt. Kaikki asian ratkaisuun vaikuttaneet seikat on siten toimitettu Viranhaltijalle ennen kuulemistilaisuuksia sekä irtisanomista koskevan päätöksen perusteluina. Lisäksi irtisanomista koskevasta kunnanhallituksen päätöksestä ilmenee, että kunnanhallitukselle on annettu päätöksenteon tueksi kaikki Viranhaltijan toimittamat kirjalliset selvitykset (vastineet), jotka on käsitelty ennen päätöksentekoa, ja vastineet on lisäksi luettu kokouksissa ääneen. Viranhaltija on siten hallintolain 34 :n mukaisesti saanut lausua mielipiteensä kaikista sellaisista seikoista, joilla on ollut vaikutusta asian ratkaisuun, ja Viranhaltijaa on kuultu virkasuhteensa päättämisen syistä viranhaltijalain 43 :n mukaisesti. Kunnanhallituksella on päätöksentekonsa tueksi ollut tiedossaan riittävät tiedot ja Viranhaltijan kanta ja selvitykset irtisanomisensa perusteista, ja Viranhaltijan virkasuhde on irtisanottu kunnanhallituksen harkinnan tuloksena. Viranhaltijan irtisanomista koskevassa päätöksessä todetaan irtisanomisen perusteeksi nimenomaan ja ainoastaan kuulemiskutsuista ilmenevät perusteet. Kuten todettua, kuulemiskutsut on toimitettu Viranhaltijalle ja sekä vielä irtisanomisilmoituksen liitteenä ja niissä on hyvin yksityiskohtaisesti perusteltu kaikki irtisanomisen perusteena käytetyt seikat. Irtisanomista koskeva päätös on siten hallintolain 45 :n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perusteltu. Muilla seikoilla tai selvityksillä ei ole ollut vaikutusta asian ratkaisun tai lopputuloksen kannalta. Viranhaltija on vastaanottanut oikaisuvaatimuksessa tarkoitetun Viitasaaren sähköpostiviestin ennen järjestettyä kuulemistilaisuutta ja ennen kuin kunta on ehtinyt saattaa viestin sisällön hänen tietoisuuteensa. Viranhaltija on siten voinut lausua viestin sisällöstä ennen irtisanomistaan. Todettakoon, että kyseisessä viestissä Viitasaari on vahvistanut kunnalle keskustelleensa Viranhaltijan kanssa JHKAKS Oy:stä ja sivutoimiluvasta, mitä koskevan väitteen Viranhaltija on ensimmäisessä vastineessaan itse esittänyt. Kyseinen sähköpostiviesti ei myöskään ole vaikuttanut asian ratkaisuun. Kaikki päätöksentekoon vaikuttaneet seikat ja selvitykset käyvät edellä todetuin tavoin ilmi kuulemiskutsuista. Suomen Hankintajuristit Asianajotoimisto Oy:n työoikeudellinen selvitys ei ole ollut kirjallinen selvitys, vaan asianajaja Marita Iskalan (ent. Tapolan) kunnanhallituksen kokouksessa pitämä suullinen esitys Viranhaltijan kuulemistilaisuuksissa esiin nousseista seikoista sekä säännöksistä ja oikeuskäytännöstä, kuten kunnanhallituksen kokouspöytäkirjassa on nimenomaisesti todettu. Esityksessä on lisäksi tuotu yleisellä tasolla esille virkasuhteen irtisanomisen ja purkamisen yleiset edellytykset ja niiden välinen ero. Selvitys on annettu kunnanjohtajan pyynnöstä kunnanhallituksen jäsenille päätöksenteon pohjaksi. Kyseessä ei siten ole ollut sellainen asiakirja tai selvitys, joka olisi tullut antaa Viranhaltijalle tiedoksi. Kaikki päätöksentekoon vaikuttaneet seikat ja selvitykset käyvät edellä todetuin tavoin ilmi kuulemiskutsuista.

3 3 Kuulemistilaisuudesta työnantajan puolelta laaditun pöytäkirjan julkinen versio on ollut kunnanhallituksen kokouksen ( 196) liitteenä ja siten julkisesti saatavilla Dynasty -tietopalvelusta. Näin ollen väite siitä, ettei Viranhaltija olisi lainkaan saanut tutustua laadittuun pöytäkirjaan, ei pidä paikkaansa, koska Viranhaltija on voinut tutustua ko. materiaaliin joko kunnan julkisten verkkosivujen kautta tai vaihtoehtoisesti pyytämällä jäljennöksen pöytäkirjasta kunnalle osoitetulla asiakirjapyynnöllä. Kuulemistilaisuuksien ja alussa Viranhaltijalle on lisäksi kerrottu, että työnantajan puolesta omaa pöytäkirjaa pitää Suomen Hankintajuristit Asianajotoimisto Oy (puheenjohtaja, pöytäkirjan pitäjä, yksi todistaja) eikä pöytäkirjaa erikseen allekirjoiteta Viranhaltijan puolelta. Viranhaltijalle on molemmissa kuulemistilaisuuksissa myös kerrottu hänen oikeudesta pitää omaa pöytäkirjaa ja tehdä omia muistiinpanoja. Viranhaltijalla on täten ollut tilaisuus toimittaa oma pöytäkirja kunnalle ennen irtisanomispäätöksen tekoa. 3.2 Virkasuhteen irtisanomisen perusteet Työnantajalla on ollut viranhaltijalaissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy virkasuhteen irtisanomiselle viranhaltijalain 35 :n nojalla, koska Viranhaltija on toiminnallaan rikkonut ja laiminlyönyt vakavalla tavalla viranhaltijalain 4 luvun 17 :n ja 18 :n mukaisia virkasuhteestaan johtuvia velvollisuuksiaan sekä hallintolain 27 :n ja 28 :n säännöksiä ja toimillaan aiheuttanut vakavan ja pysyvän luottamuspulan kunnan ja Viranhaltijan välille. Irtisanomisen perusteet on yksityiskohtaisesti esitetty Viranhaltijalle toimitetuissa kuulemiskutsuissa Sivutoimi-ilmoitus ja Viranhaltijan sidonnaisuus JHKAKS Oy:öön Viranhaltija on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että kunnalla on ollut tietoisuus hänen sidonnaisuudestaan JHKAKS Oy:öön jo heti yrityksen perustamisesta saakka. Viranhaltija tuo oikaisuvaatimuksessaan esille, ettei viranhaltijalaki aseta sivutoimi-ilmoitukselle kirjallista muotovaatimusta, ja että Viranhaltija on suullisesti tehnyt sivutoimi-ilmoituksen silloiselle kunnanjohtaja Olli Viitasaarelle vuonna 2014, eikä Viitasaari kunnan edustajana ole Viranhaltijan mukaan tuolloin nähnyt estettä sivutoimelle eli toimimiselle JHKAKS Oy:n omistajana ja hallituksen jäsenenä. Todettakoon ensinnäkin, että kunnan kirjallisen ohjeistuksen mukaan sivutoimilupahakemus ja sivutoimi-ilmoitus on kummatkin tehtävä kirjallisina. Kunnan ohjeistukset ovat viranhaltijalle kuuluvia velvollisuuksia, joita on noudatettava. Viranhaltija viittaa oikaisuvaatimuksessaan vastineissaan ja esitettyyn. Vastineessa 13.6 Viranhaltija vetoaa päivättyyn sivutoimilupahakemukseen ja toteaa, että Viranhaltija ja Viitasaari ovat vuonna 2014 keskustelleet suullisesti vuonna 2011 tehdystä sivutoimilupahakemuksesta ja että Viitasaari on ilmoittanut hänelle tuolloin näkemyksenään, ettei sivutoimilupahakemuksen päivittämiselle ole ollut tarvetta. Todettakoon, että Viranhaltija on ilmoittanut sivutoimestaan päivätyssä hakemuksessa seuraavaa: Pienimuotoinen suunnittelu-, valvonta- ym. tehtävät rakennushankkeissa Lempäälän kunnan ulkopuolella. Hakemuksessa on lisäksi ollut kohta, jossa on tiedusteltu voiko sivutoimi haitata päätehtävän hoitamista tai luottamusta päätehtävän hoitamiseen. Tähän kohtaan Viranhaltija on ilmoittanut ei haittaa mitenkään. Kunta toteaa, että JHKAKS Oy:n toimiala tosiasiassa on maa- ja vesirakentamisen tekninen palvelu, ja että yhtiö tekee erilaisia mittauskonsultointipalveluita mm. Lempäälän kunnan omissa hankkeissa, kuten sisäisen tarkastuksen aikana on tullut esille. Asian kannalta on ratkaisevaa, ettei Viranhaltija ole kertonut kunnalle yhtiönsä sidonnaisuuksista Lempäälän kunnan työmailla. Edellä selostetun perusteella voidaan todeta, että Viranhaltija ei ole tehnyt sivutoimi-ilmoitusta millään tavalla, ei suullisesti eikä kirjallisesti. JHKAKS Oy:n todellinen toimiala ja toiminta kunnan omissa hankkeissa on tullut kunnan tietoon vasta sisäisen tarkastuksen yhteydessä. Lisäksi sivutoimi-ilmoitus

4 4 on joka tapauksessa kunnan ohjeistuksen mukaan tehtävä kirjallisesti. Viranhaltijan on korkean asemansa ja pitkän kokemuksensa perusteella tullut olla tietoinen toimintaansa koskevista säännöksistä. Kunta katsoo Viranhaltijan menetelleen tietoisesti sivutoimi- ja esteellisyyssäännösten vastaisesti. Edellä selostetun perusteella voidaan todeta, että kunnalla ei ole ollut riittävää tietoisuutta Viranhaltijan sivutoimen luonteesta ja sen vaikutuksista kunnan toimintaan eikä Viranhaltija ole tehnyt sivutoimiilmoitusta lainkaan. Viranhaltijan sidonnaisuus ja sivutoimi on tullut kunnan tietoon todellisessa laajuudessaan (ml. omistusosuuden suuruus) vasta sisäisen tarkastuksen yhteydessä, kuten kuulemiskutsuissa on esiin tuotu Esteellisyyssäännösten sekä viranhaltijan velvoitteiden rikkominen Viranhaltija on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt, ettei ole millään tavalla rikkonut asianomaisia esteellisyyssäännöksiä teknisenä johtajana toimiessaan. Viranhaltijan mukaan JHKAKS Oy:llä ei ole ollut sopimussuhdetta Marjamäen alueen urakoitsijan kanssa eikä hän siten ole jäävännyt itseään käsiteltäessä asioita, joista on odotettavissa JHKAKS Oy:lle hyötyä. Viranhaltijan mukaan JHKAKS Oy on vain markkinoinut itseään pääurakoitsijalle ja onnistunut saamaan jotain tuntihinnoitteluperusteisia toimeksiantoja mittauspalveluiden toteuttamiseksi. Viranhaltijan mukaan väite, etteivät Marjamäen urakoitsijalta hankitut lisätyöt olisi hyödyttäneet JHKAKS Oy:tä, ei pidä paikkaansa. Kunta oudoksuu Viranhaltijan oikaisuvaatimuksessaan esiin tuomia seikkoja. Todettakoon ensinnäkin, että Viranhaltija on päivätyssä kirjallisessa vastineessaan ilmoittanut, että [liikesalaisuus]. Samoin Viranhaltija on myös kertonut kuulemistilaisuudessa Viranhaltijan vastineessaan kirjallisesti sekä kuulemistilaisuudessa suullisesti esiin tuomat asiat ovat selkeästi ristiriidassa päivätyn oikaisuvaatimuksen kanssa. Viranhaltija on esitellyt Marjamäen alueen urakoitsijan valinnan tekniselle lautakunnalle , jonka jälkeen urakkasopimukset on allekirjoitettu. Viranhaltija on siten ollut tietoinen esteellisyydestään sekä [liikesalaisuus] jo selvästi ennen urakoitsijavalinnan esittelemistä. Tästä huolimatta Viranhaltija on osallistunut hankintamenettelyn valmisteluun, esitellyt urakoitsijavalinnan sekä osallistunut lisätöiden tilaamista koskevaan päätöksentekoon, vaikkei hän esteellisyyssäännösten nojalla olisi edes ollut oikeutettu olemaan paikalla asioita käsiteltäessä. [Liikesalaisuus] Väitteitä, joiden mukaan JHKAKS Oy on vain [liikesalaisuus]. Kuten edellä on todettu, JHKAKS Oy:llä [liikesalaisuus]. Tästä huolimatta Viranhaltija ei ole missään vaiheessa jäävännyt itseään asioita koskevasta päätöksenteosta. Jääväyksistä olisi tullut kirjata selkeä merkintä pöytäkirjoihin. Tällaisia merkintöjä ei kuitenkaan ole tarkastuksissa löytynyt. Väite, jonka mukaan [liikesalaisuus], on täysin käsittämätön. [Liikesalaisuus] Luottamuspulan syntyminen Edellä selostetun perusteella kunnan sekä Viranhaltijan välille on syntynyt vakava ja pysyvä luottamuspula. Viranhaltijan epärehellinen toiminta on jatkunut huomattavan pitkään. Viranhaltijan sidonnaisuus ja sivutoimen varsinainen luonne on tullut kunnan tietoon vasta sisäisen tarkastuksen yhteydessä. Viranhaltijan oikaisuvaatimuksessaan tuomat seikat ovat ristiriidassa kirjallisten vastineiden sekä kuulemistilaisuuksissa kerrottujen seikkojen kanssa. Viranhaltijan epärehellinen menettely on aiheuttanut olennaisen ja pysyvän luottamuspulan Viranhaltijan ja kunnan välille eikä Viranhaltijan enää voida olettaa kykenevän selviytyvän tehtävistään. Tässä, sekä virkasuhteen irtisanomisen perusteina olleiden kuulemiskutsujen ja irtisanomisilmoituksen perusteella voidaan todeta, että Viranhaltija on rikkonut sekä laiminlyönyt virkasuhteeseen liittyviä ja

5 5 lakiin perustuvia velvoitteitaan niin olennaisella tavalla, ettei kunnalta voida kohtuudella edellyttää Viranhaltijan virkasuhteen jatkamista ja kunnalla on ollut viranhaltijalain 35 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy Viranhaltijan virkasuhteen irtisanomiselle. 3.3 Uudelleensijoitusvelvollisuus Viranhaltija on väittänyt Työnantajan rikkoneen uudelleensijoitusvelvollisuutensa, koska se ei ollut ennen irtisanomista selvittänyt, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla Viranhaltija muuhun virkasuhteeseen. Viranhaltijalain 35 :n 5 momentin mukaan, jos irtisanomisen perusteena on niin vakava virkasuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää virkasuhteen jatkamista, ei 4 momentissa säädettyä uudelleensijoitusvelvollisuutta tarvitse soveltaa. Kuten edellä on todettu, on Viranhaltijan virkasuhteen irtisanomisen perusteena niin vakava rikkomus, ettei kunnalta kohtuudella ole voitu edellyttää virkasuhteen jatkamista. Kunnalla ei siten ole ollut velvollisuutta selvittää Viranhaltijan uudelleensijoittamista vaihtoehtona irtisanomiselle. Edellä esitetyin perustein Lempäälän kunta katsoo, että kunnanhallituksen päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Lempäälässä