Espoon kaupunki Pöytäkirja 36

Transkriptio

1 Sivu 1 / 1 728/ / Lausunnon antaminen Helsingin hallinto-oikeudelle Tilakeskus-liikelaitoksen tilapalvelupäällikön vakanssin siirtämisestä ja tilapalvelupäällikön virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta tehdystä valituksesta Valmistelijat / lisätiedot: Riikka Kiljander-Kiiskinen, puh etunimi.sukunimi@espoo.fi Päätösehdotus Toimitusjohtaja Carl Slätis (Tilakeskuksen johtokunta) antaa Helsingin hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon: Lausunto Espoon kaupunginhallituksen tila- ja kiistää valituksessa esitetyt vaatimukset kokonaisuudessaan ja pyytää hallinto-oikeutta hylkäämään valituksen perusteettomana. Lausunnon perusteet Toimivalta lausunnon antamiselle Espoon kaupunginhallituksen johtosäännön 6 :n Tilakeskuksen johtokuntaa koskevan 4) kohdan mukaan kaupunginhallituksen tila- ja antaa kaupunginhallituksen puolesta kaupungin lausunnot, jollei lausuntopyynnöstä tai käsiteltävänä olevan asian luonteesta muuta johdu. Yleistä Tilakeskuksen toimitusjohtaja on päättänyt siirtää tilapalvelupäällikön vakanssin (vakanssinumero ) Tilahallinnan yksiköstä Talonrakennuttamisen yksikköön lukien. Teknisen toimen johtaja on päättänyt tilapalvelupäällikön vakanssin nimikkeen muutoksesta hankepäälliköksi. Tilakeskuksen toimitusjohtaja on päättänyt tilapalvelupäällikön virassa toimivan henkilön virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta Kaikki päätökset ovat liittyneet tilapalvelupäällikön tehtäviä hoitaneen viranhaltijan virantoimitusvelvollisuuden muuttamiseen. on hylännyt päätöksellään edellä mainittuja tilakeskuksen toimitusjohtajan päätöksiä koskeneet oikaisuvaatimukset. Päätöksen yhteydessä jaosto kiinnitti Tilakeskuksen toimitusjohtajan huomiota johtamisen kehittämiseen

2 Sivu 2 / 2 yksikössä sekä edellytti, että erikseen selvitetään kyseisen tapauksen kiusaaminen ja siihen liittyvät asiat. Valitus Helsingin hallinto-oikeudelle valituksen tehnyt viranhaltija vaatii kaupunginhallituksen tila- ja n päätöksen kumoamista ja esittää pääasiassa seuraavaa. Valituksen mukaan päätöksillä tehdyille muutoksille ei ole ollut kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaisia perusteita. Kuulemistilaisuudessa ei ole esitetty perusteita muutosten toteuttamiselle. Valituksen mukaan uusi tehtävä on toimenkuvaltaan täysin erilainen aiempaan tehtävään verrattuna. Valituksen mukaan viranhaltijaa kuultaessa ja oikaisuvaatimuksia käsiteltäessä on esitetty virheellinen väittämä siitä, etteivät päätökset olisi muutoksenhakukelpoisia. Valituksen mukaan viranhaltijaa kuultaessa on virheellisesti esitetty, ettei muutoksella alenneta viranhaltijan palkkaa. Kuulemisessa ei ole huomioitu viranhaltijan toimittamaa vastinetta. Lisäksi valituksessa esitetään, että työnantaja olisi viivytellyt oikaisuvaatimuksen käsittelyä tai oikaisuvaatimuksen käsittelyssä olisi tapahtunut käsittelyyn liittyviä menettelyvirheitä. Hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunkia antamaan lausuntonsa valituksen johdosta Kaupungin pyynnöstä määräaikaa lausunnon antamiselle on pidennetty saakka. Perusteet virantoimitusvelvollisuuden muuttamiselle Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 23 :n mukaan toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen ottamisesta päättävä kunnan viranomainen voi varattuaan viranhaltijalle tilaisuuden tulla kuulluksi päättää, että viranhaltijan virantoimitusvelvollisuutta muutetaan, jos toiminnan uudelleen järjestely tai muu perusteltu syy sitä edellyttää. Säännöksen perustelujen (HE 196/2002) mukaan työnantajan työnjohto- ja valvontaoikeuteen eli direktio-oikeuteen kuuluu tyypillisesti oikeus määrätä miten, missä ja milloin työtä tehdään, sekä oikeus työnteon ja työtulosten laadun valvontaan. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 23 :n perusteella työnantajalla on oikeus muuttaa virantoimitusvelvollisuutta laajemmin kuin, mihin sillä olisi oikeus pelkästään normaalin työsopimussuhteisiin liittyvän direktiooikeuden perusteella. Säännöksen lähtökohtana on toiminnan ja virkatehtävien sopeuttaminen muuttuviin tilanteisiin, tarpeisiin ja olosuhteisiin. Perustellun syyn olemassa oloa arvioidaan kunnan hallinnon tarpeiden perusteella. Viranhoitovelvollisuuden muuttaminen ei edellytä viranhaltijan suostumusta, mutta viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi ennen kuin muutoksesta lopullisesti päätetään. Rakennuttamisen yksikössä on loppuvuodesta 2014 toteutetun organisaatiouudistuksen yhteydessä havaittu tarve lisätä korjausrakentamisen asiantuntemusta erityisesti palveluverkkomuutoksiin

3 Sivu 3 / 3 liittyvissä projekteissa. Viranhaltijalla on vahva kokemus korjausrakentamisesta ja hankkeiden vetämisestä, sillä hän on toiminut vastaavissa tehtävissä aiemmin työurallaan. Tilapalvelupäällikkönä toimiessaan viranhaltija on osallistunut palveluverkkomuutoksista Tilakeskuksessa vastanneet työryhmän toimintaan. Lisäksi rakennuttamisen yksiköstä on havaittu puuttuvan erityisesti siirtokelpoisten tilojen rakennuttamiseen liittyvää osaamista, koska siirtokelpoisten hankkeiden määrä on kasvanut merkittäväsi vuoden 2014 aikana (aiemmin 1-2 hanketta, vuonna 2014 yhteensä 11 hanketta). Viranhaltijalla on kokemusta myös siirtokelpoisten tilojen hankinnasta. Valituksen kohteena olevissa päätöksissä viranhaltijan virantoimitusvelvollisuutta ja viranhaltijan tehtävää Tilakeskuksen organisaatiossa on muutettu, jotta turvattaisiin korjausrakentamiseen ja siirtokelpoisiin hankkeisiin liittyvä osaaminen Tilakeskuksen rakennuttamisen yksikössä. Kyseessä on siten ollut Tilakeskusliikelaitoksen tarpeista johtuva muutos, jolle on ollut olemassa kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 23 :n mukainen perusteltu syy. Muutoksen on katsottu vastaavan viranhaltijan kiinnostusta ja ammattitaitoa. Viranhaltijan kuuleminen Viranhoitovelvollisuuden muuttamista koskevia päätöksiä on edeltänyt viranhaltijan kuuleminen ja viranhaltijan omasta pyynnöstä uudelleen Perusteet viranhoitovelvollisuuden muuttamiselle on kirjattu kuulemistilaisuuksista laadittuun pöytäkirjaan. Kuulemistilaisuuksissa on ollut läsnä viranhaltijan lisäksi pääluottamusmies. Kuulemistilaisuuksien pöytäkirjan mukaan viranhaltijan on suunniteltu siirtyvän vakansseineen hankepäälliköksi talonrakennukseen. Viranhaltija on kuulemistilaisuudessa ilmoittanut suostuvansa virantoimitusvelvollisuuden muuttamiseen ja allekirjoittanut kuulemistilaisuuksista laaditun pöytäkirjan. Kuulemistilaisuudessa viranhaltija on myös ilmoittanut toimittavansa myöhemmin erillisen vastineensa asiassa, mutta tällaista vastinetta ei ole koskaan saapunut työnantajan edustajille. Kaupungin tietoon on tullut vasta viranhaltijan oikaisuvaatimuksen johdosta, ettei viranhaltija ole suostunut virantoimitusvelvollisuuden muuttamiseen. Valituksen mukaan viranhaltija on toimittanut jälkimmäisen kuulemistilaisuuden jälkeen vastineensa henkilöstöpäällikölle. Viranhaltijan sähköposti ei ole koskaan saapunut henkilöstöpäällikölle. Viranhaltijan kirjallisella vastineella ei ole kuitenkaan asian oikeudellisen arvioinnin kannalta merkitystä, koska työnantaja on kuullut viranhaltijaa kahdesti asiassa eikä laki kunnallisesta viranhaltijasta edellytetä, että viranhaltijalta tulisi pöytäkirjattavan kuulemisen lisäksi pyytää erillinen kirjallinen lausunto. Viranhaltijalla on katsottava olleen tosiasiallisestikin

4 Sivu 4 / 4 mahdollisuus keskustella työnantajan edustajan kanssa virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta. Valituksessa esitetään, ettei kuulemistilaisuuksissa olisi esitetty syytä virantoimitusvelvollisuuden muuttamiselle. Valituksessa esitetty väittämä on virheellinen. Kuulemistilaisuudessa on esitetty perusteet suunnitellulle virantoimitusvelvollisuuden muuttamiselle. Kaupunki katsoo, että viranhaltijaa on kuultu kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 23 :n mukaisesti. Muut valitusperusteet Valituksen mukaan muutoksella olisi alennettu viranhaltijan palkkaa. Väite on virheellinen. Viranhaltijan tehtäväkohtaisen lisän ja muiden palvelussuhteen ehtojen on todettu säilyvän muutoksessa. Määräaikainen tehtäväkohtainen lisä on voimassa ainoastaan lisää koskevassa päätöksessä määrätyn mukaisen ajan, joten tehtäväkohtaisen lisän maksun päättyminen vuoden 2014 lopussa on ollut viranhaltijan tiedossa jo lisän myöntämisen jälkeen. Valituksessa on esitetty väite siitä, että viranhaltijan tehtävien hoitamista olisi vaikeutettu esimiehen toimesta ja häntä olisi kohdeltu epäasiallisesti. Viranhaltija on tehnyt ilmoituksen häirintäasiassa Tilakeskuksen toimitusjohtaja on vastaanottanut ilmoituksen Ilmoituksen mukaan viranhaltija on joutunut työssään häirinnän tai epäasiallisen kohtelun kohteeksi. Tilanne ei ilmoituksen mukaan ole korjautunut vaikka viranhaltija on pyytänyt häiritsijää lopettamaan käytöksensä. Ilmoituksen johdosta Tilakeskuksen toimitusjohtaja on käynyt häiritsijän (Tilakeskuksen toimitilapäällikkö) kanssa neuvottelut, joiden pohjalta työnantaja on tehnyt ratkaisunsa asiassa. Ratkaisun mukaan häirintäilmoitus ei ole johtanut toimenpiteisiin, koska häirinnän ja epäasiallisen kohtelun kriteerit eivät ole täyttyneet. Viranhaltija ei ole tuonut esiin väitettään epäasiallisesta kohtelusta kuulemistilaisuuksissa, vaan esittänyt väitteen vasta yli kuukausi virantoimitusvelvollisuuden muuttamiseen liittyneen kuulemisen jälkeen. Kuulemistilaisuuksien jälkeen esitetyllä ja kaupungin käsityksen mukaan aiheettomalla väitteellä ei ole merkitystä arvioitaessa virantoimitusvelvollisuuden muuttamista koskevien päätösten asianmukaisuutta. Myös valituksessa esitetyt väitteet siitä, että kaupunki olisi viivytellyt oikaisuvaatimuksen käsittelyssä tai asiassa olisi tapahtunut käsittelyyn liittyviä menettelyvirheitä, ovat virheellisiä. Oikaisuvaatimuksen johdosta on välittömästi ryhdytty tarpeellisiin asian selvittämistoimiin ja valmisteltu vastaus oikaisuvaatimukseen. Oikeuskäytännön mukaan (muun muassa KHO T 1894) asiassa aiemmin päätöksen tehnyt Tilakeskuksen toimitusjohtaja on voinut toimia

5 Sivu 5 / 5 esittelijänä käsiteltäessä oikaisuvaatimusasiaa ylemmässä toimielimessä eli tila- ja ssa. Valituksen kohteena oleviin päätöksiin on liitetty kuntalain mukaiset muutoksenhakuohjeet. Asiaan liittyvät asiakirjat on määrätty salassa pidettäväksi lain viranomaisen toiminnan julkisuudesta 24 :n 32) kohdan perusteella, koska ne ovat sisältäneet viranhaltijan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin tai henkilökohtaiseen oloon liittyviä tietoja. Lopuksi Espoon kaupunki katsoo, ettei valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella valituksen kohteena olevien pa a to sten olisi katsottava syntyneen virheellisessa ja rjestyksessa tai olevan muutoinkaan lainvastaisia Valituksessa ei ole muutoinkaan sellaisia laillisuusperusteita, joiden perusteella valituksenalainen päätös tulisi kumota. Espoon kaupunki pyytää kunnioittavasti, että hallinto-oikeus hylkää valituksen perusteettomana. Espoon kaupunki palauttaa lausuntopyynnön liitteineen ja liittää mukaan kuulemistilaisuuksista ja laaditun pöytäkirjan. Käsittely Päätös Oheismateriaali Selostus Esittelijän kokouksessa tekemät muutokset on huomioitu pöytäkirjassa. : Esittelijän ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. - Valitus - Kuulemistilaisuuden pöytäkirja Salassa pidettävä JulkL 24 - Valituksen liite 8 Salassa pidettävä JulkL 24 Tilakeskuksen toimitusjohtaja on päättänyt siirtää tilapalvelupäällikön vakanssin (vakanssinumero ) Tilahallinnan yksiköstä Talonrakennuttamisen yksikköön lukien. Teknisen toimen johtaja on päättänyt tilapalvelupäällikön vakanssin nimikkeen muutoksesta hankepäälliköksi. Tilakeskuksen toimitusjohtaja on päättänyt tilapalvelupäällikön virassa toimivan henkilön virantoimitusvelvollisuuden muuttamisesta Valituksen Tilakeskuksen toimitusjohtajan päätöksistä Helsingin hallinto-oikeudelle tehnyt viranhaltija vaatii päätösten kumoamista. Helsingin hallinto-oikeus pyytää antamaan valituksen johdosta lausunnon. Valituksessa esitetään, ettei päätöksillä tehdyille muutoksille olisi ollut kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaisia perusteita. Valituksen mukaan kuulemistilaisuudessa ei ole esitetty perusteita muutosten toteuttamiselle eikä valittajaa ole informoitu oikein muutoksenhakumahdollisuudesta tai muutoksen vaikutuksesta valittajan

6 Sivu 6 / 6 palkkaan. Lisäksi valituksessa viitataan valittajan oikaisuvaatimuksen käsittelyn viivästymiseen ja käsittelyssä tapahtuneisiin menettelyvirheisiin. Annettavassa lausunnossa esitetään, että valituksessa ei ole esitetty sellaisia laillisuusperusteita, joiden perusteella valituksenalaiset päätökset tulisi kumota. Espoon kaupunki pyytää kunnioittavasti, että hallinto-oikeus hylkää valituksen. Tiedoksi

7 Sivu 7 / 7