Kaupungit yhdessä = 1 + 1 > 2! DI Tarmo Savolainen, Rapal Oy IK-hanke kustannushallinnan tuotteistaminen IK-6 ylläpidon vertailu Ajatuksia tulevasta Copyright Rapal Oy
Rapal Oy Rakennetun ympäristön investointien ja käytön talouden asiantuntijayritys Toimitilojen käytön ja kustannusten hallinta: Optimaze.net Infrastruktuurin elinkaaritalous: In-Infra.net Perustiedot 40 henkilöä Liikevaihto 4,2 M (2008) Perustettu 1991 2
IK-hanke Tavoite ja osapuolet Järjestelmä Lopputuotteet
TAVOITE Kehittää hankkeiden elinkaaren kattava kustannushallinnan teoriapohja ja menetelmät Tuotteistaa alan yleisesti hyväksymät työkalut ja ylläpidetyt hinnastot Synnyttää uudet avoimet markkinat rakennustalouden asiantuntijapalveluille Levittää syntyvät menetelmät, hinnastot ja palvelut alan toimijoiden käyttöön Edistää alan toimintakulttuurin muutosta Vuonna 2008 asiakkaina 45 alan toimijaa: tilaajia, konsultteja, rakennuttajia ja urakoitsijoita sekä oppilaitoksissa opetuskäytössä 4
IK-hankkeen kumppanuus ja sopimukset Rakennustieto, TKK (InfraRYL) TEKES Tilaajakonsortio Helsinki, Espoo, Vantaa, Turku, Tampere, Jyväskylä, Kuopio, Oulu, Tiehallinto, Ratahallintokeskus Kehittäjäkumppani Rapal Oy Escrowsopimus Kumppanuussopimus Rahoitussopimus Projektipäällikkö Konsortiosopimus Helsingin Kauppakamari 5
Kehitystä kumppanuudessa Käyttäjät mukaan kehitystyöhön Mukaan hankkeisiin Käyttäjäryhmät Kehitysryhmät Alakohtaiset Yli 100 asiantuntijaa Yhteinen ohjaus Yhteiset tavoitteet Johtoryhmä Projektiryhmä
In Infra.net -hinnastojärjestelmä In-Infra.net hinnastojen logiikka Hankeosien hinnan määräytyminen ominaisuuksista a b c Hankeosa 1 Hankeosa 2 Hankeosa 3 Mitoitus 1 Hankeosa 1 2 Hankeosa 2 3 Hankeosa 3 4 Hankeosa 4 Requirements a b c Ominaisuus 1 Olosuhteet Ympäristö Rakennettu ymp Erityisvaatimukset Tuoteosa Tuoteosa Tuoteosa Ominaisuus 2 Ominaisuus 3 a b c Ominaisuus 4 Rakennusosa Rakennusosa Rakennusosa a b c Suorite Suorite Suorite Panokset Panos 1 Panos 2 Panoshinnasto Panos 3
FORE SAAS-palveluna (Software As A Service) tarjottu hankkeiden kustannushallinnan järjestelmä: Ajantasaiset infrarakentamisen menetelmät ja kustannustiedostot: Scope - Hankeohjelma HoLa - Hankeosalaskenta RoLa - Rakennusosalaskenta Arena Hankehallinta selainpohjaiset tietotekniset laskentasovellutukset Palvelimella ylläpidetyt hinnoittelu- ja laskentamallit Ei sovellusasennuksia Laskelmat ja hanketiedot tietoturvallisessa ympäristössä Käyttöoikeudet hankittavissa projektikohtaisesti tai vuosilisensseinä ajan suhteen
Fore palvelukokonaisuus ja yhteydet muihin järjestelmiin Scope Hola Fore palvelukokonaisuudella kaikki hankkeiden kustannushallinnantieto on linkitettävissä myös asiakkaiden järjestelmiin. Lisäyhteys myös toteumatietoon sekä suhdannetietoon on mahdollinen. Rola *Toteumatieto Arena Asiakkaan rekisterit / tietokannat
Hanke-/ Yleissuunnittelu Tie-/katu-/ ratasuunnittelu Rakennussuunnittelu Rakentaminen Käyttö Fore Tilaaja Scope Arena Hola Konsultti Hola Hola Rola Rola Scope jälkilaskenta Rola Urakoitsija/ Ylläpitäjä Tarj/Tot Rapal Oy
IK-6 katujen ja viheralueiden ylläpidon kustannusvertailu Haasteet ja tavoitteet IK 6 tulokset 2008 Tavoitteet 2009?
Haasteet ja tavoitteet Haasteet: Miksi mitataan? Ohjaat sitä mittaat! Tulosten vaikutus toimintaan? Erimitallisuus Talousseuranta Yleisten alueiden rekisteri Tavat toimia Toimeksiannossa tuotettiin: katu- ja viheralueiden ylläpidon taloudellisuuden keskeiset tunnusluvut ( / m2, / as. ) kehitysehdotukset tiedonkeruun yhtenäistämiseksi osallistujaorganisaatioissa.
Tuoterakenne Kirjausselvitys Standardisointi Menojen luokittelu Hankkeen Fokus Johtopäätökset Prosessi 09/08 Saldo Pinta-ala m2 Taloushallinto Rekisteri Saldo Pinta-ala Tili Tili Tili Alue Alue Alue Ylläpito
Prosessi 1. Ylläpidon kustannus- ja suoritetietojen (, m2) ohjeistettu keruu organisaatioista. 2. Vertailutietojen kokoaminen ja tietojen saattaminen vertailukelpoisiksi keskenään (Rapal Oy). 3. Vertailutietojen tarkistus osallistujakohtaisessa työpalaverissa ja tietojen tallennus. 4. Tunnuslukujen laskenta ja alustavien tulosten raportointi. 5. Yhteinen workshop osallistujille 6. Johtopäätökset, muokkaus ja raportointi 7. Osallistujille yhteinen palaute- ja kehitystilaisuus 8. Kehitysehdotusten kommentointijakso
3. Laskentatietojen sisällöt 3a. Tuotteet 3b. Toiminnot 3c. Resurssit 3d. Suoritteet 3e. Kustannukset Sisällysluetteloon
3a. Tuotteet Sisältyy Sisältyy osin Ei sisälly Pääluokka Alaluokka Hki Esp Tre Van Tku Jkl Katualueet Yleiset kadut ja aukiot Yksityistiet Viheralueet Rakennetut viheralueet, A Maisemapellot ja niityt, B Taajamametsät, C Muut metsät Suojelukohteet ja alueet Rakennukset ja viljelypalstat Erityisalueet Ulkoilu- ja virkistysalueet Veneilyalueet Pääotsikkoon 21
3b. Toiminnot Sisältyy Sisältyy osin Ei sisälly Pääluokka Alaluokka Hki Esp Tre Van Tku Jkl Suunnittelu Kaavoitus Suunnittelu Rakentaminen Uudisrakentaminen Korjausrakentaminen Ylläpito Kunnossapito Hoito Järjestelmien ja erikoisrakenteiden ylläpito Käyttö Viranomaistehtävät Pääotsikkoon 22
3c. Resurssit Sisältyy Sisältyy osin Ei sisälly Pääluokka Alaluokka Hki Esp Tre Van Tku Jkl Tuottaja Henkilöstö Materiaalit ja tarvikkeet Koneet, kalusto, laitteet Kiinteistöt Muu hallinto Tilaaja Henkilöstö Koneet, kalusto, laitteet Kiinteistöt Muu hallinto Pääotsikkoon 23
3d. Suoritteet Sisältyy Sisältyy osin Ei sisälly Pääluokka Alaluokka Hki Esp Tre Van Tku Jkl Katualue Ajorata KLV kadun yhteydessä Toiminnallinen katualue Keski- / erotus- / reuna-alue (liikennevihreä) Viheralue Puistokäytävä tai -raitti Kasvillisuusalue Toiminnallinen viheralue Keski- / erotus- / reuna-alue (liikennevihreä) Pääotsikkoon 24
3e. Kustannukset Sisältyy Sisältyy osin Ei sisälly Pääluokka Alaluokka Hki Esp Tre Van Tku Jkl Investointitalous Uudelleenpäällystäminen Keskeneräisten katualueiden ylläpito Käyttötalous Uudelleenpäällystäminen Keskeneräisten katualueiden ylläpito Pääotsikkoon 25
4. Laskentatiedot 4a. Kustannustiedot, 31.12.2007 4b. Suoritetiedot, 31.12.2007 Sisällysluetteloon
Kustannus (milj. ) 4a. Kustannustiedot, 31.12.2007 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Katualueet, ylläpito 43,7 14,6 13,3 8,6 12,9 7,1 Viheralueet, ylläpito 13,9 7,8 8,5 2,6 5,4 1,6 Yhteensä, ylläpito 57,6 22,4 21,8 11,2 18,3 8,7 Pääotsikkoon 27
Suorite (ha) 4b. Suoritetiedot, 31.12.2007 4 000 3 600 3 200 2 800 2 400 2 000 1 600 1 200 800 400 0 Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Katualueet, ylläpito 2 003 690 714 736 750 610 Viheralueet, ylläpito 1 732 904 798 1 065 767 169 Yhteensä, ylläpito 3 735 1 594 1 512 1 801 1 517 779 Pääotsikkoon 28
5. Laskentatietojen volyymit 5a. Katu- ja viheralueiden osuudet ylläpidon kustannuksista 5b. Katu- ja viheralueiden osuudet ylläpidon suoritteista 5c. Ylläpidon kustannusten osuudet toimintamenoista 5d. Ylläpidon suoritteiden osuudet maapinta-alasta Sisällysluetteloon
Osuus ylläpidon kustannuksista (%) 5a. Katu- ja viheralueiden osuudet ylläpidon kustannuksista 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Viheralueet, ylläpito 24,2 % 34,6 % 39,0 % 22,9 % 29,6 % 18,1 % Katualueet, ylläpito 75,8 % 65,4 % 61,0 % 77,1 % 70,4 % 81,9 % Pääotsikkoon 30
Osuus ylläpidon suoritteista (%) 5b. Katu- ja viheralueiden osuudet ylläpidon suoritteista 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Viheralueet, ylläpito 46,4 % 56,7 % 52,8 % 59,1 % 50,6 % 21,7 % Katualueet, ylläpito 53,6 % 43,3 % 47,2 % 40,9 % 49,4 % 78,3 % Pääotsikkoon 31
Ylläpidon kustannusten osuus toimintamenoista (%) 5c. Ylläpidon kustannusten osuudet toimintamenoista 100 % 10 % 1 % Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Muut toimintamenot 98,34 % 98,00 % 98,25 % 98,84 % 98,21 % 97,80 % Viheralueet, ylläpito 0,40 % 0,69 % 0,68 % 0,27 % 0,53 % 0,40 % Katualueet, ylläpito 1,26 % 1,31 % 1,07 % 0,89 % 1,26 % 1,81 % Pääotsikkoon 32
Ylläpidon suoritteiden osuus maapinta-alasta (%) 5d. Ylläpidon suoritteiden osuudet maapinta-alasta 100 % 10 % 1 % Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Muut alueet 77,26 % 94,78 % 97,07 % 93,52 % 92,47 % 85,11 % Viheralueet, ylläpito 9,29 % 2,90 % 1,52 % 3,32 % 4,34 % 7,25 % Katualueet, ylläpito 13,44 % 2,33 % 1,41 % 3,17 % 3,19 % 7,65 % Pääotsikkoon 33
6. Laskelmien tulokset 6a. Suorite / asukas, 31.12.2007 6b. Kustannus / asukas, 31.12.2007 6c. Kustannus / suorite, 31.12.2007 Sisällysluetteloon
Suorite / asukas (m2/as.) 6e. Suorite / asukas, 31.12.2007 110,0 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Katualueet, ylläpito 35,2 29,0 34,4 42,0 42,8 71,4 Viheralueet, ylläpito 30,5 38,0 38,4 60,8 43,8 19,8 Yhteensä, ylläpito 65,7 67,0 72,7 102,7 86,5 91,2 Pääotsikkoon 35
Kustannus / asukas ( /as.) 6b. Kustannus / asukas, 31.12.2007 120,0 110,0 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Katualueet, ylläpito 76,8 61,5 63,9 49,1 73,5 83,4 Viheralueet, ylläpito 24,5 32,6 40,9 14,6 30,8 18,4 Yhteensä, ylläpito 101,3 94,1 104,8 63,7 104,3 101,8 Pääotsikkoon 36
Kustannus / suorite ( /m2) 6c. Kustannus / suorite, 31.12.2007 2,40 2,20 2,00 1,80 1,60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Jyväskylä Katualueet, ylläpito 2,18 2,12 1,86 1,17 1,72 1,17 Viheralueet, ylläpito 0,80 0,86 1,07 0,24 0,70 0,93 Yhteensä, ylläpito 1,54 1,41 1,44 0,62 1,21 1,12 Pääotsikkoon 37
7. Tulosten riippuvuudet 7a. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde suoritteeseen 7b. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde suoritteeseen 7c. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde asukaslukuun 7d. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde asukaslukuun 7e. Katualueiden ylläpidon suoritteiden suhde asukaslukuun 7f. Viheralueiden ylläpidon suoritteiden suhde asukaslukuun 7g. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde toiminnan volyymiin 7h. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde toiminnan volyymiin 7i. Katualueiden ylläpidon vaikuttavuuden suhde taloudellisuuteen 7j. Viheralueiden ylläpidon vaikuttavuuden suhde taloudellisuuteen 7k. Kaupunkirakenteen vaikutus katualueiden ylläpidon taloudellisuuteen 7l. Kaupunkirakenteen vaikutus viheralueiden ylläpidon taloudellisuuteen 7m. Laatutason vaikutus viheralueiden ylläpidon taloudellisuuteen Sisällysluetteloon
Katualueiden ylläpidon kustannus (milj. ) 7a. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde suoritteeseen 50,0 45,0 Hki 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 Esp Jkl Tre Tku Van 0,0 0 250 500 750 1 000 1 250 1 500 1 750 2 000 2 250 2 500 Katualueiden ylläpidon suorite (ha) Pääotsikkoon 39
Viheralueiden ylläpidon kustannus (milj. ) 7b. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde suoritteeseen 16,0 14,0 Hki 12,0 10,0 8,0 6,0 Tre Tku Esp 4,0 2,0 Jkl Van 0,0 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 1 600 1 800 2 000 Viheralueiden ylläpidon suorite (ha) Pääotsikkoon 40
Katualueiden ylläpidon kustannus (milj. ) 7c. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde asukaslukuun 50,0 45,0 Hki 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 Jkl Tku Tre Van Esp 0,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 Asukasluku (1000 as.) Pääotsikkoon 41
Viheralueiden ylläpidon kustannus (milj. ) 7d. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde asukaslukuun 15,0 13,5 Hki 12,0 10,5 9,0 7,5 Tre Esp 6,0 Tku 4,5 3,0 1,5 Jkl Van 0,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 Asukasluku (1000 as.) Pääotsikkoon 42
Katualueiden ylläpidon suorite (ha) 7e. Katualueiden ylläpidon suoritteiden suhde asukaslukuun 2 500 2 250 2 000 1 750 Hki 1 500 1 250 1 000 750 500 Jkl Tku Van Tre Esp 250 0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 Asukasluku (1000 as.) Pääotsikkoon 43
Katualueiden ylläpidon suorite (ha) 7f. Viheralueiden ylläpidon suoritteiden suhde asukaslukuun 2 500 2 250 2 000 1 750 Hki 1 500 1 250 1 000 Van Esp 750 500 Tku Tre 250 0 Jkl 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 Asukasluku (1000 as.) Pääotsikkoon 44
Katualueiden ylläpidon kustannukset (milj. ) 7g. Katualueiden ylläpidon kustannusten suhde toiminnan volyymiin 50,0 45,0 Hki 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 Jkl Esp Tku Tre Van 0,0 0,00 0,40 0,80 1,20 1,60 2,00 2,40 2,80 3,20 3,60 4,00 Kaupungin toimintamenot (mrd. ) Pääotsikkoon 45
Viheralueiden ylläpidon kustannukset (milj. ) 7h. Viheralueiden ylläpidon kustannusten suhde toiminnan volyymiin 20,0 18,0 16,0 14,0 Hki 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 Jkl Tre Esp Tku Van 0,0 0,00 0,40 0,80 1,20 1,60 2,00 2,40 2,80 3,20 3,60 4,00 Kaupungin toimintamenot (mrd. ) Pääotsikkoon 46
Katualueiden ylläpito, vaikuttavuus 7i. Katualueiden ylläpidon vaikuttavuuden suhde taloudellisuuteen 5,00 4,50 4,00 3,50 Jkl Tku Tre Esp 3,00 Van Hki 2,50 2,00 * 1,50 1,00 1,00 1,15 1,30 1,45 1,60 1,75 1,90 2,05 2,20 2,35 2,50 Katualueiden ylläpito, taloudellisuus ( /m2) Lähde: Yhdyskuntatekniset palvelut 2008. * Kyselytutkimuksen tulokset 40 kunnassa. FCG Efeko Oy) Pääotsikkoon 47
Viheralueiden ylläpito, vaikuttavuus 7j. Viheralueiden ylläpidon vaikuttavuuden suhde taloudellisuuteen 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 Van Tku Hki Esp Jkl Tre 2,50 2,00 * 1,50 1,00 0,00 0,15 0,30 0,45 0,60 0,75 0,90 1,05 1,20 1,35 1,50 Viheralueiden ylläpito, taloudellisuus ( /m2) * Lähde: Yhdyskuntatekniset palvelut 2008. Kyselytutkimuksen tulokset 40 kunnassa. FCG Efeko Oy) Pääotsikkoon 48
Katualueiden ylläpidon suorite / asukas (m2/as.) 7k. Kaupunkirakenteen vaikutus katualueiden ylläpidon taloudellisuuteen 80,0 72,0 Jkl 64,0 56,0 48,0 40,0 Van Tku Tre Hki 32,0 Esp 24,0 16,0 8,0 0,0 1,00 1,15 1,30 1,45 1,60 1,75 1,90 2,05 2,20 2,35 2,50 Katualueiden ylläpidon yksikkökustannus ( /m2) Pääotsikkoon 49
Viheralueiden ylläpidon suorite / asukas (m2/as.) 7l. Kaupunkirakenteen vaikutus viheralueiden ylläpidon taloudellisuuteen 80,0 72,0 64,0 Van 56,0 48,0 40,0 Tku Esp Tre 32,0 Hki 24,0 Jkl 16,0 8,0 0,0 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 1,10 1,20 Viheralueiden ylläpidon yksikkökustannus ( /m2) Pääotsikkoon 50
A-hoitoluokan osuus suoritteista (A+B) (%) 7m. Laatutason vaikutus viheralueiden ylläpidon taloudellisuuteen 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % Van Tku Hki Esp Tre 0 % 0,00 0,15 0,30 0,45 0,60 0,75 0,90 1,05 1,20 1,35 1,50 Viheralueiden ylläpidon yksikkökustannus ( /m2) Pääotsikkoon 51
Johtopäätökset laskelmista Laskennan tuloksista voidaan tehdä seuraavia johtopäätöksiä: Laskelmista ei ilmene, kuinka tuottavasti ja vaikuttavasti (=tehokkaasti) kaupungit ovat järjestäneet katu- ja vihertuotantonsa. Laskelmat ilmaisevat ainoastaan, kuinka paljon kullakin kaupungilla on ollut käytössään katu- ja vihertuotannon määrärahavaltuuksia suoritetta kohden. Laskelmista ei ilmene, minkälaista laatutasoa tai hoitoluokkaa kaupungit ovat tilanneet määrärahavaltuuksillaan. Johtopäätöksiin tulisi reagoida tilaajayksiköissä seuraavasti: Taloudellisuus (yksikkökustannukset) tulee kytkeä voimakkaammin vaikuttavuuteen (asiakastyytyväisyys tms.) kaupungin tulosjohtamisessa. Vertailun painopiste tulee siirtää siitä, mihin kustannukset ovat kohdistuneet (toimialat / tuotteet) siihen, mistä kustannukset ovat syntyneet (toiminnot). Laatutason ja hoitoluokan kuvaamiseksi yksikkökustannukset tulee laskea jatkossa tuotteittain (yleiset kadut, rakennetut puistot, maisemapellot ja -niityt). 52
Tulevaisuus Yleiset huomiot: Suosittelen alan yhteishankkeita. Kokemukset (IK, IK6) osoittavat, että toisilta on opittavaa. Mitä voisimme oppia toisilta toimijoilta / toisilta aloilta? Tarvitseeko aloitteen tekijän olla aina julkinen taho? Yhdessä enemmän! Tulevaisuus In-Infra.net ja IK6 näkökulmasta: In-Infra.net Fore tuotantokäytössä Pilotteja tai varsinainen käyttö 25 organisaatiota Esittely -> Pilot -> Käyttö Katujen ja ylläpidon kustannusvertailu lähdössä käyntiin 25 kaupunkia lähestytty: 5 mukana, 11 prosessissa, 9 ei kiitos Mukaan mahtuu 53
Kiitos. Lisätiedot? www.in-infra.net www.rapal.fi Tarmo Savolainen, 050 463 5742, tarmo.savolainen@rapal.fi