Katu- ja viheralueiden ylläpidon kustannusvertailu Executive-raportti LAPPEENRANTA

Transkriptio

1 Katu- ja viheralueiden ylläpidon kustannusvertailu 2015 Executive-raportti LAPPEENRANTA

2 2 1 Johdanto Katu- ja viheralueiden ylläpidon kustannusvertailun luvut perustuvat kuntien Rapal Oy:lle toimittamaan aineistoon vuoden 2014 osalta. Rapal Oy muokkaa toimitetun tietoaineistoa siten, että se olisi mahdollisimman vertailukelpoinen eri kuntien välillä. Raportointi sisältää tämän executive raportin sekä excel pohjaisen raportointityökalun. Kustannusvertailussa on tuotettu yleisten alueiden ylläpidon kustannuslaskelmat kuntien teknisen toimen tuloksellisuuden arviointia varten. Kustannuslaskelmat kattavat yksikkö- ja asiakaskustannukset. Yksikkökustannukset ( /m2) ilmaisevat palvelun hinnan tilaajalle, asiakaskustannukset ( /asukas) palvelun hinnan asiakkaalle. Tuloksia käytetään mm. budjetoinnissa, teknisen toimen tulosohjauksessa sekä tilaajan yleisessä kustannustietoisuuden kehittämisessä. Vertailtavia kohteita ovat yleiset kadut ja puistot, joista rakennettuina alueina aiheutuu valtaosa kaupunki-infran ylläpitokustannuksista. Vertailu kattaa tuotannon kustannukset, tilaajatoiminta on jätetty vertailun ulkopuolelle. Ylläpito käsittää puolestaan käyttötaloudesta rahoitettavat kunnossapito- ja hoitotoimenpiteet sekä erilaisten laitteiden ja järjestelmien käyttötehtävät (sähköenergia). Vertailussa käytettyjen tietojen rekisteröinti- ja kirjauskäytännöt poikkeavat kunnissa jonkin verran toisistaan. Muun muassa omaisuusrekisterin tietosisältö on päivittynyt rekisterien käyttöönoton myötä useassa kunnassa. Tästä syystä eri vuosien tulokset eivät ole aina täysin vertailukelpoisia keskenään. Siltä osin kuin aikaisempien vuosien vertailutietoja on ollut mahdollista tarkistaa, laskelmia on kuitenkin päivitetty. Vertailussa mukana olevat kunnat löytyvät liitteestä asukasluku- ja pinta-alatietoineen.

3 3 2 Lappeenrannan kaupungin kuntaraportti 2.1 Katsaus kunnan vertailuvuoteen 2014 Lappeenrannan katu- ja viheralueiden ylläpidon kustannukset olivat yhteensä 7,36 m. Kustannukset laskivat noin 1 % (n ) edellisvuoteen verrattuna. Kustannusten lasku kuluneena vuonna keskittyy katualueiden ylläpitoon. Viheralueiden ylläpidon kustannukset laskivat vähäisesti. Katujen talvihoidon lisäksi kustannusten lasku näkyy myös muissa ylläpitotöissä (kesähoito, kunnossapito). Toisaalta uudelleenpäällystystöitä tehtiin 2014 keskimääräistä enemmän. Vuoden 2014 talvihoidon kustannukset (n ) ovat n. 1,0 miljoonaa euroa vähemmän kuin vuosien keskiarvo. Talvihoidon kustannusten laskua selittävät lähinnä tavanomaista kevyemmät talviolosuhteet. Loput kustannussäästöt on tehty muista ylläpitotöistä, jotka olivat vuonna 4,46 m, kun vuonna 2013 ne olivat 4,79 m. Uudelleenpäällystystöitä tehtiin vuonna 2014 tavanomaista enemmän noin :lla, kun vuosien keskiarvo on noin Tämä tasoittaa vuositasolla talven seurauksena saavutettuja kustannussäästöjä. Katujen pinta-alojen kasvu on ollut tasaista 2-3 % luokkaa. Vuoden 2013 ja 2014 liikenneviherneliöihin on lisätty arvioperusteisesti kiinteistöjen hoitovastuulla olevat tonttikatujen liikenneviheralueet. Tämä muutos vaikuttaa oleellisesti kokonaispintaalaan ja /m2-tunnuslukuun. Seikka kannattaa pitää mielessä tuloksia tarkasteltaessa. Vertailun perusteella Lappeenrannan katu- ja viheralueiden ylläpito on aikalailla lähellä vertailukuntien keskivertoa. Tämä selviää tarkemmin luvun 2.2 taulukoista. Loppuasiakkaalle eli kuntalaiselle aiheutuva asiakaskustannus /as on hieman keskivertoa suurempi. Toisaalta palvelun hintaa tilaajalle kuvaava /m2-tunnusluku on keskivertoa alhaisempi. Nämä indikoivat osittain myös löyhästä kaupunkirakenteesta.

4 4 2.2 Vertailutulokset Yksityiskohtaisempia vertailuja on mahdollista tehdä Kuven Excel-raportointityökalulla, johon käyttäjä voi valita haluamansa verrokkikunnat. Taulukko 1. Kokonaiskustannukset asukasta kohden kunnittain ( /as).

5 5 Kustannus asukasta kohden kunnittain, yleiset alueet ( /as) 2014 /as vm % +- ka % HELSINKI % 28 % ESPOO % 17 % TAMPERE % -8 % VANTAA % -15 % OULU % -21 % TURKU % 17 % JYVÄSKYLÄ % -3 % LAHTI % -4 % PORI % -23 % JOENSUU % -20 % LAPPEENRANTA % 9 % VAASA % -27 % ROVANIEMI % -6 % JÄRVENPÄÄ % -4 % KERAVA % 6 % IMATRA % KA % 0 % MD % -4 % Taulukko 2. Katualueiden kustannukset asukasta kohden kunnittain ( /as).

6 6 Kustannus asukasta kohden kunnittain, katualueet ( /as) 2014 /as katu vm % +- ka % HELSINKI % 30 % ESPOO % 12 % TAMPERE % -24 % VANTAA % -11 % OULU % -17 % TURKU % 19 % JYVÄSKYLÄ % 0 % LAHTI % -7 % PORI % -35 % JOENSUU % -14 % LAPPEENRANTA % 22 % VAASA % -26 % ROVANIEMI % 3 % JÄRVENPÄÄ % -1 % KERAVA % 4 % IMATRA % KA % 0 % MD % -1 % Taulukko 3. Viheralueiden kustannukset asukasta kohden kunnittain ( /as).

7 7 Kustannus asukasta kohden kunnittain, viheralueet ( /as) 2014 /as viher vm % +- ka % HELSINKI % 20 % ESPOO % 34 % TAMPERE % 39 % VANTAA % -27 % OULU % -34 % TURKU % 9 % JYVÄSKYLÄ % -10 % LAHTI % 8 % PORI % 16 % JOENSUU % -40 % LAPPEENRANTA % -31 % VAASA % -28 % ROVANIEMI % -34 % JÄRVENPÄÄ % -13 % KERAVA % 12 % IMATRA % KA % 0 % MD % -1 %

8 8 Taulukko 4. Katualueiden kustannukset pinta-alaa kohden kunnittain ( /m2). Kustannus pinta-alaa kohden kunnittain, katualueet ( /m2) 2014 /m2 katu vm % +- ka % HELSINKI % 120 % ESPOO % 39 % TAMPERE % 0 % VANTAA % 2 % OULU % -6 % TURKU % 34 % JYVÄSKYLÄ % 3 % LAHTI % -28 % PORI % -40 % JOENSUU % -29 % LAPPEENRANTA % -14 % VAASA % -41 % ROVANIEMI % -11 % JÄRVENPÄÄ % -7 % KERAVA % 7 % IMATRA % KA % 0 % MD % -6 %

9 9 Taulukko 5. Viheralueiden kustannukset pinta-alaa kohden kunnittain ( /m2). Kustannus pinta-alaa kohden kunnittain, viheralueet ( /m2) 2014 /m2 viher vm % +- ka % HELSINKI % 48 % ESPOO % 46 % TAMPERE % 64 % VANTAA % -56 % OULU % -58 % TURKU % -8 % JYVÄSKYLÄ % -3 % LAHTI % -13 % PORI % -8 % JOENSUU % -34 % LAPPEENRANTA % -41 % VAASA % -53 % ROVANIEMI % -51 % JÄRVENPÄÄ % -22 % KERAVA % -5 % IMATRA % KA % 0 % MD % -11 %

10 10 Kaupunkien koko vaikuttaa voimakkaasti kustannustasoon, mikä näkyy sekä /asukasettä /m2-tunnusluvuissa. Tämä näkyy selvästi katujen ylläpidossa, joka yhdessä uudelleenpäällystyksen kanssa vastaa 75 %:sta kokonaiskustannuksia. Puistojen ja liikennevihreän ylläpidon osuus on siis noin 25 %. Isoissa kaupungeissa katujen pintaala/asukas on pieni ja kustannustaso /m2 suuri ilmeisesti vaikean hoidettavuuden ja korkeiden laatuvaatimusten takia. Yksittäisen kaupungin lukuja arvioitaessa vertailu kannattaa tehdä samankokoiseen kaupunkiin tai oikeammin niihin, joiden m2/asukasluku on samaa luokkaa keskiarvon lisäksi. Kuva 1. Katualueiden ylläpidon vuosikustannukset, sis. ylläpito ja uudelleenpäällystys ( /m2 ja m2/as). Kuva 2. Viheralueiden ylläpidon vuosikustannukset, sis. puisto- ja liikenneviheralueet ( /m2 ja m2/as).

11 Kunnan tunnusluvut ja muutos edellisvuoteen Taulukko 6. Kunnan tunnusluvut asukasta kohden ( /as). Kustannus asukasta kohden ( /as) /- ed yleiset alueet (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito + uudelleenpäällystys % yleiset alueet (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito % katualueet, ylläpito + uudelleenpäällystys % katualueet, ylläpito (sis.talvihoito) % katualueet, ylläpito, MRL (katu + liikennevihreä) % katualueet, muu ylläpito (sis.kesähoito, kunnossapito, käyttötoiminnot) % katualueet, talvihoito % katualueet, uudelleenpäällystys % viheralueet, ylläpito (puistot + liikennevihreä) % puistoalueet, ylläpito % liikenneviheralueet, ylläpito %

12 12 Taulukko 7. Kunnan tunnusluvut pinta-alaa kohden ( /m2). Kustannus pinta-alaa kohden ( /m2) /- ed yleiset alueet (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito + uudelleenpäällystys % yleiset alueet (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito % katualueet, ylläpito + uudelleenpäällystys % katualueet, ylläpito (sis.talvihoito) % katualueet, ylläpito, MRL (katu + liikennevihreä) % katualueet, muu ylläpito (sis.kesähoito, kunnossapito, käyttötoiminnot) % katualueet, talvihoito % viheralueet, ylläpito (puistot + liikennevihreä) % puistoalueet, ylläpito % liikenneviheralueet, ylläpito %

13 Tunnuslukujen pitkän aikavälin kehitys Lappeenrannan kaupungin katu- ja viheralueiden ylläpidon päätunnusluvut ovat olleet viiden vuoden aikaväliä tarkasteltaessa samaa tasoa. Poikkeuksena on vuodesta 2013 eteenpäin /m2-tunnusluvun pienentyminen, joka on seurausta tonttikatujen liikennevihreiden lisäämisestä vertailupinta-aloihin. Vertailukuntien keskimääräinen /as-tunnusluku vuonna 2014 oli 92,6. Keskiarvon trendi on laskeva tarkasteltaessa pidemmällä viiden vuoden aikavälillä. Lappeenrannan samainen tunnusluku vuonna 2014 oli 101,1 /as, joka on hieman keskiarvoa korkeampi. Taulukko 8. Kunnan katu- ja viheralueiden ylläpidon kokonaiskustannus/as-kehitys.

14 14 Vertailukuntien keskimääräinen /m2-tunnusluku vuonna 2014 oli 1,07. Keskiarvon trendi on laskeva tarkasteltaessa pidemmällä viiden vuoden aikavälillä. Lappeenrannan samainen tunnusluku vuonna 2014 oli 0,95 /m2, joka on keskiarvoa matalampi. Taulukko 9. Kunnan katu- ja viheralueiden ylläpidon kokonaiskustannus/m2-kehitys.

15 Suoritteet Yleisten alueiden pinta-ala on Lappeenrannassa 106,7 m2/asukas, joka on keskimääräistä arvoa (90,7 m2/asukas) suurempi. Tästä katuja on 61,5 m2/asukas ja viheralueita 45,2 m2/asukas. Keskimääräisesti vertailukunnan katualueiden pinta-ala on 46,6 m2/asukas ja viheralueiden pinta-ala 44,1 m2/asukas. Katualueiden pinta-ala on yhtensä 58 % kokonaispinta-alasta. Viheralueiden osuus on yhteensä 42 %. Keskimääräisesti vertailukunnan katu-viheraluejakauma on 48 % - 52 %. Taulukko 10. Kunnan suoritteiden jakautuminen. Suoritteet (as ja m2) /- ed asukasluku % yleisten alueiden kokonaispinta-ala (sis. katu- ja viheralueet) % katualueiden pinta-ala % katualueiden pinta-ala, MRL (katu- ja liikenneviheralueet) % viheralueiden pinta-ala (puisto- ja liikenneviheralueet) % puistoalueiden pinta-ala % liikenneviheralueiden pinta-ala %

16 Kustannukset Kokonaiskustannuksista 84 % kohdistuu katualueiden ylläpitoon ja loput 16 % viheralueiden ylläpitoon. Keskimääräinen kuuden suurimman verrokkikunnan kustannusjakauma on kadut 75 % - viheralueet 25 %. Taulukko 11. Kunnan kustannusten jakautuminen. Kustannukset ( ) /- ed yleisten alueiden kokonaiskustannukset (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito ja uudelleenpäällystys % yleisten alueiden kokonaiskustannukset (sis. katu- ja viheralueet), ylläpito % katualueiden kustannukset, ylläpito + uudelleenpäällystys % katualueiden kustannukset, ylläpito (sis. talvihoito) % katualueiden kustannukset, ylläpito, MRL (katu- ja liikenneviheralueet) % katualueiden kustannukset, muu ylläpito (sis.kesähoito, kunnossapito, käyttötoiminnot) % katualueiden kustannukset, talvihoito % katualueiden kustannukset, uudelleenpäällystys % viheralueiden kustannukset, ylläpito (sis. puisto- ja liikenneviheralueet) % puistoalueiden kustannukset, ylläpito % liikenneviheralueiden kustannukset, ylläpito %

17 17 Liite 1. Tuotteet toimialoittain Yleiset alueet Katualueet Ylläpito Talvihoito Muu ylläpito Uudelleenpäällystys Viheralueet Puistot Puistot, A Puistot, A1 Puistot, A2 Puistot, A3 Puistot, B Liikenneviheralueet Liikenneviheralueet, A Liikenneviheralueet, B

18 18 Liite 2. Suoritetiedot kunnittain. Kunta Asukasluku Katualueet Viheralueet Helsinki ha ha Espoo ha 940 ha Tampere ha 726 ha Vantaa ha ha Oulu ha ha Turku ha 846 ha Jyväskylä ha 488 ha Lahti ha 496 ha Pori ha 407 ha Joensuu ha 264 ha Lappeenranta ha 329 ha Vaasa ha 400 ha Rovaniemi ha 319 ha Järvenpää ha 175 ha Kerava ha 162 ha Imatra ha 66 ha