Oulu infran hankkijana: Kokemuksia, näkymiä, suuntauksia Otsikko tähän Maarakennuspäivä 2011 6.10.2011 Tekninen keskus, katu- ja viherpalvelut kaupungininsinööri Jaakko Ylinampa Päivämäärä Esittelijän tiedot 1
2
Näin todettiin laista julkisista hankinnoista 2007!! Julkisen hankintalain tärkeimpinä tarkoituksina pidettiin: julkisten varojen käytön tehostaminen, hankintaviranomaisten ostoyhteistyön Otsikko edellytysten tähän selkiyttäminen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen julkisissa Tilaajan osattava kilpailuttaa paremmin (kustannusarviot, oikea menettelytapa). Päivämäärä Tarjouksista selon ottaminen ja tarjousten Esittelijän tekemiseen tiedot haasteita. Puitesopimukset, neuvottelumenettelyt jne. Toteutuivatko tavoitteet?? 3
Infrarakentaminen 4
Otsikko tähän infrapalveluja ja tuotteita hankitaan laadukkaasti, tehokkaasti, markkinoita hyödyntäen sekä osaamista kehittäen ja infra-alan tuottavuuden kehittyminen mahdollistaen. Päivämäärä Esittelijän tiedot 5
Lähtökohtia 1 Oulun kaupunkikonsernissa tekninen keskus (tilaaja), Oulun vesi (tilaaja) ja tekninen liikelaitos (tuottaja) ovat olleet mukana TUKEFIN hankkeessa. Periaatteina haastaa markkinat vähentämään hukkaa, nopeuttamaan urakoita ja sitä kautta tehostamaan sekä tilaajan että urakoitsijan toimintaa. Tehtiin arviointi, kuinka innovatiivisia ja kannustavuutta arvostavia tekninen keskus ja käyttämämme tarjouspyyntöasiakirjat ovat. 6
Lähtökohtia 2 Varsinaisiksi pilottikohteiksi ja ns. teknisen keskuksen omiksi piloteiksi valittiin: Raitotien saneeraus 1. vaihe (yksi Oulun pääväylistä) 2010 Suunnittelun puitesopimus 2010 2011 Kansankadun saneeraus (keskustan katu) 2010 Raitotien saneeraus 2. vaihe 2011 Pohjois-Ritaharjun 2. vaiheen katujen, ympäristön ja vesihuollon rakennussuunnittelu, laatuarvioinnin kehittäminen ja yhtenäistäminen 2011 Rotuaarin (kävelykatu) saneeraus - 2011 7
Raitotien perusparannus ja melusuojaus 1. vaihe Erittäin vilkasliikenteinen katu, työmaa aiheuttaa suuren liikennehaitan Vertailuperusteena hinnan (70 %) lisäksi urakoitsijan lupaama urakka-aika, läpimenoaika (30 %) Bonus/sanktiojärjestelmä: 4 500 /vrk, enintään 10 % urakkahinnasta 9 ilmoittautumista, 3 tarjousta Voittaja: 1,38 M (2. halvin) 79 vrk urakka-aika. Kakkonen: 1,24 M (halvin) 117 vrk urakka-aika. Toteutunut urakka-aika 80 vrk., lisäaikaa myönnettiin 5 vrk lisätöistä - Bonusta 4 vrk. x 4 500 Liikennehäiriö lyheni 5 viikkoa, lisähinta 140 T (3 700 /vrk) Onko oikea hinta asiakaslähtöisyydestä? 8
Raitotien perusparannus ja melusuojaus 2. vaihe hinta (70 %) ja urakoitsijan lupaama läpimenoaika (30 %) Bonus: 4 500 /vrk, bonus enintään 10% urakkahinnasta Sanktio: 4 500 /ensimmäiset 7 vrk sen jälkeen 9000 /vrk, sanktio enintään 20 % urakkahinnasta 11 ilmoittautumista, 6 tarjousta Voittaja: 1,26 M (2. halvin) 61 vrk urakka-aika. Kakkonen: 1,22 M (halvin) 68 vrk urakka-aika. seuraavaksi lyhin urakka-aika126 vrk, hinta 1,29 M Toteutuma urakka-aika 60 vrk, lisäaikaa myönnettiin 5 vrk lisätöistä - Bonusta 6 vrk. x 4 500 Liikennehäiriö lyheni 1 viikon, lisähinta 47 T (6 700 /vrk) kolmoseen verrattuna häiriö lyheni yli 9 viikkoa Onko oikea hinta asiakaslähtöisyydestä? 9
Raitotie mitä opittiin? Tavoitteet urakan aiheuttaman haitan vähentämisestä liikenteelle saavutettiin. Toiminta tehostui, laatu silti hyvää. Kannusteiden ulottaminen aliurakoitsijoille ja työntekijöille kannustaa koko toimitus-ketjua urakan tavoitteiden saavuttamisessa. + urakka-ajan lyhentyessä myös valvonnan määrä ja aika vähentyi + urakoitsijan työnjohto paimentaa enemmän + työmaalla näkyvissä ennakkoon suunnittelu + yhteiset tavoitteet alusta lähtien sisäistetty + 2. vaiheessa kilpailu myös urakka-ajalla - lisä- ja muutostöiden vaikutus urakka-aikaan haasteellista - työn nopeutuminen asettaa haasteita laadun tarkkailuun ja dokumentointiin (koneohjaus/3d???) - osa tarjoajista perinteisellä mallilla mukana 10
4. Mikä oli pilotissa henkilöstön ja alihankkijoiden ym. palaute, toteuman analysointi? Neutraali N=9 1 = toteutuma erittäin negatiivinen 2 = toteutuma on negatiivinen 3 = toteutuma on lievästi negatiivinen 4 = toteutuma on lievästi positiivinen 5 = toteutuma on positiivinen 6 = toteutuma on erittäin positiivinen 11
Kansankadun perusparannus 2010 Keskustan tuntumassa oleva katu, työmaa aiheuttaa haittaa asukkaille, liikkeille ja liikenteelle Testata sopimuskannusteita kaupungin oman tuotannon urakoissa. Saada kaikki osapuolet sitoutumaan asetettuihin tavoitteisiin. Saada kokemuksia Rotuaarin peruskorjaukseen. Neuvottelu-urakka, jossa määriteltiin bonus/sanktiokriteereiksi urakka-aika ja asiakastyytyväisyys Bonus/sanktiojärjestelmä: Läpimenoaika 2 000 /päivä, enintään 50 000 - Asiakastyytyväisyys 20 % läpimenoajan bonuksesta Urakkahinta: 0,98 M Urakka-aika: valmis 30.10.2010 12
Asiakastyytyväisyys: Kyselyjä lähetettiin 21 kpl, vastauksia saatiin 9 kpl, vastausprosentti 42,9 % Arviointi skaalalla 1 5 Kaikkien vastausten keskiarvo 3,27. Vain urakoitsijaa koskevien vastausten keskiarvo 3,30. Vapaapalautteet Kun katutöitä aloitetaan on ehdottomasti informoitava kaikkia kadun varrella toimivia liiketiloja mitä ja milloin tehdään. Katutöiden etenemisestä liiketiloille sähköisillä viestimillä. Liikenteen opastus kansankadulla remontin jälkeen sekava. Olisin toivonut, että osa vanhoista puista olisi säilytetty. Pitkävetistä hommaa yrittäjän näkökulmasta. Tiet liian kauan suljettuna. Yleisilmeestä tuli hyvä ja asiakkaille saatiin hyvin parkkitilaa. Läpikulku liikenne rauhoittui. Remontin aikana meidän porrasrallit ovat vääntyneet mutkalle ja toinen kadonnut? Toivottavasti joku hoitaa asian kuntoon. 13
Asiakkaiden näkemyksiä: 1. Tiedottaminen hankkeen suunnitteluvaiheessa (8) (x=34.2) Miten tiedottaminen hankkeen suunnitteluvaiheessa ja ennen rakentamisen aloittamista onnistui? 2. Asiakaspalautteisiin reagoiminen (8) (x=36.2) Miten palautteisiinne reagoitiin hankkeen suunnitteluvaiheessa ja ennen rakentamisen aloittamista? 3. Tiedottaminen rakentamisen aikana (8) (x=33.5) Miten urakoitsija onnistui tiedottamisessa rakentamisen aikana? 4. Toiveidenne huomioiminen (8) (x=43.7) Miten toiveenne huomioitiin rakentamisen vaiheistuksessa? 5. Yhteydenpito (8) (x=34.9) Miten yhteydenpito rakentajan ja Teidän välillä toimi rakentamisen aikana? 6. Liikenne- ja kulkujärjestelyt (8) (x=52.7) Miten rakentamisen aikaiset liikenne- ja kulkujärjestelyt hoidettiin? 7. Työn aikaisten katkosten hoitaminen (8) (x=72.4) Miten onnistuimme rakentamisen aikaisten jakeluhäiriöiden vaikutusten minimoimisessa (vesi-, sähkö ja kaukolämpökatkokset)? 8. Työmaan yleisjärjestys (8) (x=61.3) Miten hoidettiin työmaan yleisjärjestys ja siisteys? 9. Työntekijöiden käyttäytyminen (8) (x=69.1) Miten työmaan henkilöstö käyttäytyi työn aikana? 10. Työmaan henkilöstön toiminta (8) (x=70.1) Koitteko työmaan henkilöstön toimivan ammattitaitoisesti? 11. Työmaan eteneminen (8) (x=59.1) Etenikö työmaa mielestänne sujuvasti ja suunnitelmallisesti? 12. Lopputuloksen laatu (8) (x=75.9) Kuinka hyvin rakentaja onnistui työn lopputuloksen laadussa? 13. Lopputuloksen toimivuus (8) (x=69.9) Kuinka hyvin lopputulos toimii käyttäjän näkökulmasta? 14. Lopputuloksen yleisilme (8) (x=74.8) Onnistuiko kadun yleisilmeen parantaminen? 14
Kansankadun hankkeen osapuolten arvioita: 15
Toteuma 1. Työt valmistuivat Kansankadulla 5 % - 10 % nopeammin 2. Asiakastyytyväisyys toteutui (asteikolla 1 5), saatiin 3,3 3. Lopputulos sopimuksen mukainen 4. Bonukset toteutuivat läpimenoajan bonusta 11 x 2000 = 22 000 Asiakastyytyväisyys + 7 % 1 650 16
Rotuaarin (kävelykadun) perusparannus 2011 Oulun keskeisin katu, työmaa aiheuttaa merkittävää haittaa asukkaille, liikkeille ja liikenteelle Saada kaikki osapuolet sitoutumaan asetettuihin tavoitteisiin. Sisäänkäynti-, huolto- ym. muut yhteydet oltava koko ajan kiinteistöihin Haasteita myös sulanapidon toteuttamisessa Neuvottelu-urakka, jossa määriteltiin bonus/sanktiokriteereiksi urakka-aika ja asiakastyytyväisyys Bonus/sakkojärjestelmä: Läpimenoaika bonus 2 400 /pvä: sanktioa 4 800 /pvä, enintään 50 000 - Asiakastyytyväisyys max 50 % läpimenoajan bonuksesta (>2,75) Urakkahinta: 1,65 M Urakka-aika: 1.5 31.8.2011 17
Asiakastyytyväisyys Rotuaari (Kaikki) 2. Tiedottaminen hankkeen suunnitteluvaiheessa (17) (EOS: 1) 3. Tiedottaminen ennen rakentamisen aloittamista (17) (EOS: 1) 4. Asiakaspalautteisiin reagoiminen (17) (EOS: 5) 5. Asiakaspalautteisiin reagoiminen (17) (EOS: 6) 6. Tiedottaminen rakentamisen aikana (17) (EOS: 3) 7. Toiveidenne huomioiminen (17) (EOS: 3) 8. Yhteydenpito (17) (EOS: 3) 9. Liikenne- ja kulkujärjestelyt (17) (EOS: 0) 10. Työn aikaisten katkosten hoitaminen (17) (EOS: 1) 11. Työmaan yleisjärjestys (17) (EOS: 0) 12. Työmaan henkilöstön käyttäytyminen (17) (EOS: 0) 13. Työmaan henkilöstön toiminta (17) (EOS: 0) 14. Työmaan eteneminen (17) (EOS: 0) 16. Lopputuloksen laatu (17) (EOS: 3) 17. Lopputuloksen toimivuus (17) (EOS: 3) 18. Lopputuloksen yleisilme (17) (EOS: 3) 18
Oma tuotanto mitä opittiin? Tavoitteet urakan haittojen vähentämisestä liikenteelle, liikkeille ja asukkaille saavutettiin. 2-vuorotyö nopeutti, lopussa apua yksityisiltä Toiminta tehostui, mutta laatu silti hyvää. Lisäksi + erittäin paljon positiivista palautetta niin työn aikana kuin jälkeen päin + työnjälkeä erityisesti kehuttu + viikoittainen maanantaipalaveri otettu liikkeiden puolelta erittäin hyvin vastaan + yhteistyötä ja joustoa löytynyt liikkeiden puoleltakin + yhteiset tavoitteet alusta lähtien sisäistetty + hyvä vuorovaikutus etukäteen ja koko urakan ajan avaintekijä - suuria vaikeuksia kannusteiden määrittelyssä - läpimenoaika venyi noin viikon, lisäaikavaateet katualueella olleista vuotaneista öljysäiliöistä, arkeologisista kaivauksista ja vesihuoltoverkoston lisätöistä - 1. urakassa tiedottaminen heikkoa, parani merkittävästi 2:een - työnaikaisissa liikennejärjestelyissä puutteita(esteettömyys mm.) - toteutus vaikeaa (kulkuyhteydet säilyttävä koko ajan) - mm. kiinteistöjen portaiden osalta päätöksiä tullut myöhässä19
Suunnittelijoiden, rakennuttajakonsulttien ja urakoitsijoiden palaute vuosittain Copyright Innovaatiomittaus Indeksin sanallinen kuvaus toimittajamittauksissa Pisterajat Erinomainen > 83 Erittäin hyvä < 83 Hyvä < 68 Kesk iverto < 58 Välttävä < 48 Huono < 33 Erittäin huono < 18 20
Tulemme jatkossakin käyttämään kyseisen kaltaisia urakoita eli yhteiset tavoitteet joihin pyritään Ei kaikissa urakoissa, vain kriittisissä kohteissa Kehitetään menetelmää koko ajan 21
KIITOS 22