Eduskunnan talousvaliokunta Helsinki 13.9.2016 00102 EDUSKUNTA Viite: Eduskunnan talousvaliokunnan sähköposti 8.9.2016, Merja Puska Asia: Inspecta Tarkastus Oy:n lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle painelaitelaiksi HE 117 / 2016 vp. Inspecta Tarkastus Oy kiittää mahdollisuudesta saada antaa lausuntonsa lakiesityksestä. Inspecta Tarkastus Oy toteaa, että lakiesityksessä on yhdistetty nykyisen painelaitelain (869/1999) ja painelaiteturvallisuudesta annetun kauppa- ja teollisuusministeriön päätöksen (953/1999) sekä direktiivien 2014/68/EU ja 2014/29/EU vaatimuksia tavalla joka voi aiheuttaa tulkintavaikeuksia. Tulkintavaikeuksia voi tulla silloin, jos uuden lain ja sitä täydentävien vielä valmisteltavana olevien valtioneuvoston asetusten sanamuoto ei olekaan samanlainen kuin direktiivien 2014/68/EU tai 2014/29/EU teksti. Ristiriitatilanteessa on kuitenkin direktiivin teksti määräävä, siksi suomalaisen säädöksen tulisi olla mahdollisimman tarkkaan samanlainen kuin direktiivin teksti. Tosin tässä yhteydessä voinee todeta, että Euroopan unionin vuoden 2014 virallisen lehden L189 direktiiviä 2014/68/EU koskevassa suomenkielisessä versiossa on muutamia käännösvirheitä. Inspecta Tarkastus Oy:n yksityiskohtaiset kommentit ja muutosehdotukset esitetään seuraavassa. 2 Määritelmät Kohdassa 19) määritellään EU-tyyppitarkastus ja kohdassa 20) määritellään käsite sisäiseen tuotannonvalvontaan perustuva tyypinmukaisuus ja säiliöiden valvottu testaus. Valitut sanamuodot on kopioitu direktiivin 2014/29/EU määritelmistä mutta on unohdettu, että käsite EU-tyyppitarkastus on esitetty myös direktiivissä 2014/68/EU joka koskee muitakin painelaitteita ja laitekokonaisuuksia, ei pelkästään säiliöitä. Lisäksi toteamme, että nämä kaksi määritelmää ovat vain muutamia direktiivien 2014/29/EU ja 2014/68/EU lukuisista vaatimuksenmukaisuuden arviointimenettelyistä eli moduuleista. Ehdotamme, kohdat 19) ja 20) poistetaan ja vastaavat määrittelyt esitetään valmisteilla olevissa säädöksissä valtioneuvoston asetus painelaitteista ja valtioneuvoston asetus yksinkertaisista painesäiliöistä. Inspecta Tarkastus Oy Käyntiosoite Y-tunnus: 2047308-3 PL 1000 Sörnäistenkatu 2 00581 Helsinki 00580 Helsinki Puh. 010 521 600 www.inspecta.com Fax. 010 521 6211 Group headquarters: Inspecta Group Oy, Helsinki, Finland
Kohdassa 34) on määritelty höyrykattila. Lakiehdotuksen pykälässä 101 mainitaan höyrykattilan tapainen laite höyrynkehitin mutta mistään ei selviä mitkä ovat höyrykattilan ja höyrynkehittimen mahdolliset erot. Nykyisen lainsäädännön mukaan höyrynkehittiminä markkinoidut tuotteet ovat höyrykattiloita. Jos pykälässä 101 halutaan erikseen mainita höyrynkehitin sen määritelmä tulisi esittää pykälän 2 määritelmien luettelossa. 8 Vaatimustenmukaisuuden osoittaminen Valitun sanamuodon mukaan vaatimustenmukaisuus osoitetaan vaatimuksenmukaisuuden arviointilaitosten ja tarkastuslaitosten tekemillä tarkastuksilla mutta vaatimustenmukaisuuden osoittamista tarkastuksilla ei edellytetä, jos paineeseen liittyvä vaara on vähäinen. Painelaitedirektiivin 2014/68/EU mukaan valmistaja voi tietyissä tapauksissa osoittaa painelaitteen vaatimuksenmukaisuuden omalla tarkastuksella ja omalla vastuulla ilman ilmoitetun laitoksen mukanaoloa. Lainsäädännössä tulisi myös määrittää tarkemmin milloin paineeseen liittyvä vaara on niin vähäinen, että tarkastuslaitoksen tekemiä tarkastuksia ei edellytetä. Onnettomuustilastojen perusteella voi todeta, että eräät paineen alaiset laitteet ovat väärin käytettyinä hengenvaarallisia vaikka niihin ei tarvitsekaan soveltaa painelaitedirektiivin 2014/68/EU vaatimuksia. Esimerkkinä todettakoon lämmityskattilat ja ajoneuvojen suuret renkaat. Nykyisissä säädöksissä on tiedostettu mm. lämmityskattiloiden vaarat ja painelaiteturvallisuudesta annettu kauppa- ja teollisuusministeriön päätös 953/1999 edellyttää, että tietyt höyry- ja kuumavesikattilat tulee rekisteröidä ja niille tulee tehdä määräaikaistarkastuksia vaikka painelaitedirektiivi 2014/68/EU ei edellytäkään tällaiselle tuotteelle vaatimuksenmukaisuuden arviointia. Ehdotamme, että 8 pykälä muotoillaan uudestaan nykyisen painelaitelain (869/1999) 4 tapaisesti esim. Painelaitteiden vaatimuksenmukaisuus osoitetaan vaatimustenmukaisuuden arviointilaitosten tai tarkastuslaitosten tekemillä tarkastuksilla taikka muilla menettelyillä siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää painelaitteista, joille ei edellytetä 1 momentissa säädettyä vaatimuksenmukaisuuden osoittamista paineeseen liittyvän vaaran vähäisyyden vuoksi. 12 Sovellettavat standardit Ensimmäisen momentin mukaan Valvontaviranomainen julkaisee luettelon niistä standardeista, joita noudattaen painelaitteen katsotaan täyttävän tämän lain vaatimuksen. Teksti on osin virheellinen siinä mielessä että painelaitteiden valmistusta koskevien direktiivien 2014/68/EU ja 2014/29/EU osalta soveltuvat yhdenmukaistetut standardit julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Tosin suomalainen valvontaviranomainen Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes on toistaiseksi esittänyt kotisivuillaan kyseisen Euroopan unionin virallisen lehden sivut kiitettävän nopeasti lehden julkaisun jälkeen. Toisen momentin sanamuodoista saa käsityksen, että standardien noudattaminen olisi pakollista, erityisesti valmistuksessa. Tämä ei ole EU-säädösten mukaista.
Viranomaisten vahvistamien standardien noudattaminen on eräs ja jopa suositeltava tapa osoittaa valmistettavan painelaitteen olevan vaatimusten mukainen mutta standardien seuraaminen ei ole pakollista, siksi ei ole syytä mainita mitään määräaikoja. Lisäksi huomattakoon, että yhdenmukaistetut standardit kattavat vain tavallisimmat painelaitetyypit. Ehdotamme 12 toisen momentin poistamista. 14 Olennaiset turvallisuusvaatimukset Tämä pykälä on otsikoitu olennaiset turvallisuusvaatimukset ja tekstissä sanotaan Painelaitteen on täytettävä tässä laissa säädetyt olennaiset turvallisuusvaatimukset, sekä Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkempia säännöksiä.olennaisista turvallisuusvaatimuksista, 14 2 5 momentti ovat eräitä direktiivin 2014/68/EU olennaisia turvallisuusvaatimuksia mutta noin 13 sivua direktiivin 2014/68/EU muita olennaisia turvallisuusvaatimuksia on jätetty mainitsematta. Ilmeisesti on tarkoitettu, että ne esitetään uudessa valtioneuvoston asetuksessa. Valtioneuvoston asetuksen sanamuodot eivät toistaiseksi ole tiedossa. Kun työ- ja elinkeinoministeriö valmisteli uutta painelaitelakia ja lähetti lakiehdotuksen lausunnolle alan asiantuntijoille ja etujärjestöille lakiehdotuksen liitteenä oli luonnos painelaitteita koskevasta valtioneuvoston asetuksesta. Silloinen asetusluonnos oli sekin pahasti puutteellinen kun siinä esitettiin vain osa olennaisista turvallisuusvaatimuksista. Lisäksi toteamme, että yksinkertaisten painesäiliöiden direktiivissä 2014/29/EU esitetyt olennaiset turvallisuusvaatimukset ovat aivan muuta kuin lakiehdotuksen 14 2 5 momentin tekstit. Ehdotamme 14 sanamuodoksi Painelaitteen tai yksinkertaisen painesäiliön on täytettävä valtioneuvoston asetuksella säädetyt olennaiset turvallisuusvaatimukset, jotta se voidaan saattaa markkinoille ja ottaa käyttöön. 16 Valmistajan velvollisuus varmistaa painelaitteen vaatimustenmukaisuus Neljännessä momentissa määrätään, että Tekniset asiakirjat ja EU- vaatimustenmukaisuusvakuutus on laadittava suomen tai ruotsin kielellä tai muulla valvontaviranomaisen hyväksymällä kielellä. Vaatimus suomen- tai ruotsinkielisistä tai valvontaviranomaisen hyväksymällä kielellä olevista asiakirjoista kielestä on vastoin direktiivin 2014/68/EU tekstiä. Direktiivin 2014/68/EU 14 artiklan kohta 8) sallii, että asiakirjat laaditaan vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyn suorittavan laitoksen hyväksymällä kielellä ja 17 artiklan mukaan EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutus tulee kääntää sen jäsenvaltion kielelle, jonka markkinoille painelaite tai painelaitekokonaisuus saatetaan. Huomattava osa Suomessa valmistettavista painelaitteista on tarkoitettu vientitoimitukseen ja siksi tekniset asiakirjat ovat usein vain englanniksi tai muulla asiakkaan edellyttämällä kielellä. Vaatimus muun kuin suomen- tai ruotsinkielisten asiakirjojen hyväksyttämistä valvontaviranomaisella aiheuttaa tarpeetonta työtä eikä tuo mitään lisäarvoa. Ehdotamme 16 4. momentin poistamista.
18 Ohjeet, turvallisuustiedot, merkinnät ja yhteystiedot 4 momentissa määrätään, että tuotteen merkintöjen, turvallisuustietojen ja ohjeiden sekä tuotteen mukana toimitettavien asiakirjojen tulee olla suomen tai ruotsin kielellä. Nykyinen lainsäädäntö (KTMp 938/1999 7 ) edellyttää, että ohjeet ovat suomen- tai suomen- ja ruotsin kielellä siinä määrin kuin painelaitteen oikea ja turvallinen käyttö sitä edellyttää. Vaatimus suomen tai ruotsinkielisistä merkinnöistä, ohjeista ja asiakirjoista on kohtuutonta jos painelaite on tarkoitettu EU:n markkinoille, sinne toimitettavien painelaitteiden asiakirjojen tulisi olla ostajan kielialueen kielellä tai kielillä mutta Suomen lainsäädännössä ei pitäisi määrätä millä kielillä Suomen ulkopuolelle toimitettavien tuotteiden asiakirjojen tulisi olla. Suomeen tuotavien painelaitteiden tekniset asiakirjat ovat käytännössä vain valmistajan valitsemalla tai tilaajan vaatimalla kielellä, tyypillisesti englanniksi. Vastaavasti käyttöohjeet voivat olla hyvinkin perusteellisia mutta tuskin suomenkielellä ja käyttäjät usein käytännössä ymmärtävät myös englanninkielisiä käyttöohjeita. Ehdotamme 4 momentin sanamuodoksi nykyisen lainsäädännön (KTMp 938/1999 7 ) ja direktiivin 2014/68/EU 5 artiklan perustella Suomessa käyttöön otettavan painelaitteen merkintöjen, turvallisuustietojen ja ohjeiden sekä painelaitteen mukana toimitettavien asiakirjojen tulee olla suomen tai ruotsin kielellä siinä määrin kuin painelaitteen ja laitekokonaisuuden oikea ja turvallinen käyttö sitä edellyttää. 19 Valmistajan velvollisuus varmistaa sarjatuotannon jatkuva vaatimustenmukaisuus Valmistajalla on aina velvollisuus varmistaa, että painelaite on vaatimusten mukainen, oli kyseessä sarjatuotanto tai yksittäisvalmistus. Pykälän perusteluissa mainitaan, että vaatimus perustuisi direktiivien 6 artiklaan. Näissä artikloissa edellytetään, että muutokset yhdenmukaistetuissa standardeissa otetaan asianmukaisesti huomioon mikä antaa valmistajalle mahdollisuuden päättää onko edelleen painelaite vaatimusten mukainen vaikka standardiin onkin tehty muutoksia. Yhdenmukaistetut standardit eivät kuitenkaan ole pakollisia ja sarjatuotannon perusteena usein käytetyt EY-tyyppitarkastustodistukset ovat pääsääntöisesti voimassa 10 vuotta. Kun tuotteelle on annettu EY-tyyppitarkastustodistus se vahvistaa, että tyyppi on direktiivin olennaisten turvallisuusvaatimusten mukainen riippumatta siitä mitä standardia tai muuta normia oli käytetty tyyppihyväksynnän perusteena. Ehdotamme 19 poistamista. 4 luku Painelaitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointi Tähän lukuun on liitetty muutamia kohtia painelaitedirektiivistä 2014/68/EU. Emme tiedä millä perustella on katsottu tarpeelliseksi ottaa lakiehdotukseen juuri nämä kohdat direktiivistä kun monet muut direktiivin kohdat tullaan esittämään valtioneuvoston asetuksessa. Ehdotamme luvun 4 poistamista ja vastaavien vaatimusten esittämistä uudessa valtioneuvoston asetuksessa. 5 luku Yksinkertaisten painesäiliöiden vaatimustenmukaisuuden arviointi Tähän lukuun on liitetty muutamia kohtia direktiivistä 2014/29/EU. Emme tiedä millä perustella on katsottu tarpeelliseksi ottaa lakiehdotukseen juuri nämä kohdat
direktiivistä kun monet muut direktiivin kohdat tullaan esittämään valtioneuvoston asetuksessa. Lisäksi toteamme, että 28 sanamuodot eivät täysin vastaa direktiivin 2014/29/EU 13 artiklan tekstiä sillä 13 artikla antaa valmistajalle mahdollisuuden soveltaa myös muitakin menettelyitä kuin sisäiseen tuotannonvalvontaan perustuvalla tyypinmukaisuudella ja valvotulla säiliön testauksella. Ehdotamme luvun 5 poistamista ja vastaavien vaatimusten esittämistä uudessa valtioneuvoston asetuksessa. 30 Maahantuojien velvollisuudet Toisen momentin kohdassa 4) edellytetään, että painelaitteen mukana on EUvaatimuksenmukaisuusvakuutus. On suotavaa, että EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutus toimitetaan painelaitteen mukana mutta toisin kuin eräät muut direktiivit, direktiivit 2014/29/EU ja 2014/68/EU eivät edellytä sen toimittamista painelaitteen mukana. Direktiivien 2014/29/EU ja 2014/68/EU 8 artiklan kohdan 8 mukaan maahantuojan on pidettävä EUvaatimuksenmukaisuusvakuutuksen jäljennös markkinavalvontaviranomaisen saatavilla mutta valitettavasti direktiivi ei edellytä, että se tulisi toimittaa painelaitteen mukana. Ehdotamme 29 2 momentin kohdan 4) sanamuodoksi 4) Valmistaja on laatinut EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen Kohdassa 6) määrätään, että ohjeet ja turvallisuustiedot esitetään suomeksi ja ruotsiksi. Muistettakoon, että maahantuoja saattaa kolmannesta maasta, esim. Venäjältä, Kiinasta tai USA:sta tuodun painelaitteen Euroopan unionin markkinoille, ei pelkästään Suomen markkinoille. Ehdotamme 29 2 momentin kohdan 6) sanamuodoksi direktiivien 2014/68/EU ja 2014/29/EU 8 artiklan kohdan 4 perusteella 6) painelaitteeseen liitetään ohjeet ja turvallisuustiedot sellaisella kielellä jota helposti ymmärretään siinä jäsenvaltiossa jonne painelaite toimitetaan. 31 Jakelijan velvollisuudet Kohdassa 1) edellytetään jakelijan tarkistavan, että painelaitteen mukana olisi EUvaatimuksenmukaisuusvakuutus ja tekniset asiakirjat. Direktiivit 2014/68/EU ja 2014/29/EU eivät edellytä jakelijan tarkastavan EUvaatimuksenmukaisuusvakuutuksen olemassaoloa tai teknisiä asiakirjoja vaan direktiivien 2014/68/EU ja 2014/29/EU 9 artiklat edellyttävät jakelijan tarkastavan, että painelaitteessa on CE-merkintä ja riittävät käyttöohjeet. On suotavaa, että EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen kopio toimitetaan painelaitteen mukana mutta direktiivit 2014/68/EU ja 2014/29/EU eivät edellytä sitä jakelijalta, EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen kopion säilyttäminen kuuluu maahantuojan velvollisuuksiin. Ehdotamme 30 kohdan 1) sanamuodoksi 1) Painelaitteeseen on kiinnitetty CE-merkintä
40 Todistukset vaatimustenmukaisuudesta 2 momentin sanamuodon mukaan ilmoitetun laitoksen on säilytettävä jäljennökset antamistaan todistuksista ja niiden lisäyksistä sekä teknisistä asiakirjoista, valmistajan toimittamat asiakirjat mukaan luettuina, kyseisen todistuksen voimassaolon päättymiseen saakka. Teksti kylläkin vastaa sitä mitä direktiivi 2014/68/EU edellyttää EUtyyppitarkastustodistuksilta mutta valtaosa suomalaisten ilmoitettujen laitosten antamista todistuksista on direktiivin 2014/68/EU moduulien F tai G edellyttämiä vaatimuksenmukaisuustodistuksia mitkä koskevat yksittäistä tuotetta eikä todistuksella ole varsinaista voimassaoloaikaa. Vaikka direktiivi 2014/68/EU ei edellytäkään muissa moduuleissa mitään todistuksia niin ilmoitetut laitokset antavat valmistajien toivomuksesta myös todistuksen tai muun kirjallisen vahvistuksen valmistajan soveltaman moduulien vaatimusten täyttämisestä. Itse asiassa koko 2 momentti on tarpeeton jos uudessa valtioneuvoston asetuksessa säädetään tarkemmin vaatimustenmukaisuuden osoittavista todistuksista, todistusten antamisen edellytyksistä sekä niiden sisällöstä. Mutta jos 2 momentti halutaan säilyttää niin ehdotamme 2 momentin sanamuodoksi Ilmoitetun laitoksen on säilytettävä jäljennökset antamistaan EU-tyyppitarkastustodistuksista ja niiden lisäyksistä sekä teknisistä asiakirjoista, valmistajan toimittamat asiakirjat mukaan luettuina, kyseisen todistuksen voimassaolon päättymiseen saakka. 41 Todistuksen antamatta jättäminen tai sen peruuttaminen Tästä pykälästä on unohtunut direktiivien 2014/68/EU ja 2014/29/EU vaatimus, että ilmoitetun laitoksen tulee ilmoittaa viranomaisille ja muille ilmoitetuille laitoksille epäämistään tai peruuttamistaan EU-tyyppitarkastustodistuksista. Toisaalta koko 41 on tarpeeton jos vastaavat vaatimukset on esitetty 40 tarkoittamassa valtioneuvoston asetuksessa. Ehdotamme 41 poistamista ja vastaavien vaatimusten esittämistä uudessa valtioneuvoston asetuksessa. 42 Pätevöintilaitoksen suorittamaa vaatimustenmukaisuuden arviointia koskevat rajoitukset Sanamuoto Pätevöintilaitos saa arvioida vain painelaitteen pysyviä liitoksia ja liitosmenetelmien pätevyyttä koskevan vaatimustenmukaisuuden on käsittämätön koska siitä on jäänyt syystä tai toisesta pois muutama olennainen sana. Ehdotamme 42 uudeksi sanamuodoksi 2 määritelmäkohdan 27) mukaisesti Pätevöintilaitos suorittaa vain painelaitteiden pysyviä liitoksia ja rikkomatonta aineenkoetusta tekevien henkilöiden sekä liitosmenetelmien pätevöintiä ja hyväksymistä. 51 Rekisteröintivelvollisuus Valittu sanamuoto edellyttää, että omistaja ja haltija huolehtivat rekisteröinnistä. Tämä voi olla vaikeasti noudatettava vaatimus sillä joskus painelaitteen omistaja on pelkkä omistaja, jopa ulkomailla, ilman mitään yhteyttä painelaitteen käyttöön ja todellisuudessa painelaitteen haltija huolehtii painelaitteen käytöstä. Lisäksi toteamme, että nykyisissä säädöksissä (KTMp 953/1999 4 ) on rekisteröinti-ilmoitus määrätty omistajan tai haltijan tehtäväksi ja 51 3 momentissa esitetään muutosilmoitusten teon olevan painelaitteen omistajan tai haltijan vastuulla.
Ehdotamme 51 1 ja 2 momentin alun sanamuodoksi Painelaitteen omistajan tai haltijan 55 Ensimmäinen määräaikaistarkastus 2 momentin kohdan 1) vaatimus EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutus laadittu 16 :n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla on käsittämätön sillä tämä kohta edellyttää vain sitä, että EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutus on laadittu. Jos lainsäätäjän tarkoituksena on, että ensimmäisessä määräaikaistarkastuksessa tarkastetaan myös EU-vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen olemassaolo niin pykäläviittauksen asemasta on yksinkertaisempaa kertoa se selkokielellä. Ehdotamme 2 momentin kohdan 1) uudeksi sanamuodoksi 1) painelaitteen merkinnät sekä käyttöohjeet on laadittu 18 :ssä tarkoitetulla tavalla ja on laadittu EU-vaatimustenmukaisuusvakuutus. 86 Kuljetettavan painelaitteen kaltaisiin painelaitteisiin sovellettavat säännökset Tässä pykälässä tulisi täsmentää millaisia laitteita tarkoitetaan kuljetettavien painelaitteiden kaltaisilla painelaitteilla. Ehdotamme 1 momentin alun sanamuodoksi nykyisen painelaiteturvallisuudesta annetun kauppa- ja teollisuusministeriön päätöksen (953/1999) 29 tapaisesti Kuljetettavien painelaitteiden kaltaisten painelaitteiden kuten käsisammuttimien ja hengityslaitteiden pullojen täyttöön,... 93 Tarkastuslaitoksen toimivalta Sanamuoto Vaarallisten aineiden kuljetuksesta annetussa laissa tarkoitettuihin tarkastuksiin mainitun lain nojalla hyväksytty tarkastuslaitos saa tehdä tässä luvussa tarkoitettuja vastaavia tarkastuslaitostehtäviä ilman 44 :ssä tarkoitettua hyväksymistä on virheellinen kun käytetään termiä tarkastuslaitos. 2 määritelmien mukaan tarkastuslaitos on hyväksytty kansallisen lainsäädännön nojalla mutta kuljetettavien painelaitteiden tarkastuksia saavat tehdä vain kuljetettavien painelaitteiden tarkastuksiin hyväksytyt ilmoitetut laitokset. Ehdotamme pykälän sanamuodoksi Kuljetettavien painelaitteiden vaatimuksenmukaisuuden arviointiin hyväksytty ilmoitettu laitos saa tehdä tässä luvussa tarkoitettuja vastaavia tarkastuslaitostehtäviä ilman 44 :ssä tarkoitettua hyväksymistä. 101 ja 102 aluksen höyrykattiloista Pykälässä 101 mainitaan höyrynkehitin mutta mistään ei selviä mitkä ovat höyrykattilan ja höyrynkehittimen mahdolliset erot. Nykyisen lainsäädännön mukaan höyrynkehittiminä markkinoidut tuotteet ovat höyrykattiloita ja 2 pykälän kohdan 34) höyrykattilan määritelmä kattaa myös höyrynkehittimet. Ehdotamme sanan höyrynkehitin poistamista. Painelaitedirektiivi 2014/68/EU ei koske painelaitteita, jotka on nimenomaisesti tarkoitettu asennettavaksi laivoihin tai niiden käyttämiseksi. Jos höyrykattila on sarjavalmistettu painelaitedirektiivin 2014/68/EU mukainen tuote ja valmistettu höyrykattiloita koskevien yhdenmukaistettujen standardien mukaan sen varustelulle ei voi asettaa erityisvaatimuksia.
Lakiesityksen 101 mainitut eräät varusteluvaatimukset ylittävät höyrykattiloita koskevien yhdenmukaistettujen standardien vaatimukset. Esimerkkeinä toteamme, että yhdenmukaistettujen standardien EN 12952-10 ja EN 12953-8 mukaan riittää yksi varoventtiili ja EN 12953-6 mukaan riittää yksi vedenpinnan korkeutta osoittava laite jonka tulee kuitenkin olla näkölasi. Myös lause Valvontaviranomainen voi kuitenkin sallia käytettäväksi vain yhtä varoventtiiliä pienitehoisissa kattiloissa ja höyrynkehittimissä, jos riittävä suojaus liiallista painetta vastaan voidaan varmistaa on ristiriidassa EU:n vapaan kaupan periaatteiden kanssa sillä jäsenvaltio ei voi kieltää painelaitedirektiivin mukaisten tuotteiden markkinointia ja käyttöönottoa. Lisäksi toteamme, että 101 varusteluvaatimukset, niin suotavia kuin ne ovatkin turvallisuuden kannalta, ovat ristiriidassa 15 kanssa sillä 15 mukaan yhdenmukaistetun standardin mukainen kattila vastaa vaatimuksia. Ehdotamme 101 otsikoksi Erityisesti alukseen asennettavaksi tarkoitetun painelaitteen turvallisuutta koskevat erityisvaatimukset Ja tekstiin lisättävän uuden ensimmäisen momentin Seuraavat vaatimukset eivät koske direktiivin 2014/68/EU mukaisia höyrykattiloita. 102 on tarpeeton sillä sama asia on esitetty lain 15 pykälässä. 110 Voimaantulo Osa nykyisen painelaiteturvallisuudesta annetun kauppa- ja teollisuusministeriön päätöksen (953/1999) vaatimuksista kuten se, millaiset painelaitteet tulee rekisteröidä ja miten varmistetaan painelaitteiden vaatimuksenmukaisuus korjaustyön jälkeen on jätetty pois tästä laista. Ilmeisesti on tarkoitus, että nämä KTMp 953/1999:ssä esitetyt mutta tästä laista poisjätetyt määräykset esitetään myöhemmin säädettävässä valtioneuvoston asetuksessa. Myös painelaitteiden valmistusta koskevat määräykset mitkä nykyisin perustuvat kauppa- ja teollisuusministeriön päätökseen painelaitteista (938/1999) sekä kauppa- ja teollisuusministeriön päätökseen yksinkertaisista painesäiliöistä (917/1999) jäävät osin avoimiksi kunnes direktiiveihin 2014/29/EU ja 2014/68/EU perustuvat säädökset on esitetty niitä koskevissa valtioneuvoston asetuksissa. Siksi on tärkeätä, että uudet valtioneuvoston asetukset tulevat voimaan samaan aikaan kuin uusi painelaitelaki tulee voimaan. Kunnioittaen, Inspecta Tarkastus Oy Juha Purje Johtava asiantuntija, painelaitteet