L A U S U N T O K O R K E I M M A L L E H A L L I N T O O I K E U D E L L E Viranomainen, jonka päätöksestä valittaja valittaa Rovaniemen hallinto-oikeus Oikeustalo, Valtakatu 17, 96101 Rovaniemi Valittaja Marjaana Niskala Auttintie 32, 97655 Autti Päätös, josta valittaja valittaa Rovaniemen hallinto-oikeuden päätös 15.9.2009/09/0427/1, jolla hallinto-oikeus on hylännyt Niskalan valituksen sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen Asia Rovaniemen kaupungin lausunto asiassa 3188/1/09 Valittajan vaatimukset Marjaana Niskala ( valittaja ) on 13.10.2009 vaatinut, että Korkein hallinto-oikeus kumoten Rovaniemen hallinto-oikeuden päätöksen 15.9.2009 /09/0427/1: 1) kumoaa Rovaniemen kaupungin tilaliikelaitoksen johtajan 24.10.2008 tekemän päätöksen sekä tilaliikelaitoksen johtokunnan 9.12.2008 tekemän päätöksen myydä Auttin entisen koulun asuinrakennus Arctic Fantasy Oy:lle 28.600,00 euron kauppahinnasta lainvastaisessa ja
2 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, ja koska viranhaltija ja johtokunta ovat ylittäneet toimivaltansa. Valittajan perustelut Päätökset ovat valittajan mukaan syntyneet lainvastaisessa ja virheellisessä järjestyksessä, ja tilaliikelaitoksen johtaja ja tilaliikelaitoksen johtokunta ovat ylittäneet toimivaltansa, koska: (i) (ii) (iii) kohde on myyty ilman avoimen tarjouskilpailun järjestämistä; valittajan tarjousta ostaa kohde ei ole huomioitu; vuokrasopimusta laadittaessa on ylitetty toimivalta. Vuokrasopimuksen allekirjoittaneella isännöitsijällä ei valittajan mukaan ole ollut toimivaltaa sopia rakennuksen myynnistä Rovaniemen kaupunkia sitovasti. Valittaja on lisäksi perusteluinaan toistanut asiassa, mitä tämä aikaisemmin on hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessaan lausunut. Lausuntopyyntö Korkein hallinto-oikeus on Rovaniemen kaupungin 5.11.2009 vastaanottamalla lähetteellä varannut kaupungille tilaisuuden antaa selvityksen valituksen johdosta. Rovaniemen kaupunki antaa tällä lausunnolla asiassa Korkeimman hallinto-oikeudelle sen pyytämän selvityksen. L A U S U N T O Rovaniemen kaupungin vastaus Rovaniemen kaupunki kiistää valituksessa esitetyt vaatimukset kokonaisuudessaan, ja pyytää Korkeinta hallinto-oikeutta hylkäämään valituksen. Rovaniemen kaupunki katsoo, että valittaja ei ole esittänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta enää Korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Mikäli Korkein hallinto-oikeus päinvastoin tulkitsee, niin Rovaniemen kaupunki kiistää vaatimuksen niin perusteiltaan kuin määriltäänkin. 2
3 Perusteet 1. Vaatimuksesta päätösten kumoamiseksi lainvastaisessa ja virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, ja koska tilaliikelaitoksen johtaja ja tilaliikelaitoksen johtokunta ovat ylittäneet toimivaltansa. 1.1. Väite lainavastaisesta ja virheellisestä järjestyksestä päätöstä tehdessä Valittaja ei esitä perusteluita väitteelleen. Rovaniemen kaupungin hallinto- ja johtosäännössä on määritelty tilaliikelaitoksen erityinen ratkaisuvalta, jonka mukaan tilaliikelaitoksen johtokunta päättää kaupungin omistukseen tulevien rakennusten ostamisesta ja myymisestä kaupunginvaltuuston vahvistamissa rajoissa ja ottaen huomioon kaupunginhallituksen päätökset kiinteistöjen myynnistä. Päätösten tekohetkellä voimassa olleen hallinto- ja johtosäännön kohdassa 5.3.2 4) mainitulla perusteella johtokunta on voinut delegoida päätösvaltaansa edelleen. Hallinto- ja johtosääntö sisältyy KHO:n läheteasiakirjoihin. Rovaniemen kaupunginhallitus on päätöksellään 14.4.2008/144 päättänyt, että tilaliikelaitoksen hankinta- ja myyntiraja on miljoona (1.000.000,00 ) euroa. Tilaliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 21.4.2008/22 päättänyt, että tilaliikelaitoksen johtajan hankinta- ja myyntiraja on sata tuhatta (100.000,00 ) euroa. Päätökset liitteinä 2 ja 3. Edellä lausutun perusteella Rovaniemen kaupunki katsoo, että myyntipäätös on syntynyt oikeassa, laillisessa järjestyksessä. 1.2. Väite toimivallan ylittämisestä Valittaja pitää kaupunginhallituksen päätöstä 17.12.2007/581 näyttönä siitä, että tilaliikelaitoksen johtaja ja johtokunta olisivat ylittäneet toimivaltansa päättäessään myydä Auttin entisen koulun asuinrakennus Arctic Fantasy Oy:lle. Toimivallan ylitys olisi väitetyllä tavalla tapahtunut, koska tilaliikelaitos tai sen johtaja eivät ole järjestäneet Auttin entisen koulun asuinrakennuksen myymiseksi avointa tarjouskilpailua. Auttin entisen koulun asuinrakennuksen myynti perustuu kuitenkin Arctic Fantasy Oy:n (aik. Tmi Riitta Niemelä) ja Rovaniemen kaupungin välillä 4.9.2006 laadittuun yksityisoikeudelliseen sopimukseen. Sopimuksessa on ehto, jonka mukaan Arctic Fantasy Oy:llä on etuosto-oikeus, jos 3
4 kiinteistö myydään. Rovaniemen kaupungin näkemyksen mukaan Arctic Fantasy Oy:lle oikeuden perustava yksityisoikeudellinen sopimus on ollut jo sitovana voimassa kaupunginhallituksen tehdessä päätöstään 17.12.2007. Rovaniemen kaupunginhallituksen hallinnollisella päätöksellä ei taannehtivasti voida muuttaa tai mitätöidä yksityisoikeudelliseen sopimukseen sisältyvää ehtoa ilman toisen sopimusosapuolen l. Arctic Fantasy Oy:n suostumusta. Arctic Fantasy Oy on ennen valituksen alaisten päätösten tekemistä vedonnut etuosto-oikeuteensa ja vaatinut sen täyttämistä. Koska 4.9.2006 tehty sopimus sitoo kaupunkia ja koska etuosto-oikeus on ollut voimassa Arctic Fantasy Oy:n hyväksi, niin vaatimusta avoimen tarjouskilpailun järjestämisestä kaupan kohteen osalta ei ole voitu oikeudenmukaisesti soveltaa nyt kysymyksessä olevaan asiaan. Kohteen laittaminen avoimella tarjouskilpailulla julkiseen myyntiin olisi tässä tapauksessa todennäköisesti myös johtanut kohteen hinnan perusteettomaan arvonnousuun tasolle, joka ei todennäköisesti vastaisi kohteen käypää arvoa. Kaupungin kannalta on ollut täysin riittävää, että kohteen käypä arvo on riittävällä tavalla määritetty kauppahinnan yksilöimiseksi. Näin ollen kaupunginhallituksen päätöksellä 17.12.2007 ei ole Auttin entisen koulun asuinrakennuksen myyntiin liittyen merkitystä. Sopimuksen sitovuuden kannalta ratkaisevaa on se, mikä asioiden tila on ollut 4.9.2006 l. sopimuksen syntyhetkellä. Koska tilaliikelaitoksen johtokunta ja johtaja ovat noudattaneet sopimusta, ja koska myyntipäätös on syntynyt muutenkin oikeassa järjestyksessä, niin he eivät ole voineet ylittää myyntipäätöstä tehdessään toimivaltaansa. 1.3 Vaatimuksesta päätösten kumoamiseksi lainvastaisessa ja virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, koska valittajan tarjousta ostaa rakennus ei ole huomioitu Valittaja on nyt sekä erityisesti valituksensa aikaisemmissa vaiheissa perustanut valituksensa osaltaan siihen, että häntä tai hänen tekemäänsä tarjousta ei ole huomioitu Auttin entisen koulun asuinrakennuksen myyntiprosessissa. Rovaniemen kaupungin näkemyksen mukaan kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta saada ostaa kunnalta sen omaisuutta pelkästään ilmoittamalla halukkuutensa siihen. Kunnalla ei ole velvollisuutta ryhtyä yksityisoikeudelliseen oikeustoimeen yksittäisen tarjouksentekijän kanssa. 1 Valittajalla ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan mitään sopimus- tai muuta suhdetta myytyyn 1 Harjula, Prättälä: Kuntalaki taustat ja tulkinnat, Talentum, Helsinki 2007, s. 696 4
5 kiinteistöön tai sillä olevaan rakennukseen liittyen. Valittaja ei ole edes väittänyt, että hänen oikeuttaan tai etuaan olisi loukattu. Päätös ei loukkaa valittajan oikeutta, koska päätöksellä ei ole otettu valittajalta mitään etuutta tai oikeusasemaa pois. Valittajalla ei siten ole asiassa lainkaan tässä suhteessa oikeussuojan tarvetta. 1.4 Väite vuokrasopimusta laadittaessa tapahtuneesta toimivallan ylittymisestä Vuokrasopimuksen allekirjoittaneella isännöitsijällä ei valittajan mukaan ole ollut toimivaltaa sopia rakennuksen myynnistä Rovaniemen kaupunkia sitovasti. Väite jää edelleen myös Korkeimmassa hallinto-oikeudessa perustelemattomana ainoastaan väitteenvaraiseksi. 4.9.2006 tehty vuokrasopimus on tehty Rovaniemen kaupungin nimissä, ja sen on allekirjoittanut Rovaniemen kaupungin viranhaltija. Rovaniemen kaupunki on vuokrasopimusta tehdessään toiminut asiassa yksityisoikeudellisen oikeussuhteen osapuolena. Vaikka Rovaniemen kaupunki katsoo, ettei yksityisoikeudellisen oikeustoimen sitovuuden tai pätevyyden osalta esitetty väite kuulu hallintoprosessissa tutkittavaksi, niin todettakoon kuitenkin, että pienempien kohteiden vuokrasopimusten laadinta ja allekirjoittaminen on kuulunut Rovaniemellä isännöitsijän normaaleihin työtehtäviin vuodesta 1993 lähtien. Käytäntö on ollut voimassa Rovaniemen kaupungin talo-osaston ajalta, ja sen seuraaja Rovaniemen kaupungin tilapalvelu on jatkanut käytäntöä. Pitkään jatkunut käytäntö on sittemmin siirtynyt nykyisen Rovaniemen kaupungin tilaliikelaitoksen käytännöksi. Edellä lausutun lisäksi Arctic Fantasy Oy:lle on sopimuksen allekirjoittamisen hetkellä syntynyt perusteltu oikeus luottaa siihen, että vuokranantajalla on ollut pätevyys tehdä nyt kysymyksessä oleva vuokrasopimus. Arctic Fantasy Oy:lle on samalla syntynyt perusteltu oikeus luottaa siihen, että sopimuksella perustettu etuosto-oikeus on pätevä. Arctic Fantasy Oy nauttii asiassa siviilioikeudellisesti vilpittömän mielen suojaa liittyen sopimuksessa olevaan etuosto-oikeuteen. 2 Lopuksi Kuntalain 90 mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen. 5
6 Valittaja ei ole esittänyt yhtään perustetta itse päätöksentekomenettelyä kohtaan. Näin ollen valittaja ei ole esittänyt mitään perusteluita sille, miksi valituksen kohteena olevat päätökset olisivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Tilaliikelaitoksen toimivalta on nimenomaisesti määritelty Rovaniemen kaupungin hallinto- ja johtosäännössä, josta valittajan on täytynyt olla tietoinen. Valittaja on ollut tietoinen myös Arctic Fantasy Oy:n ja Rovaniemen kaupungin välisestä sopimuksesta. Valittaja ei ole myöskään perustellut, tai edes väittänyt, että valituksenalaiset päätökset olisivat muulla tavalla lainvastainen. Valittaja väittää valituskirjelmässään, että hän olisi alkuperäisessä valituksessaan osoittanut ne perusteet, joiden nojalla Auttin entisen koulun asuinrakennusta ei ole laitettu julkiseen myyntiin, kestämättömiksi. Valittajan alkuperäinen valitus on tuomioistuimessa kuitenkin hylätty. Valittajan esittämät väitteet Minna ja Jorma Järvisen tekemästä ostotarjouksesta Auttissa olevan kiinteistön hankkimiseksi eivät kuulu lainkaan tähän prosessiin. Edellä mainituilla perusteilla ja ottaen huomioon, ettei valittajalla ole ollut asiassa todellista oikeussuojan tarvetta, Rovaniemen kaupunki katsoo, että valittaja on jättänyt asiassa ilmeisen perusteettoman vaatimuksen. Aika ja paikka Rovaniemellä 7.12.2009 R O V A N I E M E N K A U P U N K I Laati: Ville Vitikka lakimies L I I T T E E T Liite 1: KHO:n läheteasiakirjat Liite 2: Rovaniemen kaupunginhallituksen päätös 14.4.2008/144 Liite 3: Rovaniemen kaupungin tilaliikelaitoksen johtokunnan päätös 21.4.2008/22 6