Kaupunginhallitus 11.05.2015 Sivu 1 / 1 5299/01.02.01/2014 173 Lausunnon antaminen Helsingin hallinto-oikeudelle palkan takaisinperintää koskevassa asiassa Valmistelijat / lisätiedot: Pekka Harju, puh. 046 877 2591 etunimi.sukunimi@espoo.fi Päätösehdotus Kaupunginjohtaja Jukka Mäkelä Kaupunginhallitus antaa Helsingin hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon: Kaupunginhallitus pyytää Helsingin hallinto-oikeutta hylkäämään valituksen kokonaisuudessaan. Kaupunginhallitus viittaa valituksen kohteena olevan kaupunginhallituksen päätöksen (2.2.2015 42) selostusosassa mainittuihin seikkoihin ja henkilöstöjohtajan päätökseen (12.12.2014 11) sekä lausuu lisäksi seuraavaa: Kuulemisesta Henkilöstöjohtajan päätöksessä takaisinperintään on sovellettu lakia kunnallisesta viranhaltijasta (KVhL), joka on kunnallista virkasuhdetta määrittävä yleislaki. Valittajan mainitsema hallintolaki on puolestaan hallinnon yleislaki. Hallintolain 5.1 :n mukaan hallintolaki ei tule sovellettavaksi, jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia säännöksiä. Kun palkan takaisinperinnästä on KVhL 56 :ssä nimenomainen määräys, ei hallintolaki ole voinut tulla takaisinperintäpäätöksen yhteydessä sovellettavaksi, ja hallintolain mukaista kuulemisvelvoitetta ei siten ole ollut. KVhL 56 ei sisällä kuulemisvelvoitetta. Kuten valituksessakin todetaan, tietyissä KVhL:n säännöksissä on erikseen määrätty kuulemisvelvollisuudesta, esimerkiksi 23, 24 ja 43 :ssä. Lain esitöistä ei ole löydettävissä sellaista perustetta, jonka mukaan kuulemisvelvoite syntyisi kaikissa muissa KVhL:n tarkoittamissa tilanteissa hallintolain nojalla. Valittaja on viitannut hallintolain esitöihin, jonka mukaan Hallintoasian rajoja määräävänä yleisohjeena voidaan pitää asian kuulumista hallinto-oikeudellisen muutoksenhakujärjestelmän piiriin. Tätä perustaa vasten asiat, jotka eivät voi tulla käsiteltäväksi hallintotuomioistuimissa, eivät lähtökohdiltaan ole hallintoasioita. Kaupunginhallitus toteaa, että edellä mainitusta lainauksesta ei voi tehdä sellaista päätelmää, että kaikki hallintotuomioistuimessa käsiteltäväksi tulevat asiat olisivat luonteeltaan sellaisia, että niiden valmisteluvaiheessa tulisi soveltaa kaikkia hallintolain määräyksiä. Kuten edellä on todettu, hallintolain 5.1 :ssä on selvä määräys siitä, milloin hallintolaki ei tule sovellettavaksi. Hallituksen esityksestä lainatulla asialla voidaan ajatella olevan lähinnä merkitystä sen eron tekemisessä, että esimerkiksi selvästi
Kaupunginhallitus 11.05.2015 Sivu 2 / 2 yksityisoikeudelliset asiat eivät kuulu hallinto-oikeuden, vaan käräjäoikeuden toimivaltaan. Viranhaltijalle aiheettomasti maksetun palkan takaisinperintää on käsitelty esimerkiksi Kunnallisen esimiehen virkasuhdeoppaassa (Kunnallinen työmarkkinalaitos, 2008). Kyseisen teoksen esipuheessa todetaan, että opas koskee kunnallisia viranhaltijoita, ja että oppaasta on neuvoteltu asianomaisten viranhaltijajärjestöjen kanssa ja sen sisällöstä on saavutettu yksimielisyys. Oppaan sivulla 78 käsitellään aiheettomasti maksetun palkan takaisinperintää. Oppaassa ei ole tältä osin minkäänlaista mainintaa hallintolaista tai erillisestä kuulemismenettelystä päätöksenteon edellytyksenä. Kuten kaupunginhallituksen päätöksessä (2.2.2015 42) on todettu, asianosaiseen on oltu yhteydessä ennen henkilöstöjohtajan tekemää päätöstä sekä kirjallisesti että suullisesti. Alustavissa keskusteluissa asianosaisen esimiesten kanssa ei valituksen mukaan ole ollut käytettävissä tarkkoja takaisinperittäviä summia. Olennaista on kuitenkin se, että palkanlaskennan kanssa käydyissä keskusteluissa asianosaiselle on kerrottu tarkat summat, ja tuolloin on myös kerrottu mahdollisuudesta sopia maksuerien suuruudesta ja maksuaikataulusta. Asianosaisella on siten ollut tosiasiallinen mahdollisuus kysyä lisätietoja ja ottaa kantaa koko asiaan ennen henkilöstöjohtajan päätöksentekoa. Asianosainen on kuitenkin kieltäytynyt takaisinperinnästä, ja asiassa on tullut edetä päätöksenteon kautta. Päätöksenteko on mahdollistanut asiaan liittyvien muutoksenhakukeinojen käyttämisen, ja toteuttaa siten parhaalla mahdollisella tavalla asianosaisen oikeusturvaa. Väitetyt puutteet asiakirjoissa ja tiedoksiannossa Valituksessa on mainittu, että toisin kuin kaupunginhallituksen päätöksessä lukee, ei henkilöstöjohtajan päätöksessä - tai itse asiassa missään muussakaan asiaan liittyvässä asiakirjassa - ole mainittu mistä lisätietoja voisi kysyä. Tämän väitteen osalta kaupunginhallitus viittaa kyseessä olevaan henkilöstöjohtajan päätökseen, jossa päätöksentekijän nimen alla on mainittu valmistelijan / lisätietojen antajan nimi, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Valituksessa on edelleen mainittu, että henkilöstöjohtajan päätös (on) lähetetty asianosaiselle 15.12.2014 ja hän on sen saanut haltuunsa 19.12.2014. Päätös on lähetetty tavallisella kirjeellä eikä siinä ole mainintaa lähettämisajasta. Epäselvyyksien välttämiseksi kaupunginhallitus toteaa, että asianosaiselle lähetetyn päätösotteen sivulla kolme (3) on mainittu otteen lähettämispäivä: Ote lähetetty 15.12.2014. Kuntalain 95 :n perusteella päätöksen tiedoksianto asianosaiselle on tapahtunut asianmukaisesti. Lopuksi Edellä mainituilla ja asiassa aiemmin lausutuilla perusteilla kaupunginhallitus katsoo, että perusteita valituksen hyväksymiselle ei ole. Henkilöstöjohtajan päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä,
Kaupunginhallitus 11.05.2015 Sivu 3 / 3 päätöksentekijä ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös muutoinkaan ole lainvastainen. Asianosainen ei ole kiistänyt palkan takaisinperinnän perusteena olevien seikkojen tai takaisinperittävän summan oikeellisuutta. Kaupungilla on siten kiistatta oikeus periä takaisin aiheettomasti maksettua palkkaa siten kuin henkilöstöjohtajan päätöksessä on todettu. Mikäli hallinto-oikeus vastoin kaupunginhallituksen näkemystä tulisi siihen lopputulokseen, että henkilöstöjohtajan päätöstä rasittaa kuulemiseen liittyvä muotovirhe, pyytää kaupunginhallitus hallinto-oikeutta harkitsemaan mahdollisuutta olla palauttamatta asiaa uudelleenkäsiteltäväksi. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että Menettelyvirhe saattaa olla sellainen, ettei se ole voinut vaikuttaa lopputulokseen. Tällöin on katsottu voitavan, vaikka virhe valitusviranomaisen päätöksen perusteluissa todetaankin, jättää valituksen kohteena oleva päätös kumoamatta, varsinkin milloin on ilmeistä, että päätös, jos se kumottaisiin ja asia palautettaisiin uudestaan käsiteltäväksi, tulisi olemaan sama. Näin asia voidaan enemmiltä viivytyksiltä ja mutkallisuuksilta välttyen saada selväksi. (Hannus Hallberg 2000: Kuntalaki, s. 579) Päätös Kaupunginhallitus: Esittelijän ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Oheismateriaali Selostus - Henkilöstöjohtajan päätös 12.12.2014 11 - Oikaisuvaatimus 28.12.2014 - Kaupunginhallituksen päätös 2.2.2015 42 - Valitus 11.3.2015 Vuoromestarin virassa toimivalle valituksen tekijälle on maksettu liikaa palkkaa ajalla 1.1.2012-30.11.2014. valituksen tekijä teki palomestarin sijaisuutta ajalla 27.11.2010-30.4.2011 sekä toista palomestarin sijaisuutta ajalla 1.5. - 31.12.2011. Palattuaan hoitamaan vuoromestarin virkaa, valituksen tekijälle maksettiin virheellisesti palomestarin viran mukaista palkkaa. Palkkaa on maksettu liikaa yhteensä 14 727,92 euroa. Henkilöstöjohtajan päätöksellä edellä mainittu summa on päätetty periä kokonaisuudessaan takaisin. Valituksen tekijä teki henkilöstöjohtajan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kaupunginhallitus hylkäsi päätöksellään 2.2.2015 42. Tähän kaupunginhallituksen päätökseen valituksen tekijä on hakenut muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta. Valituksen tekijä on vaatinut hallinto-oikeutta kumoamaan valituksen kohteena olevan kaupunginhallituksen päätöksen. Lisäksi valituksen tekijä vaatii, että Espoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänelle asiasta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
Kaupunginhallitus 11.05.2015 Sivu 4 / 4 Valituksen tekijä on perustellut vaatimuksiaan lähinnä muotovirheen perusteella. Valituksen tekijä katsoo, että häntä olisi tullut ennen henkilöstöjohtajan tekemää takaisinperintäpäätöstä kuulla perustuslain ja hallintolain edellyttämällä tavalla, ja että hänen esimiestensä yhteydenotot puhelimitse ja sähköpostilla eivät täytä kuulemiselle asetettuja vaatimuksia. Valituksen tekijälle kertoo saaneensa takaisinperittävän summan tietoonsa vasta henkilöstöjohtajan päätöksestä. Valituksen tekijä väittää, että henkilöstöjohtajan päätöksessä ei olisi mainittu lainkaan mistä asiaan liittyviä lisätietoja olisi saatavilla. Samoin valituksen tekijä väittää, että hänen saamassaan päätöksessä ei ole ollut lainkaan mainintaa kyseisen päätöksen lähettämisajasta. Valituksen tekijä on valituksessaan kertonut joutuneensa tässä epäselvässä tilanteessa jättämään asiasta oikaisuvaatimuksen, jotta hänelle ei aiheutuisi oikeudenmenetyksiä. Helsingin hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunginhallitusta antamaan asiassa lausunnon 24.4.2015 mennessä. Hallinto-oikeus antoi pyynnöstä lisäaikaa lausunnon antamiselle 31.5.2015 saakka. Tiedoksi
Kaupunginhallitus 11.05.2015 Sivu 5 / 5