Kokemuksia puiteohjelmahankkeiden arvioinnista Horisontti 2020 Seinäjoki 23.4.2013 Sami Kurki Ruralia-instituutti / Henkilön nimi / Esityksen nimi 24.4.2013 1
Arvioinnin kulkua - Vähintään 3 asiantuntijaa arvioi hakemuksen toisistaan riippumattomasti - Arvioijat pitävät erillisen kokouksen (consensus meeting) jokaisesta hankkeesta Brysselissä. Yksi toimii raportoijana ja kirjoittaa luonnoksen hakijoille lähetettävästä vastineesta / raportoija komission puolelta - Kunkin haun kärkihankkeet käydään lyhyesti läpi arvioijien yhteiskokouksissa (kaikki tai osa arvioijista osallistuu) - Rajatapauksissa komissio saattaa tehdä kärkihankkeiden kesken valintaa - Hanke kutsutaan neuvotteluihin - rahoituspäätös
Kriteerit ja raja-arvot Kolme pääkriteeriä: Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus 1-5 Toteutus ja organisaatio 1-5 Vaikuttavuus 1-5 Raja-arvo: kustakin kriteeristä vähintään 3 ja yhteensä vähintään 10 pistettä (maksimi 15) Ensimmäisellä kerralla valitut hakemukset saivat vähintään 14,5 ja toisella 11,5
Vakuuta hakemuksella kollega Komission asiantuntijat eivät juuri sekaannu arviointiin ensimmäisessä vaiheessa Asiantuntijan ajankäyttö hakemukseen on n. 2-4 tuntia. Hakemukset yleensä 70-150 sivuisia. 20 hakemuksesta vain yhdessä asiantuntijoiden arviot merkittävästi jakaantuneet
Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus Hanke on myytävä ensimmäisten kolmen sivun aikana - Taustat kunnossa - 1 sivu - Siinä mitä tehdään on uusi idea ja muutenkin järkeä - 1 sivu - Menetelmät ja ryhmä fiksusti mietitty 1 sivu - Rohkeutta sanoa asioita, joita ei yleensä sanota - Komissiolle suunnattu puppusana generaattori ei iske arvioijiin - Kaikki mikä nopeuttaa idean hahmottamista on tärkeää (esim. keskeisen ajatuksen kaavakuvat)
Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus - Hankkeen peruslogiikan tulisi olla yksinkertainen ja edetä mahdollisimman suoraan asiaan - Hakemuksen myöhemmässä vaiheessa (WP kuvaukset) voi tarjota lisää yksityiskohtia kysymyksenasettelun säätämisestä - Eurooppalainen lisäarvo pitää kuvata selvästi Eli miksi tämä hanke on syytä toteuttaa yhteistyössä - IDEA käytännössä ratkaisee onko hakemuksella mahdollisuuksia. Muut kriteerit ovat selvästi alisteisia tieteelliselle ja teknologiselle erinomaisuudelle. Ei vaadita ihmeitä vaan ymmärrettävää tarinaa kiinnostavasta ajatuksesta.
Toteutus ja organisointi - WP rakenne suhteessa keskeiseen ideaan. WP määrä ei ole oleellinen tekijä. - Hankeen idean kannalta tärkeää näkökulmaa ei saa jättää pelkän WP kuvaustekstin varaan - Työmäärää ei kannata ylibuukata ei nosta hakemuksen pisteitä - Partnerit kannattaa valita eri ilmansuunnista ei kuitenkaan tärkeämpi näkökulma kuin partnereiden laatu - Jos 3 partneria ja maata on minimi, niin 5-8 on jo hyvä määrä. 12 ei yleensä paranna hakemusta.
Toteutus ja organisointi - Koordinaattorilla mieluiten aiempaa puiteohjelma kokemusta - Muiden osalta EU hankkeiden kokemus hyväksi - Hankkeen organisointi pitää piirtää kuvaksi linjaorganisaatio ja selkeät vastuut vakuuttavat - Hyvä idea on kutsua esimerkiksi hankkeen tieteelliseen advisory boardiin ulkopuolisia meritoituneita tutkijoita ja tulosten soveltajia
Toteutus ja organisointi - Konsortion poikkitieteellisyys nousee arvioinnissa aina esille, kannattaa hahmottaa erikseen esim. kuvalla ja perustella tarvittavat kompetenssit - Tapaamisten määrässä ei kannata säästellä. Kaikki tietävät, että kansainvälinen hanke vaatii face-to-face vuorovaikutusta - Deliverables ja milestones taulukot katsotaan nopeasti läpi hyvässä hakemuksessa ne rytmittyy perusideaan. - Budjetista katsotaan loppusumma, mutta tärkeää on myös partnereiden välinen jakauma. Onko mukana bulvaaneja maksetaanko jollekin hakemuksen tekemisestä jne.
Hankkeen vaikuttavuus - Hankkeen vaikuttavuus pitää kuvata lyhyesti myös ensimmäisten kolmen sivun aikana. Mikä voi muuttua hankkeen tuloksena? - Hyvä malli on miettiä hankkeen asiakasryhmät ja kunkin osalta käytettävät tiedotusmetodit (taulukko) - Seminaarit, julkaisut, internet, some ja kansalliset referenssi ryhmät ovat peruskalustoa. Ratkaisevan puoli pistettä saattaa saada, jos on keksinyt jonkun fiksun yllärin - Tiukassa kisassa myös sukupuoli/ympäristö näkökulman pidemmälle jalostamisella saattaa saada juuri sen puoli pistettä
Muita jippoja - Hyvän hakemuksen on yleensä kirjoittanut tiivis ryhmä vastuuta jakamalla ei hakemus yleensä parane. - Hyvässä hakemuksessa osoitetaan nopeasti, että kaikki tarvittavat EU -asiakirjat on hallinnassa, mutta silti tohditaan kyseenalaistaa. - Arvioijien 2-4 tuntia on tärkeä ymmärtää kuvien ja selvän rakenteen kautta kommunikointi on voittajahakemuksessa tyypillistä. - Uusia EU -maita ei kannata tuoda hakemukseen kehitysmaina - arvioitsijoissa myös näiden maiden asiantuntijoita.