Korkein Oikeus Esittelijäneuvos Timo Ojala Pohjoisesplanadi 3 00171 Helsinki JOHDANTO KANTELU JA TÄYTÄNTÖÖNPANON KIELTOHAKEMUKSEEN Oikeusprosessissa on käytetty kaikkien syytekohtien osalta keskeisenä syyttäjän todisteena Oy Clausen Export Ltd:n ja muiden Clausen-yhtiöiden verotarkastusten aikana osin virkarikosmaisesti toimineiden verotarkastajien verotarkastuskertomuksia, jotka sisältävät lukuisia tosiasioiden vastaisia tietoja. Tosiasioiden vastaisten tietojen löytäminen ei ole onnistunut yleistuomioistuimilta, jotka eivät ole tottuneet käsittelemään erittäin monimutkaisia vero-oikeudellisia kysymyksiä, mistä tapauksessani on kysymys. Oikaisulautakunta, Helsingin hallinto-oikeus ja Korkein hallintooikeus ovat havainneet verotustarkastuskertomuksissa olleet tosiasioiden vastaiset väittämät. Minut on tuomittu 2 vuoden 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja yli 600.000 :n henkilökohtaisesti maksettaviin korvauksiin verotarkastajien täynnä asiavirheitä olevien, lainvastaisesti tehtyjen verotarkastuskertomusten, Oy Gibrid Ltd:n verovuoden 2001 tilinpäätöksen jälkeen ilmeisimmin vuonna 2003 kirjanpitoon verotarkastajien tai entisen kirjanpitäjän toimesta ujutettujen lasku- ja laskuselvitysväärennösten sekä verotarkastajien käräjä- ja hovioikeudessa esitettyjen tosiasioista merkittävästi poikkeavien lausumien perusteella. Hallintotuomioistuimet ovat käsitelleet myös verotarkastuksiin annetut vastineet Hallintotuomioistuimet ovat käsitelleet arviojälkiverotuksen toimittamisen edellytykset käräjä- ja hovioikeutta tarkemmin vero-oikeudellisesti East (Clausen) Export Ltd:n ja Jouko Raidan toimittaman asiakirja-aineiston perusteella. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksillä ovat todenneet verotarkastajien jälkiverotus- ja veronkorotusehdotukset Jouko Raitaa ja Oy East Export Ltd:tä(entinen Oy Clausen Export Ltd) täysin perusteettomiksi. 1(13)
Syyttäjältä ei edellytetty yksinomaista näyttötaakkaa verorikosoikeudenkäynneissä Käräjä- ja hovioikeus eivät ole edellyttäneet syyttäjältä yksinomaista näyttötaakkaa oikeudenkäyntien aikana, mikä on vero- ja kirjanpitorikosasioiden oikeuskäsittelyissä tehty vakava prosessimenettelyvirhe. Liikemies Maxim Vinogradovin todistajakuulemiseen vaikutti ala-arvoinen tulkkaus Tunnettu venäläinen liikemies Maxim Vinogradov kävi Keskusrikospoliisissa ja Uudenmaan verovirastossa 20.1.2003 todistamassa Espanjaan tehdyn tilinsiirron tapahtuneen hänen toimeksiannostaan. Vinogradov vahvisti omistaneensa AS Rastaalin, suomalaiset Clausen-yhtiöt, Clausen & Mantell S.L:n ja AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin sen perustamisesta lähtien. Liitteenä on muistio Maxim Vinogradovin 20.1.2003 todistuksesta Keskusrikospoliisissa. Keskusrikospoliisin jälkeen kävimme hänen kanssaan myös Uudenmaan verovirastossa ja hän kertoi todistuksensa ylitarkastaja Jari Rantalalle, verotarkastajille Matti Korhoselle, Olle Kaukoselle, Anton Poljatschenkolle asiamieheni AA, oik.lis. Jimmy Lindgrenin ja allekirjoittaneen läsnä ollessa. Kun Vinogradov oli todistamassa käräjäoikeudessa, häiritsi todistuskertomusta merkittävästi ala-arvoinen tulkkaus, minkä johdosta syntyi useita väärinkäsityksiä mm. prosessin kannalta tärkeiden liiketaloudellisten sanojen merkityksestä. Myöhemmin hovioikeuden oikeussalissa Vinogradovin käräjäoikeuden nauhan kuuntelun aikana oikeussalissa läsnä ollut hovioikeudessa säännöllisesti toimiva ammattitulkki Nikolai Polovtseff kritisoi harhaanjohtavaa tulkkausta voimakkaasti nauhankuuntelun jälkeen oikeuden puheenjohtajalle. Huolimatta Polovtseffin esittämästä voimakkaasta kritiikistä tapahtumasta ei ole mitään merkintää hovioikeuden tuomiossa. Vinogradov vahvisti käräjäoikeudessa samansisältöisesti kuin hän oli jo keskusrikospoliisille ja Uudenmaan veroviraston 20.1.2003 todistajakuulemisien yhteydessä tehnyt. Käräjäoikeus hylkäsi syytekohdan 8 syytteet, jossa minun väitettiin virheellisesti saaneen taloudellista etua AS Rastaalin lainojen takaisinmaksun yhteydessä vuonna 2002, mitä en myöskään ole saanut. Oy Clausen International Ltd:n osakekannan myynti Vinogradoville vuonna 1993 Vuosina 1992-1993 minulle oli realisoitunut käräjäoikeuden tuomioilla SKOPin ja Postipankin yrityslainojen lainojen henkilökohtaiset takausvastuut. Olin vuonna 1993 taloudellisissa vaikeuksissa ja epätietoinen tulevasta. Yritysten kaaduttua pankkilamaan ja markan devalvaation seurauksiin yritin rakentaa uutta tulevaisuutta Virossa. Pankkien takausvastuut olivat lainvoimaiset ja Oy Clausen International Ltd tarvitsi käyttöpääomaa kun menestynyt liikemies Maxim Vinogradov tarjoutui ostamaan yhtiöt 25.000 2(13)
markalla. Kaupan ehtoihin kuului, että Vinogradov järjesti tarvittavan käyttöpääomarahoituksen, mikä oli tarpeen paitsi yrityksen myös minun työpaikkani tulevaisuuden kannalta. Kauppa tehtiin maaliskuussa 1993 ja AS Rastaal rahoitti Oy Clausen International Ltd:n ja Oy Gibrid Ltd:n liiketoimintojen kehittämistä suoraan sekä vuonna 1993 AS Clausen Balticin kautta merkittävästi lähes 2 milj. FIM:llä vuosien 1993-1995 aikana, mikä mahdollisti etabloitumisen Venäjän markkinoille, AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg yhtiön liiketoiminnan aloittamisen vuonna 1994, Pietarin Suomen rautatieaseman lippuhalliprojektin vuonna 1994 (8 milj. FIM) ja Pietarin Moskovan rautatieaseman lippuhalliprojektin (18 milj. FIM) vuosina 1995-1997. Suomalaisten yhtiöiden n. 250.000 :n lainat maksettiin asianmukaisesti takaisin Vinogradoville vuosina 2001-2002. Käräjäoikeuden tuomion epäjohdonmukaisuus on siinä, että käräjäoikeus hyväksyi pitkäaikaisten lainojen takaisinmaksun Vinogradoville, joka oli rahoittanut yhtiöitä ja oli niiden todellinen omistaja AS Rastaalin kautta. Vinogradoville yhtiön lähes 2 miljoonan FIMin 1990-luvun lainojen antajana, mutta ei ymmärtänyt sitä, että omistusoikeus osakkeisiin siirtyi minulle vasta kun kaikki lainat oli maksettu takaisin. Nämä maksut nimenomaan osoittavat, että Vinogradov on ollut Clausenyhtiöiden todellinen omistaja ja lisäksi huomattavin rahoittaja, joten on epäjohdonmukaista ja tosiasioiden vastaista väittää, että AS Rastaal olisi jonkinlainen keino piilottaa väitetyt omistukseni Clausen-yhtiöissä. Käräjäoikeus tuomiossaan päätti epäjohdonmukaisesti, ettei ole uskottavaa, että myin Vinogradoville Oy Clausen International Ltd:n vuonna 1993 ja ostin suomalaiset Clausen -yhtiöt Dragon Profit OÜ:ltä vuosina 1999-2000. Miksi sitten maksoin Vinogradoville osakkeista ostaessani ne itselleni ja sen lisäksi vielä ostamani yhtiöt maksoivat hänen pitkäaikaisen rahoituksensa takaisin Vinogradoville, mikä oli osa kauppasopimusta? Nämä tosiasiat perustuvat käräjäoikeudelle esitettyihin asiakirjoihin ja Vinogradovin todistajankertomukseen sekä esitutkinnassa ja 20.1.2003 verotarkastajille kertomaan. Käräjäoikeudella ei ole ollut mitään perustetta sivuuttaa Vinogradovin kertomusta. Vinogradovin todistajakertomus osoittaa myös, että verotarkastajien esittämät fiktiiviset käsitykset yhtiöiden omistusoikeuksista ja osakkuuksista ovat vääriä ja vailla perustetta. Käräjäoikeuden tuomio ei tältä osin ole tapahtuneisiin tosiasioihin perustuva. Tuomio on yhtiöiden omistuksen ja lainojen takaisinmaksujen suhteen täysin ristiriitainen, mikä on purkuperuste. 3(13)
Ohessa liitteenä on Maxim Vinogradovin käräjäoikeuden päätöksen sivut 92-100, mistä käy selväksi käräjäoikeuden tuomion sisältö Vinogradovin todistuskuulemisen osalta. Vinogradov vaivautui käräjäoikeuden huonosta tulkkauksesta. Kun tiedustelimme asiamieheni kanssa hänen uutta todistustaan hovioikeudessa hän totesi jo käyneensä kolmeen (3) kertaan todistamassa samaa asiaa Suomessa ja omista lähtökohdistaan katsoi jo tehneensä voitavansa. Käräjäoikeus ei selvästi ole ymmärtänyt, kuinka selvästi ristiriitaisia syytekohtien 1 ja 8 päätökset ovat keskenään, mikä on purkuperuste. Syytekohta 1 on siten vailla perustetta. Tarkoitushakuisesti sekavat ja vaikeasti luettavat verotarkastuskertomukset Virkarikosmaisesti toteutettujen verotarkastuskertomusten osin tosiasioiden vastaisten tietojen löytäminen on jopa mahdotonta ilman perehtymistä kaikkien suomalaisten Clausen yhtiöitten (Oy Clausen International Ltd, Oy Gibrid Ltd, Oy Clausen Finland Ab, Oy Clausen Export Ltd, Oy Clausen Export Ltd, Oy Clausen Service Ltd) sivumääräisesti poikkeuksellisen laajoihin verotarkastuskertomusten sisältöihin, joihin on eri puolille ripoteltu muiden kuin kyseessä olevan yhtiön tositemateriaalia. Tämä tekee verotarkastuskertomuksen sisällön mahdollisimman vaikeaselkoiseksi, kuten oik. kand. Vesa Savolainen on kantelu- ja purkuhakemuksen täydennyskirjelmän kohdassa 117 kuvannut: Clausen Export Ltd:n vastine on yhdistetty tarkastuskertomuksessa otsakkeiden Vastine alle siten, ettei lukija saa selville mitenkään mikä osa on vastinetta ja mikä on verotarkastajien esittämää. Asian tekee vielä hämäävämmäksi se, että otsikon alla oleva teksti on kirjoitettu samalla kirjasinlajilla, kursivoituna ja lihavoituna. viitaten Verohallituksen ohje 4.7.2000 Nro 1872/60/2000 kohta 3.4.3 Vastineen käsittely. Kaikki verotarkastuskertomukset on kirjoitettu kirjoituspöydän ääressä tehdyn yhden (1) havainnon perusteella tarkoitushakuisesti ja pääosin fiktiivisesti verotarkastusohjeiden, verotuslakien sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti. Verotarkastuskertomusten suuri sivumäärä ja asiaankuulumattomat liitteet Keskimääräinen verotarkastuskertomusten sivumäärä on 14 sivua. Clausenyhtiöitten verotarkastuskertomusten sivumäärä on liitteiden kanssa poikkeuksetta 100 sivua tai enemmän. Verotarkastuskertomukset on kirjoitettu tarkoitushakuisesti tavoitteena ennen muuta Jouko Raidan määräysvallan todistaminen toistamalla tosiasioiden vastaisia tietoja kaikissa verotarkastuskertomuksissa. Verotarkastuskertomuksen lukija ei saa selvää asiasta ilman vastineiden käsillä oloa 4(13)
Kaikki verotarkastuskertomukset rakentuvat samankaltaiseen, verotarkastajien jälkiverotuksen toimittamisen kannalta ilmeisen tehokkaaksi todettuun malliin, jossa lukija ilman syviä perustietoja ei saa selvää veronsaajan edustajien ja verovelvollisen vastineiden asiasisällöistä. Verotarkastuskertomuksiin on sotkettu eri yhtiöiden muun kuin verotarkastuksen kohteena olevan Clausen-yhtiön asiakirja-aineistoa, tositteita yms., mikä tekee ilman laajoja vero-oikeudellisia perustietoja vailla olevan yleistuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen tehtävän erottaa tosiasiat verotarkastajien tosiasioiden vastaisista tarkoitushakuisesti tehtyjen havaintojen löytämisen mahdottomaksi ilman niihin tehtyjen vastineiden samanaikaista käsillä oloa. Alustavat ja lopulliset verotarkastuskertomukset on sotkettu keskenään. Oy Clausen Export Ltd:n verotarkastuskertomukset - hyvä esimerkki harhaanjohtamisesta Oy Clausen Export Ltd:n alustava ja lopullinen verotarkastuskertomus ovat räikeä osoitus tietoisesti tehdystä harhaanjohtamisesta. Verotarkastajat saivat AOZT(ZAO) Clausen St. Petersburg aineiston heti tarkastuksen alussa Verotarkastajilla oli jo tammikuussa 2001 käytössään allekirjoitetut ZAO Clausen St. Petersburgin ja Venäjän valtion omistaman Pohjois-Kaukasian Rautatieyhtiön välillä lokakuussa 1997 1999 allekirjoitetut Sotshin ja Krasnodarin rautatieasemien rekonstruointiurakoiden noin 4.175.000 markan sopimukset, sekä yksityiskohtainen informaatio venäläisyhtiön ja Suomen Clausen-yhtiöitten välisestä maksuliikenteestä, jota on seikkaperäisesti käsitelty Oy Clausen International Ltd:n verotarkastuskertomuksissa. Verotarkastaja Matti Korhosen 3.1.2002 päivätty muistio kirjelmän liite 37 Muistion kanssa tulee samanaikaisesti tarkastella oikeustieteen kandidaatti Vesa Savolaisen kantelu/purkuhakemuskirjelmän liitteitä 32-36, 53, A - liite 12/1 (Etptk 282-283), 21a sivu 8 (Etptk 2773) kohta 14 sekä tämän johdannon liitteenä olevaa kokeneen KHT-tilintarkastaja Tarmo Haapasaaren 18.1.2012 päivättyä lausuntoa verotarkastusprosessin olosuhteista ja 25.10.2002 Pasilan ristikuulustelutilaisuuden tapahtumista. Verotarkastajilla oli 1/2001 varma tieto AOZT(ZAO) Clausen St.Petersburin toiminnasta Liite 32 - ensimmäisessä (1.) kohdassa verotarkastaja Korhonen pyytää selvitystä kirjanpitäjä, OTM/KTM Jukka Nariselta Clausen Internationalin ja ZAO Clausen St. Petersburgin välisestä 22.1.1998 päivätystä sopimuksesta. Jukka Narinen lähettää Korhoselle 29.1.2001 allekirjoitetun vastauksen (liite 33) perjantaina sovitun mukaisesti ; 5(13)
Kohta 1: Tositteessa A230 viitataan sopimukseen 22.1.1998. Oheen liitän - pääsopimuksen 14/97 tilaajan ja ZAO Clausen St. Petersburgin välillä per 3.10.1997 - pääsopimuksen 12/97 tilaajan ja ZAO Clausen St. Petersburgin välillä per 3.10.1997 - Aliurakointisopimuksen suomalaisten yhtiöiden ja Clausen St. Petersburgin välillä 14.11.1997 - Aiesopimuksen suomalaisten yhtiöiden ja Clausen St. Petersburgin välillä 28.11.1997 - Ilmoituksen Clausen St. Petersburgilta 27.1.1999 Tositteessa on viitattu sopimukseen 22.1.1998. Tällaista sopimusta ei löytynyt. Joko tositteen päivämäärä on virheellinen ja tarkoittaa ilmoitusta (announcement) 27.1.1999 tai sitten on olemassa sopimuksen täydennys päivämäärältään 22.1.1998. Myös puhelimitse ilmoitus on voinut tulla tällöin eli 22.1.1999 (huom vuosi). Mikäli on tehty täydennys alkuperäiseen sopimukseen, niin sitä ei ole toimitettu Suomeen. Tositteen summa on kirjattu Venäjältä puhelimitse saadun ilmoituksen mukaan vuoden vaihteessa 1998/1999. Myynnin kirjaamisen jälkeen on tullut postitse ilmoitus, joka on päivätty 27.1.1999. Venäjän valtion omistaman Severo-Kavkazskaja Railway yhtiön ja ZAO Clausen St. Petersburg yhtiön välillä allekirjoitetut, yhtiöiden leimoilla varustetut yli neljän miljoonan Suomen markan arvoiset Sotshin ja Krasnodarin rautatieasemien rekonstruointiurakkasopimukset, sekä verotarkastajilla jo 1/2001 tarkastelun ollut rahaliikenne sekä suomalaisten yhtiöiden kanssa käyty päivittäinen yhteydenpito ym. luotettavasti kertoivat maallikollekin, että AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg yhtiön toiminta oli varmasti todellista. Clausen-yhtiöitten omistus oli jo 3.1.2002 verotarkastajien tiedossa - liite 37 - sivu 3 -Dragon Profit OÜ on perustettu 22.4.1997 ja toimii edelleen. Perustajana ja hallituksen edustajana mainitaan kuten Clausen Security Service OÜ:n tapauksessakin Karl Zdanovits, samoin toimitusjohtaja ja nykyinen osakkeenomistaja on tässäkin yhtiössä Ahto Kallas, joka on huhtikuusta 2000 myös työntekijä. Virosta saatiin myös yhtiön tilinpäätöstiedot vuosilta 1998 ja 1999. Yhtiö on Jouko Raitaa koskevan pankkitilitiedustelun mukaan vuoden 2000 lopulla myynyt tarkastettavien yhtiöiden osakkeet joko kokonaan tai osaksi Jouko Raidalle. Edelläolevan viranomaistiedon mukaan Clausen Baltic AS ja Clausen Security Service OÜ ovat siis erillisiä yhtiöitä. Ei ole tiedossa miksi Raidan antamassa selvityksestä (ja suomalaisissa vakuutuskirjoissa) ne esitetään samaksi yhtiöksi. 6(13)
Verotarkastajien väitteet yhtiöiden omistuksien ristiriitaisuuksista eri verotarkastuskertomuksissa eivät perustu tosiasioihin. Verotarkastajilla oli ajan tasalla olevat tiedot suomalaisten Clausen yhtiöitten omistuksesta jo 3.1.2002. - Vastaus edelliseen kysymykseen, jota ei ole minulta koskaan kysytty: Kun AS Clausen Baltic lopetti toimintansa ja toimitusjohtaja Raivo Sulg keskittyi täysin oman yhtiönsä AS Miterran asioihin sekä muihin liiketoimiinsa. Clausen Security Service OÜ perustettiin vastaamaan Tallinnan Sularahakeskuksen laitehuolloista ja asiakaspalvelusta Fack konsernille Virossa. Verotarkastaja Korhonen piti 3.1.2002 tärkeänä Clausen St.Petersburgin sopimusaineistoa Liite 37 sivuilla 10-11 kohdassa 12 verotarkastaja Korhonen on listannut alakohdissa 1-8 laajan asiakirja-aineiston, joka verotarkastajilla oli käsissään yli 10 kuukautta ennen ensimmäistä 22.10.2002 tehtyä yhteydenottoa allekirjoittaneeseen Oy Clausen Export Ltd:n verovuosien 1996-1997 jälkiverotusasioissa. Verotarkastaja Korhosen 11.2.2002 päivätty verotarkastusmuistio Verotarkastaja Korhosen 11.2.2002 145-sivuinen verotarkastusmuistioon (liite 53) on liitetty mm. tammikuussa 2001 Jukka Narisen toimesta verotarkastajille lähetetyt kohdat 4-8 (mm.yleissopimus No 14/97 jne.), jotka on lueteltu jo 29.1.2001 OTM/KTM Jukka Narisen verotarkastaja Korhoselle lähettämässä vastauskirjeessä (liite 33) liitteinä ja Pietarin Moskovan rautatieasemaprojektin urakkasopimus: 1. No 17/95 / 31.10.1995 Sopimusosapuolina ovat Clausen Export Ltd urakoitsijana edustajanaan Jouko Tapio Raita ja Octuabrsky Railroad asiakkaana edustajanaan A.A.Zaitsev. Sopimus koskee Pietarin Moskovan aseman saneerausta ja modernisointia, urakkasumma 15.950.000 Fim (liite 11/1-10) - kohdassa 5.3 (Etptk 2577) on kirjoitettu: The contract payment shall be performed by transfer of the Ruble equivalent of the amount of the Contract in FIM to the account of the intermediary firm Clausen St. Petersburg (hereinafter referred to as Intermediary) specified in the item 17 of the present Contract which will be directed to convert and transfer the amount of the present contract in FIM to the account of the Contractor in accordance with a separate contract. Kuinka Venäjän valtion omistama ylivoimaisesti 1990-luvulla Venäjän merkittävin rautatieyhtiö hyväksyisi sopimuksen välittäjäksi toimimattoman yhtiön? Verotarkastajilla oli tämän sopimuksen tiedoksi saatuaan täysin luotettava tieto AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg yhtiön todellisesta toiminnasta Pietarin Moskovan rautatieasemaprojektin keskeisenä osapuolena. 2. Liite No 3/22.3.1996 yllä olevaan sopimukseen Osapuolet edustajineen kuten edellä. Sopimus koskee eräitä lisätöitä, urakkasumma 1.561.193 7(13)
FIM, ja yhteyshenkilöitä, Suomen puolelta yhdeksi uudeksi yhteystahoksi tulee mm. Clausen International Ltd (liite 12/1-8) - Liite 3 päivätty 22.3.1996 - Etptk 2575: kohta 1.3 Works shall be performed in accordance with design documentation presented by Clausen International Ltd suomennettuna tarkoittaa Työt toteutetaan Clausen International Ltd:n suunnittelun mukaisesti. Suomen puolelta uuden - yhteystahon kanssa asialla ei ole tekemistä. Suomalainen sopimusosapuoli on Oy Clausen Export Ltd sopimuksen sivu 9 Etptk 2582 3. Täsmennyksiä/27.11.1995 sopimukseen No 17/95/31.10.1995 Osapuolet edustajineen samat kuten edellä. Täsmennetään sopimusta (liite 13/1-2) Verotarkastaja Korhosen 11.2.2002 muistiosta puuttuu 27.10.1995 allekirjoitettu sopimus Pietarin Moskovan asemaprojektimappi luovutettiin verotarkastajille tammikuussa 2001. Projektimapissa oli kaikki projektiin liittyvät sopimukset myös 27.10.1995 AO Clausen St. Petersburgin ja Oy Clausen Export ltd:n välillä allekirjoitettu sopimus siitä, että AO Clausen St. Petersburg saa 15 %:n korvauksen Oy Clausen Export Ltd:ltä asemaprojektissa tehdyistä alihankintatöistä sopimuksessa olevan maksutaulukon mukaisesti. Projektimapin sisältö oli ollut yli vuoden ajan verotarkastaja Korhosella 11.2.2002 muistiota kirjoitettaessa. Sopimuksen maksutaulukko on keskeinen perusta Oy Clausen Export Ltd:stä pietarilaisyhtiölle maksetuille suorituksille, joista arviojälkiverotusasiassa on kysymys. Korhonen ei ole maininnut tätä 27.10.1995 allekirjoitettua sopimusta 11.2.2002 muistiossaan, vaan on liittänyt sen vasta lopullisen verotarkastuskertomuksen liitteeksi liite A 12/1-12/2 Etptk 282-283. Toimitin em. sopimuksen verotarkastajille 31.10.2002 liite 21a sivu 8 Etptk 2773 kohta 14 siis ennen alustavan verotarkastuskertomuksen kirjoittamista, kuten 25.10.2002 ristikuulustelussa olin luvannut. Tämän johdannon liitteenä olevassa KHT-tilintarkastaja Tarmo Haapasaaren Verotarkastaja Korhonen listasi 11.2.2002 selvitettävät asiat (s. 6 alhaalla s. 7 kohdat 1-7) Verotarkastaja Korhonen on 11.2.2002 päivätyssä muistiossaan yksityiskohtaisesti listannut, mitä asioita verotarkastajien tulee selvittää AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin ja suomalaisten Clausen yhtiöitten välisistä asioista. Korhonen laiminlöi täysin tietoisesti 11.2.2002 itse kirjaamiensa selvitysten toteuttamisen Mitään edellä listatuista (s. 6 alhaalla s. 7 kohdat 1-7) asioista hän ei kuitenkaan ole selvittänyt, vaikka siihen olisi ollut täysin riittävästi aikaa ennen 25.10.2002 Pasilassa järjestettyä yksipuolista ristikuulustelutilaisuutta, jolloin todistettavasti minulle esitettiin ensimmäiset kysymykset venäläisyhtiöstä ja Espanjaan tehdystä tilinsiirrosta. Korhonen oli päättänyt olla esittämättä kysymyksiä kenellekään ilmeisenä tavoitteenaan yllätyshyökkäys minua ja Clausen-yhtiöitä kohtaan. 8(13)
Tällä tavoin aika kului ja yhtään kysymystä Pietarin Moskovan asemaprojektista ei esitetty kenellekään projektissa mukana olleelle henkilölle. Veroviranomaisen on kaikessa toiminnassaan noudatettava lakia. Veroviranomaisten tietoisesti tehdyt säädösten ja lakien rikkomukset tulee ottaa huomioon tuomioni purkuperusteina. Kirjanpitäjä OTM/KTM Jukka Narinen aloitti Clausen yhtiöissä vuodesta 1998 Verotarkastaja Korhosen 11.2.2002 muistion sivulla 5 Etptk 2491 - kohta 4: 4. Clausen St. Petersburgin ja suomalaisten Clausen-yhtiöiden Venäjän urakoihin liittyvä kirjanpito-, sopimus- ja muu aineisto. 4.1 Kirjanpito ja laskutus Suomalaisten Clausen yhtiöiden kirjanpidon ja siihen liittyvän selvittelytyön on hoitanut vuodesta 1998 Narinen Jukka Pekka (221057-089U), joka on työstään laskuttanut yhtiöitä useiden eri yhtiöiden nimissä On riidatonta, että verotarkastajilla oli luotettava tieto siitä, ettei kirjanpitäjä OTM/KTM Jukka Narisella voinut olla mitään kokemusperäistä tietoa Pietarin Moskovan asemaprojektista. Verotarkastaja Korhonen tiesi Moskovan asemaprojektin henkilöiden yhteystiedot Kuten verotarkastaja Matti Korhosen 11.2.2002 muistion liite 53 - sivuilla 2-3 (Etptk 2488 2489) on kirjoitettu, verotarkastajilla oli tarkat yhteystiedot Moskovan asemaprojektissa mukana olleista henkilöistä. Korhonen samassa muistiossa piti tärkeänä alihankintatöiden sisällön selvittämistä erittäin tärkeänä sivut 6-7 Etptk 2492-2493. Verotarkastaja Korhonen kuitenkin piti ilmeisesti vielä tärkeämpänä oman päämääränsä Jouko Raidan ja Clausen yhtiöitten liiketoiminnan tuhoamista. Siksi Korhonen ei ottanut kehenkään Pietarin Moskovan asemaprojektiin osallistuneen henkilöön yhteyttä, vaan odotti kärsivällisesti ajan kulumista ja itse tehdyn kiireen tuloa 22.10.2002 saakka, kunnes pyysi minua yksin Pasilan verovirastoon 25.10.2002 selvittämään Espanjaan tehtyä tilinsiirtoa. Hän ei tässä vaiheessa maininnut Moskovan asemaprojektista tai Oy Clausen Export Ltd:n verotarkastuskertomuksista mitään. Hovioikeuden tuomion jälkeen selvisi verotarkastajilla olleet tiedot verotarkastuksista Hovioikeuden tuomion jälkeen minulle selvisi keskusrikospoliisin rikostarkastaja Asko Vaténin kanssa käydyn yhteydenpidon jälkeen (liite 16), että jo elo-syyskuussa 2002 verotarkastajilla oli käytettävissään Pietarin veropoliisin kautta laaja virka-apuvastaus luotettava viranomaistieto AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin toiminnasta. Venäläisyhtiössä oli tehty vuosina kaksi (2) verotarkastusta, mitkä todistivat sen hoitaneen velvoitteensa täysin asianmukaisesti ja työllistäneen kokopäivätoimisesti 4,5 vakituista henkilöä vuosina 1994-1998. 9(13)
Massiivisen ja täysin lainvastaisen hyökkäyksen minua ja kaikkia Suomen Clausen yhtiöitä kohtaan oli päätetty jo kesällä 2002 ilman asian tutkimista. Verotarkastajat salasivat minulta tämän Pietarin veropoliisin erittäin tärkeän vastauksen oikeusturvani vastaisesti. Itse aiheutettu kiire oli keskeinen osa verotarkastajien toimintastrategiaa vuonna 2002 Kuten edellä on esitetty, oli verotarkastajilla tieto tammikuussa 2001 AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg yhtiön laaja-alaisesta liiketoiminnasta 90-luvun Venäjällä Lokakuun Rautatiet yhtiön, Orenburgin ja Pohjois-Kaukasian rautatieyhtiöiden rautatieasemien modernisointiprojektien toteuttajana. Lisäksi verotarkastajilla oli tieto Clausen yhtiöitten ja pietarilaisyhtiön 1994-1999 pitkäkestoisesta ja laaja-alaisesta liiketoiminnasta, Venäjän viranomaisten todistuksista, henkilökunnasta yhteystietoineen jne. Verotarkastaja Korhonen 3.1.2002 ja 11.2.2002 muistioissaan on itse selvittänyt kysymyslistoillaan mitä kysymyksiä hänen tulee selvittää alkaen tammikuussa 2001 käsin kirjoitetusta kirjanpitäjä, OTM/KTM Jukka Nariselle annetusta listasta, johon Narinen 29.1.2001 päivätyllä kirjeellään laajan sopimusaineiston kanssa vastasi. KHT-tilintarkastaja Tarmo Haapasaari lausuu (liitteenä oleva 18.1.2012 päivätty lausunto) tuntemuksenaan Oy Clausen Export Ltd:n ja muiden Clausen yhtiöitten verotarkastuskertomuksista ja myös Pasilan 25.10.2002 välipalaverista, jossa hän oli mukana asiantuntijana. Yhdyn Haapasaaren käsitykseen siinä, että myös minulle syntyi vakaa käsitys, että jälkiverotusesitykset oli etukäteen lyöty lukkoon ennen tapaamistamme lääninverovirastossa selvityksistä välittämättä. UVV:lle 12.12.2002 toimitettu selvitys AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin roolista Ohessa liitteenä on Oy Clausen Export Ltd:n 12.12.2002 päivätty todistus AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg yhtiön keskeisestä roolista Pietarin Moskovan aseman lippuhalliprojektissa, mitä ei otettu lainkaan huomioon. Ankarat jälkiverotustoimenpiteet tehtiin työskentelyolosuhteita tutkimatta Massiivisessa esitutkinnassa ei missään vaiheessa ole lainkaan selvitetty mitä alihankintatöitä AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg teki Oy Clausen Export Ltd:lle Moskovan asemaprojektinaikana, josta minut on käräjä- ja hovioikeuden epäoikeudenmukaisten tuomioidenperusteella tuomittu sormituntumavaraisesti ilman mitään näyttöä peitellyn osingon vastaanottamisesta. Oy Gibrid Ltd:n 2001 kirjanpitoa on väärennetty tavoitteena uskottavuuteni heikentäminen Käräjä- ja hovioikeuskäsittelyssä on käsitelty todisteena minua vastaan Oy Gibrid Ltd:n 2001 kirjanpitoon tilintarkastuksen jälkeen ujutettuja lasku- ja laskuselvitysväärennöksiä. Tämän tärkeä havainto väärennöksistä tehtiin noin 10(13)
viikko sitten käytäessä läpi Oy Clausen International Ltd:n verotarkastuskertomusta. KHT-tilintarkastaja Tarmo Haapasaari tarkasti uudelleen Oy Gibrid Ltd:n 2001 kirjanpidon ja vahvisti havainnon valaehtoisella lausunnolla (liitteet 67-70) Korkeimmalle oikeudelle. Laskujen liitteiden sisällöllä ei ole mitään tekemistä Oy Gibrid Ltd:n kanssa. Syyttäjä ja verotarkastaja Korhonen on käyttänyt näitä täysin perättömiä selvityksiä keskeisenä todisteaineistonaan käräjä- ja hovioikeudessa tavoitteenaan minun ja projektipäällikkö Teuvo Lemisen lausuntojen mitätöiminen. Käräjä- ja hovioikeus ovat uskoneet syyttäjän ja verotarkastaja Korhosen tosiasioiden vastaisia todisteita ja täysin mitätöineet projektipäällikkö Teuvo Lemisen todistajalausunnot. Syyttäjä ja verotarkastaja Korhonen esittelijät laaja-alaisesti käräjäoikeudessa näitä asiakirjoja oikeussalissa pitkäkestoisesti ja näkyvästi (liite 61), mikä vaikutti tuomioistuimen jäsenten katsantokantaan negatiivisesti ja aiheutti uskottavuusongelman kaikkien syytekohtien osalta. Katson, että tapahtuneen perusteella hovioikeuden tuomio on purettava. Verotarkastaja Korhosen väärät lausumat todistajana Venäjältä tuoduista dollareista Verotarkastajat ovat käräjäoikeudessa valan nojalla tehdyissä todistajalausumissa antaneet lukuisia muitakin perättömyyksiä. Eräs esimerkki on väitteet syytteisiin täysin kuulumattoman Oy Clausen International Ltd:n verotarkastuskertomuksen läpikäynnin yhteydessä lausumat. Marianne Rojon Suomeen tuomista yli 500.000 markan dollareista, joilla on onnistuneesti pyritty luomaan ilmapiiri todistajana siitä, että Clausen-yhtiöissä olisi paljon epämääräisiä asioita. Verotarkastajat ovat hämärien ja päämäärätietoisten tavoitteidensa tueksi esittäneet täysin tosiasioiden vastaisia väitteitä, kuten mm. Clausen yhtiöitten sihteeri Marianne Rojosta, että tämä olisi tuonut Venäjältä 97.000 USD:n yli puoli miljoonaa markkaa käteisenä maksuna suomalaisille Clausen-yhtiöille Sotshin rautatieaseman modernisointiprojekteista. Käräjäoikeudessa verotarkastaja Matti Korhonen kertoi todistajana itsepintaisesti, että näin on tapahtunut, vaikka asiamieheni Leo Koskenvuo tätä erityisen voimakkaasti epäili. Korhonen vakuutti käräjäoikeudessa, että tämä kävi selväksi jostain matkalaskusta esittämättä kuitenkaan matkalaskua oikeudessa. Korhonen ei kuitenkaan esittänyt kyseistä matkalaskua. Miten sellainen matkalasku ylipäätään voisi olla olemassa kun Marianne Rojo ei ole koskaan työssäoloaikanaan käynyt Venäjällä? Otin 24.1.2012 yhteyttä entiseen Oy Clausen Finland Ab:n myyntisihteeri Marianne Rojoon, onko Rojo todella tuonut kyseisen määrän käteistä Venäjältä. Marianne Rojo kielsi koskaan 17.9.1997 alkaneentyösuhteensa aikana Venäjällä saati tuoneensa sieltä mitään dollareita. 11(13)
Verotarkastajien esittämät väärät lausumat todistajina ovat vaikuttaneet tuomiooni Verotarkastaja Korhosen todistajana lausuma on täysin tosiasioiden vastainen. Väite on kuitenkin vaikuttanut käräjä- ja hovioikeuden näkemykseen rehellisyydestäni ja tuomioon. Verotarkastajien epäoikeudenmukainen toimintatapa, verotarkastussäädösten ja lakien piittaamattomuus on omaa luokkaansa. Verotarkastajien Matti Korhonen ja Olle Kaukonen perättömät lausumat Helsingin käräjäoikeudessa ovat esimerkkejä verotarkastajien virkarikosmaisesta menettelystä, johon emeritusprofessori Edward Andersson kiinnitti liitteenä olevassa lausunnossaan erityistä huomiota. Suomen Rahahuolto Oy:n 105.000 markan käteisnostot käräjäoikeudessa Syyttäjä ja verotarkastaja Matti Korhonen käsittelivät 17.10.2008 pitkäkestoisesti Suomen Rahahuolto Oy:n tililtä nostettuja 105.000 markan käteisrahoja verorikosoikeudenkäynnin aikana käräjäoikeudessa, vaikka näistä ei ollut mitään syytettä tavoitteenaan minun mustamaalaaminen ja vaikuttaminen tuomioistuimen ilmapiiriin. Asiamieheni otti asian esille, mutta puheenjohtaja ei vallinneeseen virheelliseen oikeussalimenettelyyn puuttunut. Kysymys on Suomen Rahahuolto Oy:n sihteeri Marianne Rojon toimesta tehdyistä testirahoista, jotka toimitettiin Tallinnan Sularahakeskus OÜ:lle toimitettavan Cashcat setelinlajittelijan testausta varten. Ohessa on liitteenä asiamieheni AA Vesa Savolaisen tekemä 9.1.2004 tekemä vastine, jossa tämä asia käy selväksi. On kummallista, että käräjäoikeus syyllistyi näin selvästi puolueelliseen oikeusmenettelyyn, mikä käy selväksi liitteenä olevan verotarkastaja Korhosen puretun todistajakuulemisen sivulta 14. Sen sijaan, että käräjäoikeus olisi edellyttänyt syyttäjältä yksinomaista näyttötaakkaa, kuten vero- ja kirjanpitorikosoikeudenkäynnissä tulee tasapuolisen oikeusmenettelyn aikaansaamiseksi tehdä käräjäoikeus salli syyttäjän ja verotarkastaja Korhosen pitävän keskenään oikeussalissa muiden Clausen yhtiöitten (Oy Gibrid Ltd, Oy Clausen International, Suomen Rahahuolto Oy) kuin Oy Clausen Export Ltd:n verotarkastuskertomusten näytöstilaisuutta, vaikka niistä ei ollut mitään syytteitä minua kohtaan. Vahva näyttö käräjäoikeuden ja verotarkastajien epäoikeudenmukaisesta toiminnasta Verotarkastajien epäoikeudenmukaisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta on kantelu- ja purkuhakemuksen asiakirja-aineiston ja tämän johdannon perusteella erittäin vahva näyttö, johon yhdistettynä kirjanpidon väärennökset sekä väärät lausumat oikeudessa antanevat Korkeimmalle oikeudelle mahdollisuuden purkaa hovioikeuden väärä tuomio. 12(13)
Toivon kohteliaimmin kouluikäisten lasten huoltajana, että suhtaudutte kantelu/purkuhakemukseeni myönteisesti ja käsittelette tuomion täytäntöönpanon keskeytyshakemukseni pikaisesti. Lappeenrannassa 2. päivänä helmikuuta 2012 Kunnioittavasti, Jouko Raita p. 040 158 1340 Liitteet: KHT-tilintarkastaja Tarmo Haapasaaren 18.1.2012 päivätty lausunto Pasilan 25.10.2002 tilaisuuden sisällöstä 2 sivua Oy Clausen Export Ltd:n 12.12.2002 UVV:lle toimitettu selvitys 4 sivua Maxim Vinogradovin kuulemismuistio 20.1.2003 KRP:ssä - 1 sivu Maxim Vinogradovin kuuleminen Helsingin käräjäoikeudessa 10 sivua Emeritusprofessori Edward Anderssonin 30.7.2011 lausunto 6 sivua Verotarkastaja Korhosen 17.10.2008 todistajakuuleminen 16 sivua 13(13)