ENY-C2003 Vesi- ja ympäristötekniikka ( )

ENYC2003 Vesi ja ympäristötekniikka (20150908 20151202) 1. Yleisarvioni kurssista kokonaisuutena E=Ei perusteita vastata, 1=Välttävä, 2=Tyydyttävä, 3=Hyvä, 4=Erittäin hyvä, 5=Erinomainen Number of respondents: 65 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 E 1 2 3 4 5 2. Tapa, jolla opetus toteutettiin (esim. luento, laboratoriotyöt, ryhmätyöt, verkkoopetus, harjoitukset) tuki oppimistani E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 64 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 E 1 2 3 4 5

3. Olen tyytyväinen omaan opiskelupanokseeni tällä kurssilla E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 64 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 E 1 2 3 4 5 4. Kurssin suorittaminen vaati minulta siitä saatavaan opintopistemäärään verrattuna (ohjeistuksen mukainen mitoitus: 1 ECTS = 27 tuntia) E=Ei perusteita vastata, 1=Huomattavasti vähemmän aikaa, 2=Hiukan vähemmän aikaa, 3=Mitoituksen mukaisesti, 4=Hiukan enemmän aikaa, 5=Huomattavasti enemmän aikaa Number of respondents: 65 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 E 1 2 3 4 5

5. Uskon, että kurssilla oppimani asiat ovat minulle hyödyllisiä tulevaisuudessa E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 65 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 E 1 2 3 4 5 6. Mikä kurssilla oli hyvää? Mikä edisti oppimistasi? Number of respondents: 57 Lukupiirijärjestelmä oli todella mukava! Lukupiiri toteutus oli hauskaa vaihtelua Lukupiiri oli hyvä tapa oppia. Lukupiirit, niiden takia oppi vahingossakin asioita. lukupiirit Ei ollut turhan virallista keskustelua. Lisäksi luennoilla vastattiin opiskelijoiden presemokysymyksiin! Se oli hyvä :) Lukupiiri oli hyvä koska asioista keskusteleminen sai ne jäämään päähän paremmin. Myös vaihtuva luennoitsija oli hyvä, koska äänessä oli aina kyseisen aiheen asiantuntija. Luennoitsijoiden taso tosin vaihteli. Lukupiirit olivat todella hyvä idea, koska oli "pakko" lukea materiaali ja siten paneutui kurssin aiheisiin hyvin. Keskustelumme olivat aina hyviä ja oli hyvä saada uutta näkökulmaa omiin ajatuksiinsa eri asioista. Lukupiirit rennossa tunnelmassa olivat mukavia. Pääosa lukupiirimateriaaleista oli mielenkiintoisia ja hyvin kirjoitettuja Lukupiirit edistivät oppimista, koska tuli säännöllisesti opiskeltua asioita. Lukupiirit olivat mielestäni oivallinen opetustapa. En ollut törmännyt vastaavaan aikaisemmin. Lukupiiriä ei voi ylistää liikaa. Erittäin mainiosti toteutettu tällä kurssilla, vaikka muilla kursseilla kokemuksestani tämän kaltainen opetus on yleensä ollut kovin heikkoa. Asiat tuli käsiteltyä lukupiireissä perinpohjaisesti ja asiat jäivät päähän. Materiaalit olivat enimmäkseen hyviä. Viikkoharkat OK, ei mitään erikoista niistä :P Lukupiirit pakottivat lukemaanmateriaalit mikä oli hyödyllistä ja opettavaa. Ehdottomasti lukupiirit, sopivan helpot ja asioita avaavat laskuharjoitukset sekä välillä keskustelutuokio ennen luentoa Kokonaisuus Lukupiirit olivat mukava tapa opiskella. Asioista tuli keskusteltua monipuolisesti ja ne jäivät hyvin mieleen. Lukupiirijärjestely erittäin hyvä

Lukupiirit oli hyvä oppimistapa ja myös jotain uutta. Parempi olla muuttunut kuin juuttunut. Lukupiirimalli toimi hyvin kurssin aihealueisiin. Aiheet herättivät keskustelua. Pidin lukupiiriä parempana oppismismuotona verrattuna tenttiin. Tässä vaihtoehdossa pitää opiskella asioita viikoittain itse en usein löydä motivaatiota opiskella muilla kursseilla asioita tällä tavoin kurssin aikana, vaan lukeminen jää muutamaan viimeiseen päivään Lukupiiri toimi oppimista tehostavasti ja oli tuore ratkaisu kurssin suorittamiselle. lukupiirit olivat kehittäviä. Ei vain ulkoa opiskelua vaan pohtimista. Se teki oppimisesta hauskempaa. Lukupiirit etenkin ensimmäisen periodin aikana Aivan nerokkaasti toteutettu kurssi. Iso plussa lukupiirisysteemille! Lukupiirit jakoivat lukemista pidemmälle aikavälille, mikä paransi asioiden pysymistä mielessä. Kurssin rakenne oli todella erilainen kuin muilla kurseilla yleensä. Tykkäsin tästä, koska lopussa ei tullut tenttipaniikkia ja se helpotti myös muiden kurssejen kannalta. Lukupiiri oli hyvä keino oppia. Kertaus luennolla auttoi myös jättämään asiat mieleen. Jotkut luennot tosin olivat vähän tylsiä, koska niissä kerrattiin vain aikalailla lukupiirimateriaalin asiat. Viikkoharjoitukset olivat myös hyvät, joskin himpun verran epätasaisesti jakautuneet työmäärän suhteen. toteutus Lukupiirit hauskoja Aiheenvalinnat, lukupiiriopiskelu, harjoitukset. Kanditaatintutkinnon paras kurssirakenne tähän mennessä. Hyvät materiaalit, innovatiivinen opetusmuoto ja muutenkin aktiivinen opetushenkilökunta. Toteutustyyli oli hyvä, keskustelut avasivat aihetta. Lukupiirit olivat hyvä opiskelumuoto, keskustelemalla oppii. Koko kurssiin tuli tutustuttua paremmin kun kaikki ei ollut vain tenttiin lukemista. Lukupiirit +++ Lukupiirit Lukupiiri oli toimiva. Se oli positiivinen yllätys! Asioita jäi hyvin mieleen, kun niistä pääsi keskustelemaan ryhmän kanssa. Kurssin jakautuminen kahteen periodiin oli myös hyvä, sillä nyt työtaakka ei tullut liian raskaaksi, vaan tekemistä oli juuri sopivasti. Uudenlainen opetustyyli (lukubiri) Kattava lukumateriaali, lukupiiri. Selkeästi ENGin uusista kursseista parhaiten järjestetty. Lukupiiritapaamisissa on sopiva paine oikeasti käydä asiat itse ensin läpi, sitten kaveriporukalla ja vielä luennolla. Laskuharjoitustehtävät olivat kohtuullisen haastavia. Niihin olisi tosin kaivannut toista/useampaa laskuharjoituskertaa, kun keskiviikkopäivä sattui olemaan itselleni huono. Lukupiirit ja luennot. Lukupiirit toimivat hyvin. Laskuharjoitusten vaikeustaso ja palautusaikataulu oli sopiva. Kurssin aiheet olivat mielenkiintoisia ja lähellä sydäntä. Lukupiiri tapaaminen + luento! Lukupiirit ja toteutustapa mielestäni toimiva. Lukupiirit olivat erinomainen tapa oppia. Asiat jäivät paljon paremmin mieleen kuin esimerkiksi paniikkipänttäyksenä juuri ennen tenttiä. Vaikka lukupiiereihin valmistautuminen vei yhteensä enenmmän aikaa kuin tenttiin lukeminen, aika oli jaettu tasaisesti koko kurssin ajallle, eikä siksi ollut yhtä kuormittava. Myös kurssin assistentit olivat asialleen omistautuneita. Matias esimerkiksi käytti aikaansa myös laskutupien ulkopuolella auttaaseen tehtävien tekemisessä. Lukupiiri Lukupiirit Lukupiiri!! Erinomainen tapa oppia. oppimista edistivät lukupiirit Lukupiiri oli kokonaisuudessaan virkistävän erilainen oppimiskonsepti. Lukupiirit olivat opettavaisia hyvän ryhmädynamiikan ansiosta.

lukupiiri oli erittäin hyvä, sen avulla ymmärsi asioita laajemmin ja huomasi muitakin näkökulmia joita ei itse ollut tullut ajatelleeksikaan. lukupiiri Lukupiiri ja luentoihin valmistautuminen. Lukupiirit olivat hyviä, niissä oppi hyvin Lukupiirit! Ja tentittömyys,opiskelu jakautui tasaisesti eikä aiheuttanut stressiä. Myös laskuharjoitukset olivat hyviä,ja kahden viikon palautusvälin takia niihin pystyi paneutua rauhassa. Lukupiiri! Se jakoi oppimisen tasaisesti ja keskityin asioiden syvällisempään oppimiseen. Opin huomattavasti enemmän asioita ja niiden muodostamia kokonaisuuksia kuin mitä opin tavallisilla kursseilla. Oli erittäin mukavaa, ettei kurssilla ollut tenttiä koska nyt arvosana perustuu pitkään aikaväliin ja useaan tapahtumaan yhden muutaman tunnin tentin sijasta. 7. Mikä kurssilla oli huonoa/ei toiminut? Mikä haittasi oppimistasi? Number of respondents: 43 Välillä keskustelu ei ollut kovin hedelmällistä, aiheita voisi olla laajemmin Luennot olivat aika turhia, niissä ei oikein tullut esille mitään uutta. luennot voisivat tukea/pohjustaa enemmän laskuharjoituksia Luennoitsijoiden taso oli hyvin epävakaa ja lukumateriaali oli välillä turhan tekninen tai ei herättänyt keskustelemaan. Myös kymmenen lukupiiriä (ja raporttia) vs vain kahdeksan ryhmäläistä johti epätasaiseen työnjakoon, jossa enemmän vastuuta ottaneet jäivät ilman palkintoa. Mielestäni lukupiirit olisivat ehkä kannattaneet olla luentojen jälkeen, jotta luennolle keskittymstä olisi vielä riittänyt enemmän. Luennot tuntuivat aivan turhille ja ei siellä jaksanut keskittyä. Todella pitkät ja tiivit asiasisällöltään vain faktoja sisältävät materiaalit olivat haasteellisia keskutelu kannalta. Luentotilassa luentokalvot olivat todella pienellä, joten luentoa oli haastava seurata Laskuharjoituksissa demotehtävät olivat välillä melko erilaisia kuin varsinaiset kotitehtävät, joten niiden pohjalta tehtävien teko ei aina onnistunut. Oikeesti en keksi mitään huonoa. Ilmoittakaa joku tästä kurssista Suomibrändiryhmälle niin saadaan toimiva suomalainen opetus maailmalle. Aallon etusivulla voisi myös olla joku linkki tähän kurssiin ;) Materiaalit välillä liian pitkiä ja puuduttavia. Luennot. Harvoin "kalvosulkeiset" olivat kovin opettavaisia tai innostivat kuuntelemaan. Laskuharjoituksista olisi toivonut mallivastauksia, nyt jäi epäselväksi minkä takia pisteitä jäi uupumaan. Itselleni hankaluuksia tuotti laskuharjoitusten palautus fyysisesti koululle. Välillä lukumateriaalit olivat todella puuduttavaa lukea, pitkää yksitoikkoista itseään toistavaa tekstiä. Mielestäni viikkoharjoitukset olivat aika puuduttavia eikä joistain jäänyt mitään käteen.. Suurin osa tehtävistä oli hyviä, mutta osassa tehtävänannot olivat melko epäselviä. Erityisesti viimeisessä. Viikkoharjoitukset olivat melko työläitä ja niistä ei hirveästi jäänyt käteen. Lisäksi vertaisarvionnin ongelmana saattaa esiintyä se, että henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttavat toisen henkilön arviointiin. Tällöin arvosana saattaa vääristyä. Aiheet alkoivat toistaa itseään. Vertaisarviointi arvosanoin on brutaali metodi. Kaikki toimi kuin rasvattu! Luentosalin äänentoisto!!! Monesti takariviin kuului vain vaimeaa puheenkaltaista suttua. Laskuharjoituksia olisi voinut olla enemmän kuin se yksi viikossa, koska kyseinen aika oli minulle huono. Jotkut luennot olivat vähän tylsiä, koska niissä kerrattiin vain aikalailla lukupiirimateriaalin asiat. Luennolla voisi syventyä ehkä hieman aiheeseen enemmän, jos oletetaan, että kaikki ovat asiat lukeneet jo kerran. viikkoharjoitusten vastaukset kiitos! Lukupiirikerrat ja sihteerin ja puhiksen virat eivät jakautuneet tasan. Joillekkin tuli enenmmän työtä. Jotkin luennoista vähän tylsiä ja turhan tuntuisia. Pelottavaa puhua mikkiin koko yleisölle. Viikkoharjoitukset tuntui välillä turhalta alaastematematiikalta ja laskimen hakkaamiselta.

Itse ja vertaisarviointi on mielestäni liian suuri osa lopullista arvosanaa. Asiantuntijoiden puheenvuorot jäivät välillä lyhyeksi. Jos hankitaan "alan huippuosaaja" paikalle, lienee hänestä enemmän hyötyä kertomassa aiheestaan, kuin moderoimassa keskustelua ja vastaamassa huonosti materiaalin lukeneiden kysymyksiin. Lukumateriaalia kannattaa hieman yrittää moderoida. Nyt esiintyi vaihtelevan mittaisia ja laatuisia tekstejä. Oli hyvää(pääosin), mutta myös huonoa. Kumpaakin pitkästi ja lyhyesti. Jotkut lukupiirien aiheista olivat aika tietotekstiä, jolloin keskustelun aikaansaaminen oli suhteellisen vaikeaa. Tieteellisen tekstin lisäksi jotain erityistapauksia olisi voinut nostaa esiin aiheista, jotka olisivat aiheuttaneet debattia. Viikkoharjoitukset joskus liian raskaita? Hyvä että oli vain joka toinen viikko, viimeisen viikkoharjoituksen palautus tosin saisi olla ennen tenttiviikkoa. Luennot olivat joskus aika raskaita. Riippui todella paljon siitä kuka piti luennon. Laskuharjoitukset tuntuivat varsin irrallisilta muuhun kurssiin verrattuna. Lisäksi luennot tuntuivat joskus toistavan hieman liikaa lukupiirimateriaalia. Hieman itseään toistava sisältö Olisin halunnut oppia enemmän jätehuollosta. Luennoilla olisi voitu pureutua vähän enemmän asiaan, vaikka vuorovaikutus onkin hienoa. Luentojen aikana olisi voinut oppia enemmänkin. Lukupiirit olisivat voineet olla aamun sijasta iltapäivällä. Luennoilla olisi voitu käydä enemmän laskuharjoituksiin liittyvää teoriaa. Ryhämi yksi jäsen tuli joka kerta tapaamiseen 30 min myöhässä. Mikäli ryhmässämme olisi ollut yksi aktiivinen opiskelija lisää, oli lukupiiritapaamisista saatu vielä enemmän irti. Pienenä negatiivisena aspektina ryhmän jäsenten arviointi arvosanoilla. Ainakin itselleni tuntui vaikealta. lukupiiri oli ennen luentoa. toisinpäin olisi ehkä toiminut paremmin. Laskuharjoituksien tehtävänannot olivat usein todella vaikeaselkoisia, ja oppimisen sijaan usein aikaa meni niiden tulkitsemiseen ja kääntämiseen suomen kielelle. Viikkoharjoitukset menivät toisinaan liian spesifeiksi ja väkisin vääntämiseksi. luennoista en oikein välittänyt, kuten en muillakaan kursseilla. laskari tehtävät olivat välillä outoja Luennoitsijoilla on ehkä hieman liian vähän aikaa valmistella kysymyksiä varten. Olisi hyvä, jos Excel laskutehtäviin olisi valmis tiedosto lähtötiedoista, niin ei tarvitsisi kopioida käsin. Olisiko laskateita mahdollista saada sähköiseksi ja vaikka my coursesissa palautettaviksi? Keskustelu luennoilla ei toiminut niin hyvin. Tähän tietenkin kurssin henkilökunnalla on vaikea vaikuttaa, koska opiskelijoilla on erittäin suuri rooli tässä. 8. Mikä oli oppimisesi kannalta HYÖDYLLISIN menetelmä kurssilla? A = Lukumateriaalin lukeminen, B = Lukupiirikeskustelu, C = Luento, D = Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi, E = Viikkoharjoitukset Number of respondents: 65

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 A B C D E 9. Mikä oli oppimisesi kannalta VÄHITEN HYÖDYLLISIN menetelmä kurssilla? A = Lukumateriaalin lukeminen, B = Lukupiirikeskustelu, C = Luento, D = Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi, E = Viikkoharjoitukset Number of respondents: 65 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 A B C D E

10. Kerro lyhyesti miksi valitsemasi menetelmä oli hyödyllisin ja vähiten hyödyllisin. Number of respondents: 55 Keskustelussa nousi esiin yleensä asioita, jotka jäivät itselle epäselväksi. Raportin kirjoittaminen toimi lähinnä kertauksena, tosin eihän sekään huono asia ole. Keskustelun ansiosta muisti aiheet paremmin, kuin vain jos niitä olisi lukenut. Raporttia kirjoittaessa joutui keskittymään liikaa kirjoittamiseen ja keskusteleminen jäi vajaaksi. Lukupiirissä sai uusia näkökulmia asioihin ja keskustelemalla asiat myös jäivät mieleen. Siksi hyödyllisin. Luennot olivat vain kertausta lukupiiriin, ei mitään uutta asiaa ja olivat aika tylsiä sen takia. Lukemalla oppi aisoita. Lukupiirin raportti oli silkaa referointia käytyyn keskusteluun, joten siitä ei paljoa saanut irti Vaikka ei ollut ymmärtänyt lukumateriaalista kaikkea niin pystyi sitten oppimaan muilta. Lukupiiri oli ehdottomasti hyödyllisin kaverit toivat uusia näkökulmia aineistoon ja edesauttoivat sen muistamista. Raportti oli mielestäni vähiten hyödyllinen, koska kommentointi ei ryhmässämme toiminut juurikaan. Myös niiden kirjoittaminen oli turhauttavaa ja arvostelu vaikka onkin ainoita järkeviä tapoja arvioida lukupiiriä ei mielestäni kuvastanut lukupiirin laatua, vaan raportin kirjoittajan taitoa ja omistautumista. Lukupiirikeskustelu avasi asioista eri puolia ja pakotti miettimään asioita eri näkökulmista. Luennot olivat itselleni vähiten hyödyllisiä, koska harvoin jaksoin kerkittyä ihan luennon loppuun. Varsinkin kun itse olen huono luennoillaistuja. TOISAALTA luennoilla oli todellä hyvää se, että niillä keskusteltiin paljon eikä vain kuunneltu orjallisesti luennoitsijaa. Harkoissa piti todella keskittyä ja apua sai halutessaan. Luennot olivat tylsiä. Lukupiiriraportin kirjoittaminen oli haastavaa, jos tekstit olivat todella faktapohjaisia. Hyödyllisin oli mielestäni viikkoharjoitukset, koska niistä oppi todella paljon ja ne olivat selkeästi ohjeistettuja. Lukupiirikeskustelu toi kaikille uusia näkemysksiä eri asioihin, mutta raporttien kijrjoittaminen meni kurssin lloppupuolella melkoiseksi pilkun viilaamiseksi. Luennot olivat hyödyllisimpiä, koska siellä keskusteltiin syvemmin kyseisen lukupiirin aiheista ja vastattiin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Viikkoharjoitukset olivat puolestaan mielestäni vähiten hyödyllisiä, koska ne vaikuttivat aika irrallisilta, eikä niitä tehdessä välttämättä edes aina tarvinnut ymmärtää asioita syvällisesti. Keskustelu ylivoimaisesti hyödyllisin. Paremmin ei voi asioita oppia kuin dynaamisesti ryhmässä asioita selvittämällä. Vähiten hyödyllisin oli vaikea valita. Kaikki opetus kurssilla tuki oppimista mainiosti, mutta jos joku on pakko valita niin ehkä raportin kirjoittaminen, koska se on vain perus selkkaritekstiä kai :D Luennoilla kysymysten käsittely teki luennosta sekavan, pintapuolisen ja vaikeasti seutattavan. Lukupiirimme toimi hyvin, sai ajattelemaan asioita eri kanteilta ja pakostikin oppi uutta. Luennot olivat välillä todella kalvopainotteisia ja opettajan yksinpuhelua. Lukupiirikeskustelussa sai monenlaisia näkökulmia käsiteltyihin aiheisin. Keskustelua varten on suurempi velvollisuus tutustua aiheeseen, itseopiskeluna en välttämättä olisi käynyt kaikkea aineistoa niin tarkasti läpi. Lisäksi keskustelu aiheesta oli hyvää kertausta. Oppimiseni kannalta vähiten hyödytti lukupiiriraportit. Niistä ei itselleni ollut pienen kertauksen lisäksi suurempaa hyötyä. Ymmärrän silti, että tämä on tarpeellinen keino oppilaiden työskentelyn seuraamiseksi. Lukupiirikeskustelut olivat mielenkiintoisia ja ryhmässämme nousi paljon erilaisia näkökulmia esille. Asiat tuli käsiteltyä todella kattavasti. Luento oli monesti pitkälti samaa asiaa kuin lukupiirimateriaali ja siksi ehkä vähän puuduttavaa kuunneltavaa. Keskustelu luennon alussa oli kuitenkin yleensä hyvä. Lukupiirikeskustelut jäivät hyvin mieleen ja siten niissä käydyt asiat eivät unohtuneet laisinkaan. Raportin kirjoittaminen ja kommentointa oli pitkälti vain lukupiirikeskustelun kertaamista joka tosiaan jäi jo itsessään tarpeeksi hyvin mieleen. Luku piirit uuttaa ja kivaa Kaikista menetelmistä oli paljon hyötyä. Etenkin lukupiirikeskustelu tuotti paljon erilaisia mielipiteitä ja kaikille uusia näkökulmia. Itse raportin kirjoittaminen ja kommentointi olivat hyvää kertausta, mutta itse oppimisen

kannalta se oli näistä ehkä se heikoin. Kuitenkin on tärkeää, että ryhmämme keskusteluista saatiin aina hyvä kooste eteenpäin. Hyödyllisin: Kun asiat luki hyvin lukumateriaaleista, asioista sai todella hyvän yleiskuvan. Vähiten hyödyllinen: Luennolla ei jaksanut aina kesittyä, kun takana oli jo pari tuntia lukupiirikeskustelua ja luennoitsijan johtamaa keskustelua Lukupiirissä pystyi keskustelemaan ja opponoimaan opituista asioista monipuolisesti. Sekä se että keskustelua käytiin opiskelijoiden kesken tuntui luontevalta ja tätä kautta myös kiinnostavalta sillä kaikki olivat usein samalla tietämystasolla. Viikkotehtävät veivät paljon aikaa, mutta niihin kulunut aika ei mielestäni korreloinut oppimisen kanssa. Keskustelu avasi paljon uusia näkökulmia ja unohtuneita faktoja lukupiirissä oli hyviä jäseniä joita kiinnosti aiheet ja täten innostui itsekkin enemmän. Lukupiiritapaamisissa tuli väkisinkin aktivoiduttua keskusteluun ja aiheeseen ja se auttoi myös motivoitumaan materiaalin tarkkaan lukemiseen. Luennot eivät aina tuoneet kovin paljon lisäsisältöä aineiston ja olivat ikävä kyllä välillä melko tylsää seurattavaa. Hydyllisin oli lukupiiriraportin kirjoittaminen, koska silloin piti sekä perehtyä vahvasti lukumateriaaliin, että osallistua keskusteluun niin hyvin, että saisi paketin kirjoitettua. Vähiten hyödyllisin oli luennot, jotka olivat välillä tosi kuivia. Lukupiirissä käsiteltiin asiaa läpi ja kaverit toivat esille pointteja, jotka olivat itseltä menneet ohi. Lukupiiriraporttia tuli tehtyä vain sanalaskuri silmissä mekaanisesti, mikä vei vielä sihteerinä huomiota keskustelulta ja pointteja meni ohi. Lukupiirikeskustelut avarsi hyvin näkemystä aiheesta, jonka oli lukenut. Muiden mielipiteet ja ajatukset aiheista auttoi ymmärtämään paremmin. Viikkoharjoitukset oli todella irrallaan muusta kurssista, varsinkin kun en pässyt laskuharjoituksiin. Olisi ollut hyvä mainita laskuja myös luennolla, jotta saisi ymmärryksen missä laskuja käytetään oikeessa elämässä. Lukeminen oli hyödyllisin keino oppia, kun se oli yhdistetty lukupiiriin ja luentoon, jolloin tuli pakosta kerrattua muistiin jääneitä asioita. Vähiten hyödyllisen vaihtoehdon valitseminen oli hankalaa, mutta päädyin luentoon lähinnä siksi, että välillä aamuisen vajaa kolmituntisen urakan jälkeen oli hankala keskittyä enää luentoon. oppi asiat materiaalin lukemisella. raporttien lukeminen ja kommentoiminen ei hyödyttänyt millään tavalla Eniten opin silloin kun on pakko lukea ja ymmärtää materiaali. Luennoilla en jaksanut keskittyä. Luennolla harvemmin tuli hirveästi uutta lukupiirin ja materiaaleihin verrattuna, kuitenkin mielenkiintoisia näkökulmia. Lukupiiri nerokas aktivoiva opetustapa. Tätä lisää yliopistolle. Laskut olivat todella yksinkertaisia ja laskumenetelmät/kaavat unohtuvat jollei niitä käytä. Luettu jää paremmin mieleen ja sisälsi enemmän hyödyllistä tietoa. Keskustelemalla muiden kanssa itselle hämäräksi jääneet aiheet yleensä selvenivät, eli se oli hyödyllisin menetelmä. Hyödyttömin oli ehkä lukupiiriraportin kirjoittaminen, sillä se on vain muistiinpanojen esseeksi kirjoittamista. Kun keskustelun muistiinpanot ovat muistissa, raportin kirjoittaminen oli vain täytesanoja, kunnes 500 sanaa oli täynnä. Lisäksi keskustelun aiheet eivät aina olleet tarpeeksi pitkiä, jolloin piti keksiä jotain omaa lisäsisältöä raporttiin. Lukumateriaalin lukeminen yhdistettynä keskusteluun = asiat jäivät oikeasti päähän. Luentokin ihan OK siihen päälle. Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi taasen oli jo hieman turhaa siihen lisäksi näin omasta mielestäni.

Luennot oli välillä niin raskaita että en saannut niistä melkeen mitään irti. Lukupiirit olivat hyvät kokonaisuudessaan. Opin paljon kun luin materiaalin mutta vielä enemmän sain kun sain kuulla mitä muut ryhmäläiset ajattelivat. Lukupiirissä luettu tuli kerrattua, ja unohtuneet asiat palautuivat hyvin mieleen keskustelun lomassa. Samalla sai paljon uusia oivalluksia ja näkökulmia asioihin, kun muut jäsenet olivat ehkä kiinnittäneet huomion lukiessa joihinkin muihin seikkoihin kuin itse. Vähiten hyödylliseltä tuntui lukupiiriraportin kirjoittaminen. Se on sikäli ymmärrettävää ja perusteltua, että se tehdään, mutta toisaalta se tuntui myös hieman pakkopullalta. Ehkä raportin laajuus olisi voinut olla pienempi, joilloin sen tekeminen olisi vaatinut vähemmän resursseja, ja se olisi tuntunut luonnollisemmalta osalta kurssia. Ryhmässä tuli esille hyvin monenlaisia näkökulmia materiaalin aiheisiin. Jotkin luennot todella tylsiä Lukumateriaali oli kattava ja selkeä. Erityisesti veden jakelusta, viemäröinnistä ja hydrologisesta kierrosta kertovat tekstit olivat kiinnostavia. Lukupiiriraportit eivät ehkä olleet niin hyviä, kuin mitä niiden tulisi olla. Ohjastavia kysymyksiä voisi olla enemmän ja tiukemmilla rajauksilla (väittelyyn tai vastaavaan tiukempaan keskusteluun ajavia saisi olla enemmän kuin yleisluontoisia "mitä eri jätejakeita on?"). Koin että tällä kurssilla oppiminen keskittyy yleisiin teemoihin ja tämän hetken vesi ja ympäristöhuollon pulmiin. Lukupiireissa luennoilta ja materiaaleista opitut asiat juurtuivat hyvin ja niistä keskustelu oli antoisaa. Laskarit eivät olleet mielestäni kurssin oppimisen kannalta niin hyödyllisiä. Lukupiiriryhmämme keskustelu sujui hyvin. Lukupiirin jälkeen ei luennoilla jaksanut enää keskittyä, luennot olivat melko tylsiä pääsääntöisesti. Aineistoissa käytiin pääasiassa kaikki opittava teoria ja luennoilla keskityttiin pääasiassa opiskelijoiden esittämiin kysymyksiin. Mielestäni kurssi voitaisiin toteuttaa hieman samaan tyyliin kuin energia ja ympäristökurssi. Ryhmäkeskustelut ovat kultaa, viikkoharjoitukset olivat paikoin kovin sekavia, esim viikkoharjoitus 2 Lukupiirimateriaalien lukeminen oli hyödyllisin, sillä siitä sai todella paljon tietoa. Tietysti sen hyödyllisyyttä tuki todella paljon keskustelu ryhmässä mutta kun voi valita vain toisen, valitsin itse materiaalin lukmisen. Lukupiiriraportti ei sinänsä tukenut oppimista. Se oli enemmän vain raportti siitä, mistä olimme keskustelleet. Raporttia kirjoittaessa ja kommentoidessa lukupiirin asiat tuli vielä kerran palautettua mieleen ja tarkistettua, että kaiken oli varmasti ymmärrettyä. Ei luentokaan turha ollut, mutta muut menetelmät olivat aktivoivampia ja siksi hyödyllisempiä. Lukupiirisså asiat ehkä ymmärsi paremmin, tehtävissä en aina ollut ihan varma mitä haettiin ja kysymykset olivat välillä epäselviä Keskustelussa tuli ilmi asioita joita itse ei edes tullut ajatelleeksi materiaalia lukiessa. Muutenkin asioita jäi paremmin mieleen keskustelun pohjalta. Raportin kommentointi ja kirjoittaminen oli oikeastaan vain lukupiirin asioiden toistamista eikä siinä tullut paljoa uutta asiaa lukupiirikeskustelussa oppi. Lukupiiriraportissa piti vain kirjoittaa keskustellut asiat ylös. Ei tuonut lisäarvoa siihen nähden, että olisi ollut pelkkä lukupiiri ilman raporttua. Lukupiirissä nousi esiin asioita, joita ei välttämättä yksinään olisi tullut ajateltua. Luennoilla keskittyminen ja mielenkiinto ei enää lukupiirin jälkeen riittänyt. lukupiireissä sai laajemman käsityksen koskien aihetta kun kuuli mita mieltä muut olivat siitä. Luennoista en välitä muillakaan kursseilla, eikä tämä ollut poikkeus. keskutelu toi uusia näkökulmia oman mielipiteen lisäksi, luento oli vain kertausta siitä mitä keskusteltiin lukupiireissä

Lukupiirikeskusteluissa kertautui jo lukemani asia ja tarkentui. Luennot eivät mielestäni antaneet paljoa lisätietoa asioista ja viikkoharjoituksiin materiaalit löytyivät demoista. Lukupiirissä käytiin kaikki asiat läpi, jotka olivat tärkeitä. Luennot eivät olleet niin hyviä Vaikea valita yksittäistä hyödyllisintä, sillä kaikki menetelmät ovat hyödyllisiä ja täydentävät toisiaan. Hyödyllisin yhdistelmä on ehkä lukupiiriin valmistautuminen (koska asia on oikeasti opiskeltava, että siitä pystyy keskustelemaan) + lukupiirikeskustelu (asia tulee käsiteltyä niin,että se jää paremmin mieleen + keskustelut ovat mielenkiintoisia!). Jos joku pitäisi valita vähiten hyödylliseksi, niin faktaluentoosuus, koska suurin osa asiasta on ollut samaa kuin lukupiirimateriaalissa. Hyvää luennoissa on keskusteluosuus ja lukupiirikeskusteluissa esiin nousseiden kysymysten käsittely. Lukupiiri oli hyödyllisin, koska se auttoi jäsentämään materiaaleista opittua tietoa ja syventämään sitä. Lukupiiriraportin kirjoittaminen ja kommentoiminen oli vähiten hyödyllisin, koska se oli useimmilla kerroilla vain nopea läpilukaisu. Tosin sihteerinä ollessa se jäsensi keskustelua todella paljon, koska joutui palaamaan uudestaan keskusteluun ja kirjoittamaan sen auki ja näin kertaamaan keskusteltuja asioita. Nopeassa läpilukaisussakin tuli kerrattua keskustelua. Valitsin tämän menetelmän kuitenkin vähiten hyödylliseksi, koska muut menetelmät olivat oman oppimiseni kannalta hyödyllisempiä. 11. Kurssin toteutusmuoto (etenkin valmistavat lukupiirit) erosi perinteisestä. Miten tämä muutti omaa työskentelyäsi? Entä oppimista? Oliko kurssi enemmän tai vähemmän kuormittavampi kuin normaalisti? Miksi? Number of respondents: 53 Kuormitus jakautui tasaisesti koko kurssille. Se on hyvä. Joutui lukemaan ajatuksen kanssa mutta keskusteleminen auttoi muistamaan keskustelut. Vähemmän kuormittava. Kurssi oli sopivan kuormittava. Joka viikko lukea materiaali ja tulla luennolle mutta siitä muodostui enemmänkin rutiini joten se ei niinkään kuormittanut. Laskarit olivat hyvät koska niitä ei tarvinnut tehdä joka viikko mikä vähensi kuormitusta. Oli hiukan enemmän motivaatiota lukea materiaalit, ettei petä omaa ryhmäänsä! Vietin säännöllisemmin aikaa tämän kurssin kanssa kuin monen muun, koska luin materiaalia joka viikko ja osallistuin lukupiiriin ja kirjoitin raportteja ja tein tehtäviä. Oppiminen olikin hiljattaista ja kuormitus näin ollen kevyempi keskimäärin. Myös kahden viikon laskuharjoitukset toimivat, koska saatoin tehdä niitä kaksi viikkoa etukäteen, jos oli aikaa ja toisaalta myös edellisenä iltana. Lukupiirit tukivat omaa oppimistani hyvin, enkä kokenut niitä kuormittaviksi itselleni. Koin vastuun lukea materiaalit, ettei muuryhmä pettyisi suoritukseeni. Lukupiirin panos kyllä tuntui kuormittavalta, mutta verrattuna pelkkään tenttiin,se ei ollut ongelma, Kurssi oli sopivan kuormittava ja lisäsi ryhmätyöskentelyä muihin kursseihin verrattuna. Kurssi oli ehkä hieman vähemmän kuormittavampi juuri lukupiirien takia. Niissä työt jakautuivat tasaisesti ryhmäläisten kesken. Toisaalta lukupiireissä oppi myös selittämään ja perustelemaan opittuja asioita muille, mikä poikkesi tavallisesta oppimisesta. Opetusmuoto ylitti odotukseni kaikista oppimisen keinoista. Tämä sai minut aidosti kiinnostumaan aiheista ja keskittymään ja paneutumaan niihin paremmin kuin yleensä. Perinteisellä kurssilla on joskus asenteena "kuhan vaan pääsee tentistä läpi", mutta tällä kurssilla halusi aidosti oppia ja opiskeli selvästi itseään varten. Lukupiiri oli hyvä toteutustapa. Ilman niitä en olisi ikinä lukenut materiaaleja. Keskustelut olivat kiinnostavia. Vertaisarvioinnissa rajoite siitä ettei kaikille saanut antaa samaa arvosanaa oli huoni. Ehdottomasti parempi tapa suorittaa kurssi. Koko kurssin läpi oli pakko oppia ja opiskella tasaisesti. Tenttipaineen puuttuminen helpotti oppimista loppuun saakka, ei tarvinnut priorisoida pänttäämistä ykköseksi. Kurssi oli sopivan kuormittava, henkisesti vähemmän kuormittava, koska ei tarvinnut stressata läpipääsystä. Ilman lukupiirin tuomaa ryhmäpainetta en välttämättä olisi käynyt kaikkea materiaalia niin tarkasti itse läpi. Uskon, että normaalin luennoinnin lisäksi keskustelu aiheesta hyödytti paljon ymmärtämistä aiheesta, jonka jälkeen oli helpompi ymmärtää tulevan luennon asiat.

Kurssi ei ainakaan tuntunut kovin kuormittavalta. Itselleni pelkkien luentojen kuunteleminen ja laskuharjoitusten tekeminen on rankempaa ja puuduttavampaa. Kurssilla opiskelu jakaantui tasaisemmin ja lukupiiri pakotti lukemaan materiaalit etukäteen. Keskustelu oli ryhmässämme mielenkiintoista ja kaikki saivat tasapuolisesti tuoda näkemyksiään esille. Mielestäni opin lukupiirien ja viikkoharjoitusten takia asiat paremmin kuin jos olisi vain pitänyt opiskella kaikki materiaali tenttiin. Välipalaute kurssin puolessa välissä oli hyvä juttu, sillä sen mukaan pystyi vielä parantamaan suoritustaan. Uskon, että tein kurssilla enemmän töitä kuin normaalisti, mutta myös opin tehokkaammin. Lukupiirit ehdottoman hyvä! Keskusteluntoi mukavia näkökulmia asioihin ja myös uskallettiin kritisoida muiden mietteitä avoimesti jolloin keskustelu rönsyili mukavasti. Työskekentely tuntui tavallista vaivattomammalta, vaikka asioita saatiin aikaan. Oppiminen jakautui koko kussin ajalle, mikä on hyvä asia. Pidin lukupiiriä onnistuneena ratkaisuna. Lukupiirin hyödyllisyys kuitenkin varmasti riippuu täysin ryhmästä meillä oli hyvä ryhmä, joten keskustelu oli hyvää ja monipuolista. Lukupiirissä pystyi keskustelemaan ja opponoimaan opituista asioista monipuolisesti. Sekä se että keskustelua käytiin opiskelijoiden kesken tuntui luontevalta ja tätä kautta myös kiinnostavalta sillä kaikki olivat usein samalla tietämystasolla. Kurssi oli tentin puuttumisesta huolimatta melko kuormittava, sillä viikkoharjoitusten tekemiseen sekä lukupiireihin valmistautumiseen kului paljon aikaa. Kurssi tuntui mielekkäämmältä koska ei ollut vain pelkkää armotonta laskemista Ei ollut erityisen kuormittava mutta oppimista paransi lukupiiri ja kiinnostava kurssitoteutus. Lukupiiri aktivoi lukemaan materiaalin hyvin etukäteen ja paneutumaan siihen huolella. Tämä edisti tottakai myös opimista. Kurssi oli kuormitukseltaan melko tyypillinen, eli liian helpolla ei päästy mutta laakereillaan ei silti saanut lepäillä. Sain joka viikko opiskella kunolla eri asioita. Hyvin järjestetty kurssi. Tuli luettua viikon materiaali etukäteen, ja se se vasta edesauttoi oppimista. Kuormitus tuntuu jopa kevyemmältä, kun asiaa tulee tasaisesti eikä ennen tenttiviikkoa valtavana aaltona. Kurssin opetustapa jakoi työmäärän mukavasti koko syksylle. Minulla käy muuten usein niin, että suurin osa työmäärästä kasaantuu tenttiviikon ympärille. Kurssi tuntui vähemmän kuormittavalta juuri ajemmin mainitusta syystä. Harvoin luentoja ennen tulee käsiteltyä päivän aihetta etukäteen, joten työskentelyni muuttui mullistavasti ja todella hyvään suuntaan. Samalla kuormittavuuskin kasvoi, mutta ei paljoa, sillä tenttiin hikoileminen jää pois, mikä on hyvä. valmistauduin enemmän ja opin Lukupiirit oli kivoja ja innostavia Tein enemmän ja paremmin mutta kuormituin vähemmän. Kannustava ja palkitseva opiskelutyyli. Työskentelin kuten ennenkin, eli ei vaadi muutosta menetelmiini. Raportit kuormittivat hieman kun välillä ei ollut kirjoitettavaa minimimitan edestä. Kurssi oli ehkä vähemmän kuormittava kuin yleensä (pl. yhdeksäksi herääminen), asiat oppi kerralla melko hyvin. Oma työskentely ei sinänsä paljoa muuttunut, lukupiirin ansioista tietotaito ennen luentoa oli aiheista melko hyvä, mikä ei ole muilla kursseilla yleensä ole tapaus. Ehkä materiaalit tuli luettua vähän liian myöhään aina maanantaiiltana, mikä omalta osaltaan kuormitti. Muuten +++. Opin varmasti enemmän aiheesta vrt tavalliset luennot + tentti. Teki aika paljon työtä (lukupiiri materiaali, lukupiiri, raportti, luento, viikkotehtävät) ilman että se tuntui raskaalta, koska työmäärä oli jakautunut niin moneen erilaiseen osaan. Kurssilla oli siis paljon variaatiota! :) Lukupiireihin tuli valmistauduttua ennen luentoa, mikä oli hyvä. Muuten materiaaleihin tulee harvoin koskettua omaehtoisesti. Kuormitustaso oli ehkä kurssin aikana hieman tavallista suurempi, mutta se korvautuu, kun tenttiä ei ole. On oppimisen kannalta paljon parempaa, että asioihin tutustuu oikeasti pitkällä aikavälillä vähän kerrassaan, kuin että pänttää tenttiin ja unohtaa sen jälkeen liki kaiken.

About yhtä kuormittava Opin enemmän ilman että työmäärä olisi lisääntynyt. Ryhmäkuri painoi oikeasti perehtymään asioihin, mikä oli hyvästä. Näin kurssin työmääräkin tuli järkevästi annosteltua. Kaikinpuolin kurssissa on paljon kehuttavaa ja hyvin tehtyä. Ensi vuodelle joitakin luentomateriaaleja voisi ehkä annostella paremmin ja lukupiiriraporttien kysymyksiä lisätä/täsmentää. Tärkeämpää koko ENGin kannalta olisi, että tämän kurssin toteutuksessa havaitut onnistumiset vietäisiin kaikkien kurssijärjestäjien tietoisuuteen ja osattaisiin ottaa myös muilla kursseilla käyttöön. Joutui oikeasti käymään luennoilla joka oli hyvä asia. Hyvä kurssi, sopivasti työtä. Edisti oppimista, sillä lukumateriaalien asiat käsiteltiin sekä itsenäisesti, että ryhmän kanssa. Kurssin kuormitus oli mielestäni sopiva. Toimiva konsepti! Kuormitus oli aikalailla sama kuin muillakin kursseilla. Mutta kurssi oli selvästi mukavampi. Työskentelytapoja piti muuttaa sillä lukupiiritapaamiset eivät vastanneet täysin luentoa eikä myöskään viikkoharjoitusta, jotk ovat ennestään tuttuja tilanteita. Sosiaalinen kanssakäyminen ja keskustelun ylläpito korostuivat erityisesti. Opiskeltua tuli koko jakson aikana, joten jokainen aihe sai enemmän aikaa ja huomiota. Asiat myös jäivät paremmin mieleen ja oppiminen oli siten huomattavasti tehokkaampaa, kuin perinteisellä luennot + tentti menetelmällä, jossa opiskelu tapahtuu kuitenkin vasta juuri ennen tenttiä ja asiat vain hamstrataan lyhytkestoiseen muistiin, jotta ne voi tentissä oksentaa paperille ja unohtaa sen jälkeen. Kurssi oli vähemmän kuormittava ja stressaava, kun asiat sai köydö läpi ryhmässä tentin sijaan Lukupiirit olivat hyviä vaikka ne pidettiinkin aamulla Mielstäni toteutustapa oli hyvä, koska työ jakaantui tasaisemmin pitkin kurssia kun ei ollut tenttiä vaan lukupiirit, luennot ja laskarit. Kuormituksen ja oppimisen kannalta lukupiiri oli järkevän oloinen ratkaisu, koska se pakotti opiskelemaan ainakin yhden päivän verran viikossa asioita jotka sitten kerrattiin lukupiirissä. lukumateriaaliin tutustuminen oli nyt pakollista, joka todella auttoi asioiden ymmärtämisessä. mielestäni kurssi oli hyvää vaihtelua normaaliin, työtunteja oli yhtä paljon mutta suurinosa siitä sijoittui kotiin MIelestäni tämä on hyvä rakenne kurssille, sillä työtä tulee tehtyä tasaisesti. Lukupiirien pakollinen läsnäolo aikaan X saattaa olla joillekin ongelma. Ehkä lukupiirien aikaa voisi vapauttaa hieman, kunhan raportti tulee. Lukupiirit olivat varmasti parempi tapa oppia kuin esim. tenttiin lukeminen Työskentely jakautui tasaisemmin; haluaisin muutenkin siirtyä tällaiseen opiskelutyyliin, että ennen luentoa olisin jo käynyt läpi uuden asian, ja lukupiiri "pakottaa" siihen kun omaa tahdonvoimaa ei ole tarpeeksi. Oppiminen on mielekkäämpää, kun ensin saa tehdä omia oivalluksia, eikä kaikkea tarjota heti valmiina. Lukupiirityöskentely pakotti tutustumaan aiheeseen etukäteen itse, joka edisti oppimistani todella merkittävästi. Sain kurssista paljon enemmän irti kuin perinteisiltä kursseilta. Vaikka materiaalien lukuun ja muuhun kurssityöskentelyyn menee aikaa viikoittain, joka tuntuu paljolta, mielestäni kurssi oli kuormittavuudeltaan perinteistä kurssia vähemmän kuormittava, koska opiskelu jakaantuu tasaisesti koko kurssin ajalle eikä vain pänttäämiseen ennen tenttiä. Siis vaikka kurssiin meni ehkä enemmän aikaa kuin perinteisellä kurssilla, kuormitti kurssi vähemmän, koska kaikki ei kaatunut niskaan jollain tietyllä hetkellä eikä stressikuorma kasvanut ylitsepääsemättömäksi.

12. Eräs kurssin tavoite oli kannustaa keskusteluun luennolla ns. käänteisen oppimisen avulla (asiaan tutustutaan ensin itsenäisesti + ryhmässä ja vasta sitten yhdessä luennoitsijan kanssa). Käytännössä luentotilanteet eivät kuitenkaan aina olleet kovin vuorovaikutteisia. Listaa KOLME keskeisintä syytä, miksi näin mielestäsi oli. Kiitos vastauksistasi! Number of respondents: 49 Aihe ei ollut aina niin kiinnostava, luennoitsija ei ollut innostava ja oposkelijat eivät ollet aktiivisia. Lukupiirissä oltiin jo keskusteltu asioista joten ei jaksettu keskustella samasta asiasta uudestaa. Luennot olivat vähän tylsiä jolloin sitä ei jaksettu keksittyä ja varsinkaan hakea puheenvuoroa Mikin kierrättäminen vei liikaa aikaa, kukaan ei halunnut myöskään puhua siihen. En käynyt niin monella luennolla että minulla olisi perusteita vastata tähän. 1. Keskimääräistä opiskelijaa ei kiinnosta kommentoida/kysyä luennolla. Etenkin, koska ei ole tenttiä ja koska vesi/ympäristötekniikka ei ole kaikkien mielenkiinnon kohde. 2. Monet keksimämme kysymykset eivät sinänsä käsitelleet juuri päivän aihetta, vaan jotain sen tangenttia. Näin ollen asiantuntijaluennoitsijat eivät osanneet aina vastata kysymyksiin, jotka meistä olisivat olleet kiinnostavimpia (näitä ei esim. nostettu taululle) 3. Väkeä oli liikaa. Pienemmässä ryhmässä keskustelu on paljon luontevampaa. Ihmiset eivät jaksaneet enää keskittyä. Jos ei keskusteltu oman ryhmän kysymyksestä, ei ollut "pakko" kuunnella keskustelua. Koska ei ole minkään muotoista tenttiä. Jos tuntee jo oppineensa ja keskustelleensa asiasta tarpeeksi, voi tuntea ettei enää kiinnosta, koska "mihin mä nyt näitä tietoja enää tarviin" asenne. 1. Luennot olivat kuivia 2. oikeasti emme tiedä asiasta oikein mitään, vain minkä olemme lukeneet 3. Luento oli todellakin lunto siellä kerrottiin mitä tiedetään eikä keskusteluun kannustettu. Mielestäni ryhmän sisäiseen keskusteluun luennoillakin tulisi kannustaa. Tästä olen erimieltä, mielestäni luentotilanteiden presemotilanteet olivat hyvinkin vuorovaikutteisia. Vuorovaikutteisuus ainakin puolet luennosta oli hyvin tehokasta ja motivoi luennoilla! Keskustelu koko luentosalin kanssa on pelottavaa, asiat olivat uusia ja vaativat tarkkaa perehtymistä, luentosalissa tarvitttiin mikrofonia. Ison ryhmän edessä on ehkä hankalampi tuoda asioita esiin kuin pienryhmissä. Luento oli myös melkein heti lukupiirin perään, jolloin ajatuksia ei välttämättä vielä ehtinyt jalostaa tarpeeksi mielessään. Kysymyksien summittaisuus saattoi myös aiheuttaa passiivisuutta. Jos jokainen ryhmä joutuisi varmasti osallistumaan keskusteluun, se saattaisi aktivoida ihmisiä enemmän. 1. Jos vastuuopettaja ei ollut paikalla, eivät luennoitsijat välttämättä osanneet ottaa tilaa haltuun. 2. Konsepti on uusi monille. Luennoitsijat ovat saattaneet tottua vähempään vuorovaikutukseen. 3. Presemoa ei osattu käyttää tai sitä käytettiin huonosti ja valittiin vähemmän keskustelua herättäviä kysymyksiä. Luennoitsijoille menetelmä oli outo eivätkä he osanneet toteuttaa tilannetta parhaalla mahdollisella tavalla Oma ryhmämme ei ainakaan halunnut että meidän kysymyksiämme käsiteltäisiin koska luennoitsijoiden tapa tivata pohjustusta kysymyksiin oli ahdistava ja huono. juuri tälläinen PAKOTTAMINEN tiettyyn määrään kysymyksiä/pointteja on turhauttavaa Pitäisi kannustavammin opettajan kysellä oppilailta ajatuksia nostattavia kysymyksiä. Välillä materiaalit eivät olleet kovin mielenkiintoisia, joista olisi jaksanut alkaa keskustella. Joskus tuntui ettei luennoitsija ehtinyt perehtyä tarpeeksi presemokysymyksiin. Luentojen osuus oli hieman liian lyhyt. Lukupiiriä olisi voinut lyhentää mahdollisesti 1015 minuuttia, jotta keskustelulle luennolla olisi jäänyt hieman enemmmän aikaa. Jotkin aiheet ovat vähemmän keskusteltavissa olevia faktapohjaisia asioita. Osa luennoitsijoista olivat selvästi tottuneet puhtaaseen luennointiin ja tämä tyyli oli uusi. Muutaman kerran jälkeen vuorovaikutus varmasti paranee.

Kurssin osallistujamäärä on suuri ja monesti pienemmissä ryhmissä syntyy helpommin enemmän keskustelua. Äänestysten yhteydessä syntyi ehkä jonkin verran enemmän keskustelua, kun ryhmät perustelivat näkemyksiään. Presemossa voisi siis olla kahden kysymyksen sijaan esim. yksi kysymys ja yksi äänestys. Materiaalit liian kapeakatseisia; aina vain yksi näkökulma. Tietysti ymmärrettävää, että aina materiaali oli ympäristöystävällisellä ja progressiivisella kannalla selvästi, mutta olisi saanut enemmän keskustelua jos olisi esim. 2. vastakkaista materiaalia, joista toinen "puhuu paholaisen puolesta" eli vaikka kertoo suuryritysten näkökulmasta miksi kiristyvät ympäristölait ovat huonoksi maailmantaloudelle tms. Luennoitsija yleisimmiten kysyi ryhmältä "miten tulitte tähän kysymykseen" tai "mikä on teidän vastaus tähän" ryhmät yleensä laittoivat sellaisia asioita kysymyksiksi, jotka jäivät askarruttamaan (eli ei omaa vastausta ja johdattelu kysymykseen pitkälti vain uteliasuus ja vastauksen puute materiaalista) Aiheet olivat usein fakta tai tietopohjaisia, jolloin niistä oli vaikea saada aikaan vuorovaikutteista keskustelua kuten mielipideeroja. Opiskelijat eivät välttämättä koe tarpeelliseksi tuoda omia näkemyksiään esille, vaikka se toki olisi hyvä asia kaikkien kannalta, saada eri mielipiteitä. Osa luennoitsijoista ei välttämättä antanut niin paljoa mahdollisuuksia tuoda näkemyksiä esille. Opiskelijoiden ujous Luennoitsijoille lisää aktivointimenetelmiä Kannustaminen Luennon pitäjä valmistautui luennoimaan, ei keskustelemaan Asiat olivat enemmän faktapohjaisia kuin mielipidekysymyksiä Osa asioista oli epämielenkiintoisia Suomalaiset eivät ole kovin kommentoivaa kansaa ja muuta en keksi! :D 1. Aikainen ajankohta 2. Luennot toistivat liikaa jo käytyä materiaaleja 3. Luennoitsijoilta puuttuivat konkreetiset vastaukset presemokysymyksiin suomalainen luonne suomalainen luonne suomalainen luonne Luennolla käytävä keskustelu oli teknisesti kankeaa, vuoronvaihtoihin meni paljon aikaa. Väkeä on niin paljon, ettei todellista keskustelutilannetta oikein pysty syntymään Luennoitsija ohjasi vahvasti keskustelua, mikä saattoi kaventaa huomiota ohjauksen mukaan (tämä on pieni pointti) 1. Luennolla oli liikaa opiskelijoita. 2. Luennoitsijat ei usein kannustanut vuorovaikutteisuuten vaan puhui suurimmaksi osaksi itse. 3. Minä tulin luennolle kuulemaan lukupiirin aiheesta toisesta perspektiivistä, enkä vuorovaikuttamaan. Vuorovaikutteisuus oli käyty jo lukupiirissä. Joistain asioista on hankala saada ihmisten mielenkiinto heräämään keskusteluun (vrt. viemäröinti ja kiertotalous vaikkapa). Joku casetapaus, johon voi saada sekä tieteellisen, että moraalisen kannan varmasti auttaa keskustelun syntymisessä. Luennoitsijan karisma tietysti vaikuttaa asiaan myös. samat asiat tulivat esille kuin tapaamisissa, jotenkin luennot tuntui turhalta Minusta tämä on paras tapa. On kiva ensin tutustua aiheeseen, silloin luennot ovat mielenkiintoisempia. Luennot eivät olleet vuorovaikutteisia, koska: munua pelottaa puhua yksin mikkiin niin ison joukon edessä itse aihe ei usein kiinnostanut niin paljoa

pelkään sanovani jotain väärin luennoitsijan epäaktivoiva tyyli (ei kaikki kerrat) presemon / muun elektronisen systeemin käyttöä voisi harkita luennoillakin? itse luentosali ei ollut aivan optimaallinen aktiivista keskustelua varten 1) Aiheen kiinnostavuus. Jollei jätevesi kiinnosta, se ei kiinnosta. 2) Luennoitsijan mukaansatempaavuus. Jollei luennoitsija tiedä miten puhua ja mistä aiheista, turha odottaa, että opiskelijat osaisivat keksiä kysymyksiä/kiinnostua aiheesta. 3) Aina ei vaan voi opiskelijaa kiinnostaa. Bileet edellisenä iltana, kipeä, muiden kurssien deadlinet, työhakemukset... Aikaa on rajallisesti, mutta se pitäisi jakaa kaikille. Nälkä, luentomateriaalin sisältö oli jo luettu eikä luennoitsija joissain tapauksissa tuonut niihin paljoa lisää Luentotilanteissa alkoi jo välillä vähän puuduttaa saman asian läpijauhaminen uudestaan ja uudestaan kysymykset joita esitettiin kohdistuivat yleensä vain yhden ryhmän mielenkiintoon ja näin ollen eivät herättäneet niin paljoa keskustelua ylipäätään / siihen oli kehnot mahdollisuudet huudella vastauksen väliin (tai perisuomalaisina ei tule huudeltua). Jotkut luennoitsijat eivät tuoneet mitään lisää. Olimme siis jo keskustelleet samasta asiasta lukupiirissä ja tuntui turhalta sanoa sama juttu. On vaikeeta uskaltaa sanoa oma mielipide koko salille kun niin monta kuuntelee. On vaikeeta uskaltaa kysyä koska ajattelee että kaikki muut tietävät vastauksen, ja kysymys tuntuu tyhmältä. iso luentosali ja suuri kuulijajoukko passivoi kuulijat Presemo on hyvä, mutta osittain luennolla jää sen orjaksi, ja oletetaan että kysellään vain siellä olevia asioita. heti lukupiirin jälkeen on veto pois, ja nälkäki ois... > Enemmän äänestyksiä (henkilökohtaisia keskellä luentoa) ja avoimia kysymyksiä "helpoista" aiheista. Vähemmän mielenkiintoinen luennon aihe Huonot opiskelijat Tyhjentävä lukupiiritapaaminen 1. Iso luokka ja paljon ihmisiä > ihmiset eivät uskalla puhua 2. Laiskuus 3. Luennoitsijat olisivat voineet käsitellä enemmän presemokysymyksiä. Luennoista jäi ehkä turhan paljon sellainen fiilis, että käytiin läpi presemovastauksia ja haettiin vuorovaikutteista keskustelua. Olisi saanut olla hieman enemmän ihan luennointia ja tiukkaa asiatykitystä, niin olisi opittu enemmän ja laajemmin ja tarkemmin. Tästä syystä en lähtisi hakemaan väkisin, miten luennoista pitäisi tehdä vuorovaikutteisempia. Toki vuorovaikutteisuutta voisi olla samalla, jos luennoitsija ensin todella syventäisi aihetta ja sitten sitä sivuten ottasi presemovastauksia huomioon. Moni ei halunnut keskustella. Luennot totuttu istumaan hiljaa ja kuuntelemaan läpi. Luennoitsijat eivät "heitäneet palloa" tarpeeksi opiskelijoille. Luennoitsijat eivät esittäneet kaikille suunnattuja kysymyksiä. Vain osa ryhmien tekemistä kysymyksistä otettiin esille. Luennoilla ei annettu ryhmille keskustelun aiheita. Testattiin uutta, toimi, kiitos. Toiminta luennoilla oli liian ennaltaarvattavaa. Oikeastaan yleisöä aktivoitiin vain perustelemalla omia kysymyksiään eikä niinkään millään uudella tiedolla tai aktivoivalla menetelmällä. Tasapuolinen keskustelu niin isossa ryhmässä on käytännössä mahdotonta Luennotsijoilla oli usien paljon asiaa, jonka he halusivat saada sanotuksi. Omien mielipiteiden esittäminen noin isossa ryhmässä saattaa olla vaikeaa 1) suuri ihmismäärä 2) luennoitsijat halusivat puhua melko paljon itse 3) puhti oli jo käytetty lukupiiriin

lukupiiri kysymyksiä on yodella paljon ja ne vievät aikaa. Melkei koko luennon voisi pitää lukupiiri kysymyksien pohjalta mutta en tiedä onko se mahdollista Suomessa ei olla totuttu vuorovaikutteisuuteen luennoilla, se oli aluksi hämmentävää Oman puheenvuoron esitys luennolla saattoi jännittää Vuorovaikuttaminen luennolla voi pelottaa myös koska jonkun mielstä saattaa olla noloa vastata väärin/ olla eri mieltä luennoitsijan kanssa koko luentosalin kuullen Lukumateriaali ei aina antanut niin laajaa ymmärrystä asiasta, että kykenisi esittämään haastavia kysymyksiä ja argumentoimaan sitä. Lukumateriaalin sisäistämisprosessi on luennon aikana vielä käynnissä, jolloin ei välttämättä ole vielä valmiuksia esittää kysymyksiä Luennoitsijoiden faktatiedot ovat sen verran kattavia, ettei niihin välttämättä keksi mitään järkevää kommentoitavaa. en tiedä yleisesti, omalta kohdaltani voin sanoa että olen hieman ujo ja muutenkaan aihe ei koskettanut minua syvästi. sosiaalinen paine, rankan lukupiirin jälkeen vielä 2 tunnin luento( voi olla välillä liian rankkaa),motivaatio Ryhmäpaine, porukka ei uskalla huudella niin paljoa. Faktapainotteisuus, paha huudella, kun faktat ladotaan pöytään. jaaa kuitenkaan yleisö ei ole hirveän asiantunteva, joten tämä saattaa korottaa kynnystä asiantuntijalle puhuttaessa. Ehkä kaikki eivät uskalla kommentoida, vaikka haluaisivat/eivät halua kommentoida Luennoitsija ei saa opiskelijoita mukaan (Hyvä tapa saada keskustelua aikaan ovat caset ja mielipiteiden perustelut!) Opiskelijat eivät uskalla olla äänessä luennolla (pelätään, että kysymys on huono tai luennon loppupuolella kukaan ei viitsi kysyä, koska se tarkoittaisi että muut joutuvat odottamaan luennon loppumista pidempään esitetyn kysymyksen takia) Opiskelijat eivät ole tottuneet vuorovaikutteisiin luentoihin Luentotila ei tue spontaania keskustelua