Yleinen velvoiteoikeus 27.4.2009 Vastaustilaa kysymyksissä nro 1-3 on yksi sivu, ellei kysymyksen kohdalla ole toisin sanottu. Kysymyksen nro. 4 vastaustila on rajoitettu kysymyspapereissa varattuun tilaan. Sivun oikeaan laitaan on jätettävä yhden ruudun levyinen marginaali. Kukin vastaus kirjoitetaan eri arkille ja kysymyksen nro. 4 vastaukset kyseisen kysymyksen kysymyspapereille. Tenttiin osallistujan on jätettävä nimellä varustettu vastauspaperi jokaisesta kysymyksestä, johon hänen tulee vastata tai jonka hän on korvannut, siis myös sellaisesta kysymyksestä, johon ei ole vastattu. Kysymysten nro. 4 alakohtien kysymyspaperit irrotetaan erilleen muista kysymyksistä ja toisistaan ja palautetaan nimellä varustettuna eri pinoihin, vaikka niihin ei olisi vastattu. Aineopintotenttiä suorittavat vastaavat kysymyksiin 1 4. Vanhentuneen tentin uusijat vastaavat kysymyksiin 1 4. Tentissä saa käyttää enintään 4 hyvityspistettä, sekä korvaavia luentosarjoja alla mainittujen kysymysten korvaamiseen. Tentti hyväksytään, jos vastausten ja hyvityspisteiden yhteismäärä on vähintään 20 pistettä. Opiskelijan tulee kuitenkin saada vähintään puolet tentissä vastattavina olevista kysymyksistä saatavissa olevista pisteistä. Jos kysymyksiä on korvattu kaksi, on tentistä saatava vähintään 10 pistettä; jos kysymyksiä on korvattu yksi, on tentistä saatava 15 pistettä. Luotto- ja maksuvälineet -luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 2 korvaamiseen. Vahingonkorvausoikeuden luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 3 korvaamiseen. Jos kysymys korvataan luentosarjalla, vastauspinoon on jätettävä paperi, josta käyvät ilmi luentosarjasta saadut pisteet, luentosarjan ajankohta (lukukausi ja -vuosi) sekä luentosarjan pitäjä. Käytettävät hyvityspisteet ilmoitetaan tehtävän nro. 4a vastauspapereissa (esim. ylämarginaalissa opiskelijan nimen yhteydessä). Tulokset julkaistaan yksityisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla perjantaina 22.5.2009 klo 15.00. Korjauspyynnöt mahdollisesti puuttuvista luentosarjapisteistä merkitään ilmoitustaululla tuloslistan yhteydessä olevaan listaan.
2 Kysymys 1 Sotaveteraani A oli ajanut 15.1.2008 huoltoasema Litku Oy:n HarrastePesu -nimiseen itsepalvelupesuun, jossa hänen oli tarkoitus pestä autonsa käyttäen painepesuria. HarrastePesun painepesurilaite aktivoidaan tietyksi ajaksi ostamalla huoltoaseman kassalta poletti ja laittamalla se automaattiin ajettaessa pesupaikalle. A oli kuitenkin saanut laitteen käyntiin vanhalla venäläisellä kolikolla, joita hänelle oli kertynyt runsaasti Viipurinlahden taistelussa kesällä 1944. Noustessaan autosta A oli liukastunut betonilattialla olleeseen noin 1 neliömetrin kokoiseen öljyläiskään, joka ilmeisesti oli valunut jostakin autosta. A:n polvi oli vääntynyt ja kipeytynyt. Kun vaivat jatkuivat, tehtiin 10.6.2008 magneettikuvaus, jossa todettiin nivelkierukan repeämä. Repeämä korjattiin leikkauksessa 20.6.2008. A on käyttänyt viimeiset 5 vuotta runsaasti alkoholia, ja hän oli ollut liukastuessaan 0,7 promillen humalatilassa. A teki 1.2.2009 kirjeitse vahinkoilmoituksen Litku Oy:lle. Litku Oy:n juristina työskennellyt oik.yo C on ilmoittanut A:lle 10.2.2009 kirjeitse, että korvausvaatimus on vanhentunut, koska sitä ei ole yksilöity velan vanhentumisesta annetun lain 10.2 :ssä edellytettävällä tavalla. C:n mukaan A on joka tapauksessa itse vastuussa vahingostaan otettuaan tietoisen riskin lähtemällä humaltuneena liikkeelle autollaan. A:n soitettua C:lle 11.2.2009 ja haukuttua tämän viisastelevaksi nulikaksi C faksasi heti paperit Litku Oy:n vastuuvakuutusyhtiö Y:lle, josta A tulisi kuulemaan saman vastauksen. Y:n palveluksessa ollut varatuomari D antoi asiassa hylkäävän päätöksen 5.3.2009. D katsoi vaatimuksen vanhentuneeksi Y:hyn nähden. Lisäksi D vetosi vastuuvakuutusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, josta vakuutettu olisi vastuussa sopimuksen perusteella, ellei tällaista vastuuta olisi ilman sopimusta. Vaatimus oli D:n mukaan perusteeton, koska A ei olisi vammautunut HarrastePesussa, ellei hän olisi tehnyt pesupalvelua koskevaa sopimusta. Hyvän vakuutustavan tuntevana D oli myös selvittänyt korvauskäsittelyn yhteydessä, että A:lla oli veteraanijärjestön kautta Y:n myöntämä ryhmätapaturmavakuutus. Tästäkään vakuutuksesta ei kuitenkaan korvausta maksettaisi, koska vakuutusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata kuluja, jos niiden syntymiseen on vaikuttanut vakuutetun törkeä huolimattomuus, jollaisena pidetään alkoholin tai huumaavien aineiden käyttöä. A ihmettelee C:n ja D:n ajatuksenjuoksua. A:lla ei ollut aikomustakaan tehdä Litku Oy:n kanssa mitään kontrahtia. A sai tietää ryhmävakuutuksen sisällöstä ensimmäisen kerran vasta kun hänen tyttärenpoikansa oli käynyt veteraanijärjestön Inte-Netti -sivuilla, joilta oli lenkki Y:n sivuille, joista vakuutusehdot löytyivät. Esitä perusteltu oikeudellinen arviosi A:n mahdollisuudesta saada korvausta eri vakuutuksista. Olettaen, että Y ei muuta kantaansa, mitä oikeussuojakeinoja A:lla on käytettävissään ja missä ajassa hänen on niiden osalta toimittava?
3 Kysymys 2 Opiskelija A allekirjoitti 14.4.2009 B-pankissa luottosopimuksen 4.000 euron kulutusluotosta. Laina-- ajaksi sovittiin 3 vuotta, ja lainan lyhennykset tuli maksaa neljännesvuosittain. A sai saman tien luoton tililleen (pankin vähentämien kulujen jälkeen 3.250 euroa). Tänään A soittaa pankkiin ja kertoo pankkivirkailija C:lle, että autokauppa, johon hän oli aikonut lainarahat käyttää, olikin peruuntunut. Näin ollen A haluaa peruuttaa myös lainan, mihin hänellä kuluttajana on 14 päivän ajan oikeus. A tiedustelee, mille tilille hän voi palauttaa saamansa 3.250 euroa. Pankkivirkailija C:n mukaan A on erehtynyt: peruutusaika on 10 päivää. Koska tuo aika on jo kulunut ja koska asiaan ei vaikuta se, mitä A on suunnitellut lainarahoilla tekevänsä, A:lla ei tässä tapauksessa ole muuta mahdollisuutta kuin maksaa luotto alun perin sovitulla tavalla takaisin. Esitä perusteltu juridinen arvio A:n mahdollisuuksista vapautua ennenaikaisesti luotostaan. Kysymys 3 A osallistui oikeustieteellisen tiedekunnan valintakokeeseen kesäkuussa 2008. Hän jäi tiedekunnan julistamissa tuloksissa yhden pisteen päähän opiskelupaikasta. Tämän jälkeen hän valitti tiedekunnan valintakoelautakunnalle siitä, että hänen vastauksensa, jonka mukaan puhtaiden varallisuusvahinkojen korvaaminen edellyttää "erityisiä syitä" oli hylätty ja häneltä oli jäänyt piste saamatta. Valintakoelautakunta hylkäsi A:n valituksen todeten, että laissa käytetty sanamuoto on "erittäin painavat syyt" ja että A:n vastausta oli tämän vuoksi pidettävä virheellisenä. A valitti valintakoelautakunnan päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on 15.4.2009 antanut päätöksen, jossa se on todennut, että "erittäin painavat syyt ja erityiset syyt ovat käytännössä synonyymejä, ja pisteen antamatta jääminen on ollut kohtuutonta". Oikeustieteellinen tiedekunta on tämän jälkeen myöntänyt A:lle opiskelupaikan. A on kuitenkin tyytymätön, koska hän on ehtinyt jo maksaa 1.000 euroa vuoden 2009 valintakoekurssista ja lisäksi hän katsoo kärsivänsä vahinkoa, koska hänen lakimiesammattiin valmistumisensa viivästyy vuodella. Arvioi tapaukseen liittyviä vahingonkorvauskysymyksiä.
4 Kysymys 4 NIMI JA OPISKELIJANUMERO: Vastaa osakysymyksiin (a c) niille varattuun tilaan! Tilaa ylittävää vastausta tai sellaista vastausta, jossa on riviviivaa kohden enemmän kuin yksi kirjoitusrivi, ei oteta huomioon. Yleinen velvoiteoikeus 27.4.2009 4 a) VanhL:n soveltaminen ennen sen voimaantuloa syntyneeseen velkaan? (4p) Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla
5 NIMI JA OPISKELIJANUMERO: Yleinen velvoiteoikeus 27.4.2009 4 b) Vahinkoa kärsineen oikeus korvaukseen vastuuvakuutuksessa? (3p) Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla
6 NIMI JA OPISKELIJANUMERO: Yleinen velvoiteoikeus 27.4.2009 4 c) Novaatio? (3p)