Kaupunkiseutujen yhteistyöbarometri 2018 Yhteenveto kaikista vastauksista Jaana Halonen @HalonenJaana 6.5.2019
Seutubarometri kyselyn toteutus Suomen Kuntaliitto kartoitti kyselytutkimuksella kaupunkiseutujen keskeisten päättäjien näkemyksiä seutuyhteistyöstä. Kysely toteutettiin loppuvuodesta 2018 ja se kohdennettiin seitsemälle kaupunkiseudulle keskuskaupunkeihin ja kehyskuntiin. Mukana kyselyssä olivat Joensuun, Jyväskylän, Kuopion, Lahden, Oulun, Tampereen ja Turun kaupunkiseudut (*. Kysely kohdennettiin seudullisessa yhteistyössä mukana oleville kehyskuntien ja keskuskaupunkien keskeisille päättäjille: kaupungin- ja kunnanjohtajille sekä apulaiskaupunginjohtajille, pormestareille ja apulaispormestareille, kunnanhallitusten jäsenille, kunnanhallitusten ja -valtuustojen puheenjohtajille, johtoryhmien jäsenille sekä Tampereen seutuhallituksen niille jäsenille, jotka eivät sisältyneet jo edellä mainittuihin ryhmiin ja kaupunkiseutujen itsensä nimeämille muille tahoille (Oulun seudun liikenteen johtoryhmän ja seuturakennetiimin jäsenet ja Lahden seudulla Päijät- Hämeen maakuntahallituksen ne jäsenet, jotka edustavat kehyskuntaverkostoon kuuluvia kuntia). *) Oulu + Ii, Kempele, Liminka, Muhos, Tyrnävä : Kuopio + Leppävirta, Siilinjärvi : Joensuu + Kontiolahti, Liperi : Jyväskylä + Laukaa, Muurame : Tampere + Kangasala, Lempäälä, Nokia, Orivesi, Pirkkala, Vesilahti, Ylöjärvi : Lahti + Asikkala, Heinola, Hollola, Orimattila : Turku + Aura, Kaarina, Lieto, Naantali, Raisio, Rusko 2
Kysely vastasi yhteensä 163 henkilöä seitsemältä eri kaupunkiseudulta Joensuun kaupunkiseutu 16 Jyväskylän kaupunkiseutu 9 Kuopion kaupunkiseutu 13 Lahden kaupunkiseutu 24 Oulun kaupunkiseutu 26 Tampereen kaupunkiseutu 45 Turun kaupunkiseutu 30 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% % kaikista vastaajista 3
Vastaajia yhteensä Kehyskunnista Keskuskaupungista Mukana seudullisessa päätöksenteossa Ei mukana seudullisessa päätöksenteossa Viranhaltija Luottamushlö Muu tai ei tietoa Vastaajien profiilit vastaajien lukumäärät Joensuun kaupunkiseutu 16 9 7 6 10 11 5 Jyväskylän kaupunkiseutu 9 6 3 3 6 7 1 Kuopion kaupunkiseutu 13 9 4 9 4 9 4 Lahden kaupunkiseutu 24 18 6 11 13 11 13 Oulun kaupunkiseutu 26 20 6 15 11 15 9 2 Tampereen kaupunkiseutu 45 31 14 28 17 17 28 Turun kaupunkiseutu 30 20 10 18 12 18 12 Yhteensä 163 113 50 90 73 88 72 2 4
Kehyskunnista Keskuskaupungista Mukana seudullisessa päätöksenteossa Ei mukana seudullisessa päätöksenteossa Viranhaltija Luottamushlö Muu tai ei tietoa Vastaajien profiilit - vastaajien %-osuudet Joensuun kaupunkiseutu 56 44 38 63 69 31 Jyväskylän kaupunkiseutu 67 33 33 67 78 11 Kuopion kaupunkiseutu 69 31 69 31 69 31 Lahden kaupunkiseutu 75 25 46 54 46 54 Oulun kaupunkiseutu 77 23 58 42 58 35 8 Tampereen kaupunkiseutu 69 31 62 38 38 62 Turun kaupunkiseutu 67 33 60 40 60 40 Yhteensä 69 31 55 45 54 44 1 5
5 pointtia seutuyhteistyöstä kaupunkiseuduilla Seutuyhteistyölle on tarvetta nyt ja tulevaisuudessa Nyt korostuvat vetovoima parantaminen, alueen imagon rakentaminen, kustannustehokkuus, peruspalvelut Tulevaisuudessa korostuvat elinkeinojen, palveluiden ja yhdyskuntarakenteen kehittäminen Seutuyhteistyö on tavoitteellista mutta tavoitteet voisivat olla vielä kunnianhimoisempia Tampere erottuu muista kahdella ulottuvuudella. Yhteistyön organisointia pidetään tarkoituksenmukaisempana ja resursseja riittävämpinä kuin muilla seuduilla Arviot yhteistyöstä kouluarvosanoilla ovat varsin myönteisiä. Viranhaltijoiden välinen yhteistyö arvioidaan parhaimmaksi. Luottamushenkilöiden välinen yhteistyö heikoimmaksi. Yleisarvosanat vaihtelevat seuduittain 6,8-7,8. Seutuyhteistyön onnistumisen osalta kriittisimmät arviot liittyvät siihen onko luottamushenkilöillä ja viranhaltijoilla ollut riittävästi aikaa keskustella asioista ja onko yhteistyössä oikeat ihmiset mukana 6
1a. Mihin seutuyhteistyötä tarvitaan? - Kaikki vastaajat (n=163) kustannustehokkuuden parantamiseksi alueen vetovoiman parantamiseksi peruspalveluiden turvaamiseksi henkilöstön osaamisen vahvistamiseksi henkilöstön saatavuuden turvaamiseksi kuntien keskinäisen kilpailun välttämiseksi 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 7
1b. Mihin seutuyhteistyötä tarvitaan? Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä kehyskuntien (n=113) ja keskuskuntien (n=50) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 kuntien keskinäisen kilpailun välttämiseksi kustannustehokkuuden parantamiseksi peruspalveluiden turvaamiseksi henkilöstön osaamisen vahvistamiseksi henkilöstön saatavuuden turvaamiseksi alueen vetovoiman parantamiseksi KAIKKI KEHYSKUNNAT KESKUSKAUPUNKI 8
1c. Mihin seutuyhteistyötä tarvitaan? Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 kuntien keskinäisen kilpailun välttämiseksi kustannustehokkuuden parantamiseksi peruspalveluiden turvaamiseksi henkilöstön osaamisen vahvistamiseksi henkilöstön saatavuuden turvaamiseksi alueen vetovoiman parantamiseksi KAIKKI VIRANHALTIJAT LUOTTAMUSHENKILÖT 9
Seutuyhteistyötä tarvitaan mm. Julkisen liikenteen, jätehuollon kehittämiseksi Kestävän kaupunkirakenteen suunnittelemiseksi, Yhdyskuntasuunnittel uun Kustannusten tasaamiseen ja seudun asukkaiden tasavertaisuuden takia Alueen vahvuuksien näkyväksi tekemiseen ja imagon muuttamiseen positiiviseksi Matkailun edistämiseen Elinkeinotoiminnan vahvistamiseen, yritysten saamiseksi alueelle Toimivien käytäntöjen jakamiseen ja hyödyntämiseen seudullisesti. Yhteiseen edunvalvontaan Kolmas raide, tunnin juna, lentokenttä, tieverkot, valtatie 5, valtatie 23 jne. Keskinäisen ymmärryksen ja luottamuksen lisäämiseen, yhteishengen rakentamiseen Kansallisen ja kansainvälisen kilpailukyvyn vahvistamiseen, kvsuhteiden kehittämiseen 5/6/2019 10
2a. Seutuyhteistyön organisointi - Kaikki vastaajat (n=163) Seudullamme on suunnattu riittävästi resursseja (aika, raha, ihmiset) seutuyhteistyön tavoitteiden mukaiseen toimintaan Seutuyhteistyömme on organisoitu tarkoituksenmukaisesti 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 11
2b. Seutuyhteistyön organisointi Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163), kehyskuntien (n=113) ja keskuskuntien (n=50), viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Seutuyhteistyömme on organisoitu tarkoituksenmukaisesti Seudullamme on suunnattu riittävästi resursseja (aika, raha, ihmiset) seutuyhteistyön tavoitteiden mukaiseen toimintaan KAIKKI KEHYSKUNNAT KESKUSKAUPUNKI VIRANHALTIJAT LUOTTAMUSHENKILÖT 12
2c. Seutuyhteistyön organisointi Tampereen kaupunkiseudun (n=45) ja muiden vastaajien (n=118) vastaukset erikseen TAMPEREEN SEUTU (n=45) 71,1 2,2 26,7 MUUT (n=118) 50,0 9,3 40,7 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 13
2d. Seutuyhteistyön organisointi Tampereen kaupunkiseudun (n=45) ja muiden vastaajien (n=118) vastaukset erikseen Seutuyhteistyömme on organisoitu tarkoituksenmukaisesti TAMPEREEN SEUTU (n=45) 82,2 4,4 13,3 MUUT (n=118) 34,7 10,2 53,4 Seudullamme on suunnattu riittävästi resursseja (aika, raha, ihmiset) seutuyhteistyön tavoitteiden mukaiseen toimintaan TAMPEREEN SEUTU (n=45) 71,1 2,2 26,7 MUUT (n=118) 50,0 9,3 40,7 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 14
3a. Yhteistyön tavoitteet Kaikki vastaajat, n=163 kohdistuvat keskeisiin kysymyksiin yhteisesti laaditut yhteisesti hyväksytyt selkeät riittävän kunnianhimoiset 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 15
3b. Yhteistyön tavoitteet Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä kehyskuntien (n=113) ja keskuskunnan (n=50) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 selkeät yhteisesti laaditut yhteisesti hyväksytyt kohdistuvat keskeisiin kysymyksiin KAIKKI KEHYSKUNNAT KESKUSKAUPUNKI riittävän kunnianhimoiset 16
3c. Yhteistyön tavoitteet Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 selkeät yhteisesti laaditut yhteisesti hyväksytyt kohdistuvat keskeisiin kysymyksiin KAIKKI VIRANHALTIJAT LUOTTAMUSHENKILÖT riittävän kunnianhimoiset 17
3d. Yhteistyömme tavoitteet ovat riittävän kunnianhimoiset Tampereen kaupunkiseudun (n=45) ja muiden vastaajien (n=118) vastaukset erikseen TAMPEREEN SEUTU (n=45) MUUT KUIN TRE (n=118) 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 18
4a. Arvio eri tahojen välisestä yhteistyöstä, keskiarvot (4=erittäin huono, 10=erittäin hyvä) kaikki vastaajat (n=163) 8,0 7,8 7,8 7,6 7,4 7,2 7,1 7,2 7,3 7,0 6,8 6,6 Viranhaltijoiden välinen yhteistyö Luottamushenkilöiden välinen yhteistyö Luottamushenkilöiden ja viranhaltioiden välinen yhteistyö Yleisarvio yhteistyön toimivuudesta seudullanne 19
4b. Arvio eri tahojen välisestä yhteistyöstä, keskiarvot (4=erittäin huono, 10=erittäin hyvä) Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikkien vastaajien (n=163), viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) sekä seudullisessa päätöksenteossa mukana (n=90) ja ei mukana olevien (n=73) vastaukset erikseen 10,0 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 7,8 8,2 7,4 7,9 7,7 Viranhaltijoiden välinen yhteistyö KAIKKI LUOTTAMUSHENKILÖT 7,5 7,1 7,2 7,3 7,1 7,2 7,2 7,3 7,4 7,0 7,1 7,1 6,9 6,9 Luottamushenkilöiden välinen yhteistyö EI MUKANA SEUDULLISESSA PÄÄTÖKSENTEOSSA Luottamushenkilöiden ja viranhaltioiden välinen yhteistyö VIRANHALTIJAT 7,2 Yleisarvio yhteistyön toimivuudesta seudullanne MUKANA SEUDULLISESSA PÄÄTÖKSENTEOSSA 20
5a. Seutuyhteistyön onnistuminen Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) Kunnilla on oikeus valita yhteistyökumppaninsa (myös seudun ulkopuolelta) tarpeensa mukaan Päätöksenteossa keskitytään nykyhetkeen ja tulevaisuuteen Yhteistyöstä on saatu positiivisia kokemuksia Seutuyhteistyössä mukana olevilla on jatkuva keskusteluyhteys Yhteistyötä johtavat sekä viranhaltijat että luottamushenkilöt Ongelmat kyetään ratkaisemaan Päättäjillä ja viranhaltijoilla on ollut mahdollisuus pohtia yhdessä seutuyhteistyön keskeisiä kysymyksiä Seutuyhteistyössä ovat mukana "oikeat" henkilöt (esim. onko heillä riittävästi tietoa, valtaa)? 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 21
5b. Seutuyhteistyön onnistuminen Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä kehyskuntien (n=113) ja keskuskunnan (n=50) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Päättäjillä ja viranhaltijoilla on ollut mahdollisuus pohtia yhdessä seutuyhteistyön keskeisiä kysymyksiä Yhteistyöstä on saatu positiivisia kokemuksia Yhteistyötä johtavat sekä viranhaltijat että luottamushenkilöt Kunnilla on oikeus valita yhteistyökumppaninsa (myös seudun ulkopuolelta) tarpeensa mukaan Päätöksenteossa keskitytään nykyhetkeen ja tulevaisuuteen Ongelmat kyetään ratkaisemaan Seutuyhteistyössä mukana olevilla on jatkuva keskusteluyhteys Seutuyhteistyössä ovat mukana "oikeat" henkilöt (esim. onko heillä riittävästi tietoa, valtaa)? KAIKKI KEHYSKUNNAT KESKUSKAUPUNKI 22
5c. Seutuyhteistyön onnistuminen Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Päättäjillä ja viranhaltijoilla on ollut mahdollisuus pohtia yhdessä seutuyhteistyön keskeisiä kysymyksiä Yhteistyöstä on saatu positiivisia kokemuksia Yhteistyötä johtavat sekä viranhaltijat että luottamushenkilöt Kunnilla on oikeus valita yhteistyökumppaninsa (myös seudun ulkopuolelta) tarpeensa mukaan Päätöksenteossa keskitytään nykyhetkeen ja tulevaisuuteen Ongelmat kyetään ratkaisemaan Seutuyhteistyössä mukana olevilla on jatkuva keskusteluyhteys Seutuyhteistyössä ovat mukana "oikeat" henkilöt (esim. onko heillä riittävästi tietoa, valtaa)? KAIKKI VIRANHALTIJAT LUOTTAMUSHENKILÖT 23
5d. Seutuyhteistyön onnistuminen Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä seudullisessa päätöksenteossa mukana (n=90) ja ei mukana olevien (n=73) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Päättäjillä ja viranhaltijoilla on ollut mahdollisuus pohtia yhdessä seutuyhteistyön keskeisiä kysymyksiä Yhteistyöstä on saatu positiivisia kokemuksia Yhteistyötä johtavat sekä viranhaltijat että luottamushenkilöt Kunnilla on oikeus valita yhteistyökumppaninsa (myös seudun ulkopuolelta) tarpeensa mukaan Päätöksenteossa keskitytään nykyhetkeen ja tulevaisuuteen Ongelmat kyetään ratkaisemaan Seutuyhteistyössä mukana olevilla on jatkuva keskusteluyhteys Seutuyhteistyössä ovat mukana "oikeat" henkilöt (esim. onko heillä riittävästi tietoa, valtaa)? KAIKKI MUKANA PÄÄTÖKSENTEOSSA EI MUKANA PÄÄTÖKSENTEOSSA 24
6a. Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää Kaikki vastaajat (n=163) yhdyskuntarakenteen kehittämisessä elinkeinojen kehittämisessä palveluiden järjestämisessä 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä en tiedä asiasta 25
6b. Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä kehyskuntien (n=113) ja keskuskunnan (n=50) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 elinkeinojen kehittämisessä palveluiden järjestämisessä yhdyskuntarakenteen kehittämisessä KAIKKI VASTAAJAT KEHYSKUNNAT KESKUSKAUPUNKI 26
6c. Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa samaa mieltä kaikki vastaajat (n=163) sekä viranhaltijoiden (n=88) ja luottamushenkilöiden (n=72) vastaukset erikseen 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 elinkeinojen kehittämisessä palveluiden järjestämisessä yhdyskuntarakenteen kehittämisessä KAIKKI VASTAAJAT VIRANHALTIJAT LUOTTAMUSHENKILÖT 27
6d. Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää Niiden vastaajien %-osuudet, jotka ovat väittämän kanssa ERI MIELTÄ Tampereen kaupunkiseudun (n=45) ja muiden vastaajien (n=118) vastaukset erikseen 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 elinkeinojen kehittämisessä palveluiden järjestämisessä yhdyskuntarakenteen kehittämisessä MUUT TAMPEREEN SEUTU 28
Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää - avovastauksia
Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää: Edunvalvonta Erityisryhmien koulutuspalveluissa Henkilöstön osaamisen vahvistamisessa Ilmastotavoitteiden saavuttamisessa Joukkoliikenne, liikenne, lentoliikenne Jätehuolto Kansainvälistymisessä Maahanmuuttajien tasaisessa jakautumisessa seudulle Mal, pitkän ajan seutusuunnittelu Matkailun alueellisessa kehittämisessä. Seudullisessa luottamushenkilöiden ja alempien viranhaltijoiden koulutuksessa ja sitouttamisessa seutuyhteistyöhön. Seudun työvoiman turvaamisessa. Tonttimarkkinointi 5/6/2019 30
Tulevaisuudessa seutuyhteistyötä tulisi seudullamme syventää: Seudun yhteiset elinvoimaa edistävät hankkeet. SOTE -uudistuksen mukaisissa maakunnalle siirtyvissä palveluissa, joissa voidaan saavuttaa mittakaavaetuja. Terveyden edistäminen, yhteiset hankkeet, korkeakouluyhteistyö kaikkiin kuntiin. Toimintojen harmonisoimisesssa, kuntarajojen poistamisessa, organisaatioiden keventämisessä. Valtakunnalliset hankkeet, sote, valtatiet, maakuntakaava. Yhteisen työssäkäyntialueen tiivistämisessä. Yhteistyö kuntarajoilla eli ei tehdä päällekkäistä investointia ja palvelua, vaan yhdessä rakennetaan em. asiat yli kunta/kaupunkirajan. Yhteistyössä pitää ymmärtää, että aina ei voita, mutta seudun kokonaishyöty voi olla tärkeämpää ja sitä kautta kaikki hyötyvät yhteistyöstä. Myöskään isomman kunnan/kaupungin toimintatavat eivät aina voi olla lähtökohtana yhteistyössä. Yhtenäisen talousalueen kehittämisessä. 31
Kommunforbundet.fi PB 200, 00101 Helsingfors Kommunernas hus, Andra linjen 14 00530 Helsingfors