VASTAUS KANTEESEEN 12.8.2015 Vihdin kunta PL 13 03101 NUMMELA Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus Lohja Postikatu 3 C 08100 LOHJA VIHDIN KUNNAN VASTAUS AULI KARHUSEN VAHINGONKORVAUSKAN- TEESEEN Kantaja Auli Karhunen c/o Asianajotoimisto Sandström & Koulu Oy/AA Kirsi Uoti Annankatu 29 A 00100 Helsinki Vastaaja Vihdin kunta Kaavoitus- ja tekninen lautakunta PL 13 03101 Nummela Asiamies ja prosessiosoite Noora Nordberg, hallintojohtaja, OTK PL 13 03101 Nummela puh. 050 5970 913 noora.nordberg@vihti.fi Käräjäoikeuden asianumero L 15/5757
2 (8) KARHUSEN VAATIMUS Auli Karhunen vaatii Vihdin kuntaa maksamaan vahingonkorvauksena 4220 euroa laillisine viivästyskorkoineen 8.11.2012 lukien. Vaatimus perustuu siihen, että Vihdin kunta on romuttanut Karhusen omistaman pakastekylmäauton, jonka arvo Karhusen mukaan on 3500 euroa, sekä asian selvittämisestä aiheutuneita kuluja 720 euron arvosta. Lisäksi Karhunen vaatii Vihdin kuntaa korvaamaan asianajokulunsa sekä hallinto-oikeudessa, 1574,80 euroa laillisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluessa haasteen tiedoksiantopäivästä lukien, että käräjäoikeudessa ilmeisesti myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti. Vaatimuksensa perusteena Karhunen esittää, että Vihdin kunnalla ei ole ollut laillisia edellytyksiä hänen omistamansa ajoneuvon romuttamiselle. Karhusen mukaan Vihdin kunta on perusteettomasti pitänyt hänen omistamaansa pakastekylmäautoa hylättynä. Karhunen väittää, ettei Vihdin kunta ole ajoneuvon siirtämisestä annetun lain mukaisesti selvittänyt ajoneuvon omistajaa ja toimittanut tälle ilmoitusta ajoneuvon siirrosta ja romuttamisesta lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi Karhunen katsoo, että Vihdin kunta on perusteetta siirtänyt yksityisellä alueella sijainneen ajoneuvon sen sijoituksen syytä selvittämättä ja ajoneuvon omistajaa tai maa-alueen omistajaa kuulematta. VASTAUS KANTEESEEN Vihdin kunta kiistää Auli Karhusen vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikuluja koskevan kanteen määrältään ja perusteeltaan jäljempänä esitetyin perustein sekä vaatii Karhusta korvaamaan Vihdin kunnan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti korkolain 4 :n mukaisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluttua käräjäoikeuden tuomion julistamisesta. PERUSTELUT Asian tausta Isoniemen rantakunnan puheenjohtaja Martti Kärkkäinen teki Vihdin kunnalle siirtopyynnön 14.9.2011 Isoniemen rantakunnan puolesta Palakoskentiellä seisseen pakastekylmäauton osalta (liite 1). Paikalla suoritetussa katselmuksessa todettiin, että autossa ei ole rekisterikilpiä, ja se on huonokuntoinen (liite 2). Kärkkäisen
3 (8) siirtopyynnössä on mainittu ajoneuvon olleen samalla paikalla vuodesta 2004 alkaen. Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 7 :n mukaan kunta suorittaa ajoneuvon varastosiirron yksityisellä tiellä tai alueella yksityisen tienpitäjän tai alueen haltijan perustellusta pyynnöstä, jos ajoneuvon arvon, kunnon ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että ajoneuvo on hylätty. Vihdin kunnalla ollut perusteltu syy pitää Karhusen omistamaa pakastekylmäautoa lain tarkoittamalla tavalla hylättynä. Pakastekylmäajoneuvosta puuttuivat rekisterikilvet ja se on seissyt samalla paikalla Kärkkäisen antaman tiedon mukaan jo vuodesta 2004 lähtien. Lähisiirrosta ilmoittaminen Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 9 :n mukaan viranomaisen on ilmoitettava lähisiirrosta ajoneuvon omistajalle tai haltijalle suullisesti tai kirjallisesti taikka jätettävä sitä koskeva ilmoitus näkyvälle paikalle ajoneuvoon sekä annettava varastosiirrosta kirjallinen päätös, joka on annettava tiedoksi ajoneuvoliikennerekisteriin merkitylle viimeiselle omistajalle tai muulle tiedossa olevalle omistajalle ja haltijalle tavallisella tiedoksiannolla siten kuin hallintolaissa (434/2003) säädetään. Po. pykälän 2 momentissa on todettu, että jos ajoneuvon omistaja tai tämän osoite ei ole tiedossa, tiedoksianto tehdään kuuluttamalla siitä vähintään 30 päivän ajan asianomaisen kunnan ilmoitustaululla siten kuin julkisista kuulutuksista annetussa laissa (34/1925) säädetään. Jos tiedoksianto on tehty kuuluttamalla, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä kuulutuspäivästä. Hylätyssä pakastekylmäautossa ei ole ollut rekisterikilpiä (liite 2), joten Vihdin kunnalla ei ollut perusteita luottaa Martti Kärkkäisen tekemän kylmäauton siirtopyynnön yhteydessä toimittamaan rekisteriotteeseen edes siltä osin, että kyseessä on rekisteriotteessa mainittu ajoneuvo. Kun auton omistajatietoja ei ole luotettavasti voitu selvittää ajoneuvorekisteristä, on omistajan informoimiseksi käytetty kuulutusmenettelyä siten, kun ajoneuvon siirtämisestä annetussa laissa edellytetään. Kuulutus ajoneuvon lähisiirrosta on annettu 12.10.2011 (liite 3). Ilmoitus lähisiirrosta on myös jätetty näkyvälle paikalle ajoneuvoon.
4 (8) Kun kuulutusmenettelyllä ei ole tavoitettu ajoneuvon omistajaa, on Vihdin kunnan ao. viranhaltija selvittänyt ajoneuvon valmistenumeron tammikuussa 2012 poistamalla ajoneuvon lukituksen ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 8 a :n mukaisesti. Valmistenumeron perusteella selvitettiin ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja Martti Olavi Lankinen, jolle ilmoitus ajoneuvon siirrosta noutokehotuksineen toimitettiin 25.1.2012 (liite 4). Lankinen ei ole ollut yhteydessä kuntaan ilmoituksen johdosta, eikä myöskään ilmoittanut pakastekylmäauton omistuksen tai hallinnan siirtymisestä. Vihdin kunta katsoo siten menetellyt ilmoitusmenettelyssä lain edellyttämällä tavalla. Auli Karhunen teki poliisille rikosilmoituksen kylmäauton katoamisesta. Poliisin päätti esitutkinnan 28.11.2011 todeten, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta, ja että kyseinen kylmäauto on Vihdin kunnan hallussa (kantajan liite 4). Samalla Vihdin kunta sai tiedon siitä, että Karhunen on mahdollisesti kylmäauton haltija, joskaan ei ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja. Karhusta yritettiin toistuvasti tavoittaa poliisilta saadusta puhelinnumerosta. Poliisi toimitti kunnalle vain puhelinnumeron, ei osoitetietoja, eikä osoitetieto ollut myöskään selvitettävissä puhelinnumeron perusteella, sillä kyseessä oli ilmeisesti työpuhelinnumero. Karhusta pyrittiin tavoittamaan puhelimitse hänen osoitteensa selvittämiseksi, johon ajoneuvon siirtopäätös olisi voitu toimittaa. Karhunen ei kuitenkaan vastannut kunnan yhteydenottopyyntöihin. Vahingonkorvauksen määrä ja Karhusen myötävaikutus vahingon syntymiseen Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 :n mukaan julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Edellä mainittu vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu. Karhusella itsellään on viimeistään 28.11.2011 lukien poliisin esitutkinnan päätyttyä ollut tieto siitä, että kylmäauto on ajoneuvojen siirrosta annetun lain nojalla siirretty Vihdin kunnan varastoon (kantajan liite 4). Päätös ko. ajoneuvon romutuksesta tehtiin 13.4.2012 (liite 5) ja se haettiin romutettavaksi 27.4.2012. Karhu-
5 (8) sella on siten ollut viisi kuukautta aikaa olla yhteydessä Vihdin kuntaan tai vastata kunnan yhteydenottopyyntöihin sopiakseen kylmäauton noutamisesta ja siten estääkseen sen romuttamisesta hänelle aiheutuva vahinko. Karhunen ei kuitenkaan ole näin menetellyt, ja on siten itse omalla toiminnallaan aiheuttanut väittämänsä vahingon syntymisen. Tällä perusteella Vihdin kunta katsoo, ettei sillä ole korvausvelvollisuutta romutetun pakastekylmäauton osalta. Vahingonkorvauslain 6 luvun 1 :ssä on todettu, että jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella. Vihdin kunta katsoo ensisijaisesti menetelleensä auton siirtopäätöksen toimittamisessa ajoneuvon siirtämisestä annetun lain mukaisesti. Mikäli käräjäoikeus vastoin kunnan kantaa katsoo, että kunta ei kaikilta osin ole menetellyt po. lain mukaisesti, Vihdin kunta toteaa, ettei syntynyt vahinko ole aiheutunut kunnan toiminnasta. Jos taas käräjäoikeus, edelleen vastoin kunnan käsitystä katsoo, että kunta on toiminnallaan aiheuttanut syntyneen vahingon, tulee vahingonkorvauksen määrää sovitella huomioiden Karhusen oma myötävaikutus vahingon syntymiseen. Karhunen ei ole todentanut esittämänsä vahingonkorvauksen määrää millään tavoin. Huonokuntoisen, käytöstä ja rekisteristä poistetun auton arvo ei Vihdin kunnan arvion mukaan ole 3500 euroa, vaan se on arvoton. Myöskään Karhusen esittämistä asian selvittämisestä aiheutuneista kuluista ei ole esitetty mitään erittelyä. Näin ollen Vihdin kunta pitää vahingonkorvauksen määrää perusteettomana. Oikeudenkäyntikulut Vahingon korvaamisesta on säädetty vahingonkorvauslaissa. Karhunen olisi voinut saattaa kysymyksen siitä, onko Vihdin kunta velvollinen maksamaan asiassa korvausta, tutkittavaksi ja ratkaistavaksi vahingonkorvauslaissa ja oikeudenkäymiskaaressa säädetyssä järjestyksessä käräjäoikeudessa. Vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan, eikä ole ollut välttämätön esivaihe käräjäoikeuteen toimitetulle haastehakemukselle. Karhusen väite siitä, että hallinto-oikeusvalitus on ollut välttämätön edellytys vahingonkorvauskanteelle, jotta Vihdin
6 (8) kunnan korvausvastuun peruste, siviili- tai hallinto-oikeudellinen vastuu on selvitetty, on perusteeton ja totuuden vastainen. Karhunen on perusteettomasti prosessoinut yksityisoikeuden alaan kuuluvaa asiaa hallinto-oikeudessa, jonka johdosta hallintooikeuskin on päätöksessään todennut, että asiassa annettu ratkaisu huomioon otettuna ei ole kohtuutonta, että Karhunen joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan (kantajan liite 7). Karhusen edustajana on hallinto-oikeudessa toiminut asianajaja, joten Karhunen ei voi vedota asiassa tietämättömyyteen. Edellä esitetyn perusteella Vihdin kunta katsoo, ettei sillä ole missään tapauksessa korvausvelvollisuutta Karhuselle hallinto-oikeudessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Vihdin kunta paljoksuu Karhusen hallinto-oikeudessa esittämää asianajokuluvaatimusta myös suuruudeltaan. Edellä esitetyn perusteella Vihdin kunta kiistää Karhusen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hallinto-oikeudessa sekä perusteeltaan että määrältään. Karhusen käräjäoikeudessa syntyviä oikeudenkäyntikuluja Vihdin kunta varaa tilaisuuden kommentoida, kun niiden määrä ja peruste ovat tarkemmin selvitetty. Vihdin kunta toteaa, että vahingonkorvauskanteen ollessa perusteeton, Karhusen tulee pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan myös käräjäoikeudessa sekä korvata Vihdin kunnalle käräjäoikeudessa syntyvät asianajokulut myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti. YHTEENVETO Vihdin kunta pitää Karhusen esittämiä perusteita vahingonkorvaukselle perusteettomina ja kannetta keinona rahastaa hylkäämällään ajoneuvolla kuntaa. Kunta katsoo, että Karhunen on pikemminkin itse, vältellen yhteydenottoa, aiheuttanut omistamansa ajoneuvon romuttamisen. TODISTELU Kirjallinen todiste 1 Kirjalliset todisteet Isoniemen rantakunnan tekemä pakastekylmäauton siirtopyyntö 14.9.2011. Teema: Kunnan velvollisuus ryhtyä toimiin pakastekylmäauton osalta, ajoneuvon seisottua useita vuosia samalla paikalla, on ilmeistä, että sitä voitiin pitää hylättynä.
7 (8) Kirjallinen todiste 2 Valokuvia pakastekylmäautosta Teema: ajoneuvon arvo, kunto ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että ajoneuvo on hylätty. Ajoneuvosta puuttuvat rekisterikilvet. Kirjallinen todiste 3 Kuulutus ajoneuvon lähisiirrosta on annettu 12.10.2011. Teema: Vihdin kunnan pyrkimys selvittää ajoneuvon omistaja kuulutusmenettelyä käyttämällä. Kirjallinen todiste 4 Ilmoitus ajoneuvon siirrosta noutokehotuksineen 25.1.2012. Teema: Vihdin kunnan pyrkimys selvittää ajoneuvon omistaja. Kirjallinen todiste 5 Päätös ajoneuvon romutuksesta 13.4.2012. Teema: Vahingon syntyminen Karhusen oman toiminnan johdosta; Karhusella on ollut tiedossaan 28.11.2011 lähtien, että ajoneuvo on Vihdin kunnan hallussa, mutta hän ei ole ollut kuntaan yhteydessä estääkseen ajoneuvon romuttamisen. Henkilötodistelu Todistaja 1 Jari Kokkonen katumestari, Vihdin kunta puh. 0500 818 015 osoite sama kuin prosessiosoite Todistelun teema: tapahtumien kulku ja Vihdin kunnan toimenpiteet Todistaja 2 Teuvo Vessman työpäällikkö, Vihdin kunta (25.7.2015 saakka) puh. 040 758 9034 Otonkatu 18, 24130, Salo Todistelun teema: tapahtumien kulku ja Vihdin kunnan toimenpiteet
8 (8) Vihdin kunta varaa mahdollisuuden nimetä lisää kirjallisia todisteita ja henkilötodistajia sekä tarkentaa todistelun teemat siinä vaiheessa, kun todistelun tarve tarkemmin selviää. Nummelassa 19.8.2015 VIHDIN KUNNAN KAAVOITUS- JA TEKNINEN LAUTAKUNTA Vastauksen laatija Noora Nordberg hallintojohtaja, OTK kotipaikka Raasepori