Jyväskylän Baana. Suunnitelma ja sen lähtökohdat Kustannusarvio ja sen lähtökohdat Yhteiskuntataloudelliset arviot

Transkriptio

1 Jyväskylän Baana Suunnitelma ja sen lähtökohdat Kustannusarvio ja sen lähtökohdat Yhteiskuntataloudelliset arviot

2 Suunnitelma ja sen lähtökohdat Tavoite: väylä, jolla mahdollisimman moni voi pyöräillä ja kävellä väylä, jolla liikutaan ympärivuoden Suunnitellaan pyöräilyn laatukäytävä, jossa mukana jalankulku Leveys 6 m: (jk 2,20 m ja pp 1,7 ja 1,7) erottelu rakenteellisesti (30 cm noppakiveys) ja pintamateriaalin avulla (punainen pyörätien asfaltti) Turvallinen, valaistu, tasainen, sujuva reittiyhteys Jyväskylän keskustaan Sujuvuus, reitin selkeys sekä laatu näkyvät myös koko reitin kattavassa opastuksessa Liittymäkohtia (29kpl) väylälle keskeisempien muiden väylien yhteydestä tai asuin-, työ- tai palveluiden alueilta Baanalla 2 siltaa, 2 alikulku, muut tasoristeyksiä ilman liikennevaloja.

3 Tyyppipoikkileikkaus, Baana

4 Nykyisen reitin haasteet Ankeriasjärventie-Laukaantie reunakivet korkeita pyörätie päättyy reunakiveykseen bussipysäkille Kangasvuorentie-Laukaantie väylän laatu heikkoa, esim. ei erillistä valaistusta, runsas kasvillisuus, kapeneva väylä liittymät toimivia Seppäläntien ja Lohikoskentien alikulku nollanäkymä risteykseen alikulun jälkeiseen risteykseen tullaan neljästä eri suunnasta, lisäksi (alamäkiä) sekä kaksi tunnelia kunnossapito-ongelmia kuivatuksen kanssa Kyyhkysentie-Kiurunkuja mäkinen maasto Kolikkotie- Lohikoskentie vaarallinen näkemäongelmakohta risteyksessä bussipysäkin sekä kasvillisuuden takia Vapaanherrantie- Lohikoskentie vilkas ylitys Kankaankatu- Taulumäentie mäkistä sekä hidastavat liikennevalot

5 Kustannukset Laskettu FORE:n avulla ja ilmakuvaa hyödyntämällä (maasto, esteet, yms.) Laskennassa huomioitu vanhan ratan pihan olemassa olevat rakenteet, esim. kuivatuksen ja kantavuuden suhteen) Laskennassa ei ole huomioitu Laukaantien suunnitelman mukaisia kustannuksia vaan oletettiin, että se toteutuu. Laskennan vaiheet: 1. Poistettiin ja siirrettiin tarvittava puusto, kasvillisuus sekä maa- ja pohjarakenteet (oletuksena 6m leveä ja 1m syvä väylä) 2. Poistettiin olemassa olevat kiskot. Jätetty rakenteet, joita voidaan hyödyntää Kankaan väylässä 3. Massojen leikkausten läjitys 4. Lisättiin tarpeen tukevia maakerroksia 5. Päällyste, asfaltointi sekä punainen pyörätien asfaltti (koko matka) 6. Erottelu noppakivillä (koko matka) 7. Valaisimet 50m välein, lisäksi 1 ylim./ liittymää kohden 8. Liikennemerkkejä 3kpl/ liittymä 9. Työmaatehtävät sekä tilaajatehtävät (n ) Helsingin Baanan erottelu, WSP (2012)

6 Kustannukset (milj. ) (todennäköisimmät arvot, ei oletusarvot) VE 1 VE 2 Maa- pohja- ja kalliorakenteet Poistettiin ja siirrettiin tarvittava puusto, kasvillisuus sekä maa- ja pohjarakenteet (oletuksena 6m leveä ja 1m syvä väylä) Poistettiin olemassa olevat kiskot. Jätetty rakenteet, joita voidaan hyödyntää Kankaan väylässä Massojen leikkausten läjitys Päällys- ja pintarakenteet Lisättiin tarpeen tukevia maakerroksia Päällyste, asfaltointi sekä punainen pyörätien asfaltti (koko matka) Erottelu noppakivillä (koko matka) 0,605 0,204 2,26 0,825 Sähkön ja tiedonsiirtorakenteet, valaistusrakenteet. Valaisimet 50m välein, lisäksi 1 ylim./ liittymää kohden 0,378 0,181 Turvallisuusrakenteet ja opastusjärjestelmät Liikennemerkkejä 3kpl/ liittymä 0,550 0,030 Meirasin alikulku 0,22 0,22 Silta 2,00 2,00 Työmaa ja tilaajatehtävät 1,96 1,20 YHTEENSÄ 7,48 4,66

7 Keskustaan ajo eri vaihtoehdoissa (katutyypin ja ympäristön mukaan) VE1B VE1A Pituus,m Jk+pp osuus 100% 59% Muuta Vaatii sillan (n ), väylä kok. leveydeltään ei mahdu (tonttiraja) Hyödynnetään olemassa olevaa verkostoa VE 1B Turvallisuus/ sujuvuus Virkistävä reitti. Koettu turvallisuus suurempi omilla väylillä Osaksi ajoneuvoliikenteen seassa sekä asuinalueen läpi Vihreä ympäristö SILTA Tonttiraja vastaan VE 1A Sekaliikenne

8 Seppäläntielle: Lohikoskentie vs Baana Puistokatu-Laukaantie- Seppäläntie Kankaan alue-baanan- Seppäläntie Pituus 2,6 km 3 km Arvioitu matka-aika (Lohikoskentie 14 km/h, baana nopeus 20 km/h Valojen ja mäkisyyden vaikutus 11 min 9 min Laatu Turvallisuus sujuvuus Moottoriajoneuvoliikenteen vieressä, yhdistetty jk+pp Valaistu, eroteltu moottoriajoneuvoliikenteestä 4 risteystä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa (3 liikennevalot) ja yksi alikulku, maasto melko mäkistä. Laatutasoltaan korkea osittainen viherreitti, erottelu koko matkalta Valaistu, opastettu, oma väylä kaikille kulkumuodoille, koettu turvallisuus kasvaa ei risteyksiä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa, silta sekä kaksi alikulku ylitystä. Tasaista maastoa.

9 Baanan risteämiskohdat (Seppäläntie) Tämä tielinjaus muutettaisiin niin, että se yhtyy Seppäläntiehen nykyistä aikaisemmin pohjoisessa, jolloin risteämiskohdat porrastuvat Varottavat suunnat

10 Meirasimen alikulku Alikulku mahdollistaa pyöräilyn ja kävelyn ylityksen omalla reitillä, ilman risteyksiä moottoriajoneuvoliikenteen kanssa. Tulevaisuudessa Meirasimen liikenne tulee kasvamaan kehittyvän maankäytön takia, jolloin jalankulun ja pyöräilyn tasoylitys ei ole sujuvaa. Meirasimen tieltä liittyvät luiskat alikulkuun ja Baanalle. Alikulun kustannusarvio: euroa.

11 Yhteiskuntataloudelliset arviot Hyöty-kustannus analyysin pääerät Hyöty-kustannus analyysin pääerät Aikasäästöt Muutokset matkakustannuksissa Terveysvaikutusten muutos HEAT: Health economic assessment tools for walking and for cycling Onnettomuuskustannusten muutos Ympäristövaikutusten muutos Ylläpitokustannusten muutos Investointikustannusten muutos Jäännösarvo Perustiedot Perusvuosi 2013 Laskentajakso 30 vuotta viimeisestä investoinnista Diskonttauskorko 4 %

12 Hyödyt Suurimmat hyödyt aikasäästöistä ja terveysvaikutuksista Nämä ratkaisevat tuleeko investoinnista kannattava Aikasäästöjä syntyy, jos reitti on ainakin osalle liikkujista muita reittejä nopeampi (VERNEn tutkimuksen mukaan näin on, sillä työmatkapotentiaalin sijoittelu kevyen liikenteen verkolla kaikki nopeimmalle-menetelmälle siirtää matkoja Baanalle) Terveysvaikutuksia syntyy, jos Baana lisää pyöräilyä ja tai jalankulkua

13 Investointikustannukset ja jäännösarvo laskentajakson lopussa Kankaan silta Yhteysväli Kankaan alue -Merasin liittymä Merasin liittymä- Seppäläntien liittymä Seppäläntien liittymä-louhostien liittymä Louhostien liittymä-yritystie Yritystie- Vihtiäläntie Yhteensä Pituus (m) Kustannukset (milj. euroa) oletusarvo (käytetään HKlaskelmissa) todennäköisin a rvo Sisältyy VE1 Sisältyy VE2 rakentamisvuosi poistoaika jäännösarvo, (milj. euroa) v minimi maksimi VE1 VE kyllä kyllä kyllä kyllä kyllä kyllä kyllä ei kyllä ei kyllä ei Minimi -25% todennäköisin Oletusarvo = keskiarvo Käytetään HK-laskelmissa Maksimi +50%

14 Lähtötiedot Kysynnän arvioinnissa lähtötietoina käytettiin Vernen selvitystä Pyöräilyn potentiaalin analysointi Jyväskylän Kankaan alueen uudella pyöräväylällä Jyväskylän laajoja jalankulun ja pyöräilyn laskentatietoja vuodelta 2007 (syksyn arki), jotka muunnettu vuositasolle kertoimilla (lähteenä HLT , suuret kaupungit, pääkaupunkiseutu poislukien) jalankulku 369vrk/a pyöräily 310vrk/a Lähialueen väestö- ja työpaikkakehitys vuoteen 2030 kunnan suunnitelmien mukaan, vuoden 2030 jälkeen Tilastokeskuksen väestöennusteen mukaisesti Kertoimia Helsingin seudulle laadituista pyöräilyn ja jalankulun erottelevista kulkutapamalleista. Näitä tietoja käytettiin kulkutapasiirtymien (eli uusien pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden) arviointiin (arviot konservatiivisia). Siirtymistä 65% oletetaan tulevan henkilöautoliikenteestä Aikasäästöjen laskennassa otettiin huomioon, että Vain osalle Baanan käyttäjistä reitti on nopein, siirtyminen reitin käyttäjäksi voi johtua myös reitin rauhallisuudesta

15 Nykytilanteen kysyntä Kysyntään vaikuttaa: Nopeus Reitin yhtenäisyys Viihtyisyys Reitin tasaisuus Maankäyttö Valaistus Turvallisuus Sujuvuus Koettu turvallisuus Kysyntäarviot (nykytilanteen ennuste, syksyn arkivuorokausi): Yhteysväli pyöräily jalankulku Kankaan silta Kankaan alue -Merasin liittymä Merasin liittymä- Seppäläntien liittymä Seppäläntien liittymä-louhostien liittymä Louhostien liittymä-yritystie Yritystie- Vihtiäläntie

16 Kankaan silta - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

17 Kankaan alue -Merasin liittymä - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

18 Merasin liittymä- Seppäläntien liittymä - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

19 Seppäläntien liittymä - Louhostien liittymä - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

20 Louhostien liittymä-yritystie - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

21 Yritystie- Vihtiäläntie - kysyntäarvio matkaa/vuosi siirtyvät jalankulkijat 3. siirtyvät pyöräilijät 2. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva jalankulku 1. nykynen ja maankäytön kasvusta aiheutuva pyöräily 0 v v v v v v ajankohta

22 Aikasäästöt ja ajoneuvokustannussäästöt lähtöarvoja Ajoneuvo- ja matkakustannusten muutokset sekä aikakustannusäästöt lasketaan 0,5 -säännöllä saatujen suorite-erojen perusteella. Laskelmassa käytetyt arvot: työssäkäyntimatkan aikakustannussäästö asiointi- ja muiden vapaa-ajan matkojen aikakustannussäästö 10,60 /h/hlö 6,74 /h/hlö pyöräilyn ajoneuvokustannus jalankulun kustannus henkilöautoilun ajoneuvokustannus 0,05 /km 0,00 /km 0,12 /km työmatkasuoritteen osuus jalankulkumatkoilla (koko vuosi, arki + vl) 6 % työmatkasuoritteen osuus pyöräilymatkoilla (koko vuosi, arki + vl) 24 % pyöräilyn oletusnopeus 14,00km/h jalankulun oletusnopeus 4,80km/h keskimääräinen pyöräilyn nopeutus keskimääräinen jalankulun nopeutus 1,50km/h 0,10km/h

23 Aikasäästöt ja ajoneuvokustannussäästöt Aikasäästöt syntyvät reitin suoruudesta ja keskeytyksettömyydestä Oletetaan, että puolelle muilta reiteiltä Baanalle siirtyvistä nykyisistä pyöräilijöistä ja jalankulkijoista syntyy aikasäästöjä keskimäärin seuraavasti Pyöräilijöille nopeutus 1,5 km/h Jalankulkijoille nopeutus 0,1 km/h Siirtyvien matkustajien säästöt puolikkaan säännöllä Ajoneuvokustannusten säästö Puolikkaan säännöllä (merkitys vähäinen) 1000 euroa/v Aikasäästöt Ajankohta Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE2 Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa VE euroa/v Ajoneuvo- ja matkakustannussäästöt Ajankohta Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE2

24 Onnettomuuskustannukset v hinnoin Baana rakennetaan häiriöttömään ympäristöön ja kohtaamiset tieliikenteen kanssa vähenevät Risteämät suunniteltu turvallisiksi Pyöräilyn siirtymät vähäisiä Jyväskylän Baana ei lisää jalankulun ja pyöräilyn onnettomuuksia vaikka pyöräily kasvaa Onnettomuuskustannukset Pyöräily: yksilökohtaisena, yksittäisonnettomuudet (kaatumiset) mukana. Kävely: yksilökohtaisena, ei otettu huomioon mukaan kävelyn kaatumisia. Henkilöautot: onnettomuuskohtaisina Laskelmassa käytetyt arvot: kuolema2,0807milj. keskimääräinen ei kuolemaan johtanut vamma0,2613milj. pyöräilyn yksittäisonnettomuudet (tilastojen ulkopuoliset) 0,021milj. Jalankulun ja pyöräilyn onnettomuuksien taso sovitettu Jyväskylän olosuhteisiin (tilastot vuosilta ) Pyöräilyn yksittäisonnettomuuksien aliedustavuus 200% tuhatta euroa/v ajankohta Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE2 Kankaan silta kokonaana Baanan kustannuksissa VE1

25 Terveysvaikutukset - lähtötietoja Terveysvaikutusten arvioinnissa käytetty HEAT-menetelmää Arvioissa otettu huomioon, että terveysvaikutukset syntyvät vasta vähitellen (5 vuoden siirtymäajalla) Terveysvaikutuksissa otettu huomioon sekä pyöräilyn että jalankulun muutokset Vuosisuoritteet perustuvat Baanan linkeiltä laskettuihin suoritteisiin. Laskelmassa käytetyt arvot: Väestö (20-64 vuotta) v % v % v % v % v % vuotiaiden osuus suoritteesta pyöräily v % v % v % HEAT kuoll.aste v J v / vältetyn kuoleman säästö (arvo) M /hlö jalankulku kantaluku ja km/pv/as pyöräily kantaluku ja km/v/as Kuolleisuuden vähenemän kaavat pyöräilylle ja jalankululle: = 0,72 = 0,78,

26 450 Terveyshyödyt v hinnoin Terveyshyödyt syntyvät viiveellä ja näkyvät täysimääräisinä vasta vuosien kuluessa. Kuolleisuuden vähenemän tuottamat terveyshyödyt (tuhatta euroa/v) Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE2 Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa VE Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa VE2

27 Ympäristökustannukset v hinnoin tuhatta euroa/v Marginaalinen merkitys henkilöautoliikenteen vähenemisen kautta Arvioitu suoriteperusteisesti Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta levennyksen osalta Baanan kustannuksissa VE2 Kankaan silta kokonaana Baanan kustannuksissa VE1 Kankaan silta kokonaana Baanan kustannuksissa VE2 Ympäristövaikutusten yksikkökustannukset Ilmastopäästökustannukset: typen oksidit, hiukkaset, rikkidioksidi ja hiilidioksidi. Yksikköpäästöt kerrotaan vuosittaisella kertoimella, joka ottaa huomioon ajoneuvokannan uusiutumisen. Arvo kerrotaan päästölajin yksikkökustannuksella ( /g). Päästölajeista muodostuvat ympäristökustannukset ( /km) on summattu. Melun yksikkökustannus riippuu ajoneuvotyypistä (henkilö-/tavara-auto) ja suoritealueesta (kantakaupunki/muu alue). Lukuun on yhdistetty päivä- ja yöajan yksikkökustannus keskimääräisen päiväliikenneosuuden mukaisesti. Vuosisuoritteet perustuvat arvioituihin henkilöautosuoritteiden vähenemään. Laskelmassa käytetyt arvot: Ilmastopäästöt henkilöauto 0,0092 /km NOx, PM, SO2, CO2 melu henkilöauto 0,0007 /km -1.8

28 Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa) (Kankaan silta 100% Baanan kustannuksissa) VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle milj. nykyarvo HYÖDYT Aikakustannussäästöt 2.24 Matkakustannussäästöt 0.07 Terveysvaikutusten muutos 4.20 Onnettomuuskustannusten muutos 0.08 Ympäristövaikutusten muutos 0.02 Hyödyt yhteensä 6.61 KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos Investointikustannusten muutos Jäännösarvo 0.40 milj. nykyarvo HYÖDYT Aikakustannussäästöt 1.87 Matkakustannussäästöt 0.06 Terveysvaikutusten muutos 3.59 Onnettomuuskustannusten muutos 0.07 Ympäristövaikutusten muutos 0.02 Hyödyt yhteensä 5.62 KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos Investointikustannusten muutos Jäännösarvo 0.27 H/K-suhde 1.04 nettonykyarvo (milj. euroa) 0.23 H/K-suhde 1.36 nettonykyarvo (milj. euroa) 1.38 Baana on hiuksen hienoisesti kannattava, vaikka Kankaan sillan rakentamiskustannukset luettaisiin täysimääräisesti Baanan kustannuksiksi. Kannattavampaa on toteuttaa VE2.

29 Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa, diskonttauskorko 4%) (Kankaan silta 100% Baanan kustannuksissa) VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle

30 Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa) (Kankaan silta vain levennyksen osalta Baanan kustannuksissa) VE1 Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle milj. nykyarvo HYÖDYT Aikakustannussäästöt 2.11 Matkakustannussäästöt 0.06 Terveysvaikutusten muutos 3.32 Onnettomuuskustannusten muutos 0.07 Ympäristövaikutusten muutos 0.02 Hyödyt yhteensä 5.57 KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos Investointikustannusten muutos Jäännösarvo 0.20 milj. nykyarvo HYÖDYT Aikakustannussäästöt 1.41 Matkakustannussäästöt 0.05 Terveysvaikutusten muutos 2.73 Onnettomuuskustannusten muutos 0.05 Ympäristövaikutusten muutos 0.01 Hyödyt yhteensä 4.25 KUSTANNUKSET Ylläpitokustannusten muutos Investointikustannusten muutos Jäännösarvo 0.07 H/K-suhde 1.36 nettonykyarvo (milj. euroa) 1.27 H/K-suhde 2.14 nettonykyarvo (milj. euroa) 2.10 Jos Kankaan sillan kustannuksista vain leventämisen osuus (0.54 milj. euroa) luetaan Baanan kustannukseksi, paranee kannattavuus, mutta samalla myös Baanalle luettavat hyödyt hieman vähenevät.

31 Hyötykustannuslaskelma (milj. euroa, diskonttauskorko 4%) (Kankaan silta vain levennyksen osalta Baanan kustannuksissa) VE1: Baana Laukaalle VE2: Baana Seppäläntielle

32 Hyötykustannuslaskelman riskianalyysi Tarkasteltiin H/K-suhteen ja nettonykyarvon todennäköisyysjakaumia ja luottamusvälejä. Tärkeimmistä laskelman epävarmuustekijöistä laadittiin riskianalyysi: Investointikustannukset Kysyntäennuste Baanan nopeutusvaikutus Ajan yksikköarvot Kuolleen yksikköarvo Diskonttokorko

33 Lähtötietojen jakaumat Lähtötietoihin liittyvä epävarmuus otetaan huomioon todennäköisyysjakaumina. Monte Carlon simuloinnilla jakaumasta poimitaan yksittäisiä arvoja tuhansia kertoja. Näin lopputuloksena muodostuu vähitellen tulosmuuttujien todennäköisyysjakaumat. Tulosmuuttujia tässä tapauksessa ovat H/K-suhde ja nettonykyarvo. Lähtötieto Jakauma todennäköisin arvo minimi maksimi Investointikustannukset Kolmio 100% -25% 50% Diskonttauskorko Pert 4% 3% 5% Kuolleen arvo Pert 100% -20% 20% Kysynnän vaihtelu Pert 100% -30% 30% Ajan arvot Pert 100% -20% 20% Pyöräilyn nopeutus Pert 100% -90% 90% Jalankulun nopeutus Pert 100% -90% 90%

34 Riskianalyysi H/K-suhteille (Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa) Tulosten tulkinta: On mahdollista, että Jyväskylän Baana ei ole kannattava, jos Kankaan silta luetaan kokonaisuudessaan Baanan kustannuksiksi. Vaihtoehdossa 1 tämän todennäköisyys on alle 50%, Vaihtoehdossa 2 tämän todennäköisyys on alle 5% VE1 2 X <=0,74 5% X <=1,42 95% Keskiarvo = 1, VE X <=0,96 5% X <=1,88 95% Keskiarvo = 1,

35 Riskianalyysi: nettonykyarvo (milj. euroa) (Kankaan silta kokonaan Baanan kustannuksissa) VE1 VE2 X <=-1,5 5% X <=2,29 95% 0.4 X <=-0,15 5% X <=3,21 95% Keskiarvo = 0, Keskiarvo=1,

36 Riskianalyysi: H/K suhde (Kankaan silta levennyksen osalta mukana Baanan kustannuksissa) Tulosten tulkinta: Jyväskylän Baana on kannattava, kun Kankaan silta luetaan levennyksen osalta Baanan kustannuksiksi. Vaihtoehdossa 1 tämän varmuus on 85% ja vaihtoehdossa 2 lähes 100%. VE1 X <=0,95 5% X <=1,84 95% VE Keskiarvo = 1, X <=1,51 5% Keskiarvo = 2,14 X <=2,89 95%

37 Riskianalyysi: nettonykyarvo (milj. euroa) (Kankaan silta levennyksen osalta mukana Baanan kustannuksissa) VE2 VE X <=-0,18 5% Keskiarvo = 1,27 X <=2,9 95% X <=0,97 5% Keskiarvo = 2,10 X <=3,36 95%

38 H/K-Laskelmasta yleistä Vahvuuksia Terveysvaikutukset otettu huomioon HEAT arviointityökalulla Investointikustannusten arvioinnissa on otettu huomioon optimismiharha Laskentajakso riittävän pitkä Jäännösarvo arvioitu mahdollisimman tarkasti Ympäristövaikutusten arvioinnissa otettu huomioon autokanan kehitys Kehitettävää Kysyntäarviot kannattaa tehdä hyödyntäen kysyntämallia ja verkkomallia Ympäristövaikutukset arvioitu vain suoriteperusteisesti Onnettomuusmäärät sovitettu Jyväskylän tilastoihin, mutta Baanan vaikutusta olisi helpompi arvioida verkkotason tarkasteluilla

39 SWOT Baanan toteuttamisen näkökulmasta EDUT Baana tukee Jyväskylän liikennepoliittisia tavoitteita edistää pyöräilyn kulkutapaosuuden kasvua Baana on laadukas pyöräilyn ja jalankulun pääreitti Baana on yksi keino muiden joukossa pyöräilyn imagon nostamisessa Baana tarjoaa kilpailukykyisen kulkutavan keskustaan ja työpaikoille Baana on yhteiskuntataloudellisesti kannattava, suurimmat hyödyt saavutetaan terveysvaikutuksista ja matkan sujuvuudesta Baana on reittinä nykyisiä turvallisempi, sillä kohtaamisia tieliikenteen kanssa on vähemmän. MAHDOLLISUUDET Jyväskylään Suomen paras Baana osaksi Jyväskylän brändiä ja kaupunkikuvaa Pyöräilyn ja sitä kautta kestävän liikennemuotojen suosio kasvaa > ilmasto- ja kansanterveystavoitteisiin vastaaminen HAASTEET Baanan käyttöönotto ja sen toteuttaminen taloudellisesti UHAT Riittääkö kysyntä? Miten maankäyttö kehittyy? Mikä olisi vaihtoehtoinen käyttö ratapihalle?