Erinomainen Hyvä Välttävä Heikko Kokonaisarvio ainespuun korjaajalle 32 % 58 % 9 % 1 % Kokonaisarvio koko toimenpideketjulle 24 % 63 % 11 % 2 %

Transkriptio

1 Luontolaatu v Takaisin R a p o r t i t Lopetus Arviointi-pvm: Muut ehdot : Ei ole Talousmetsien luonnonhoidon laadunseuranta - RAPORTTI Arviointiaineiston yleistiedot Kpl Ha Arvioitujen leimikkojen kokonaismäärä satunnaisotannalla valittuja suunnatulla otannalla valittuja Täytettyjen arviointilomakkeiden kokonaismäärä satunnaisotannalla valittuja suunnatulla otannalla valittuja 84 Uudistusalasta oli arviointihetkellä muokattu 75 % Hakkuutapojen jakautuminen % Avohakkuu 88 Luontainen uudistaminen 10 Ylispuuhakkuu 2 Metsätalousmaan jakautuminen (sat.otanta) % Hakkuin käsitelty ala 95,7 Luontokohteet 3,7 Kulttuuriperintö- ja virkistyskohteet 0,6 Uudistushakkuualojen elävän puuston jakautuminen (sat. otanta) m3/ha % Hakattu puusto 200,4 97,5 Elävä säästöpuusto 2,9 1,4 Luontokohteiden elävä puusto 2,2 1,1 YHTEENSÄ 205,6 100,0 Luonnonhoidon kokonaisarviot Kokonaisarvio ainespuun korjaajalle 32 % 58 % 9 % 1 % Kokonaisarvio koko toimenpideketjulle 24 % 63 % 11 % 2 % Maisemanhoidon laatu Arviointiaineistossa Kpl Ha % kaik. Kaukomaiseman kannalta arvokkaita hakkuualoja 15 33,3 3 Lähimaiseman kannalta arvokkaita hakkuualoja ,9 20 Maisemanhoidon laadun arvio 20 % 72 % 5 % 3 % Yleisimmät syyt (kohteet kpl, joissa syykoodi kirjattu) Välttävä Heikko 308: Olisi voinut jättää näkösuojaksi (enemmän) puustoa : Aukea olisi pitänyt rikkoa säästöpuuryhmillä 3 300: Laaja yhtenäinen avohakkuuala 1 302: Pitkä suoraviivainen hakkuun rajaus 1 305: Rääseikköinen lähimaisema 1 Kulttuuriperintö- ja virkistyskohteet Kpl Ha Ennallaan Huom. Tuhoutunut 1. Muinaisjäännösrekisterissä oleva kohde 3 0, % 2. Tervahauta tai hiilimiilu 3 0,21 67 % 33 % 3. Linnoitusrakennelma 4. Rakennuksen jäänne 1 0, % 5. Viljelyröykkiö 1 0, % 6. Muu kulttuuriperintökohde 2 5, % 7. Ulkoilureitti (PEFC) 1 0, % 8. Muu virkistyskohde YHTEENSÄ 11 6,45 82 % 18 % Yleisimmät syyt (kohteet kpl, joissa syykoodi kirjattu) Huom. Tuhoutunut 321: Kohteen päälle jätetty säästöpuita 1 322: Kohteen päälle kasattu latvusmassaa 1 325: Kohteen yli ajettu 1 LUONTOKOHTEIDEN MÄÄRÄ, ALA, PUUSTO JA :23:03

2 Luontokohdeluokat 1-4 yhteensä 1. Jalopuumetsikkö 2. Pähkinäpensaslehto 3. Tervaleppäkorpi 4. Pesäpaikka 1 0, , Suojeltu kasvi 6. Perinnebiotooppi 7. Puro, noro 49 15, , Lähde, tihkupinta 24 2, , Pieni lampi 3 0, , Rehevä lehtolaikku 8 1, , Rehevät korvet 7 1, , Letto 3 1, , Rotko, kuru 14. Kangasmetsäsaareke 1 0, Jyrkänne 4 1, , Kallio 9 1, , Kivikko, hietikko 2 0, Vähäpuustoinen suo 38 37, , Rantaluhta 2 0, , Suppa tai paahderinne 21. Lehtipuuvalt. lehto 22. Vanha metsä 1 0, , Tulvametsä/luhta 24. Korpi 2 0, , Lettoräme/letto 26. Pienkosteikko 6 0, , Vaihettumisvyöhyke 4 1, , Rantametsä 12 3, , Ruohoinen suo YHTEENSÄ , , Luokka 1 = Luonnonsuojelulain mukaiset kohteet 1. Jalopuumetsikkö 2. Pähkinäpensaslehto 3. Tervaleppäkorpi 4. Pesäpaikka 5. Suojeltu kasvi 6. Perinnebiotooppi YHTEENSÄ Luokka 2 = Metsälain 10 mukaiset kohteet 7. Puro, noro 39 14, , Lähde, tihkupinta 19 2, , Pieni lampi 3 0, , Rehevä lehtolaikku 6 1, , Rehevät korvet 7 1, , Letto 3 1, , Rotko, kuru 14. Kangasmetsäsaareke 1 0, Jyrkänne 3 0, , Kallio 4 1, , Kivikko, hietikko 2 0, Vähäpuustoinen suo 29 34, , Rantaluhta 2 0, , YHTEENSÄ , , Metsälain 10 mukaisia elinympäristöjä havaittiin yhteensä 100 Eri hakkuualalla Etäisyys metsälain 10 :n puron, Hakkuuseen rajautuva metsälain 10 elinympäristö oli noron tai lähteen rantaviivasta 14 m 49 Hakkuualalla mainittu metsänkäyttöilmoituksessa hakkuun reunaan oli keskimäärin Luokka 3 = Metsäsertifioinnin mukaiset elinympäristöt (10.kriteerin C-luokka) 20. Suppa tai paahderinne 21. Lehtipuuvalt. lehto 22. Vanha metsä 23. Tulvametsä/luhta

3 24. Korpi 2 0, , Lettoräme/letto YHTEENSÄ 2 0, , Luokka 4 = Muut huomionarvoiset kohteet 1. Jalopuumetsikkö 2. Pähkinäpensaslehto 3. Tervaleppäkorpi 4. Pesäpaikka 1 0, , Suojeltu kasvi 6. Perinnebiotooppi 7. Puro, noro 10 1, , Lähde, tihkupinta 5 0, , Pieni lampi 10. Rehevä lehtolaikku 2 0, , Rehevät korvet 12. Letto 13. Rotko, kuru 14. Kangasmetsäsaareke 15. Jyrkänne 1 0, Kallio 5 0, , Kivikko, hietikko 18. Vähäpuustoinen suo 9 3, , Rantaluhta 20. Suppa tai paahderinne 21. Lehtipuuvalt. lehto 22. Vanha metsä 1 0, , Tulvametsä/luhta 24. Korpi 25. Lettoräme/letto 26. Pienkosteikko 6 0, , Vaihettumisvyöhyke 4 1, , Rantametsä 12 3, , Ruohoinen suo YHTEENSÄ 56 10, , Luontokohteet - Syykoodit Yleisimmin käytetty syykoodi sanallisena Kohteita, joissa syy on johtanut ominaisuuksien muuttumiseen (kpl) Osuus kaikista luontokohteista, % 1: Luontokohde on avohakattu : Luontokohteen pienilmasto ja varjoisuus ovat kärsineet 9 5 5: Luontokohde on osittain avohakattu : Poistettu puita liian läheltä luontokohdetta 8 5 3: Luontokohde on muokattu : Luontokohteen vesitalous muuttunut maanmuokkauksessa : Muu syy 4 2 8: Luontokohde on osittain harvennettu : Muokattu liian lähellä luontokohdetta : Urapainumat ovat vaikuttaneet luontokohteen vesitalouteen 3 2 SÄÄSTÖPUUSTO LAATULUOKITTAIN :24:41 Säästöpuusto laatuluokittain Vain satunnaisotanta! Avohakkuut (784 ha) Luontainen uudistaminen (98 ha) Ylispuuhakkuut (21 ha) Uudistushakkuut (882 ha) Yhteensä Per arv. ha Yhteensä Per arv. ha Yhteensä Per arv. ha Yhteensä Per arv. ha Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Kpl m3 Elävä havupuu cm ,5 0, ,2 0, ,4 0, ,9 0,4 Elävä havupuu > 20 cm ,0 1, ,2 2, ,3 0, ,3 1,3 El. haapa, raita, jalo lehtip ,0 0, , ,9 0, ,0 0,1 El. haapa, raita, jalo lehtip.> ,9 0, ,3 0, ,2 0, ,8 0,4 Muu elävä lehtipuu cm ,7 0, ,9 0, ,3 0, ,8 0,3 Muu elävä lehtipuu > 20 cm ,3 0, ,8 0, ,9 0, ,2 0,5 Pystylahopuu > 20 cm ,0 0, ,7 0, ,8 0, ,0 0,3 Maalahopuu > 20 cm ,2 0, ,8 0, ,0 0, ,1 0,4 Elävää säästöpuustoa yhteensä ,5 2, ,7 3, ,1 2, ,1 2,9 Lahopuuta yhteensä ,2 0, ,6 0, ,9 0, ,1 0,7 Säästettyä puustoa yhteensä ,7 3, ,3 4, ,0 2, ,2 3,6 PEFC-kriteerin 13 säästöp. 13,2 Kpl/Ha Säästetyn puuston rahal. arvo ,5 /Ha ,3 /Ha ,0 /Ha ,2 /Ha Säästöpuuryhmiä 561 Kpl 0,7 Kpl/Ha 88 Kpl 0,9 Kpl/Ha 7 Kpl 0,3 Kpl/Ha 649 Kpl 0,7 Kpl/Ha Eläviä säästöpuita keskimäärin 9,2 kpl/ryhmä 8,8 kpl/ryhmä 13,6 kpl/ryhmä 9,1 kpl/ryhmä Erinom. Hyvä Vält. HeikkoErinom.Hyvä Vält. HeikkoErinom.Hyvä Vält. HeikkoErinom. Hyvä Vält. Heikko

4 Kokon. säästöp. laadusta, % Yleisimmät syykoodit Kohteita kpl Vält. Heikko 50: Säästöpuita on jätetty liian vähän : Järeät säästöpuut puuttuvat : Jätetty niukasti elävää säästöpuustoa : Jätetty vain pieniläpimittaista jätepuustoa : Lehtipuita olisi pitänyt säästää 7 71: Säästöpuusto ei erotu siemenpuista 7 55: Olisi pitänyt keskittää (suurempiin) ryhmiin : Säästöpuiksi on valittu luonnonhoidon kannalta toissijaisia puita 6 1: Luontokohde on avohakattu : Kuollutta puustoa on korjattu 1 VESIENSUOJELU :24:52 Vesiensuojelu Arviointiaineistossa on vesiensuojelun kannalta merkittäviä kohteita yhteensä 397 Ha 152 Kpl Hakkuisiin rajoittuvat vesistöt ja pienvedet Joki/ järvi/ meri Puro Noro Lampi/lähde Rantaviivaa yhteensä, m Puutteellista suojakaistaa, m Suojakaistan leveys keskimäärin, m Kohteita, joissa puutteellisen suojakaistan osuus on yli 10 % (PEFC-standardin kriteeri 17) 11 Kpl Uudistusaloja, joille on kaivettu ojia tai naveroita tai joilla on perattu vanhoja ojia. 58 Kpl Näillä aloilla toteutetut vesiensuojelutoimenpiteet: - Saostusallas 2 % kohteista - Pintavalutus 24 % kohteista - Kaivukatkoja 21 % kohteista - Lietekuoppia 41 % kohteista - Ei mitään näistä 28 % kohteista Vesiensuojelun laadunarviointi Vesiensuojelu ainespuun korjuussa 58 % 37 % 4 % 1 % 103: Liian kapea suojakaista 4 104: Osittain liian kapea suojakaista : Suojakaistan puustoa korjattu 2 100: Pahat urapainumat ojan/vesistön varressa 1 105: Suojakaistalle ei ole jätetty lainkaan puustoa 1 Vesiensuojelu energiapuun korjuussa 37 % 63 % Vesiensuojelu maanmuokkauksessa 40 % 49 % 8 % 3 % 115: Ojat/naverot kaivettu suoraan vanhaan ojaan : Liian kapea suojakaista : Muu syy 2 126: Tarpeettoman järeä muokkausmenetelmä 2 111: Havaittavissa ravinne- tai kiintoaineskuormitusta 1 PUUNTUOTANTO :25:09 Puunkorjuu Puunkorjuun maasto- ja puustovauriot 97 % 3 % 140: Pahat maastovauriot lähikuljetusuralla : Herkkä maastonkohta kärsinyt metsäkuljetuksessa 2 144: Maastovaurioista aiheutuu huomattavaa haittaa vesiensuojelulle 1 149: Puustovaurioita hakkuualan puustossa 1 147: Väärä korjuuajankohta 1 Jääneen puuston vaikutus uudistumiseen 99 % 1 % 150: Hajanainen säästöpuusto haittaa tuntuvasti maanmuokkausta 3 151: Hakkuuala olisi pitänyt raivata 2 155: Liian vähän siemenpuita 2 152: Haapasäästöpuusto aiheuttaa versoruosteriskin 1 Uudistamistavan valinta 97 % 3 % 160: Olisi vaatinut istutuksen : Uudistusalalla olisi pitänyt käyttää useampia uudistustapoja tai sekamenetelmiä 1 Maanmuokkausmenetelmän valinta 92 % 7 % 1 % 175: Ala olisi pitänyt laikkumätästää. 3 2

5 171: Liian kevyt maanmuokkausmenetelmä : Ala olisi pitänyt naveromätästää : Ala olisi pitänyt laikuttaa : Muokkausmenetelmää olisi pitänyt vaihtaa maapohjan mukaisesti 2 Maanmuokkauksen toteutus 91 % 8 % 1 % 194: Liian vähän kelvollisia istutuskohtia 8 115: Ojat/naverot kaivettu suoraan vanhaan ojaan 6 999: Muu syy : Uudistusalalla on muokkaamattomia kohtia : Liian kapea suojakaista 3 Puulajivalinta 99 % 1 % 200: Kasvupaikka puulajille liian viljava 2 204: Uudistusalalle olisi pitänyt uudistaa useampaa eri puulajia maapohjan mukaisesti 1 Viljelytyön laatu 92 % 8 % 999: Muu syy 5 210: Alitiheä taimikko 4 350: Istutuskohdat on valittu väärin 2 351: Taimet on istutettu huonoon asentoon 2 211: Aukkoinen taimikko 1 Taimikon kehityskelpoisuus arviointihetkellä 92 % 8 % 210: Alitiheä taimikko : Muu syy 4 211: Aukkoinen taimikko 1 214: Suuri osa taimista kuollut: Kosteus 1 219: Suuri osa taimista kuollut: Muu tuho 1 Puuntuotannon kokonaisarvio 93 % 7 % ENERGIAPUUN KORJUU :25:32 Energiapuun korjuu Kpl ha Osuus kaik. Kohteita, joilta korjattu latvusmassaa ,8 27 % Kohteita, joilta korjattu kantoja 10 28,9 3 % Luokan I pohjavesialueilla todetut kantojennostokohteet Luokan II pohjavesialueilla todetut kantojennostokohteet Latvusmassan korjuukohteen valinta 99 % 1 % 221: Virheellinen kohdevalinta: kivinen/kallioinen maa 1 Säästetyn latvusmassan määrä 91 % 6 % 3 % 230: Vihreää latvusmassaa on jätetty liian vähän 5 2 Kannonnostokohteen valinta 97 % 3 % Säästetyt kannot: määrä ja laatu 61 % 39 % 247: Kantoja on jätetty liian vähän 3 Kannonnoston työnjälki 78 % 22 % 999: Muu syy 2

6 Erityiskohteiden huomiointi 83 % 17 % 243: Kannonnoston rajaus virheellinen (säästöpuut) 1 Säästöpuiden huomiointi 96 % 2 % 2 % 999: Muu syy 2 243: Kannonnoston rajaus virheellinen (säästöpuut) 1 Lahopuuston huomiointi 87 % 4 % 9 % 58: Kuollutta puustoa on korjattu : Lahopuita tuhoutunut energiapuunkorjuussa 2 Tienvarsivarastointi 97 % 3 % 293: Tienvarsivarasto ojan päällä 2 125: Latvusmassan/kantojen välivarastoinnin vesiensuojelussa puutteita 1 Energiapuun korjuun kokonaisarvio 87 % 11 % 2 %