Valituksesta tarkemmin ilmenevin perustein valituksenalaisessa asiassa on aihetta epäillä käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta.

Transkriptio

1 Tiivistelmä Pneuplan Oy:n valituksesta Valituksesta tarkemmin ilmenevin perustein valituksenalaisessa asiassa on aihetta epäillä käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta. Käräjäoikeus on virheellisesti arvioinut, että Pneuplan Oy:n yrityssalaisuudet, joita käräjäoikeus on todennut hyödynnetyn Raumaster Oy:n liiketoiminnassa, olisivat menettäneet yritysalaisuusluonteensa kahden vuoden kuluessa niiden hyödyntämisen aloittamisesta. Käräjäoikeus on virheellisesti perustanut johtopäätöksensä siihen, että yrityssalaisuudet olisivat vanhentuneet, ja teko näin ollen menettänyt rikosoikeudellisen rangaistavuutensa, koska Raumaster Oy olisi kyennyt ajan kuluessa valmistamaan Valittajan yrityssalaisuuksia vastaavia pneumaattisia kuljetinlaitteistoja. Käräjäoikeuden johtopäätös on perustunut sekä väärään oikeudelliseen tulkintaan yrityssalaisuuden luonteesta ja suojan kestosta että virheelliseen näytön arviointiin. Käräjäoikeus on jo lähtökohtaisesti arvioinut asiaa virheellisesti sen perusteella, miten Vastaajat olisivat mahdollisesti voineet toimia, sen sijaan, että käräjäoikeus olisi arvioinut asiaa sen perusteella, miten Vastaajat ovat tosiasiassa toimineet. Käräjäoikeus on arvioinut asiassa esitettyä näyttöä väärin ja on jättänyt huomioimatta henkilötodistelussa esille tulleita keskeisiä seikkoja, eikä ylipäätään ole arvioinut riittävästi tai lainkaan todistajien kertomusten uskottavuutta. Käräjäoikeus on todistajien kertomusten perusteella päätynyt väärään johtopäätökseen koskien Raumaster Oy:n palvelukseen siirtyneiden henkilöiden ammattitaitoa ja sen merkitystä yrityssalaisuuden keston suhteen. Lisäksi käräjäoikeus on arvioinut asiassa esitettyä asiantuntijatodistelua virheellisesti, eikä ole riittävästi huomioinut, että asiantuntijatodistelu, johon käräjäoikeus on keskeisiltä osin perustanut tuomionsa, on pohjautunut Vastaajien ennalta määrittelemään kysymyksenasetteluun ja toimittamaan materiaaliin. Esitetty asiantuntijatodistelu ei ole ollut objektiivista, toisin kuin käräjäoikeus on virheellisesti päätynyt katsomaan. Jatkokäsittelylupa tulee myöntää myös siitä painavasta syystä, että asian ratkaisulla on Valittajalle tavanomaista suurempi merkitys. Asiassa on kysymys Valittajan kymmenien vuosien mittaisen tuotekehitystyön tuloksien

2 oikeudettomasti hyödyntämisestä Raumasterin liiketoiminnassa (mm. tuhansia valmistuspiirustuksia, kokoonpanopiirustuksia, tarjouksia liitteineen, mittapiirustuksia ja ilmankulutuslaskelmia sisältävä tietokokonaisuus). Kyse on tosiasiallisesti ollut Valittajan koko liiketoiminnan perustana olevien tietojen siirtämisestä Raumaster Oy:lle sekä tämän tietokokonaisuuden hyödyntämisestä kilpailevassa liiketoiminnassa. Raumaster on päässyt pneumaattisten kuljettimien markkinoille Pneuplanin yritysalaisuuksia väärinkäyttämällä sen jälkeen kun Raumasterin palvelukseen siirtynyt Pneuplanin entinen työntekijä Kimmo Eerola on kopioinut koko Pneuplanin palvelimen sisällön ilmeisesti CD-levyille ja vienyt nämä Pneuplanin tiedot kokonaisuudessaan Raumasterin käytettäväksi. Nämä kopiot ovat sisältäneet kaiken Pneuplanin liiketoimintaan liittyvän tiedon ja materiaalin. Materiaalin hyödyntäminen on mahdollistanut pneumaattisen liiketoiminnan aloittamisen ja harjoittamisen välittömästi. Eerolan toimesta Raumasterin käyttöön kopioitu aineisto on sisältänyt Pneuplanin yritysalaisuuksia sisältävän hyvin laajan tietokokonaisuuden, joka on pitänyt sisällään muun muassa tuhansia valmistuspiirustuksia, kokoonpanopiirustuksia, tarjouksia liitteineen, mittapiirustuksia, ilmankulutuslaskelmia ja projektiarkiston. Pelkästään projektiarkisto on käsittänyt kaikkia Pneuplanin toimituksia ja referenssejä koskevan tietotaidon pitäen sisällään muun muassa hankintaluettelot, varaosasuositukset, dokumentit, tarjoustiedot, hinnastot, koulutusmateriaalit sekä käyttö- ja huolto-ohjeet, jotka on laadittu kunkin projektin erityispiirteisiin sopiviksi. Kuvaavaa on, että myös mappien selkämykset on kopioitu sellaisenaan Raumasterin käyttöön. Pneuplanin yrityssalaisuuksia sisältävien tietojen käyttö on ollut siten yksi yhteen Raumasterin liiketoiminnassa ja jopa tekniset piirustukset on numeroitu Raumasterin toimesta Pneuplanin numerointijärjestystä noudattaen. Pneuplanin teknisiä piirustuksia ja muita asiakirjoja hyödyntämällä Raumaster välittömästi on ryhtynyt valmistamaan pneumaattisia kuljettimia ja on kyennyt heti tarjoamaan mekaanisen kuljetinlaitteistojen lisäksi markkinoille pneumaattisia kuljetinlaitteistoja. Tämän seurauksena Raumaster on kyennyt tarjoamaan voimalaitostoimitukseen koko kuljetinlaitteistokokonaisuuden sisältäen sekä mekaaniset- että pneumaattiset kuljetinlaitteistot, millä Raumaster on saavuttanut merkittävää kilpailuetua. Raumasterin käyttöön Eerolan toimesta kopioitu aineisto on pitänyt sisällään muun muassa koko Pneuplanin piirustusarkiston eli yhteensä noin dwg piirustusta. Raumaster on suoraan Pneuplanin teknisiä piirustuksia ja muita tietoja hyödyntämällä

3 muun muassa hakenut Inspecta Oy:ltä laitteille ns. RS-päätöksiä (=rakennesuunnitelman tarkastustodistuksia), joita edellytetään painelaitteilta, jollaiseksi myös pneumaattinen kuljetin katsotaan. Viimeisimmän poliisin Inspecta Oy:lle tekemän tietopyynnön mukaan Pneuplanin yrityssalaisuuksia on hyödynnetty Raumasterin liiketoiminnassa helmikuussa 2016 ja käyttö yhä ilmeisemmin jatkuu yhä edelleenkin huolimatta Raumasterille ja sen johdolle lähetetyistä useista kieltokirjeistä sekä siitä, että Eerola on lainvoimaisella tuomiolla tuomittu yrityssalaisuuden rikkomisesta. Näin Raumaster menettelee siitä huolimatta, että tuomiossa on myös todettu, että yrityssalaisuuksia hyödynnetään Raumasterin liiketoiminnassa. Vastaajien menettely on omiaan osoittamaan piittaamattomuutta lain säännöksistä sekä Pneuplanin oikeutetuista intresseistä. Vaikka käräjäoikeus on ansiokkaasti tuomiossaan käsitellyt vastaajien menettelyä ja yrityssalaisuuksien hyödyntämistä ja päätynyt siihen, että tiedot ovat luonteeltaan Pneuplanin yrityssalaisuuksia ja että niitä on hyödynnetty Raumasterin toimesta, on käräjäoikeus kuitenkin päätynyt siihen, että tiedot olisivat, käräjäoikeuden arvion mukaan, menettäneet yrityssalaisuusluonteensa vuonna Tämän vuoksi niiden hyödyntäminen ei käräjäoikeuden mukaan enää olisi kiellettyä. Käräjäoikeuden ratkaisu on tältä osin virheellinen. Pneumaattisten kuljetinlaitteistojen markkinoilla oli Suomessa vuoteen 2005 asti ainoastaan kaksi toimijaa, Elmomet Oy ja Pneuplan, jotka olivat ainoat yritykset Suomessa, jotka kykenivät valmistamaan toimivia pneumaattisia kuljetinlaitteistoja. Pneuplan oli vuoteen 2005 saakka pneumaattisten markkinoiden suurin toimittaja voimalaitossektorilla Suomessa ja sen kuljetinlaitteistoja on yleisesti pidetty markkinoiden parhaina. Raumaster on edellä todetusti tullut toimijaksi pneumaattisille markkinoille vasta sen jälkeen kun Pneuplanin työntekijä Kimmo Eerola on siirtynyt Raumasterin palvelukseen ja on tässä yhteydessä kopioinut koko Pneuplanin tietokonnan, sisältäen muun muassa koko Pneuplanin piirustusarkiston, Raumasterin käyttöön. Tätä ennen Raumaster ei ole ollut todellinen toimija markkinoilla. Vaikka Raumaster on ennen vuotta 2005 valmistanut joitakin yksittäisiä pneumaattisia kuljettimia, eivät kyseiset laitteistot ole toimineet kunnolla, ja kuten käräjäoikeus on tuomiossaan oikein huomauttanut, osoittaa tämä Raumasterin ammattitaidon puutetta pneumaattisten kuljetinjärjestelmien alalla.

4 Eerolan laittomasti kopioimaa piirustusarkistoa ja muita Pneuplan yrityssalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja on edellä todetusti välittömästi ryhdytty hyödyntämään Raumasterin liiketoiminnassa ja Raumaster on alkanut toimittamaan laajamittaisesti pneumaattisia kuljetinlaitteistoja käyttäen hyväksi Pneuplanilta kopioituja yrityssalaisuuksia. Käräjäoikeus on tuomiossaan täysin oikein päätynyt siihen, että Pneuplanin yrityssalaisuuksia (edellä kuvattua laajaa tietokokonaisuutta) on ryhdytty hyödyntämään Raumasterin liiketoiminnassa heti sen jälkeen kun Kimmo Eerola on siirtynyt Pneuplanilta Raumasterin palvelukseen ja on kopioinut tiedot käytettäväksi Raumasterin liiketoiminnassa. Pirkanmaan käräjäoikeus ja Turun hovioikeus ovat aiemmin kaiken kaikkiaan yhteensä jo kolmesti katsoneet toteennäytetyksi, että Pneuplanilta kopioidut tiedot ovat yrityssalaisuuksia ja että niitä on oikeudettomasti hyödynnetty Raumasterin liiketoiminnassa. Käräjäoikeus on perustellut Pneuplanin tietojen, kuten teknisten piirustusten (sekä muiden tietokokonaisuuteen kuuluvien tietojen) yrityssalaisuusluonnetta ja tietojen oikeudetonta hyödyntämistä Raumasterin liiketoiminnassa hyvin laajasti ja perusteellisesti tuomiossa. Tästä huolimatta käräjäoikeus on yllättäen perusteluidensa lopuksi päätynyt katsomaan, että tiedot olisivatkin menettäneet asemansa yrityssalaisuutena viimeistään kahden vuoden kuluessa Eerolan siirtymisestä Raumasterin palvelukseen. Samalla käräjäoikeus on sivuuttanut kysymyksen, miksi Raumasterin liiketoiminnassa yhä edelleen käytetään Pneuplanin yrityssalaisuuksia, jos Vastaajat olisivat käräjäoikeuden katsomalla tavalla voineet toimia toisin, eli olisivat kyenneet valmistamaan pneumaattisia kuljetinlaitteistoja ilman Pneuplanin yrityssalaisuuksia. Käräjäoikeuden johtopäätös perustuu virheelliseen tulkintaan koskien yrityssalaisuuden luonnetta ja sen kestoa eli käräjäoikeus on tulkinnut väärin yrityssalaisuuden väärinkäyttöä koskevaa rikoslain 30 luvun 6 :ää ja rikoslain 30 luvun 11 :n määritelmäsäännöstä. Käräjäoikeuden tulkinta ei vastaa oikeuskirjallisuudessa esitettyjä kannanottoja eikä lain esitöissä esitettyä.

5 Lisäksi käräjäoikeus on näytön arvioinnin osalta päätynyt väärään johtopäätökseen i) katsoessaan virheellisesti pneumaattisten kuljettimien valmistamisen matalan teknologian alaksi, ii) arvioidessaan virheellisesti Raumasterin palvelukseen siirtyneiden henkiöiden ammattitaitoa ja sen merkitystä sekä iii) arvioidessaan virheellisesti ns. reverse engineer periaatteen merkityksen yrityssalaisuuden suojaan vaikuttavana seikkana. Käräjäoikeuden kokonaisarvio yrityssalaisuuden väärinkäytöstä Yrityssalaisuuden väärinkäyttöä koskevan tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää, että i) käytetty tieto on saatu laittomasti tietoon, ii) toiselle kuuluva tieto sisältää yrityssalaisuutta iii) ja, että tätä yrityssalaisuutta sisältävää tietoa käytetään oikeudettomasti elinkeinotoiminnassa. Käräjäoikeus on esitetyn näytön ja hyvin perusteellisten perusteluiden pohjalta täysin oikein katsonut, että edellä mainitut kriteerit ovat täyttyneet, kun Eerolan palvelussuhteen alkamisen jälkeen Raumasterin käyttöön on kopioitu Pneuplanin kaikki tiedostot, jotka ovat sisältäneet Pneuplanin yrityssalaisuuksia (laaja tietokokonaisuus) ja niitä on hyödynnetty Raumasterin liiketoiminnassa. Tämän johtopäätöksen tekemiseksi käräjäoikeus on tuomiossaan oikein katsonut toteennäytetyksi seuraavat seikat: i) käytetyt tiedot on saatu laittomasti tietoon yrityssalaisuuden rikkomisrikoksella, jota koskee hovioikeuden lainvoimainen tuomio, ja joka muodostaa asiassa esirikoksen (tuomion sivu 26), ii) Pneuplanilta kopioidut tiedot, joita on käytetty Raumasterin liiketoiminnassa, ovat olleet Pneuplanin yrityssalaisuuksia (tuomion sivut 62 64) ja iii) Pneuplanin yrityssalaisuuksia on oikeudettomasti hyödynnetty Raumasterin liiketoiminnassa (tuomion sivut 33 43). Käräjäoikeus on kokonaisarviossaan todennut asian osalta seuraavaa: Ottaen huomioon edellä mainitut seikat kokonaisuudessaan ja huomioiden senkin, mitä on todettu Raumasterin osaamistasosta lokakuun 2005 jälkeen, käräjäoikeus katsoo

6 näytetyksi, että Eerola on tuonut Raumasterille yrityssalaisuuden rikkomisrikoksella saatua Pneuplanille kuuluvia yrityssalaisuuksiksi katsottavia syytteessä selostettavia tietoja, joita Raumasterin toiminnassa on lokakuusta 2005 alkaen käytetty valmistamalla pneumaattisia kuljetinjärjestelmiä itsenäisesti tai muiden kuljetinjärjestelmien kanssa yhdessä. Käräjäoikeus on siten oikein katsonut, että vastaajat ovat tehneet tietoisen valinnan käyttää Pneuplanin yrityssalaisuuksia Raumasterin liiketoiminnassa. Edelleen käräjäoikeus on nimenomaisesti todennut perusteluissaan kokonaisarvion kohdalla seuraavaa: Tässä kokonaisarviossa käräjäoikeus on antanut erityistä painoarvoa Pneuplanilta tuotujen tietojen määrään eli siihen laajaan tietokokonaisuuteen, jonka avulla Raumaster on välittömästi päässyt varteenotettavaksi pneumaattisten kuljetinjärjestelmien toimittajaksi. Tällainen Pneuplanille kuuluvan tietokokonaisuuden käyttäminen on, ainakin Eerolan siirtymisen alkuaikoina, ollut omiaan aiheuttamaan taloudellista vahinkoa Pneuplanille. Käräjäoikeus on täysin oikein viitannut laajaan tietokokonaisuuteen ja on todennut tietojen käyttämisen ollut omiaan aiheuttamaan taloudellista vahinkoa Pneuplanille. Edellä mainitusta kokonaisarviosta huolimatta käräjäoikeus on yllättäen päätynytkin katsomaan, että yrityssalaisuuksien on katsottava vanhentuneen. Käräjäoikeuden johtopäätös on perustunut väärään oikeudelliseen tulkintaan yrityssalaisuuden luonteesta ja suojan kestosta sekä edellä kuvatulla tavalla näytön väärään arviointiin.