Esiselvitys nuohousta koskevan lainsäädännön muutostarpeista SM028:00/2012 ja "Miten nuohousta tulisi uudistaa" otakantaa-kysely

Transkriptio

1 Esiselvitys nuohousta koskevan lainsäädännön muutostarpeista SM028:00/2012 ja "Miten nuohousta tulisi uudistaa" otakantaa-kysely Pelastustoimen ajankohtaisseminaari 8.-, Jyväskylä Elisa Keto

2 Esiselvitys nuohousta koskevan lainsäädännön muutostarpeista SM028:00/2012 Hanke Esiselvitys nuohousta koskevan lainsäädännön muutostarpeista SMO28:00/2012 asetettu Tavoitteena selvittää nuohousta koskevan pelastustoimen lainsäädännön mahdolliset muutostarpeet ottaen huomioon vaikutukset nuohouspalveluiden tarjontaan ja saatavuuteen, valvontaan, sisältöön, hintaan ja laatuun. Selvitys ei koskenut ilmanvaihtokanavien ja -laitteiden huoltoa ja puhdistusta. Kartoitettu nykytilanne nuohouspalveluiden järjestämisessä ja arvioitu voimassa olevan sääntelyn toimivuutta. Valmistelun aikana kuultu eri asiantuntijoita ja sidosryhmiä sekä järjestetty kysely nykytilan kartoittamiseksi. 2

3 Valmistelussa otettu huomioon viimeisimmän pelastuslain uudistuksen nuohoukseen liittyvä aineisto, käyty läpi vallitsevaa oikeuskäytäntöä, kartoitettu nuohoustoimen sääntelyä Pohjoismaissa ja tehty tilastokatsaus tulisijoja ja hormeja koskevista tulipaloista. Työ tehty virkatyönä sisäministeriön pelastusosastolla, vastuuvalmistelijana yli-insinööri Jaana Rajakko. Esiselvitys lähetetty lausunnolle , lausunto-kierros päättynyt Lausuntoja yhteensä 34 kpl. 3

4 Esiselvityksessä ehdotetut toimintavaihtoehdot ja näiden toimivuuden arviointi: Vaihtoehto A - nykyinen sääntely + piirinuohousjärjestelmä takaa kohtuuhintaiset nuohouspalvelut myös syrjäseuduilla + nuohoustyön laadun, havaittujen vikojen ja puutteiden ilmoitus sekä korjausten valvonta toimii pääpiirteittäin hyvin - rajoittaa kuluttajan vapautta valita nuohouksen suorittaja - rajoittaa kilpailua ja uusien nuohousyrittäjien pääsyä markkinoille 4

5 Vaihtoehto B - sääntelyn purkaminen + valtakunnallisesti yhtenäinen malli + kuluttajan valinnanvapaus + kilpailun vapautuminen +/- kuluttajan omavastuun korostuminen, jo nyt nuohous luetaan osaksi kiinteistön normaalia kunnossapitoa - nuohoustyön laadun ja havaittujen vikojen ja puutteiden korjausten valvonnan vaikeutuminen - valvonnan vastuutahon uudelleen määrittäminen - valvontarekistereiden (nuohoojat, nuohouskohteet) luomis- ja ylläpitokustannukset - mahdollinen ei ammattipätevien nuohoojien pääsy markkinoille 5

6 Vaihtoehto C nykyisen sääntelyn kehittäminen + pelastuslaitos- tai kuntakohtainen päätös piirinuohousjärjestelmän ja sopimusperusteisen järjestelmän välillä tai näiden yhdistelmänä takaisi kohtuuhintaisten nuohouspalveluiden säilymisen myös syrjäseuduilla + ilmoitusvelvollisuus pelastuslaitokselle nuohoustoiminnan aloittamisesta / lopettamisesta, nuohotuista kohteista ja havaituista vioista nuohouksen järjestämistavasta riippumatta loisi yhtenäisen valvontapohjan, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä sanktio - piirinuohousjärjestelmä rajoittaisi edelleen kuluttajan valinnanvapautta ja nuohousyrittäjien vapaata kilpailua (mahdollisuus toimia sopimusperusteisena yrittäjänä myös piirinuohousalueella) 6

7 Lausunnonantajien kanta esiselvityksen kehittämisvaihtoehtoihin: - Vaihtoehto A - nykyinen sääntely 0 kpl - Vaihtoehto B - sääntelyn purkaminen 7 kpl - Vaihtoehto C - nykyisen sääntelyn kehittäminen 16 kpl - Ei selkeää kantaa 11 kpl Vaihtoehto B:n kannattajat: - Työ- ja elinkeinoministeriö - pelastuslaitos x 3 (Etelä-Savo, Keski-Uusimaa, Kymenlaakso) - Kilpailu- ja kuluttajavirasto - Suomen Kuntaliitto - Elinkeinoelämän keskusliitto 7

8 Vaihtoehto C:n kannattajat: - aluehallintovirasto x 5 (ei lausuntoa Lapin AVI:lta) - Pelastusopisto - pelastuslaitos x 6 (Etelä-Pohjanmaa, Jokilaaksot, Kainuu, Länsi- Uusimaa, Pohjanmaa, Satakunta) - Suomen Palopäällystöliitto - Finlands Brandbefälsförbund ry - Nuohousalan Keskusliitto ry - Suomen Isännöintiliitto ry - Suomen Kiinteistöliitto ry 8

9 Ei selkeää kantaa - Ympäristöministeriö - pelastuslaitos x 5 (Etelä-Karjala, Itä-Uusimaa, Pirkanmaa, Pohjois- Karjala, Pohjois-Savo) - Suomen ympäristökeskus - Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö ry - Finanssialan Keskusliitto ry - Suomen Omakotiliitto ry - Helsingin kaupunki 9

10 Esiselvityksen ehdotusten ja johtopäätelmien kannatus 1. Jatketaan kahdella nuohouksen järjestämisvaihtoehdolla: sopimusperusteisella eli vapaalla nuohouksella ja piirinuohouksella. 22 kannatusta 11 ei selkeää kantaa 1 kunnan mahdollisuus nuohouspalveluiden tuottajana säilytettävä 10

11 2. Pelastuslaitokselle säädetään velvoite seurata alueensa nuohouspalveluiden palvelutasoa eli saatavuutta ja tarjontaa, toteutumista sekä hintakehitystä ja seurantavelvoitteen toteutumisen yhteydessä tehtyihin havaintoihin reagointivelvoite. 21 kannatusta 6 pelastuslaitos säilytettävä nuohoustyön valvojana ja palvelutason seuranta kansalliselle toimijalle (TUKES) tai maistraatille 4 pelastuslaitoksen valvontavelvoite poistettava kokonaan 2 yhtenäiset kriteerit nuohouspalveluiden riittävän palvelutason mittaamiseksi 1 seuranta- ja reagointivelvoite pelastuslaitokselle tai valtakunnalliselle viranomaiselle 1 pelastuslaitokselle velvoite seurata vain lain täyttymistä 1 toiminnanharjoittamisilmoitusten käsittely ja rekisterin ylläpito pelastusviranomaisille 11

12 3 A. Sopimusperusteista nuohousjärjestelmää käytettäessä nuohouspalveluiden tarjoajille säädetään lupamenettelyä kevyempi ilmoitusvelvollisuus viranomaiselle toiminnan aloittamisesta alueella. Ilmoitus sisältäisi myös tiedot itsenäisesti nuohoustyötä tekevistä henkilöistä ja oppisopimuskoulutettavista. Lisäksi nuohouspalveluiden tarjoajalle säädetään tiedonantovelvoite toimittaa vähintään kerran vuodessa tietoja toiminnasta viranomaiselle. 23 kannatusta 11 ei selkeää kantaa 3 B. Vaihtoehtoisesti pelastuslaitoksen sijasta nuohouspalveluihin liittyvä päätöksenteko keskitetään valtakunnalliselle viranomaistaholle. 17 kannatusta 17 ei selkeää kantaa 12

13 4. Nuohousvälien määrittämisessä otetaan nykyistä enemmän huomioon tulisijan käyttötapa. 22 kannatusta 1 nykykäytännön säilyttäminen 11 ei selkeää kantaa 5. Omatoimisen nuohouksen lupapäätöksissä muutetaan voimassa olevaa soveltamiskäytäntöä sallivampaan suuntaan. 13 kannatusta 7 lupaehtojen lieventäminen reunaehdoin 6 ei lupaehtojen lieventämistä tai ehdot säilytettävä nykyisen kaltaisina 1 lupaehtojen poistaminen kokonaan 7 ei selkeää kantaa 13

14 6. Viiden vuoden siirtymäajan jälkeen lain voimaantulosta nuohouspalvelut on järjestettävä joko sopimusperusteisesti eli vapaana nuohouksena tai nuohouspiirit on kilpailutettava hankintalainsäädännön mukaisesti. 19 kannatusta 3 siirtymäaika reunaehdoin 1 siirtymäajalle ei määräaikaa 11 ei selkeää kantaa 14

15 7. Koulutusjärjestelmä muutetaan laajemmalle pohjalle käynnissä olevan ammatillisen koulutuksen tutkintorakenteen muutoksen yhteydessä. Nuohoojan ammattitutkinto voitaisiin esimerkiksi yhdistää osaksi laajempaa tekniikan alan ammatillista perustutkintoa, jolloin koulutus sisällytettäisiin ammattioppilaitosten opetuksen piiriin. 17 kannatusta 6 vaatimus nuohoojan ammattitutkinnosta säilytettävä 2 koulutusjärjestelmän säilyttäminen nykyisen kaltaisena 8 ei selkeää kantaa 15

16 8. Huomion kiinnittäminen turvallisempiin rakenteellisiin ratkaisuihin, etenkin tulisijojen ja hormien rakennusaikaisten virheiden minimoimiseen ja havaitsemiseen rakentamisen valvontaa, lupakäytäntöä ja ohjausta terävöittämällä. 34 kannatusta Muut yleisimmät kommentit - Hankintakriteerit yhtenäistettävä Valtakunnallinen rekisteri ammattipätevyyden omaavista nuohoojista Valtakunnallinen rekisteri nuohouskohteista ja toteutetuista nuohoustoimenpiteistä Nuohoojien antamaa opastusta tulisijan turvalliseen käyttöön ja muihin paloturvallisuuteen liittyviin asioihin lisättävä Tiedonantovelvoitteen laiminlyönti sanktioitava

17 Kaikille avoin otakantaa-kysely valmiit vastausvaihtoehdot sisältänyttä kysymystä, vastauksia 2044 kpl yksi avoin kysymys "Miten nuohousta tulisi mielestäsi kehittää?", vastauksia 934 kpl Kysymyssarja: K: Oletko käyttänyt nuohouspalveluja? V: 96 % Kyllä 4 % Ei K: Mihin vastaajaryhmään kuulut? V: 89 % Rakennuksen/huoneiston omistaja/haltija 7 % Nuohouspalveluiden tarjoaja 1 % Pelastusviranomainen 1 % Joku muu 17

18 K: Mitkä ovat mielestäsi kolme tärkeintä asiaa nuohouspalveluissa? V: 30 % Nuohouspalvelun laatu 25 % Nuohouspalveluiden helppo saatavuus 20 % Nuohouspalveluiden hinta 12 % Mahdollisuus valita nuohouspalvelun tarjoaja 10 % Mahdollisuus lisäpalveluihin nuohouksen yhteydessä (esim. turvallisuustarkastus ja -konsultointi, palotarkastus) K: Millä tavalla nuohous oli järjestetty, kun viimeksi käytit nuohouspalveluja? V: 83 % Piirinuohousjärjestelmä 10 % Vapaa kilpailu 7 % En osaa sanoa 18

19 K: Oletko tyytyväinen nuohouksen nykyiseen hintatasoon ja laatuun? V: 59 % Olen tyytyväinen sekä hintaan että laatuun 18 % Olen tyytyväinen laatuun, mutta en hintaan 11 % En ole tyytyväinen hintaan enkä laatuun 8 % Olen tyytyväinen hintaan, mutta en laatuun 4 % En osaa sanoa K: Kannatatko piirinuohousjärjestelmää vai vapaan kilpailun mallia? V: 50 % Piirinuohous 45 % Vapaa kilpailu 5 % En osaa sanoa 19

20 K: Jos nuohouspalvelut olisivat pelkästään vapaan kilpailun varassa, mitä arviosi mukaan nuohouspalvelujen tasolle tapahtuisi tulevaisuudessa? V: 22 % Palveluiden tarjonta jakaantuu maantieteellisesti epätasaisesti 19 % Palveluiden hinnat nousevat 16 % Palveluita ei ole enää saatavilla yhtä varmasti 14 % Palveluiden laatu laskee 12 % Palveluiden hinnat laskevat 11 % Palveluiden laatu nousee 4 % Palveluiden hinta ja laatu säilyy nykyisen kaltaisena 2 % En osaa sanoa 20

21 K: Tulisiko nuohoustyön valvontaa yhtenäistää ja nuohousyrittäjällä olla ilmoittautumis- ja tiedonantovelvoite koskien: V: 32 % Havaittuja vikoja 25 % Toiminnan aloittamista / lopettamista 22 % Nuohoustyön keskimääräistä hintaa 21 % Nuohoussuoritteiden lukumäärää K: Voisiko nuohoojia käyttää nykyistä enemmän pelastusviranomaisten apuna rakennusten paloturvallisuuden valvontatyössä? V: 75 % Kyllä 9 % Ei 16 % En osaa sanoa 21

22 K: Tulisiko nuohousvälin määräytyminen perustua tulisijan todelliseen käyttöön? V: 63 % Kyllä 31 % Ei 4 % En osaa sanoa K: Tulisiko omatoimisen nuohouksen eli kiinteistön omistajan tai haltijan itse järjestämän nuohouksen lupaehtoja lieventää? V: 34 % Kyllä 50 % Ei 15 % En osaa sanoa 22

23 Vapaan kysymyksen TOP 5 -vastaukset: 1. Nykyinen piirinuohousjärjestelmä on toimiva, ei muutostarvetta, 26 % 2. Nuohouspalvelujen tulisi siirtyä vapaaseen kilpailuun, 23 % 3. Nuohoojan saatavuutta ja tilausjärjestelmää tulisi parantaa ja lisätä nuohousajankohdan joustavuutta ja valinnanvapautta, 11 % 4. Nuohousvälin tulisi perustua tulisijan todelliseen käyttöön ja käytettävään polttoaineeseen, 11 % 5. Nykyistä järjestelmää tulisi tehostaa mm. parantamalla nuohouspalveluista tiedottamista, sallimalla valita piirinuohoojan sijaan toinen nuohoustyön suorittaja, keskittämällä saman alueen nuohoukset samaan ajankohtaan, 10 % 23

24 Yhteenveto ja jatkotoimenpiteet - Muutoksia ja parannuksia nykyiseen järjestelmään tarvitaan ja halutaan - Vapaata kilpailua kannatetaan, mutta vaaditaan myös valvontaa - Kotimarkkinoiden kilpailullisuusohjelma, luonnos (TEM) "Piirinuohousjärjestelmästä sopimusperusteiseen nuohousjärjestelmään". Kommenttipyyntö , sisäministeriön pelastusosasto ei suhtaudu kielteisesti 24

25 Sisäministeriön lainsäädäntösuunnitelma Nuohousta koskevan sääntelyn uudistaminen osana pelastustoimen uudistamishanketta - Muutetaan pelastuslain (379/2011) sääntelyä siten, että alueen pelastustoimen velvollisuus järjestää nuohouspalvelut alueellaan poistetaan (piirinuohousjärjestelmästä luopuminen) - Nuohouspalveluiden tuottaminen vapaan kilpailun periaatteen mukaiseksi toiminnaksi - Hallituksen esitys Uudistus voimaan viimeistään

26 Linkit esiselvitykseen ja otakantaa-kyselyyn suntoversio_ pdf?cfc9bf8bf4bcd288 FI/Selaa_hankkeita/Miten_nuohousta_tulisi_uudistaa 26

27 Kiitos!