Vesa Tolosen oikaisuvaatimus koskien kunnanhallituksen päätöstä kaukolämpöverkoston myynti Vapo Oy:lle

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Vesa Tolosen oikaisuvaatimus koskien kunnanhallituksen päätöstä kaukolämpöverkoston myynti Vapo Oy:lle 325/00.02/2013 KHALL 316 Av. hallintojohtaja Vesa Tolonen on tehnyt oikaisuvaatimuksen Sotkamon kunnanhallituksen päätöksestä koskien kaukolämpöverkoston myyntiä. Kunnanhallitus on päättänyt hyväksyä Vapo Oy:n esittämän tarjouksen ja myydä kaukolämpöliiketoiminnan Vapo Oy:lle. Vesa Tolonen on esittänyt oikaisuvaatimuksessaan, että kunnanhallitus kumoaisi kyseisen virheellisessä järjestyksessä syntyneen päätöksen, joka on Tolosen mukaan muutenkin lainvastainen. Tolonen esittää oikaisuvaatimuksessaan, että päätös tulee virheellisenä oikaista eikä sitä tule panna täytäntöön. Perusteluissaan Tolonen esittää, että kunnanhallituksen päätös on lainvastainen ja tehty päätös ei ole kunnan edun kannalta tarkoituksenmukainen. Tolosen mukaan kunta ei ole huolehtinut hallintolain 6 :n ja 31 :n mukaisesti asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla puolueettomasti ja tasapuolisesti asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot ja selvitykset. Tolosen mukaan tehtyjen mahdollisten selvitysten sisältöä ei ole tuotu lainkaan asianosaisten tietoon asian valmistelussa tai päätöksenteon yhteydessä. Tolosen mukaan kaukolämpöliiketoiminnan myymisellä on huomattava vaikutus muidenkin kuin asianosaisten elinympäristöön, työntekoon tai muihin oloihin. Kaukolämpöliiketoiminta on myös luonteeltaan luonnollinen monopoli, jonka puitteissa jokaisella yhtiöllä on omat erilliset kaukolämpöverkostonsa, eikä näihin ole mahdollista liittyä kuten sähköverkkoon. Tolonen esittää oikaisuvaatimuksessaan, että kunnan olisi tullut suorittaa asian merkityksellisyys huomioiden riittävän laajuinen asianosaisten kuuleminen hallintolain 34 :n ja 36 :n mukaisesti sekä varattava hallintolain 41 :n mukaisesti vaikuttamismahdollisuus asianosaisille. Asianosaisina ovat erityisesti kaukolämpöverkkoon liitettyjen kiinteistöjen omistajat ja haltijat. Tolosen mukaan kunnan suorittama kuuleminen ei täytä vaatimusta. Kuulemista varten ei ole järjestetty yhtään kuulemistilaisuutta. Tolosen mukaan kuulemiseen liittyvät lausunnot on otettu vastaan vain kirjallisena eikä suullisia lausuntoja ole kirjattu kuulemisiin vaan ne on

2 ilmoitettu päätöksenteon yhteydessä vain "keskusteluina" asiasta. Kunta ei saa käyttää väärin harkintavaltaa kuulemisen järjestämisessä vaan sen tulee tapahtua hallinnossa yleisesti noudatettavien periaatteiden mukaisesti, joita ovat muun muassa tasapuolisuusperiaate ja harkintavallan väärinkäytön kielto. Oikaisuvaatimuksessaan Tolonen tuo esille sen, että ennen kaupantekoa kunta on pyytänyt Vapo Oy:ltä ilmoitusta kaikista muista saaduista de minimis -tuista, mutta Vapo Oy on kieltäytynyt toimittamasta ilmoitusta. Kieltäytymisen johdosta kunnan tulee Tolosen mukaan keskeyttää kauppa, kun kunta on arvioinut kauppahinnan sisältävän tukea yritykselle eikä Vapo Oy ole noudattanut yritystukilainsäädäntöä eikä myöskään mahdollisesti lakia vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista. Lisäksi Tolonen esittää oikaisuvaatimuksessaan, että päätöksenteossa ei ole noudatettu esteellisyyssäännöksiä. Asian valmisteluun ja päätöksentekoon on osallistunut esteellisiä henkilöitä. Tämän menettelyllisen virheen vaikutusta ei ilmeisenä voi sulkea pois asian käsittelyyn ottamiseksi ja lopputuloksesta. Tästä syystä herää vahva epäilys, että kaupan toteuttaminen on ollut merkittävänä osana Vapo Oy:n ja Sotkamon Metsänhoitoyhdistyksen välisessä neuvottelussa heidän solmimalleen energiantoimitussopimukselle. Tolosen mukaan tehty sopimus on julkaistu ennen kunnan uudelleen käynnistämää päätöksentekoa kaukolämpöverkkoliiketoiminnasta luopumiseksi Vapo Oy:n hyväksi. Taustaa: Sotkamon kunta ja Vapo Oy ovat vuonna 2002 tehneet sopimuksen kaukolämpölaitteistojen sekä voimalaitososuuden ja lämpökeskusten vuokraamisesta. Sopimuksella Vapo Oy ryhtyi harjoittamaan kunnan siihen asti harjoittamaa kaukolämpöliiketoimintaa (tuotanto, jakelu, myynti, kunnalta vuokratut verkot ja Vapo Oy:n rakentamat verkot). Kunnanhallitus päätti myydä kaukolämpöliiketoiminnan Vapo Oy:lle kunnan ja Vapo Oy:n mahdollistamilla perusteilla. Vesa Tolonen valitti kaukolämpöliiketoimintaa koskevasta kaupasta hallinto-oikeuteen, joka kumosi ( , päätös nro 11/0467/2) kunnanhallituksen päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenä mm. puutteellisen valmistelun sekä vaikutusmahdollisuuksien varaamista ja erityisesti valtiontukia koskevien määräysten noudattamatta jättämisen perusteella. Sotkamon kunnanhallitus tyytyi hallinto-oikeuden päätökseen eikä valittanut päätöksestä KHO:een. Asia tuli uudelleen vireille kunnanhallituksen kokouksessa Päätöksessään kunnanhallitus päätti yksimielisesti käynnistää kaukolämpöliiketoiminnan valmistelut ja suorittaa hallintolain 6 luvun 41

3 :n mukaisen ilmoituksen asian vireilläolosta ja vaikutusmahdollisuuksien varaamisesta kunnan ja alueen asukkaille ennen varsinaisen myyntipäätöksen tekemistä. Kunnanjohtaja Ehdotus Kunnanhallitus päättää hylätä Vesa Tolosen oikaisuvaatimuksen kaikilta osin. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Kunnanhallitus yhtyy edelleen siihen lopputulokseen ja niihin perusteluihin, jotka on tuotu esille ensivaiheen päätöksenteossa. Tarkemmat perustelut oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle: Sotkamon kunta on huolehtinut hallintolain 6 luvun 31 :n mukaisesti asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Sotkamon kunta on pitänyt myyntiin liittyvän valmisteluaineiston nähtävillä mahdollisten kirjallisten mielipiteiden tekemistä varten, joten halukkaat ovat voineet tarvittaessa tutustua aineistoon. Myyntiin liittyvä valmisteluaineisto on ollut nähtävillä siinä määrin kuin kaupan toisen osapuolen sallimissa rajoissa on ollut mahdollista. Sotkamon kunnalla ei ole ollut oikeutta julkistaa keskinäisen sopimuksenkaan perusteella Vapo Oy:n osalta yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia seikkoja. Sotkamon kunta on lisäksi noudattanut hallintolain 2 luvun 6 :n mukaisia hallinnon oikeusperiaatteita. Kyseisen 6 :n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Sotkamon kunta ei katso toimineensa hallintolain 2 luvun 6 :n mukaisten hallinnon oikeusperiaatteiden vastaisesti. Kunnan viranomainen ei harkintavaltaa käyttäessään saa edistää tehtävilleen ja toimivallalleen vieraita tarkoitusperiä. Jos kunnan viranomainen käyttää harkintavaltaa väärään tarkoitukseen, kysymyksessä on harkintavallan väärinkäyttö. Kunnanhallituksella on laaja harkintavalta eikä kunnanhallitus katso käyttäneensä missään vaiheessa kaukolämpöliiketoiminnan myyntiä valmistellessaan harkintavaltaansa väärin. Erityisesti tässä tapauksessa kunnanhallitus katsoo, ettei Sotkamon kunta ole toiminut vastoin tasapuolisuusperiaatetta eikä käyttänyt väärin harkintavaltaansa oikaisuvaatimuksen tehneen Tolosen väittämällä tavalla. Kuntalain 4 luvun 29 :n mukaan kunnan on tiedotettava asukkailleen kunnassa vireillä olevista asioista, niitä koskevista suunnitelmista, asioiden käsittelystä, tehdyistä ratkaisuista ja niiden vaikutuksista. Kunnan on

4 laadittava tarvittaessa katsauksia kunnan palveluja, taloutta, ympäristönsuojelua ja maankäyttöä koskevista asioista. Asukkaille on myös tiedotettava, millä tavoin asioista voi esittää kysymyksiä ja mielipiteitä valmistelijoille ja päättäjille. Jos asian ratkaisuilla voi olla huomattava vaikutus muiden kuin asianosaisten elinympäristöön, työntekoon tai muihin oloihin, viranomaisen tulee hallintolain 6 luvun 41 :n mukaan varata näille henkilöille mahdollisuus saada tietoja asian käsittelyn lähtökohdista ja tavoitteista sekä lausua mielipiteensä asiasta. Asian vireilläolosta ja vaikuttamismahdollisuuksien käyttämisestä on ilmoitettava asian merkityksen ja laajuuden kannalta sopivalla tavalla. Sotkamon kunta on ilmoittanut asian vireilläolosta ja vaikuttamismahdollisuuksien käyttämisestä asian merkityksen ja laajuuden kannalta sopivalla tavalla. Sotkamon kunta on ilmoittanut kunnan ilmoitustaululla ja virallisessa lehdessä (Sotkamo-lehti) asian vireillä olosta ja vaikutusmahdollisuuksien varaamisesta. Vaikutusmahdollisuuksien käyttämiselle eli mielipiteiden ilmoittamiselle kirjallisesti on varattu riittäväksi katsottava aika Myyntiin liittyvä valmisteluaineisto on ollut nähtävillä kirjallisten mielipiteiden jättämistä varten Sotkamon kunnan teknisellä toimistolla. Vaikkakin kunnanvirasto on ollut suljettuna kesälomien aikaan , on mahdollisten kirjallisten muistutusten jättämistä varten ollut koko viraston suljettuna oloaikana mahdollisuus tutustua haluttaessa myyntiin liittyvään valmisteluaineistoon. Teknisellä toimistolla on ollut kaksi henkilöä puhelinsoiton päässä tavoitettavissa ja antamassa lisäohjeistusta valmisteluaineistoon tutustumista sekä lisätietojen antamista varten myös kunnanviraston suljettuna oloaikana. Tästä on tiedotettu kuntalaisille etukäteen virallisessa lehdessä, kunnan ilmoitustaululla ja kunnanviraston ulko-ovessa viraston ollessa suljettuna. Sotkamon kunta haluaa korostaa, että edellä mainitussa on ollut kyse hallintolain 6 luvun 41 :n mukaisesta asian vireilläolosta ilmoittamisesta ja vaikuttamismahdollisuuksien varaamisesta. Ei asianosaisten kuulemisesta (hallintolaki 6 luku 34 ) tai kuulemisesta ilmoittamisesta (hallintolaki 6 luku 36 ) kuten Tolonen oikaisuvaatimuksessaan virheellisesti esittää. Sotkamon kunta viittaa tässä yhteydessä Oulun hallinto-oikeuden antamaan päätökseen nro 11/0467/2 (Dnro 00088/10/2204) koskien Vesa Tolosen silloista kunnallisvalitusta liittyen Sotkamon kunnan kaukolämpöliiketoiminnan myyntiin Vapo Oy:lle. Tällöin Oulun hallinto-oikeus on kumonnut Sotkamon kunnanhallituksen päätöksen. Sotkamon kunta on toiminut edellä viitatun Oulun hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa mainittujen sovellettavien säännösten ja tosiseikaston mukaisesti eli noudattanut hallintolain 6 luvun 41 :ää vaikutusmahdollisuuksien varaamista varten. Sotkamon kunta katsoo, että kaukolämpöliiketoiminnalla ei ole Sotkamon kunnan kannalta varsinaisia

5 asianosaisia, joita täytyisi erikseen kuulla hallintolain 6 luvun 34 :n mukaisesti. Kaukolämpöasiakkaat ovat Vapo Oy:n asiakkaita, eivät Sotkamon kunnan asiakkaita. Kaukolämpöasiakkaat ovat siirtyneet Vapo Oy:lle vuokrasopimuksen ehtoihin perustuen jo vuosien aikana. Sotkamon kunta ilmoittaa, että vaikutusmahdollisuuksien varaamisen myötä halukkaille on varattu mahdollisuus ilmaista mielipiteensä asiassa. Mielipiteet on pyydetty nimenomaan kirjallisina. Sotkamon kunta on tarjonnut mahdollisuuden vaikuttaa asiaan ja noudattanut vaikutusmahdollisuuksien varaamisessa tasapuolisuutta. Kaikilla halukkailla on ollut yhtäläinen mahdollisuus tutustua myyntiin liittyvään valmisteluaineistoon ja antaa mahdollinen kirjallinen mielipide. Sotkamon kunta korostaa, että Sotkamon kunnan ja Vapo Oy:n allekirjoittaman sopimuksen kaukolämpölaitteistojen sekä voimalaitososuuden ja lämpökeskusten vuokraamisesta mukaan Vapo Oy:llä on etuoikeus lunastaa kunnan kaukolämpöverkostot ja verkostoon kytketyt vuokran kohteena olevat koneet ja laitteet sekä liittymät. Sotkamon kunnan näkemyksen mukaan kaukolämpöliiketoimintakaupan taustalla on vahva Sotkamon kunnan ja Vapo Oy:n välinen keskinäinen sopimus, jonka perusteella Vapo Oy:llä on edellä mainittu etuosto-oikeus eikä kunnan ole tarpeellista tarkastella asiaa de minimis - sääntöjen mukaisesti. De minimis-tuen osalta Sotkamon kunta korostaa edelleen Vapo Oy:n sähköpostiste toimittamaa vastausta, jonka mukaan "Eu:n yrityksille myönnettäviä tukia koskevat säännökset tulisivat sovellettaviksi vain jos Sotkamon ja Vapon välillä tehty sopimus ei olisi täysin markkinaehtoinen. Vapon käsityksen mukaan kaukolämpöliiketoiminnan suunniteltu myynti on tehty kaikilta osin markkinaehtoisesti. Erityisesti kauppahinta on määräytynyt riippumattomien asiantuntijoiden tekemien arvioiden perusteella. De minimis -tukea koskevassa päätöksessä viranomaisen on ilmoitettava tukea saavalle yritykselle kirjallisesti mm. se, että kyse on se minimis -tuesta. Kunta ei ole tällaista ilmoitusta antanut, eikä ilmoituksen antaminen olisi ollut edes mahdollista, koska kyse ei ole tukipäätöksestä. Vapo ei pidä tarpeellisena tehdä selvitystä Vapon mahdollisesti saamista de minimis -tuista." Sotkamon kunnanhallituksen mielestä liiketoimintakauppaa koskevan asian käsittelyssä ei ole syntynyt sellaista tilannetta, että kunnanhallituksen päätös tulisi esteellisyysperusteilla kumota. Sotkamon kunnan ja Vapo Oy:n välillä on voimassa vahva sopimus, johon perustuen Vapo Oy tekee jo nyt kunnasta riippumatta omat liiketoiminnalliset ratkaisunsa ilman Sotkamon kunnan myötävaikutusta. Tosiasiallisesti Vapo Oy:n ja Sotkamon metsänhoitoyhdistyksen välisellä sopimuksella on sisällöstään riippumatta sama vaikutus tehtiinpä Sotkamon kunnan ja Vapo Oy:n välinen

6 liiketoimintakauppa tai ei. Sotkamon kunta ei myöskään tietoisesti halua vaikuttaa päätöksillään Vapo Oy:n liiketoimintaa edistävästi tai haittaavasti vaan tekee päätökset omista perustelluista lähtökohdistaan käsin. Näin ollen väitettyä esteellisyyttä tai perustetta väitetylle esteellisyydelle ei asian käynnistämiskokouksen osalta ole osoitettavissa. Kunnanhallitus Käydyn keskustelun aikana Osmo Polvinen ehdotti, että asian käsittelyä ei jatketa, vaan asia jätetään pöydälle. Elma Huusko kannatti Osmo Polvisen ehdotusta. Koska oli tehty kunnanjohtajan ehdotuksesta poikkeava kannatettu ehdotus puheenjohtaja määräsi suoritettavaksi äänestyksen. Äänestystavaksi valittiin nimenhuutoäänestys. Äänestysmenettelyksi hyväksyttiin, että ne, jotka kannattavat kunnanjohtajan ehdotusta äänestävät JAA, ja ne, jotka kannattavat Osmo Polvisen ehdotusta äänestävät EI. Suoritetussa äänestyksessä kunnanjohtajan ehdotus sai kuusi (6) ääntä (Ari Korhonen, Pekka Heikkinen, Juho Lukkari, Marja-Leena Korhonen, Vesa-Pekka Sarparanta ja Anni-Inkeri Törmänen) ja Osmo Polvisen ehdotus sai kolme (3) ääntä (Osmo Polvinen, Elma Huusko ja Airi Mäkinen). Puheenjohtaja totesi kunnanjohtajan ehdotuksen tulleen päätökseksi. Kunnanhallitus Päätös Käydyn keskustelun ja äänestyksen jälkeen kunnanhallitus totesi kunnanjohtajan ehdotuksen tulleen päätökseksi. Merkittiin, että Jarmo Huttunen ja Timo Hyvönen ilmoittivat olevansa esteellisiä eivätkä osallistuneet asian käsittelyyn ja päätöksentekoon, ja poistuivat kokouksesta tämän pykälän ajaksi. Merkittiin, että tämä pykälä tarkastettiin ja hyväksyttiin välittömästi kokouksessa. Otteet Vesa Tolonen KORJAUS PÖYTÄKIRJAN TEKSTIIN HALLINTOLAIN 51 :N

7 1 MOMENTIN MUKAISENA SELVÄNÄ VIRHEENÄ Hallintolain 51 :n 1 momentin mukaan viranomaisen on korjattava päätöksessä oleva ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin verrattava selvä virhe. Kyseinen virhe on peräisin pöytäkirjan puhtaaksikirjoitusvaiheesta. Sotkamossa, Paula Halonen, av. hallintojohtaja Kunnanhallitus Käydyn keskustelun aikana Osmo Polvinen ehdotti, että asian käsittelyä ei jatketa, vaan asia jätetään pöydälle. Elma Huusko kannatti Osmo Polvisen ehdotusta. Koska oli tehty pöydällepanoehdotus, puheenjohtaja määräsi suoritettavaksi äänestyksen. Äänestystavaksi valittiin nimenhuutoäänestys. Äänestysmenettelyksi hyväksyttiin, että ne, jotka kannattavat asian käsittelyn jatkamista äänestävät JAA, ja ne, jotka kannattavat Osmo Polvisen ehdotusta äänestävät EI. Suoritetussa äänestyksessä JAA ääniä annettiin kuusi (6) (Ari Korhonen, Pekka Heikkinen, Juho Lukkari, Marja-Leena Korhonen, Vesa-Pekka Sarparanta ja Anni-Inkeri Törmänen) ja EI ääniä annettiin kolme (3) (Osmo Polvinen, Elma Huusko ja Airi Mäkinen). Puheenjohtaja totesi päätökseksi tulleen, että asian käsittelyä jatketaan. Kunnanhallitus Päätös Käydyn keskustelun jälkeen kunnanhallitus hyväksyi yksimielisesti kunnanjohtajan ehdotuksen. Merkittiin, että Jarmo Huttunen ja Timo Hyvönen ilmoittivat olevansa esteellisiä eivätkä osallistuneet asian käsittelyyn ja päätöksentekoon, ja poistuivat kokouksesta tämän pykälän ajaksi. Merkittiin, että tämä pykälä tarkastettiin ja hyväksyttiin välittömästi kokouksessa. Otteet Vesa Tolonen Oulun hallinto-oikeus, Isokatu 4, PL 189, Oulu

8