JYM syksy 2014: kooste kurssipalautekyselystä. Ohjaus

Transkriptio

1 JYM syksy 2014: kooste kurssipalautekyselystä Kyselyyn vastasi yhteensä 79 opiskelijaa, mikä on noin 25 % toiseen kurssikokeeseen osallistuneista ja noin 20 % ensimmäiseen kurssikokeeseen osallistuneista. Ohjaus Vastausten perusteella suurin osa opiskelijoista koki saaneensa ohjaajilta oikeanlaista apua. Vastaajien mielestä ohjaajat olivat osanneet asiansa ja olivat helposti lähestyttäviä. Ohjausaikojen määrä vaikutti vastausten perusteella riittävältä, mutta ohjaajia ei aina ollut tarpeeksi. Ohjaajien työvuoroja pitäisi luultavasti kohdistaa entistä paremmin ruuhka-aikoihin. Haastetta tässä lisää se, että ruuhka-aikojen ennustaminen etukäteen on välillä hyvin vaikeaa. Vastaajien kommentteja ohjauksesta: Ohjaus oli jälleen kerran suurin apuni tehtävien tekemisessä ja sitä kautta kurssin asioiden oppimisessa. Mielestäni jatkossakin pitäisi säilyttää ohjaus sellaisessa laajuudessa kuin se tänä syksynä oli. Luulen, että parhaiten ohjaus toimii face to face, joten en ainakaan itse käyttäisi moodle-ohjausta, jollei olisi ihan pakko. Ohjaajat olivat liikkeellä erinomaisella asenteella ja auttoivat merkittävästi kurssin suorituksessa. Ohjauksen tarpeen määrään olisi voinut olennaisesti vaikuttaa tarjoamalla kunnolliset tehtävien malliratkaisut. Ohjaajia oli niin vähän, ettei heillä ollut aikaa kuin auttaa uusissa tehtävissä. Malliratkaisujen läpikäyntiin ei ollut oikein aikaa. Toisaalta huomasin tarvitsevani ohjausta aina samantyyppisissä tehtävissä, kun en ollut ymmärtänyt edellisiä tehtäviä kunnolla. Toisinaan yksittäistä ohjattavaa ohjattiin kovin pitkään. Jos paikalla on yksi ohjaaja ja useita ohjattavia, puoli tuntia putkeen on aivan liikaa. Toimii mahtavasti ja saa todella ymmärtämään asiat. Kiitos!

2

3

4 Ohjaustarve netissä JYMin irc-kanava oli jäänyt vastaajille tuntemattomaksi tai ainakaan kovin moni ei ollut sitä käyttänyt. Koska sen aiheuttama lisätyö oli ainakin vastuuopettajan näkökulmasta pieni, on se silti hyvä lisä kurssilla. Presemon käyttö keskustelukanavana jakoi vastaajia, mutta suurempi osa kallistui kannattamaan sen käyttöä. Tulosten perusteella Presemo-keskustelu on syytä ottaa käyttöön ensi syksyn kurssilla. Moodlen suhteen äänet menivät lähes tasan. Myös sen käyttöönottoa pitää harkita. Vastaajien kommentteja: Mikä jymin irc-kanava? Kaikki kanavat käyttöön. Enemmän ohjausta verkossa. Keskustelu moodlessa olisi ollut tosi mukava juttu minun kannalta. Presemo-keskustelut ovat siinä mielessä olleet hyviä muilla kursseilla, että siellä on voinut kysyä kysymyksiä, joita ei uskalla ehkä sanoa ääneen luennolla. On myös mukava huomata, että toisetkin ovat välillä pihalla, eivätkä ole ymmärtäneet kaikkea. Toisaalta niillä kursseilla, joilla Presemo on käytössä, on ollut jonkin verran myös melko lapsellista ja asiatonta käytöstä. Lisäksi, koska analyysin kurssilla luennoitsija antaa vinkkejä aamusta iltaan Presemossa, osa ajattelee tämän olevan itsestään selvää muillakin kursseilla, että luennoitsija käyttää paljon vapaa-aikaansa kysymyksiin vastaamiseen. Mielestäni on ihan hyvä, että ohjataan tekemään yhdessä jonkun toisen opiskelijan kanssa ja kysymään ohjaajilta neuvoa sen sijaan, että ohjauksen painopiste olisi Irc:ssä, presemossa, Moodlessa jne.. Myös toisten ihmisten kanssa toimimista on hyödyllistä harjoitella. Joinakin aikoina ohjauksessa on ollut ruuhkaa ja monet ovat kokeneet sen erittäin turhauttavaksi, että tehtävissä ei pääse eteenpäin ja kaikki aika menee avun odottamiseen, Toisaalta olen myös ollut ymmärtävinäni, että joinakin aikoina ohjauksessa ei ole ollut juuri ollenkaan ohjattavia. Ohjauksen tarve varmaankin vaihtelee ja on vaikea ennakoida ohjauksen kysyntää. Ne ohjaajat, joiden kanssa olin tekemisissä ja miten heidän toimintaansa olen muuten seurannut, ovat vaikuttaneet innostuneilta ja ovat varmasti olleet suureksi hyödyksi monelle. Kiitokset siitä heille!

5

6 Luennot ja kurssimateriaali Yli puolet vastanneista osallistui luennoille lähes joka kerta tai melko usein. Luennot eivät olleet liian vaikeita seurata, sillä vain noin 12 % luennoille osallistuneista kertoi tippuneensa kärryiltä häiritsevässä määrin melko usein tai lähes joka kerta. Toisaalta yli puolet vastanneista ei pitänyt luentoja liian tylsinä. Rauhallinen etenemistahti oli tietoinen valinta, jotta mahdollisimman monilla opiskelijoilla olisi mahdollisuus pysyä mukana kurssilla. Nopeammat opiskelijat voivat tehdä kurssin itsenäisemmin tehtävien avulla. Noin 80 % luennolle osallistuneista vastaajista kertoi oppineensa luennoilla matematiikkaa lähes joka kerta tai melko usein, mikä tarkoittaa, että luennot onnistuivat tehtävässään ihan hyvin. Vastausten mukaan luentokysymykset toimivat toivotusti eli saivat opiskelijat ajattelemaan kurssin asioita. Vastanneista yli puolet toivoi, että niitä olisi kursseilla myös jatkossa. Vastausten perusteella kuitenkin näyttää, että tällä kurssilla niitä oli ehkä hiukan liikaa eikä niiden määrää ei pidä ainakaan kasvattaa nykyisestä. Luentokysymysten miettimiseen varattu aika vaikuttaa olleen riittävä. Ilahduttavaa oli huomata, että luentokysymykset koettiin mielekkäiksi siinäkin tapauksessa, ettei opiskelija pystynyt itse syystä tai toisesta äänestämään. Luentokysymyksistä vierustoverin kanssa keskusteli lähes joka kerta tai melko usein yli puolet vastanneista, mutta tässä vastaukset jakautuivat tasaisemmin eri vaihtoehtojen välille. Keskusteleminen vierustoverin kanssa koettiin kuitenkin hyödylliseksi. Vastaajien kommentteja luennoista: Luentojen tyyliin (usein ensin kysymys, sitten vasta teoriaa) oli aluksi vaikea tottua, mutta tottumisen jälkeen pidin luennoista paljon. Tässä järjestyksessä myös varmasti paremmin osaavilla säilyy mielenkiinto, kun alkuun voi ns. testata itseään, osaako todella, ja sen jälkeen päättää miten tarkasti kuuntelee asian opetuksen. Oli mukavaa, että luennoilla asioita käytiin enimmäkseen perusteellisesti ja riittävän hitaasti. Uskon siitä olleen monelle suuresti hyötyä, vaikka useimmiten äänessä luennoilla olivat ne henkilöt, joille tahti luultavasti oli liian hidas. Luennot tukivat siis mielestäni hyvin melko hyvin ja heikosti suoriutuvia. Kiitos rohkeudesta edetä hitaasti ja esittää ns. tyhmiä kysymyksiä joihin kukaan ei välttämättä vastannut. Luentokysymykset ovat mielestäni hyvä juttu, sillä se aktivoi opiskelijoita ja pääsee heti kokeilemaan miten asiat on ymmärtänyt, jolloin osaa tarvittaessa itse myöhemmin kerrata asioita jos huomaa, että luentokysymyksiin vastaaminen ei sujunut. Toisinaan luentokysymyksiä oli melko paljon, ehkä jopa liikaa. Olisi siis hyvä jos luentokysymyksiä ja asioiden muilla tavoin käsittelyä olisi sopivassa suhteessa. Joskus myös tuntui siltä, että luentokysymykset tulivat uudesta aiheesta liian pian, esimerkiksi niin että ensin vilahtaa jokin määritelmä, jonka jälkeen tulisi heti vastata johonkin kysymykseen vaikka määritelmää ei vielä muista eikä se ole missään enää näkyvissäkään. Opetus oli mielestäni laadukasta ja selkeää pienestä alkujännityksestä huolimatta. Itse koin luennot hyödyllisiksi osallistua ja pidin luentokysymyksistä ja niihin liittyvästä aktiviteetista. Lotta osasi mielestäni esittää asian hyvin selkeästi eikä minusta hänen kerta toisensa jälkeen toistamat asiat olleet yhtään turhia. Oppilaiden aktivointi kysymysten avulla, niiden läpikäynnit ja muiden asioiden läpikäynnit, missä hän aktivoi osallistujia, oli mielestäni todella hyviä. Ymmärrän välillä hänen kokeman turhautumisen kun osallistujat eivät olleet mukana tai vastaamassa hänelle, mutta omalla kohdallani osan asioiden käsittämiseen meni hetki jos toinenkin, sillä ne olivat uusia eivätkä hirveän selkeitä heti alkuunsa. Tämä kävi ilmi itselleni useammankin kysymyksen kohdalla kun keskustelimme niistä. Arvostin Lotan pyytämää hiljaisuutta luentojen alussa ja mielestäni sitä saa & tulee vaatia. Kun oikeasti haluaa oppia ja ymmärtää esitettyä asiaa niin hiljaisuus isossa salissa on hyvä asia. Aina ei voi tai halua istua aivan eturivissä joten sen ei pitäisi olla vaatimus että luennoilta saa täyden hyödyn irti. Jos jonkun tarvitsee keskustella, niin kuiskaus siten että vain henkilö, jolle kuiskataan, kuulee on ok muttei muu. Keskustelut luentokysymysten parissa tai muuten asiaan liittyvät kysymykset tai kommentit ovat ok. Luennoitsija oli onnistunut luennoissaan, sillä ne valaisivat sitä mitä materiaalissa oli kerrottu ja luennoitsija käsitteli ne tavalla, joka tuki oppimistani.

7 Luennot etenivät sopivalla tahdilla, välillä olisi ollut hauska nähdä näkökulman vaihto erityisestä asiasta suurempaan kokonaisuuteen joka kurssin asioista oli hahmottumassa. Luennoilla olisi voitu edetä vähän nopeammassa tahdissa, sillä luulen, että useimmat olisivat pysyneet silloinkin hyvin mukana. Luennot olivat hyviä ja selkeitä. Opetus oli hyvää! Jatkossa voisi suosia ihan oikeanmittaisia luentoja. Ongelma luennoilla oli kanssaopiskelijoiden "metelöinti", monta asiaa meni ohi tämän takia kun lähistöllä olevat opiskelijat keskustelivat kovaan ääneen jostain muusta. Presemon käyttö luentokysymysten käsittelyssä oli toimivaa. Jos ei ollut fiilistä jutella vieruskaverin kanssa luentokysymyksistä, niin ainakin Presemolla äänestäminen aktivoi sopivasti itseä pohtimaan luennon asioita. Huippua. Parasta luennossa oli huolellisesti läpikäydyt esimerkit ja luentotehtävät. Niissä selvästi ilmeni mikä oli ajattelurakenne tehtävää ratkaistaessa. Näiden takia kannatti käydä luennolla. Opin kurssilla näiden esimerkkien, tehtävien tekemisen ja ohjauksen kautta. Kaikki muu oli minun näkökulmasta pitkälti turhaa. Näistä kannattaa pitää kiinni. ** Pienempää: Luentokalvoilla tai harjoitusten malliratkaisusta tämä ajattelu ei ilmennnyt, vaan ne olivat pääsääntöisesti vanhastaan tuttua pelkkää syntaksin esittämistä. Toisinaan kalvojen ratkaisuja käytiin läpi luennolla. Tällöin pääsääntöisesti myös ajattelumalli jäi selittämättä. Jos luentotehtävää ei ehdi käydä loppuun, ei sitä kannata aloittaakaan. Seuraavalla luennolla on jo täysin unohtunut mistä oli kyse ja tehtävä menee hukkaan. Jos luennolle ei päässyt, oli ikävä huomata, ettei luentotehtävien ratkaisuja saanut mistään. Tämä oli merkittävä tappio. Luennointi oli mielestäni huonoa ja epäselvää. Kurssimateriaali (PDF) oli todella huonoa. Olisi hyvä jos luennon esimerkit eivät olisi samoja kuin materiaalissa, sillä materiaalia voi lukea itsekin. (Samankaltaisia kyllä voisi olla, mutta niissä voisi olla joku uusi twisti.)

8

9

10

11

12

13 Tehtävät Tehtävien tekeminen tuki vastausten mukaan luentojen ymmärtämistä, mikä onkin tarkoitus. Tehtäviä oli kurssilla paljon, koska itse tekeminen on paras tapa oppia matematiikkaa. Alle puolet vastaajista piti tehtävien määrää liian isona, eli tehtävien suuri määrä ei ollut iso ongelma. Vastanneet kokivat tarkastettujen tehtävien ratkaisujen korjaamisen hyödylliseksi ja tekivät ajatuksella myös ne tehtävät, joita ei tarkastettu, mikä tarkoittaa, että tehtävien osalta kurssi onnistui hyvin. Tehtävät koettiin myös pääosin riittävän haasteellisiksi. Vastaajien kommentteja tehtävistä: Tehtävät oli todella kivoja ja auttoi oppimaan todella hyvin! Tehtävissä oli hyvä, että samat tehtävätyylit toistuivat useissa tehtäväseteissä. Ne tehtävät alkoivat tuntumaan jopa rutiinilta sen jälkeen. Tehtäviä oli enimmäkseen sopivasti. Lisäksi tehtävissä oli yleensä aina mukana ihan perustehtäviä, jotka tukivat hyvin uudesta asiasta kärryille pääsemistä. Välillä (osin vaikeita) tehtäviä tehdessä tuli olo, että näitä on aivan liikaa. Toisaalta kokeeseen valmistautuessani huomasin, että oli hyvä, että runsaasti tehtäviä ratkomalla olin saanut oivalluksia ja oppinut kurssin oleellisimmat asiat. Tehtävät olivat tosi hyödyllisiä, mutta niitä oli aika lailla. Meni runsaasti aikaa niiden tekemiseen. Olisi ehkä pärjännyt pienemmällä määrällä, mutta voi olla, ettei silloin olisi oppinut niin hyvin. Todistustehtäviä olisi voinut olla enemmän, koska ne olivat kinkkisimpiä. Täydennystehtäviä en tajunnut lainkaan, ne oli hieman omituisia. Tehtäviä oli reilusti, vaihtelevan tasoisia ja kertaavia. Mielestäni ihan hyvä asia. Jos niitä oikeasti teki, niihin kyllä kului aikaa todella reilusti, ainakin itselläni sillä aiemmista matematiikan opiskeluistani on kulunut vuosia. Osa tehtävistä oli mielestäni kyllä todella hankalia ratkoa pelkän luentomateriaalin perusteella ja ilman hyviä ohjaajia olisi kyllä jäänyt kokonaan tekemättä. Välillä tuntui että luennoilla esitetyt tehtävät ja itse tehdyt olivat melkoisen kaukana toisistaan eli luennolla käydyt helpohkoja ja varsinaiset sitten muutaman potenssiluokan erolla vaikeampia. Koska tehtäviä tarkastettiin niin niukasti, jäi niiden läpikäynti hyvin paljon kunkin omille harteille. Itse tarkistin ne aina ja toivoin että ymmärsin annetut malliratkaisut. Tämä on useimmille ensimmäinen matematiikan kurssi ja antaa pohjatiedot tuleville kursseille. On erittäin hyödyllistä, että tehtäviä on runsaasti ja monipuolisesti. Tehtävät olivat hyödyllisiä. Varsinkin omien virheiden korjaaminen oli hyödyllistä Tehtävät tuntuivat aina vaikeilta, mutta sain ne kuitenkin aina tehtyä. Malliratkaisut olivat liian suppeita, jotta niistä olisi oikeasti voinut oppia. Bittipaperia on turha säästää. Tehtävien lukumäärä ei ollut missään suhteessa opintopisteisiin, ellei niitä osannut jo entuudestaan Tehtäviä oli hyvä määrä ja ne olivat vaikeustasoltaan hyviä. Tehtäviä oli liikaa. Vaikka tehtävämäärä tuntuu joskus kovalta, en jättäisi yhtään pois. Ilman niitä ei opi. Välillä tehtävien paljous heikensi oppimisen laatua. Hyviä mutta vaikeita tehtäviä. Hieman haastavampia tehtäviä olisin välillä kaivannut.

14

15

16 Muuta kurssiin liittyvää Opiskelijat kokivat kehittyneensä kurssin aikana matemaattisen tekstin lukemisessa ja kirjoittamisessa. Selvä enemmistö koki kehittyneensä myös matematiikasta puhumisessa, mutta siltä osin vastauksissa oli enemmän hajontaa. Hieman yli puolet vastanneista koki tulleensa osaksi matematiikan ja tilastotieteen laitoksen yhteisöä. Suurin osa vastanneista koki saaneensa kokonaiskuvan kurssin sisällöstä ja oli sitä mieltä, että kurssin järjestelyt hoidettiin hyvin. Kurssille annettujen arvosanojen keskiarvo oli 3,8 (asteikolla 0-5). Vastanneiden kommentteja ja kehitysehdotuksia: Laskuharjoitukset ja luennot olivat hyvä paketti, jonka jälkeen hahmotti hyvin kurssin keskeisimmät sisällöt. Luentojen etenemistahti oli rauhallinen, mikä oli erittäin hyvä asia. Kokeissa kysyttiin mielestäni olennaisia asioita. Hienoa oli myös se, että kokeen arvostelu perustuu yhden summatiivisen kokeen sijasta kahteen kokeeseen, laskuharjoituspisteisiin ja kyselyihin. Laskuharjoitusten korjaamiseen toivoisin enemmän yhtenäisyyttä, sillä nyt oli käynyt niin että ratkaisevilta osin täysin identtisillä vastauksilla toinen saattoi saada kukka-leiman ja toinen lehden pienillä korjausvaatimuksilla. Ohjaus toimii mielestäni jo erittäin hyvin. Luennoitsija selkeästi yrittää pitää luennot mielenkiintoisina ja onnistuu sinä. Toivoisin, että kaikki tähtitehtävät tarkistettaisiin. Odotin mielenkiinnolla vastaukseni arviointia, mutta jouduin pettymään kun tehtävää ei tarkistettu. Tehtäviä tarkastettiin liian vähän. Kurssilla on liikaa asiaa suhteessa opintopistemäärään / työmäärään. Luennot olivat hyviä. Luennointia täytyy ehdottomasti parantaa. Kurssimateriaali pitäisi toteuttaa jonain muuna kun monisataisena powerpoint esityksenä, esim Moodlessa.

17 Luentojen lyhyeen aikaan nähden käytetään aivan liikaa aikaa luentokysymysten käsittelyyn. Luennot olivat toimivia, kätevän Presemon käytöstä iso plussa. Viikoittain palautetut tehtävät olivat hyödyllinen tapa opetella ja sisäistää kurssin asiat. Tehtäviä oli ehkä hieman liikaa, mutta toisaalta runsas määrä toi laskurutiinia. Ohjaus toimi hyvin, tosin ohjaajat voisivat selittää vaikeahkoja asioita yksinkertaisemminkin. JYM:stä saa 5 opintopistettä. Kuitenkin työmäärä on suunnilleen sama kuin liniksen kursseilla I ja II yhteensä. En kuitenkaan jättäisi kurssin sisällöstä mitään pois, mutta opintopisteitä voisi tulla enemmän. Lisäksi johdatus-kurssilla olisi kiva saada hieman kuvaa siitä, kuinka eri matematiikan osa-alueet (algebra, logiikka, analyysi, geometria, topologia jne.) kytkeytyvät toisiinsa ja toisaalta, että mikä näiden suhde on soveltavaan matematiikkaan ja muihin aloihin. Mallivastausten tulisi olla sillä tasolla, millä esimerkit ja luentokysymykset käydään luennolla. Vaikkapa vaihtoehtoisesti videona. Luentotehtävien ratkaisut verkkoon. Tehtäviä pitäisi vähentää. Tentissä pitäisi olla joko vähemmän tehtäviä tai enemmän aikaa. Ehdin tehdä toisesta tentistä puolet. Harvoin yliopiston ulkopuolisessa elämässä on merkitystä kuinka nopeasti monimutkaisen matemaattisen ongelman ratkaisee. Pitäisi ehdottomasti olla mahdollista palauttaa tehtäviä verkossa Tehtävien malliratkaisut internetissä ovat hyvä käytäntö. Kokeet olivat hieman haastavia ajan suhteen. Kahden tunnin aikana sai käden kipeäksi ja viimeisen pisteen kirjoitettua, kun koeaika loppui. Tehtävät olivat tosin helppoja. Kurssin suorittaminen etänä toimii hyvin. Vain tehtävien sähköinen palautus puuttuu. Todella hyödyllistä ja ymmärrettävää asiaa.. Ja hyvä, että kurssilla ollaan tarkkoja matemaattisen kirjoituksen suhteen. Luentokalvot toimi hyvin opiskelumateriaalina. Mitään ei jäänyt puuttumaan. Diagrammien piirtämistä voisi ehkä opetella jollain ohjelmalla tai laittaa moodleen jonkun käyttöohjeen. Kurssi on erittäin hyvin järjestetty. Laskaritehtävät ja palautuskäytäntö ovat aivan loistavat. Ainoa moittimisen asia on mielestäni kaksi erillistä koepäivää, varsinkin kun tehtävät ovat lähes samat. En tosin tiedä saivatko matematiikan pääaineopiskelijat tehtäväpaperinsa mukaan, mutta silti jälkimmäiseen kokeeseen osallistujat voivat saada kavereiltaan liikaa tietoa kokeen sisällöstä. Samasta aihealueesta ei ehkä tarvitsisi tehdä niin montaa harjoitustehtävää. Luentokalvot olivat hyviä! Luennolla voisi olla esimerkkejä myös luentokalvojen ulkopuolelta, sillä luennoilla ei varsinaisesti tullut uutta asiaa. Itselleni ei kovin suurta ongelmaa tuottanut, mutta kavereita kuunnellessa huomasin että joukko-oppi on ehdottomasti haasteellisimpia asioita kurssilla. Myös relaatio asiat ovat haasteellisia. Toivoisin, että tulevaisuudessa niihin voisi jotenkin käyttää enemmän aikaa, jotta ne aukeaisivat kaikille niin etteivät ne kammottaisi opiskelijoita. Toimivia asioita kurssilla on materiaalit (luentokalvot) ja ohjaajat. Luentomonisteen jotkut esimerkkikohdat olisi tarvinnut enemmän välivaiheita. Koska välivaiheet puuttuivat, oli välillä todella vaikeata ymmärtää esimerkkejä. Luentomateriaali oli erittäin selkeää ja vastasi hyvin mahdollisiin kysymyksiin joita heräsi. Tehtävät olivat oivallinen tapa kerrata kokeeseen. Luennot kenties hieman puuduttavia, ei pitäny yllä mielenkiintoa. Luentojen ja tehtävien kombo toimi hyvin; se että tehtäviä samasta aiheesta tehtiin useampana viikkona eri tasolla ja siinä välissä käsiteltiin sitä myös luennoilla. Tylsä tosiasia lienee, että matematiikkaa oppii vain tehtäviä tekemällä. Tehtäviä oli paljon ja ne olivat vaikeita, mutta siten asiat oppi. Sisältö ja järjestelyt olivat mallikkaat. Jäi kuva, että opiskelijat todella halutaan saada oppimaan asiat.

18

19

20

21