Vahingonkorvaus. Hankintalain 107 :n perusteella. Janne Penttinen

Transkriptio

1 Vahingonkorvaus Hankintalain 107 :n perusteella Janne Penttinen

2 Edellytyksiä Koskee kaikkia hankintamenettelyjä Vahingonkorvauksen saaminen ei edellytä tuottamusta hankintayksikön toiminnassa (C-314/09, C-70/06) Vahingonkorvausta vaativan tulee näyttää: Virheellinen menettely Aiheutunut vahinko Syy-yhteys virheelliseen menettelyyn Menestyminen virheettömässä tarjouskilpailussa: lähes varma voitto / todellinen mahdollisuus voittaa

3 Edellytyksiä Vaadittaessa vahingonkorvausta esim. saamatta jääneestä voitosta 1 mom. perusteella, vahingonkorvausta vaativan tulee näyttää, että olisi lähes varmasti voittanut virheettömässä tarjouskilpailussa. Vaadittaessa vahingonkorvausta osallistumiskuluista 2 mom. perusteella riittää, että korvausta vaatineella olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä tarjouskilpailussa.

4 KKO:2011:54 Liikennevirasto / Destia Kyse Lohjan moottoritien kokonaisurakasta Destia oli valittu urakoitsijaksi MAO kumosi hankintapäätöksen ja kielsi HY:ä tekemästä sopimusta tarjouskilpailun perusteella. MAO totesi hankinnan toteuttamisen edellyttävän uutta tarjouskilpailua. Destia valitti MAO:n päätöksestä KHO:n HY aloitti uuden tarjouskilpailun, jossa Skanska valittiin urakoitsijaksi. KHO kumosi MAO:n päätöksen Destia vaati vahingonkorvausta hankintayksiköltä

5 Jatkuu KKO:2011:54 KKO:n mukaan liikennevirasto keskeytti ensimmäisen tarjouskilpailun tekemättä hankintaa. MAO:n ratkaisu ei kuitenkaan velvoittanut HY:ä aloittamaan uutta tarjouskilpailua, vaan se olisi myös voinut jäädä odottamaan KHO:n ratkaisua. KKO: HY:llä perusteltu syy keskeyttää hankinta ja aloittaa uusi hankinta KHO:n käsittelyn keskeneräisyydestä huolimatta. Yleisen edun kannalta merkittävä tiehanke kohtuullisessa ajassa ja hallitusti. Destia ei ollut osoittanut liikenneviraston menetelleen hankintalainsäädännön vastaisesti, joten liikennevirastolla ei ollut velvollisuutta korvata Destian vahinkoa.

6 KKO 1921/2005 Tammisaaren kaupunki / Ekenäs Sjuktransport Kb Kaupunki oli (v. 1998) hylännyt tarjouskilpailussa kaikki tarjoukset ja yhtiön tarjous olisi ollut halvin. Toisella päätöksellä (v. 2001) kaupunki hylkäsi yhtiön tarjouksen alihintaisena. Kilpailuneuvosto kumosi hankintapäätökset ja velvoitti kaupungin uhkasakon nojalla korjaamaan menettelyään ja suorittamaan uuden tarjousvertailun alkuperäisten tarjousten perusteella. Kaupunki hyväksyi (v. 2002) yhtiön tarjouksen ja teki kolmivuotisen sopimuksen sen kanssa.

7 Jatkuu KKO 1921/2005 Yhtiö vaati vahingonkorvausta ensimmäisen tarjouskilpailun perusteella KKO: kaupunki oli velvollinen korvaamaan yhtiölle aiemmalla virheellisellä menettelyllä aiheuttamansa vahingon, vaikka se oli myöhemmin tehnyt yhtiön kanssa kolmivuotisen sopimuksen. Vahingonkorvaus liikevoiton menetyksestä positiivisen sopimusedun mukaisesti Arvioinnissa otettiin huomioon, että kunta on velvollinen jatkuvasti huolehtimaan sairaanhoitokuljetusten järjestämisestä.

8 Kiitokset! Janne Penttinen gmx.com