Vuoden merkittävimmät linjaukset julkisten hankintojen oikeuskäytännössä

Transkriptio

1 Vuoden merkittävimmät linjaukset julkisten hankintojen oikeuskäytännössä klo Pilvi Takala

2 Tilastoja KHO:n ratkaisemista julkisten hankintojen valituksista Marraskuun tiedot 09/10

3 MAO:n tilastoja ptcs.fi

4 Ratkaisujen käsittelyn kesto kuukausina MAO ja KHO KHO MAO

5 Virheiden korjaaminen, mikä on olennainen ja mikä on merkityksetön?

6 Tarjoajan soveltuvuus ja verovelka suhteellisuusperiaate (1/2) KHO T 777 Vuosikirja KHO:2011:29 Aluekeräysastiat Hankintayksikkö: tarjoajalla on riittävät taloudelliset ja tekniset valmiudet toimeksiannosta suoriutumiseen, todistukset tarjoukseen, mm. verovelkatodistus Tarjoaja: verovelkatodistus ja luettelo veroveloista, maininnalla maksujärjestely ja päivämäärä, maksamatonta arvonlisäveroa, viivästysseuraamuksia Hankintayksikkö sulki tarjoajan pois kilpailusta Tarjousasiakirjoista ei ilmennyt tarjoajan markkinaoikeudessa esittämiä yksityiskohtia maksujärjestelystä ja sen toteutumisesta

7 (2/2) KHO: Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon mm. rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Kun otetaan huomioon, että kysymys on maksamatta jätetystä arvonlisäverosta, jonka määrä ei ole vähäinen, sekä se seikka, että valittaja on esittänyt tarkempaa selvitystä maksujärjestelyn yksityiskohdista ja maksujärjestelyn toteuttamisesta vasta markkinaoikeudessa, hankintayksikön päätös ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen.

8 Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus 1/3 KHO:2011:72 Lukion rakennustekniset työt Hankintayksikkö sulki tarjouksen pois tarjouskilpailusta, koska tarjouksesta puuttuivat tarjouspyynnössä pyydetyt lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat MAO: Puuttuneilla lisä- ja muutostöiden, aputöiden tai muilla yksikköhinnoilla ei MAO:n mukaan ollut vaikutusta vertailukelpoisuuteen tarjousvertailussa. Vertailussa ratkaisi kokonaishinta, johon lisä- ja muutostyöhinnat eivät vaikuttaneet. Hakijan tarjousta ei näin ollen olisi tullut yksikköhintojen puuttumisen vuoksi pitää tarjouspyynnön vastaisena

9 Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus 2/3 KHO kumosi markkinaoikeuden päätöksen KHO:n mukaan hankintayksiköllä ei ollut velvollisuutta sulkea tarjousta pois tarjouskilpailusta, mutta sillä oli oikeus sulkea tarjous pois tarjouskilpailusta Hankintayksikön toiminta oli siis lainmukaista, kun puutteellinen tarjous pois suljettiin vaikka lisä- ja muutostyön hinnat eivät vaikuttaneet suoraan vertailuun Hinnoilla oli kuitenkin hankintayksikön kannalta olennainen sopimusoikeudellinen merkitys, eikä asetettu vaatimus ollut lainvastainen

10 Vastaavia ratkaisuja markkinaoikeudesta 3/3 MAO 442/11 Valittajan tarjous pois suljettiin, koska siitä puuttui pyydetty yksikköhintaluettelo, vertailussa kokonaishinta. Tarjouksen sai pois sulkea. MAO 16/11 Hintavertailu tehtiin kokonaisurakkahintojen perusteella. Voittajan tarjouksen yksikköhintoihin liittyvillä puutteilla ei ollut merkitystä vertailukelpoisuuden kannalta. Ilmoitettuja yksikköhintoja oli myös mahdollista täsmentää, koska täsmennyksellä ei ollut vaikutusta vertailtavaan kokonaishintaan.

11 Neuvottelumenettelyyn siirtyminen KHO 2011 T 3011 Toimistotarvikkeet Hankintayksikkö siirtyi neuvottelumenettelyyn kumottuaan aiemman päätöksensä ja hylättyään kaikki tarjoukset. Tässä yhteydessä tarjoajat saivat tiedon toistensa tarjouksista. Menettelyssä pyrittiin siihen, että hintoja ei voitaisi tinkiä ja kukin tarjoaja sai korjata vain omat virheensä. Tarjoajat saivat tarjota korvaavia tuotteita hintoineen tarjouspyynnön vastaisten tilalle. KHO katsoi, että menettely ei turvannut syrjimätöntä kohtelua, koska täsmentämismahdollisuus ei ollut tasapuolinen ja tarjoajat tiesivät toistensa hinnat: alkuperäisen tarjouspyynnön vastaisen tuotteen ilmoittanut tarjoaja on voinut valita vaatimusten mukaisista tuotteista sellaiset tuotteet, jotka hankintahinnaltaan mahdollistavat neuvottelumenettelyssä menestymisen. Sen sijaan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen alun perin tehneet tarjoajat eivät ole voineet vaihtaa tarjouspyynnön mukaisia tuotteita muihin hankintahinnoiltaan edullisempiin vaatimusten mukaisiin tuotteisiin. KTS myös MAO 457/11 oppilashallintojärjestelmä - yksi hylätty tarjous

12 Neuvottelumenettely KHO T 3040 (MAO 365/09) Kohde oli suuntaa-antava ja tarjouksissa eroja, joita tarjoajat saivat neuvottelumenettelyssä täydentää Hankintayksikkö teki myös itse muutoksia ohjelmaan menettelyn kestäessä Tarjoajat saivat kuitenkin lopulta erisisältöisiä tietoja muutoksista muutokset olivat olennaisia Mm. toimisto- ja työhuonetilojen sekä henkilökunnan sosiaalitilojen suihkun toteuttamista päiväkotirakennukseen Voittajan ja valittajan tarjoukset saivat samat pisteet 97,5 jos valittaja olisi saanut oikeat muutostiedot, tarjous olisi voittanut hyvitysmaksua 25t

13 54 56! Tarjoajan/ ehdokkaan soveltuvuus - Yritys Lainmukainen vähimmäisvaatimus ei täyty tai 53 Todistus, selvitys, tieto puuttuu tai on puutteellisesti toimitettu Liikennevalot Kummallakin omia sääntöjä Yritys/ Kohde Pakollinen pois sulku Hankintayksikön harkintavalta Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus - Kohde Puute vaikuttaa vertailuun tai ehdoton vaatimus ei täyty Puute vaikuttaa Heti hylättävä sopimusoikeudelliseen asemaan Puute johtuu hankintayksiköstä (tai on merkityksetön) Ei oikeutta pois sulkuun Puute johtuu hankintayksiköstä tai on merkityksetön

14 Hankintalain soveltamisala Vertailuperusteiden asettaminen Perustelujen jatkaminen markkinaoikeudessa Esteellisyys ja Markkinaoikeuden toimivalta Vahingonkorvaus

15 Hankintalain soveltaminen - yhteistoiminta KHO:2011:24 Sairaankuljetus Kaupunki teki yhdessä kuntien kanssa sopimuksen sairaankuljetuksesta yhteistoimintana: sairaankuljetuksen toteuttaa yhden kaupungin liikepelastuslaitos vuosimaksulla, jonka johtokunta vahvistaa kansanterveyslain mukainen vastuu kullakin ei taloudellista voittoa, omakustannusperiaatteella. Kyse hankintasopimuksesta, mutta in-house säännöt soveltuivat valvonnan ja toiminnan kohdistumisen vuoksi. Äänestys perusteluista 4-1. Hankintalakia ei sovellettu sopimukseen

16 Kokonaistuntimäärä laadun vertailuperusteena 1/2 KHO T 1573 (MAO 455/09 ) Laatu jakautui seuraaviin alatekijöihin: 1. Projektiin nimettävät avainhenkilöt ja ehdotus työryhmäksi 2. Arvio työhön käytettävästä kokonaistuntimäärästä henkilöittäin ja henkilötyöryhmittäin eriteltynä tarjouslomakkeen mukaan Kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen euroa antanut K Oy on saanut siten täydet viisi pistettä. Kalleimman kokonaishinnan antanut S on saanut euron hinnalla yhden pisteen. Suurimman kokonaistuntimäärän tuntia on antanut S. Pienimmän kokonaistuntimäärän 771 tuntia on antanut K Oy.

17 MAO: 2/2 Kokonaistuntimäärä liittyy kiinteästi tarjouksen kokonaishintaan, kokonaishinnan muodostuessa yksikköhinnan ja kokonaistuntimäärän tulona, ja siten hintavertailuun. Vertailuperustetta kokonaistuntimäärä voidaan pitää päällekkäisenä hintavertailun kokonaishinnan vertailuperusteen kanssa. Suurempi tarjouksen kokonaishinta on perustunut suurempaan kokonaistuntimäärään ja suuremmasta kokonaistuntimäärästä on saanut puolestaan etua tarjousten laatuvertailussa. Hinnan ja laadun vertailuperusteet ovat sekoittuneet siten, että hintavertailussa huomioon otetut seikat on käytännössä otettu huomioon myös laadun vertailuperusteena ja hinnan suhteellinen merkitys kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa ei ole vastannut hinnalle ilmoitettua painoarvoa.

18 Epäselvä tarjouspyyntö ei perustelun vastaanottoa markkinaoikeudessa KHO 2011 T 3012 vesikalusteiden uusimistyö Hankintayksikkö ei ollut pystynyt perustelemaan tekemäänsä hankintapäätöstä lain edellyttämällä tavalla, koska tarjouspyyntö oli HY:n mukaan ollut puutteellinen HY kuitenkin esitti MAO:ssa päätökselle perustelut, jotka MAO hyväksyi KHO totesi, että menettelyä ei voi korjata esittämällä perusteluja MAO:ssa ja kumosi sekä HY:n että MAO:n päätökset sekä esitti, että asiassa olisi pitänyt harkita keskeyttämistä

19 Hallinto-oikeuden ja markkinaoikeuden toimivaltasuhde? KHO T 2861 Hankintayksikkö poisti hankintapäätöksensä ja teki uuden Päätöksen oikeusvoimavaikutusta koskeva asia kuului markkinaoikeuden toimivaltaan (äänestys) Samaa rajanvetoa on käyty KHO:n ratkaisuissa KHO T 1349 ja KHO T T 1999

20 Esteellisyyskysymykset MAO:436/11, lämpöenergian toimitus. Valmistelijana. Kertaluontoinen sopimus, tavanomaisin ehdoin ja välittömin maksuin tehty useita vuosia sitten tapahtunut osto- ja myyntitapahtuma liittyen hankinnan kohteeseen. MAO: 203/11 teknisen työn koneet ja laitteet. Mukana valmistelussa ja päätöksenteossa. Jäsenyys samassa killassa voittajan toimitusjohtajan kanssa, koulutusyhteistyö, osallistuminen kesäkonferenssiin. MAO: 197/11 sähköurakka Vertailuryhmässä. Aiempi työsuhde voittaneeseen tarjoajaan, ei muita väitteitä. MAO: 11/11 silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminta Valmisteluun osallistunut ja tarjousten käsittely. Omistajana voittaneessa yrityksessä. MAO: 19/11 yrittäjyyskasvatuksen valmennus ja konsultointi. Vertailuun ja päätöksentekoon osallistunut. Aiemmin ollut yhteistyökouluttajana, ei kuitenkaan voittaneen tarjoajan työntekijänä vaan yhteistyökumppanin kautta samassa projektissa.

21 Vahingonkorvausjutut 107 Vahingonkorvaus (aiemmin 8 ) Joka tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisella menettelyllä aiheuttaa ehdokkaalle, tarjoajalle tai toimittajalle vahinkoa, on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Kun vahingonkorvausvaatimus koskee tarjousmenettelystä aiheutuneita kuluja, korvauksen tuomitsemiseksi riittää kuitenkin, että ehdokas tai tarjoaja näyttää toteen 1 momentissa tarkoitetun virheellisen menettelyn ja sen, että virheettömässä menettelyssä hänellä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Tuottamuksesta riippumaton vastuu EUTI C-314/09 tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Kouvolan hovioikeus 2010:8 tarjousten vertailu

22 Korkeimman oikeuden päätös 2011:54 1 Tiehallinto: moottoritieurakka D ykkönen, neuvottelut S kakkonen 3 D valitti KHO:een (ei vaatinut muita oikeusturvakeinoja) 5 KHO totesi: Ei virhettä, MAO:n päätös kumoon 2 S valitti ja MAO totesi: Virhe 4 Tiehallinto: Uusi kilpailu (keskeytys) S valittiin voittajaksi (D ei valittanut päätöksistä) 6 D vaati yleisessä oikeudessa vahingonkorvausta: KKO: Ei määrätty (kaksi eriävää mielipidettä)

23 Miksi ei määrätty vahingonkorvausta? Oliko keskeyttämiselle perusteltu syy? Kyllä oli, kyseessä oli merkittävä tiehanke, jolla oli yleisen edun kannalta merkitystä urakkasopimuksella oli todellinen kiire Oliko D käyttänyt kaikki keinot estää uuden toimittajan valinta ja sopimuksen solmiminen Ei ollut (ainoastaan KHO T 1462) Ei mm. vaatinut MAO-päätöksen täytäntöönpanokieltoa tai valittanut keskeytyksestä eikä uuden tarjouskilpailun tuloksista Oliko D tehnyt ensimmäisen hankintapäätöksen jälkeen suunnittelutyötä omalla vastuullaan, tietäen, että sopimus syntyy vasta kun se allekirjoitetaan? Kyllä oli, Tiehallinto korosti tätä seikkaa

24 KIITOS!