Raportointi >> Perusraportti Palautepyyntö: ICT palvelujen kehittäminen: Esiselvitys

Transkriptio

1 1761c39 (Valtiovarainministeriö), olet kirjautuneena sisään. 11. toukokuuta 9 11:6:18 Your boss is {} Kirjaudu ulos Etusivu Kyselyt Raportointi Asetukset Käyttäjätiedot Ota yhteyttä Oppaat Help Päällä P Raportointi >> Perusraportti Palautepyyntö: ICT palvelujen kehittäminen: Esiselvitys Vastaajien listaus Kopio e raporttiin Vie tulokset Exceliin Luo suodatus Kyselyn nimi Palautepyyntö:ICT palvelujen kehittäminen: Esiselvitys Kyselyn tekijä 1761c39 Kysely luotu :5:17 Vastausajankohta :5:4 Vastaajien kokonaismäärä 7 Ordered by answers 1. Organisaatio 1. Väestörekisterikeskus ( ). Puolustusvoimat ( ) 3. Tieturi Oy ( ) 4. Yksityishenkilö (17414) 5. Helsingin kaupunki (17649) 6. Valtioneuvoston kanslia ( ) 7. KELA (174967). Yleiskommentit 1. Suositusluonnos on erittäin hyvä, selkeä ja looginen kokonaisuus ja toimii hyvin runkona tietojärjestelmähankinnan esiselvityksen läpiviennille. ( ). Puolustusvoimat on tutustunut asiakirjoihin ja toteaa ne erittäin hyvin valmistelluiksi ja eri vaihtoehdot (kehitetty vain omaan tarpeeseen, sovellusvuokraus, avoin lähdekoodi jne.) hyvin huomioon ottaviksi. Yleisesti kaikissa kolmessa dokumentissa tulisi paremmin käydä ilmi mitkä dokumentit on vähintään tehtävä ja mitkä ovat tarpeellisia mutta eivät välttämättömiä. Tämä edistäisi mm. pienten projektien läpimenoa ja isojen ohjelmistojen pienten osien parannusta. ( ) 3. Osa tähän suositukseen kuuluvista asioista on kuvattu Kehityskohteiden tunnistaminen suosituksessa. Näiden kahden suosituksen välinen tehtäväjako pitäisi tarkistaa ja tarkentaa. Nyt ne sisältävät päällekkäisiä ja sisäkkäisiä osioita, jotka hankaloittavat suosituksen ymmärtämistä. ( ) 4. Suositus on tarpeellinen ja sitoo kehittämiskohteiden tunnistamisen lähemmäksi vaatimusmäärittelyä. (17649) 5. Hyvä, että on mainittu jo alussa, että myös keveämpi menettely on mahdollinen. Luvussa 5 on otettu huomioon hyvin toimintaympäristön selvityksen eri osa alueet. ( ) 3. Anna arviosi seuraavista suositusluonnokseen liittyvistä väitteistä asteikolla 1 5 (5 = samaa mieltä, 1 = eri mieltä) Kysymykseen vastanneet: Suositus on tarpeellinen (ka: 4,667; yht: 6) 66,7% 4 % % % Suositus on otettavissa käyttöön ilman tukea ja koulutusta (ka: 3,167; yht: 6) 16,7% 1 16,7% 1 % Suosituksen luettavuus ja ymmärrettävyys ovat hyvällä tasolla (ka: 3,833; yht: 6) 16,7% 1 5% 3 % % ka: 3,889; yht: ,% 4 11,1% %

2 4. Suositusluonnoksen hyväksyminen Kysymykseen vastanneet: 7 (ka:,1) (4.1) Hyväksytään ilman muutosehdotuksia 14,3% 1 (4.) Hyväksytään, oheisilla muutosehdotuksilla 71,4% 5 (4.3) Ei kantaa % (4.4) Vastustetaan (perusteltava) 14,3% 1 5. Vastustusperusteet 1. Tämän suosituksen mukaisessa esiselvityksessä kuvataan toisaalta hyvin yleisellä ja epäspesifillä tasolla järjestelmän tavoitteet ja tarpeet ja toisaalta hyvin yksityiskohtaisesti esimerkiksi konversio ja tietokanta. Kokonaan puuttuu järjestelmän integroituminen organisaation muihin tietojärjestelmiin, joka kuitenkin on järjestelmän käytön ja mahdollisesti saamattomien hyötyjen kannalta erittäin merkittävä tekijä. Toisaalta esiselvityksessä tehdään ehdotuksia ja määrityksiä kilpailutuksen pohjaksi. Tietojärjestelmän yksityiskohtien määrittelyn pohjana pitäisi olla olemassaolevat ja priorisoidut vaatimukset. (174967) 6. Yleiset muutosehdotukset 1. Kuvat samantyylisiksi. Dokumentti samaan linjaan Keh koht tunn kanssa. (17414). Muutamat tarkennukset esitetty tarkemmin alakohdissa. (17649) 3. Dokumentin jäsentely on mielenkiintoinen. Ensin pureudutaan siihen mitä on tarjolla (kappale 5) ja vasta sen jälkeen siihen mitä halutaan. Kumpi siis on ohjaava tekijä: tarve vai tarjonta? Toki on tarpeen selvittää yhteneväisten järjestelmien tai hankkeiden olemassaolo, mutta siinä vaiheessa olisi kuitenkin syytä olla päätettynä mitä halutaan (esimerkiksi korkean tason vaatimusmäärittely). (174967) 7. Muutosehdotukset kappaleeseen 1. Johdanto kappale: Pieni kirjoitusvirhe "...täydentää JHS XXX ICT palvelujen kehittäminen: Kehittämiskohteiden tunnistaminen suositusta." Kuvan alapuolella oleva kappale: "Esiselvityksessä kootaan sidosryhmiltä mahdollisesti tullut... sekä järjestelmälle asetettavat tavoitteet ja rajaukset." Nämä tavoitteet ja rajaukset sekä toiveet on kerätty jo Kehittämiskohteiden tunnistamisessa. Vai pitäisikö tuon osuuden ollakin tässä suosituksessa (kuten kommentoin)? Esiselvityksen aloituksen edellytyksenä on, että...: MISSÄ on rajattu esiselvityksen kokonaisuus tai järjestelmän omistajuus selvitetty? Näistä ei ole puhuttu mitään Kehittämiskohteiden tunnistamisen yhteydessä. ( ). Tähän kuva 3 (tai uusi versio asiasta > esim prosessikuva) ja kokoavaa tekstiä, mitä tässä oikein tehdää. Bulletit osittain samoja kuin luvun 4 bulletit. Samaa asiaa!! Lista vain toiseen. (17414) 3. Kuntanäkökulman huomioon ottaminen on mainittu alussa kahteen kertaan. ( ) 8. Muutosehdotukset kappaleeseen. Soveltamisala

3 9. Muutosehdotukset kappaleeseen 3. Termit ja määritelmät 1. Toimintaympäristön määritelmä puuttuu. ( ). OSS lisättävä, konversio lisättävä (jos sitä ei poisteta koko dokumentista) muuten samat x arkkitehtuurikommentit kuin keh koht tunn. (17414) 1. Muutosehdotukset kappaleeseen 4.Esiselvityksen käynnistämisen edellytykset 1. Ennen esiselvityksen käynnistämistä luetelma: Mitä tarkoitetaan järjestelmä ja arkkitehtuurikuvauksilla? Eivätkö järjestelmäkuvaukset ole osa arkkitehtuurikuvausta? 9. luetelmakohta: "arkkitehtuurien mahdolliset kehittämistarpeet" eli pitää ottaa kaikki arkkitehtuuridimensiot huomioon. ( ). Bulletit osittain samoja kuin luvun 1 bulletit. Samaa asiaa!! Lista vain toiseen. (17414) 11. Muutosehdotukset kappaleeseen 5. Toimintaympäristön kartoitus 1. Mitä tarkoittaa toimintaympäristö? Yleensä sillä tarkoitetaan "liike"toiminnan prosesseja ja toimintatapoja, mutta tässä ruvetaan puhumaan markkinakartoituksesta???? Tämä on paremminkin toteutusympäristön kartoitusta. ( ). Kuva 3: ei juuri selvennä asiaa. Sisältää asioita mitä ei muualla mainita. Pitäis olla looginen prosessikuva (kuten keh koht tunn kuva 1). em kuva 1 on ristiriitainen tämän dokumentin kanssa, vaikka asia on täysin sama kumpi oikein? Kuvaan 3 ei viitata missään? onko se siis turha? Ei kyl liity lukuun 5. Eikä oikeastaan lukuun 4. Puuttuu kokoava teksti. (17414) 3. Esitämme, että luvun hierarkkisuutta pienennetään siten, että alaluku 5.1 poistetaan ja siinä oleva teksti liitetään pääluvun 5 alkuun. Nykyisistä alaluvuista 5.1.1, 5.1. jne. tulee siten alalukuja 5.1, 5.. jne. Termi Markkinakartoitus esiintyy luvussa toimintaympäristön kartoituksen synonyyminä, joten termien käyttöä tulisi yhdenmukaistaa. ( ) 1. Muutosehdotukset kappaleseen 5.1 Markkinakartoitus 1. Huomio kohtaan Avoimen lähdekoodin ratkaisut IT toimittajan sopimusvastuun varmistaminen avoimella lähdekoodilla toteutetusta sovelluksesta olisi hyvä näkyä tässä kohdassa ( ) Käynnissä olevat hankkeet: Tulisi selvittää myös muut käynnissä olevat tai alkavat hankkeet, jotka vaikuttavat tähän hankintaan. Esim. sellaisen järjestelmän uusiminen, jolla on liittymiä tässä hankittavan järjestelmän kanssa Avoimen lähdekoodin ratkaisut: näissä on otettava selville myös mahdolliset lisenssointi ja muut sopimuskuviot. Avoin lähdekoodi ei välttämättä tarkoita ilmaista tai vapaasti käytettävää Vaiheen lopputulokset: kappaleen kieliopillinen muotoilu ontuu pahasti. ( ) 3. toimintaympäristön kartoitus vs markkinakartoitus? mitä eroa? toim ymp alle jotain kokoavaa tekstiä. tai min > 5., 5.1. > 5.3, > 5.4, > : 1. kappale, vika virke: pois! Markkinakartoitus ottaa huomioon markkinat!?!? kappale: lisättävä klkuntahankinnat 5.1.: 1. virke: ("tekstiä") pois. 3. kappale: Hapa viittaus pois. ja kunta ala on julkista hallintoa. 4. kappale täysin samaa asiaa. > Julkisen hallinnon hankkeista saa tietoa KuntaIT:n ja ValtIT:n internet sivuilta ( ja sekä Hankerekisteristä ( : "mikäli esiselvityksessä todetaan..." eikös tässä olla vasta tekemässä esiselvitystä? muutenkin luvussa neuvotaan mitä esiselvityksess pitäis olla! Tässähän kartoitetaan avoimen lähdekoodin ratkaisut. Missä kartoitetaan suljetun lähdekoodin ratkaisut?? 5.1.4: eikö 1. bulletti pidä sisällään avoimen ja suljetun lähdekoodin? hankintaopas on jhs 169, (17414) 4. Onko markkinakartoitus kohdassa jo mukana esim. RFI (Request For Information) tyyppiset kyselyt teknologiatoimittajille, joilla voidaan tiedustella markkinoilta löytyviä tuotteita tai tarjontaa kehittämiskohteen ratkaisuun? Tämä voi olla tarpeen niissä tapauksissa, joissa vastaavaa toiminnallisuutta ei ole tehty organisaation sisällä tai vastaavia referenssejä ei ole tiedossa. (17649) 5. Ks. kohta 1. ( )

4 13. Muutosehdotukset kappaleseen 6. Konversio 1. "Konversiolla tarkoitetaan tietojen MUUNTAMISTA ja siirtämistä talletusmuodosta toiseen... " Kyseeseen voi tulla tietomuotoihin liittyvät muunnokset (kokonaisluvusta desimaaliluvuksi), koodistojen muunnokset (esim. kirjaimilla esitetystä maakoodista numeerisiksi tai lähdekoodiston muuntaminen valmisohjelmiston koodistoksi) tai jopa semanttiset muunnokset (uudessa valmisohjelmistossa käytetään ihan eri nimitystä ja rakennetta kuin vanhassa ohjelmistossa). Näistä viimemainittu on yleensä kaikkein hankalin. Hyvin harvoin on kyse kopioinnista. Yleensä noin 75 8 % tiedoista saadaan siirrettyä suhteellisen kivuttomasti, mutta viimeiset 5% vaatii pahimmillaan käsityötä tai ei siirry lainkaan. ( ). koko luku pois! lievempi versio: 6: 1. (ainut) kappale sanastoon tai pois. Otsikonkin voi vaihtaa jos kerran konversiota ei ymmärretä. (17414) 14. Muutosehdotukset kappaleseen 6.1 Konversion suunnittelu ja tavoitteet Konversion suunnittelu ja tavoitteet: Ei voida tehdä tässä vaiheessa vielä mitään kuvausta tulevasta tietokannasta, sillä vaatimuksia ei ole vielä kuvattu mitenkään!!! Myöskään vastaanottavan järjestelmän asettamia vaatimuksia siirrettävälle tiedolle ei voida tietää, sillä mitään ei ole valittu. Jos on kuitenkin kartoitettu joitakin valmisohjelmistoja, niin niiden osalta voidaan ehkä kuvata jotain yleistä. Sen sijaan lähtötietojen kuntoarviointi on ehdottoman hyvä! Kannattaa kiinnittää huomiota myös tekstikenttien sisältöihin. Tyypillisesti tekstikenttiä on käytetty eri aikoina eri tarkoituksiin, jolloin niiden sisältö vaihtelee suuresti. Usein näiden konvertoinnissa tarvitaan käsityötä. Tässä vaiheessa tiedetään vain lähtöaineistosta jotakin. ( ). 6.1: 6.1 > 6.. kappale "jotain" pois 3. kappale neuvoo esiselvitystä? 4. kappale: "lisäksi..." Esiselvityksen lisäksi? vrt. kappale 3. Konversio on osa toimeenpanon suunnittelua, mutta ei niin iso osa, että ansaitsee oman luvun. (17414) 15. Muutosehdotukset kappaleseen 7.Tietoturvallisuuden kartoitus 1. Kohta Tärkeysluokitus on ainoa, missä on huomioitu poikkeusolojen erityisvaatimuksia. Poikkeusolojen valmiuksien kehittämiseksi ja huomioimiseksi asiakirjaan (muihinkin asiakirjoihin) tulisi liittää ainakin viittaus, mistä asiaan olisi saatavilla lisätietoa. ( ) Tekniset tietoturvaratkaisut: Tavoiteratkaisun kuvaamista ei ole kuvattu mitenkään kehittämiskohteiden tunnistamisen suosituksessa. Siitä on vain yksi lause. Sen sijaan hieman laajemmin on kuvattu tavoitetilan kuvaamista Tärkeysluokat,. tärkeysluokka: Käytettävyys (Usability) tarkoittaa helppokäyttöisyyttä. Tässä kuitenkin tarkoitetaan käytettävissäoloaikaa eli saatavuutta (Availability). Tietojen turvaluokituksessa on hyvä muistaa vähintäänkin kolmiportaisuus: vain omalle henkilöstölle näkyvät tiedot, omalle henkilöstölle ja kumppaneille näkyvät tiedot ja täysin julkiset tiedot. Mutta yleensä näiden lisäksi tulee vielä muitankin tasoja. ( ) 3. Ei ole looginen. Missä esim 7.1? > (kts. luvun 7 1. ja. virke) 7.1 Tekniset tietoturvaratkaisut 7. Tietoturvallisuuden kustannusvaikutukset 7.3 Toimintamallien muutoksen tietoturvatekijät 7.4 Vaiheen lopputulokset (??) vika kappale: "Tässä yhteydessä..." missä yhteydessä? Tärkeysluokan yhteydessä? virke: "lopputuloksena..." vrt Vaiheen lopputulokset!?! vika bulletti: eikö kuulu päätöksentekoon? bullettien jälkeen: Onko tavoitteeva stabiilius? Eikös pitäisi olla entistä valmiimpi ottaa käyttöön uusia juttuja nopeasti ja tehokkaasti (SOA yms). Linjausten on oltava kauaskantoisesti tehty, mutta se on hieman eri asia. Mitä tässä tarkoitetaan sanalla "arkkitehtuuri"? vika kappale: seuraava vaihe "kehittämismahdollisuudet ja rajoitukset"?? Ei sellasta ole! 7.1.: Lopputuloksena 7.1, 7. ja 7.3, eli tekniset tietoturvaratkaisut, tietoturvallisuuden kustannusvaikutukset, toimintamallien muutoksen tietoturvatekijät (näistä ei olla sanottu mitään) vika bulletti: eikös turvallisuusselvitykset pitäis tehdä ennen kuin mitään tehdään? bulleteissa puhutaan asioita, mistä ei luvussa 7 olla muuten puhuttu. (17414) 4. VAHTI tietojärjestelmäkehityksen tietoturvallisuussuosituksen uudistustyö on käynnissä ja uusi suositus valmistunee v. 1 alussa. Palvelun/järjestelmän omistaja tulisi määritellä viimeistään tässä vaiheessa, ellei sitä ole jo aikaisemmin tehty, sillä tietoturvasuunnittelussa omistajan rooli on tärkeä. ( ) 16. Muutosehdotukset kappaleeseen 8. Tavoiteratkaisun tarkentaminen 1.. kappale: Milloin muka vaatimusmäärittely voidaan jättää pois??? Se tarvitaan aina, mutta sen tarkkuustaso voi vaihdella sen mukaan, hankitaanko valmisohjelmistoa, laitteistoa, tai räätälöityä järjestelmää. Eli sana (mahdolliselle) pois. Alustavassa järjestelmäkartassa on syytä näkyä myös järjestelmien väliset liittymät. ( ).. kappale: (mahdolliselle) > pois. OSS sanastoon. Eikö se ole avoimen lähdekoodin ratkaisu, niin kuin samassa lauseessa aiemmin sanotaan) (17414) 3. Toteutustavan vaihtoehdot on esitetty seuraaviksi; avoimen lähdekoodin ratkaisu, valmisohjelmisto, ASP/SaaS ja OSS. Onko OSS tässä jokin muu kuin avoimen lähdekoodin ratkaisu? Esiselvityksessä kerätään jo joukko vaatimuksia niiden lisäksi, mitä kehittämiskohteiden tunnistamisesta on periytynyt voisiko vaatimukset kirjata jo vaatimusluetteloon vaatimusmäärittelyä varten? (17649)

5 17. Muutosehdotukset kappaleeseen 8.1 Toiminnallisten hyötyjen kuvaaminen 18. Muutosehdotukset kappaleeseen 8. Keskeisten laatutavoitteiden määrittely 19. Muutosehdotukset kappaleeseen 8.3 Perusteet kilpailutukselle 1. Kantaa otettavien luetelma, tarvittavat asiantuntijat: Tähän olisi hyvä mainita myös kilpailutuksen aikana olevat, kysymyksiin vastaavat asiantuntijat. Näiden tulee olla paikalla koko kilpailutuksen ajan ei siis kesä, talvi, tms. lomilla. ( ). 3. kappale: se > sen. "hyvät/parhaat" > pois (17414) 3. Erittäin hyvä, että on jo tässä vaiheessa korostettu vaatimusmäärittelyn laadintatapaa ja vaadittavia linjavetoja. ( ). Muutosehdotukset kappaleeseen 8.4 Tavoitetilan suunnittelun lopputulosten tarkastelu 1. Tässä voisi painottaa, että ratkaisun vaatimusmäärittelyyn mentäessä kohteen tulisi olla mahdollisimman selkeästi rajattu esiselvityksen tuloksena. Lisäksi tarvittaessa tavoitetilan kuvauksessa voidaan määritellä vaiheittainen eteneminen, mikäli tätä ei ole kuvattu aiemmin esim. kehittämiskohteiden tunnistamisessa. (17649) 1. Muutosehdotukset kappaleeseen 8.5 Jatkotoimenpide ehdotuksen laatiminen 1. Tässä vaiheessa olisi hyvä myös ottaa kantaa siihen, voidaanko hanke toteuttaa yhteishankkeena. Tämä on mainittu luvussa ( ). Muutosehdotukset kappaleeseen 9. Esiselvityksen päättäminen ja dokumentointi 1. Onko esiselvityksestä olemassa dokumenttipohja? On, siis viite puuttu tästä. ( ). "Esiselvitys päätetään kun suunnitellut tehtävät on tehty."??? eikös tämä ole itsestäänselvyys? seuraavat bulletit on varmaankin myös suunniteltuja tehtäviä? Eli luetellaan sitten ne suunnitellut tehtävät tai sanotaan että tehdään esiselvitys, joka pitää sisällään seuraavat asiat (niin kuin on jo tässä luvussa tehtykin). toinen bullettisatsi: "mm." pois. satsin voisi laittaa johonkin loogiseen järjestykseen (sama vaikka kuin sisällysluettelossa. kaikki bulletit eivät ole samanarvoisia, esim "tavoiteratkaisun kuvaus"han sisältää muutana bulletin. Eli lista antaa vääristyneen kuvan (17414) 3. Raportin sisällön kuvauksessa ja liitteenä olevassa esiselvitysraportin sisällysluettelossa voisi yhdenmukaisuuden takia käyttää samoja osa alueita. ( )

6 3. Muutosehdotukset kappaleeseen 1. Päätöksenteko hankkeen jatkamisesta 1. eka kappale on hieman vaikeasta sanottu. muutenkin paljon asiaa. yksinkertaistettuna: Päätösentekijä arvioi esiselvityksen ja hyväksyy sen (jos ei hyväksy, niin päättää mitä sitten tehdään/korjataan yms) ja päättää jatkotoimista. (17414). Luku on irrallinen eikä oikein tunnu istuvan tähän yhteyteen. Suosituksen luvussa 1 järjestelmän omistajuuden selvitys on kirjattu esiselvityksen aloituksen yhdeksi edellytykseksi. Ks. myös kohta 16. ( ) 4. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.1 Hankittavan tietojärjestelmän omistajuus 1. Mielenkiintoista että tämä on vasta tässä, sillä omistajan pitää olla selvillä JO ENNEN esiselvityksen käynnistämistä (kohdan 1 esiselvityksen käynnistämisen edellytykset). ( ).??? Turha > pois. sitä paitsi tämä on jo mainittu luvussa 1. (17414) 5. Muutosehdotukset liitteeseen 1 Esiselvitysraportin sisällysluettelo 1. Jokainen kohta pitää avata ja kertoa esimerkit. Tällaisenaan sisällysluettelosta ei ole juurikaan hyötyä. Esim. mitä eroa on järjestelmän toiminnallisuudella ja järjestelmävaatimuksilla?? Eivätkös järjestelmävaatimukset sisällä toiminnallisuuden? ( ). liitteeseen ei viitata missään. muutetaan muutetun tekstin mukaan. (17414) 3. Ks. kohta 3. ( )