Organisaatio. 2. Yhteyshenkilön tiedot. 3. Suositusluonnoksen hyväksyminen. 4. Vastustusperusteet

Transkriptio

1 Palautekooste ja työryhmän vastine (2. vaihe): JHS 211 Kuntien teknisen ja ympäristötoimen aineistorajapinnat -päivitys (aiemmin JHS 178 Kuntien paikkatietopalvelurajapinta) Organisaatio Vastaajien määrä: 7 Codea Oy Helsingin kaupunki Riihimäen kaupunki Turun kaupunki / kaupunkiympäristötoimiala ELY-keskukset ja KEHA-keskus Maanmittauslaitos Liikenne- ja viestintävirasto Traficom 2. Yhteyshenkilön tiedot Vastaajien määrä: 7 3. Suositusluonnoksen hyväksyminen Vastaajien määrä: 7 4. Vastustusperusteet

2 5. Anna arviosi seuraavista suositusluonnokseen liittyvistä väitteistä asteikolla 1-5 (5 = samaa mieltä, 1 = eri mieltä) Vastaajien määrä: Keskiarvo Suositus on tarpeellinen ,8 Suositus on otettavissa käyttöön ilman tukea ja koulutusta Suosituksen luettavuus ja ymmärrettävyys ovat hyvällä tasolla , ,4 6. Yleiskommentit Vastaajien määrä: Tietona edelliseen kommentointikierrokseen, kun teillä on tarkoitus kuvata nimenomaan nykytilaa KuntaGML-kuvausten käytöstä, niin KuntaGML-skeemakuvauksia ja rajapintoja käytetään aidossa tuotantokäytössä nimenomaan sähköisessä asioinnissa kaksisuuntaisesti. Luetaan tietoa WFS-julkaisusta asiointipalveluun mm. päätökset, rakennustiedot, osoitteet, mutta myös välitetään saman skeeman mukaisesti XML-tiedostoina asiointipalveluista kuntien tietojärjestelmiin sisäänluettavaksi liiteasiakirjojen lisäksi. Alla olevasta linkistä voi katsoa yhden esimerkin 189 kunnan osalta, jossa ne ovat ylläkuvatussa muodossa käytössä. Tietopalvelu käyttö on toinen käyttökohde, mutta se ei ole jalkautunut eli ei ole nykytila, vaan vasta tuleva toinen merkittävä käyttökohde eli tavoitetila, jonka jalkautumista mm. kuntatietopalvelu pyrkii edistämään. On selvää, että tietopalvelukäyttö ja asiointipalvelukäyttö kannattaa teknologiamielessä eriyttää Tietopalvelut wfs/wms-rajapinnoiksi ja asiointipalveluiden roadmap kohti web services tai REST-rajapintoja. Mutta toivottavasti tietomallit voisivat olla samat molemmissa käyttökohteissa. Hallintamallidokumentti on hyvä ja nämä ylläkuvatut lienee ehkä hallintamallityötä enemmän, että miten käyttökohteita saataisiin mahdollisimman paljon samoilla kuvauksilla aikaiseksi. 6.2 Jes, ei muutosehdotuksia, hyvä näin! 6.3 Liikenne- ja viestintävirastolla ei ole lausuttavaa. 7. Muutosehdotukset suositusluonnoksen kappaleeseen 1. Johdanto 7.1 Suosituksen nimi on muutettu (aineistorajapinnat -> sisältöpalvelut), mutta tekstin sisältöä ei ole muutettu

3 vastaavasti. Mm. nyt johdannon ensimmäisen lause on nyt Suosituksessa kuvataan kuntien teknisen ja ympäristötoimen aineistorajapinnat. Koko suosituksen teksti tulee kauttaaltaan käydä läpi ja muuttaa yhtenäiseksi. 8. Muutosehdotukset kappaleeseen 2. Soveltamisala 8.1 Asiointipalvelut olisi hyvä kirjata käyttökohteiksi. 9. Muutosehdotukset kappaleeseen 3. Termit ja lyhenteet 9.1 Termien INSPIRE-vastaavuutta ilmentävät termit tulee jättää pois. Niiden käyttöä ei suositella muussa kuin INSPIRE:n ymmärrettävyyttä vaativassa käyttöyhteydessä ja tämän suosituksen osalta ei ole kyse ko. käytöstä (kuten 1. vaiheen palautekierroksen vastauksissa työryhmä on asiaan kommentoinutkin). 10. Muutosehdotukset kappaleeseen 4. Suositukset 11. Muutosehdotukset kappaleeseen Tekniset suositukset 12. Muutosehdotukset kappaleeseen Tietoaineistot 13. Muutosehdotukset kappaleeseen Tekniset suositukset 13.1 "Paikkatietojen tiedostopalvelun toteuttamisessa pitäisi noudattaa suositusta JHS 180 Paikkatiedon sisältöpalvelut (liite 3). -> ehdotetaan ymmärrettävyyden vuoksi muotoilua Paikkatietojen tiedostopalvelun toteuttamisessa pitäisi noudattaa suosituksen JHS 180 Paikkatiedon sisältöpalvelu liitettä Muutosehdotukset kappaleeseen Tietoaineistot

4 15. Muutosehdotukset kappaleeseen 4.3 Koordinaattijärjestelmät 16. Muutosehdotukset kappaleeseen 4.4 Rajapintapalveluiden hallintamalli 17. Muutosehdotukset kappaleeseen 5. Opastavat tiedot 18. Muutosehdotukset kappaleeseen 6. Viittaukset 18.1 Suositusluonnoksesta ei löydy viittausta JHS 177:ään. Poistettava viittauksista tai lisättävä viittaus ao. kohtaan. 19. Muutosehdotukset kappaleeseen 7. Liitteet 19.1 Liitedokumenttien otsikot ovat jääneet muuttamatta, kun päädokumentin nimi on muutettu (Miksi tällaiset yksinkertaiset editointivirheet jätetään kommentointikierrokselle?). Miten palaute no 19.1b on huomioitu (Onko liitteen 1 sisältö karttakuvapalvelujen kuvaukset vaiko karttakuvapalveluissa tarjottavien tietojen kuvaukset? Vaiko tuotteiden kuvaukset (vrt. liitteen 2 otsikko)?. Vastaus on ollut Huomioitu: liite kuvaa karttapalveluissa tarjottavien tietojen kuvauksia. Miten tämä on siis huomioitu vai onko huomiointi jäänyt tekemättä, kun mitään muutosta versioiden välillä ei ole? 20. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 1. Kantakartta 21. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 2. Kantakartan maastotiedot 22. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 3. Opaskartta 23. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 4.1 Asemakaavoituksen hakemistokartat

5 24. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 4.2 Ajantasa-asemakaava 25. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 5.1 Yleiskaavojen hakemistokartta 26. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 5.2 Yleiskaavat 27. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 5.3 Yleiskaavojen yhdistelmä 28. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 6. Ortoilmakuvat 29. Muutosehdotukset Liitteen 1 kappaleeseen 6.1 Ortokuvien hakemistokartta 30. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 1. Asemakaava 31. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 2. Yleiskaava 32. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 3. Kantakartta 32.1 Miten palaute on huomioitu ( Kantakartan kohdalla mainitaan sen koostuvan mm. kiinteistötiedoista. Päädokumentissa kerrotaan, että tämä suositus ei koske kiinteistöjen tietoja. Tämä ristiriita tulee jotenkin selkiyttää. ). Vastine on ollut Huomioitu: tekstiä on tarkennettu kiinteistötietojen osalta. Miten huomiointi on tehty, kun versioiden välillä ei näytä olevan muutosta? 33. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 4. Opastavat tiedot 34. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 5. Rakennusvalvonta

6 35. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.1 Ilmoitukset 36. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.2 Luontokohteet 37. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.3 Maa-ainesluvat 38. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.4 Pilaantuneet maa-alueet 39. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.5 Vesihuolto 40. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.6 Ympäristöluvat 41. Muutosehdotukset Liitteen 2 kappaleeseen 6.7 Ympäristön tila ja seuranta 42. Muutosehdotukset lisämateriaalin "Kuntien teknisen ja ympäristötoimen aineistorajapintojen hallintasuunnitelma" kappaleeseen 1 Johdanto 42.1 Geoinformatiikan sanasto määrittelee rajapinnan mm. tiedon välittämisen käytäntönä. Kannattaa tarkistaa koko dokumentti, voiko aineistorajapinta-termin korvata termillä aineistojen välittämisen käytäntö vaiko sisältöpalvelut, kuten suosituksen nimi on muutettu. Vai tarkoittaako rajapinta esim. toimivaa rajapintapalvelua taikka tietotuotetta. Esim. kohdassa 4 Kiireellinen korjaus rajapintaan, mitä rajapinta tässä oikeasti tarkoittaa? KuntaGML-tiedonsiirtoformaatti -termiä ei ole määritelty. Lisämateriaalin rooli suositukseen nähden tulisi esittää selkeämmin. 43. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 2 Perustiedot 43.1 Esitämme, että Taulukossa 1 LiVi lyhenne päivitetään Väylä -lyhenteeksi

7 44. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 3 Hallinnan rooli ja organisaatiot 44.1 Onko taulukon kohdassa Tietorakennekokonaisuuden tuotepäällikkö mainittava henkilön nimi [nyt: YM/N.N.]? Voisiko ko. Organisaatiosta mainitun nimitiedon sijaan olla yksikkö tai ryhmä, jossa yksittäinen vastuuhenkilö työskentelee? 45. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 4 Elinkaarenhallinta 46. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 5 Hallinnan rahoituksen käytännöt 47. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 6 Dokumentaatio 48. Muutosehdotukset lisämateriaalin kappaleeseen 7 Määrityksiä noudattavat ohjelmistot 49. Muutosehdotukset lisämateriaalin liitteeseen 1 Tietorakennekokonaisuuden hallinnan roolikuvaukset 49.1 Omistaja roolin tehtävät: Esitämme kevennettäväksi tehtävää Ylin päätäntävalta rajapinnan kehittymisestä