HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 1/2011 1 38 VAHINGONKORVAUSVAATIMUS Terke 2007-2358 Esityslistan asia TJA/38 TJA Terveyslautakunta päätti, että tämän päätöksen liitteessä mainitun henkilön (jäljempänä potilas) vahingonkorvausvaatimus ei anna aihetta enempiin terveyskeskuksen tai terveyslautakunnan toimenpiteisiin. Perustelut: Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 :n mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Virheellisellä teolla tai laiminlyönnillä ja henkilövahingolla tai esinevahingolla on oltava syy-yhteys. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 :n mukaan vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä tietyin säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon. Asian eri käsittelyvaiheessa saatujen lausuntojen ja selvitysten ja erityisesti terveyskeskuksen kaupunginhallitukselle 30.3.2010 ja 10.6.2010 hallintokeskuksen oikeuspalveluluille antaman lausunnon ja lausuntojen liitteiden perusteella on katsottava, että ei ole tapahtunut sellaista terveyskeskuksen työntekijän virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen. Koska mitään virhettä tai laiminlyöntiä ei ole tapahtunut, terveyskeskus ei ole velvollinen korvaamaan ajankäytöstä sekä matkoista ja puhelinsoitoista aiheutuneita kustannuksia. Mikäli potilas sen sijaan katsoo, että on tapahtunut potilasvahinkolaissa tarkoitettu potilasvahinko tai hoitovirhe, hän voi tehdä asiasta ilmoituksen potilasvakuutuskeskukselle. Pöytäkirjanote asianomaiselle oikaisuvaatimusohjein ja jäljennöksin
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 1/2011 2 esityslistasta liitteineen, pöytäkirjanote suun terveydenhuollolle sekä Helsingin kaupunginhallitukselle. Päätösehdotus Terveyslautakunta päättänee, että potilaan vahingonkorvausvaatimus ei anna aihetta enempiin terveyskeskuksen tai terveyslautakunnan toimenpiteisiin. Perustelut: Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 :n mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Virheellisellä teolla tai laiminlyönnillä ja henkilövahingolla tai esinevahingolla on oltava syy-yhteys. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 :n mukaan vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä tietyin säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon. Asian eri käsittelyvaiheessa saatujen lausuntojen ja selvitysten ja erityisesti terveyskeskuksen kaupunginhallitukselle 30.3.2010 ja 10.6.2010 hallintokeskuksen oikeuspalveluluille antaman lausunnon ja lausuntojen liitteiden perusteella on katsottava, että ei ole tapahtunut sellaista terveyskeskuksen työntekijän virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen. Koska mitään virhettä tai laiminlyöntiä ei ole tapahtunut, terveyskeskus ei ole velvollinen korvaamaan ajankäytöstä sekä matkoista ja puhelinsoitoista aiheutuneita kustannuksia. Mikäli potilas sen sijaan katsoo, että on tapahtunut potilasvahinkolaissa tarkoitettu potilasvahinko tai hoitovirhe, hän voi tehdä asiasta ilmoituksen potilasvakuutuskeskukselle. Esittelijä Asian päätöshistoria ilmenee Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä 3.11.2010 Dnro. 06535/10/2299, joka on liitteineen tämän esityslistan./. tämän asian liitteenä numero 1 (jaellaan vain terveyslautakunnan jäsenille, varajäsenille ja liite on nähtävänä
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 1/2011 3 kokouksessa ja ennen kokousta lautakunnan sihteerillä). Potilas on pyytänyt 29.1.2010 päivätyllä Helsingin kaupunginhallitukselle osoittamaan kanteluksi ja korvausvaatimukseksi otsikoidulla kirjelmällä selvittämään Helsingin kaupungin terveyskeskuksen/suun terveydenhuollon ja erityisesti suun erikoishoidon yksikön toimintaa ja kaupungin laskutuskäytäntöä. Potilas on vaatinut 6 187,80 euron korvausta kirjelmästä lähemmin ilmenevästä hampaan poiston ja korjausten aiheuttamista haitoista ja kustannuksista. Potilas on vaatinut lisäksi 1700 euron korvausta ajankäytöstä sekä matkoista ja puhelinsoitoista aiheutuneista kuluista. Helsingin terveyskeskus on 30.3.2010 antanut kaupunginhallitukselle lausunnon, jossa todettiin muun muassa seuraavaa: Potilas kävi Helsingin terveyskeskuksen hammashoidossa ensimmäisen kerran 11.3.2003 suuhygienistin vastaanotolla Herttoniemen hammashoitolassa. Hammaslääkäri Mikko Uusikylä teki hänelle suun ja hampaiston tarkastuksen samassa hoitolassa 14.4.2003. Seuraavan kerran potilas kävi Porolahden hammashoitolassa 7.2.2005. Käynnillä tehtiin pelkästään ientukikudoksen hoitoa potilaan toivomuksen mukaan. Hoito jatkui suuhygienistin hoitokäynnillä 26.4.2005 ja myöhemmin hammaslääkärin tekemällä hampaiden puhdistuksella 7.11.2005. Potilas ei halunnut otettavaksi röntgenkuvia näiden käyntien aikana. Alkuvuodesta 2006 käyntejä oli 14.3. ja 7.6.; molemmat suuhygienistin hoitoa. Suun ja hampaiston tutkimuksen yhteydessä 24.11.2006 potilaan hampaistosta otettiin röntgenkuva yläleuan hampaasta 16, ja hänelle tehtiin myös kokoleuan röntgenkuvaus. Tarkastuksen tehnyt hammaslääkäri Tuulikki Virtala kirjoitti hänelle lähetteen terveyskeskuksen Suun erikoishoidon yksikköön hampaan 16 hoitoa varten. Hammas 16 poistettiin Suun erikoishoidon yksikössä 1.3.2007. Erikoishammaslääkäri Anssi Uiskamo toteaa kontrollikäynnillä 23.3.2007 alueen parantuneen hyvin, mutta viereisen hampaan 15 ennusteen olevan huono. Hammas 15 poistettiin 19.2.2008 Suun
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 1/2011 4 erikoishoidon yksikössä. Kummankin hampaan, sekä 16 että 15, poistot olivat hammaslääketieteellisesti perusteltuja. Proteettisen työn kustannukset koostuvat sekä hammasteknisistä kustannuksista, joista potilas saa laskun suoraan hammaslaboratoriosta että asiakasmaksuasetuksen mukaisesta maksusta. Nämä laskutetaan potilaalta erikseen. Terveyskeskuksen järjestämässä ns. maksusitoumushoidossa potilasta hoitava yksityishammaslääkäri lähettää laskun tekemästään työstä Taloushallintopalvelu -liikelaitoksen laskutusyksikköön. Potilaalle lähetetään asiakasmaksuasetuksen mukainen lasku Taloushallintopalvelu -liikelaitoksesta. Potilaalle lähetettiin lasku nro 09/ 762 438, yhteensä 401,10e päiväyksellä 13.12.2009. Laskun seliterivillä kerrotaan laskun koskevan hoitokäyntejä yksityishammaslääkärillä terveyskeskuksen maksusitoumuksella 12.5., 2.6. ja 11.6.2009. Potilaalle on tehty maksusitoumuksella kolmen yksikön hammassilta yksityishammaslääkärin vastaanotolla. Laskun lähettämisen viivästyminen johtui maksusitoumushoidon laskutuksen ruuhkautumisesta Taloushallintopalvelu -liikelaitoksessa loppuvuoden 2009 aikana. Laskutuskäytännöistä Suun erikoishoidon yksikössä on erikoishammaslääkäri Nina-Li Avellan antanut selvityksen omassa vastineessaan. Hoitotietojen merkintöjen mukaan kaikki potilaasta otetut röntgen- ja digitaaliset kuvat ovat olleet hoidon kannalta tarpeellisia. Terveyskeskus on hallintokeskuksen oikeuspalveluille 10.6.2010 antamassaan lausunnossa toistanut terveyskeskuksen lausunnossa 30.3.2010 esitetyt kannanotot ja perustelut sekä viitannut lausunnon liitteenä olevaan suun terveydenhuollon keskitettyjen palveluiden vs. johtavan ylihammaslääkärin Merja Aueron lausuntoon. Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 3.11.2010 Dnro. 06535/10/ 2299, todennut, että kaupunginhallituksen päätös on kumottava korvausvaatimuksen osalta ja palautettava asia tältä osin ja myös potilaan oikaisuvaatimusvaiheessa esittämän uuden 1700 euron osalta kunnan toimivaltaisen viranomaisen ratkaistavaksi. Toimitusjohtajan kannanotot Terveyslautakunnan päätöksen 16.12.2003, 258, mukaan
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 1/2011 5 vahingonkorvauksen myöntämisestä päättää terveyslautakunta silloin, kun kaupunki on terveyskeskusta koskevissa asioissa korvausvelvollinen tai vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi ja korvattavaksi vaadittu vahinko on yli 2000 euroa. Lisätiedot: Komulainen Joni, hallintolakimies, puhelin 310 69068 LIITE Salassa pidettävä liite JulkL 24.1 25 kohta