HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ TERVEYSLAUTAKUNTA

Transkriptio

1 HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ OIKAISUVAATIMUS TERVEYSKESKUSMAKSUPÄÄTÖKSESTÄ Terke Esityslistan asia TJA/23 TJA Terveyslautakunta päätti hylätä tämän päätöksen liitteessä mainitun henkilön (jäljempänä potilas) muutosvaatimuksen johtajalääkärin päätöksestä , 42, terveyskeskuksen päivystysmaksupäätöksestä. Perustelut: Terveyskeskuksessa voimassa olevat asiakasmaksut perustuvat lakiin ja asetukseen sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista ja niiden perusteella tehtyihin päätösiin. Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun asetuksen 8 :n mukaan erikoissairaanhoitolaissa (1062/1989) tarkoitetun sairaalan tai muun toimintayksikön ja terveyskeskuksen erikoislääkärijohtoisen sairaalan poliklinikalla tutkittavalta tai hoidettavalta voidaan periä enintään 27,40 euroa käynniltä. Sama maksu voidaan periä kaikilta 18 vuotta täyttäneiltä henkilöiltä terveyskeskuksen ja sairaalan yhteisesti sairaalassa järjestämän päivystyksen yhteydessä arkisin välisenä aikana sekä lauantaisin, sunnuntaisin ja pyhäpäivinä. ( /958) Asiasta saatujen lausuntojen perusteella asiakasmaksu on perusteltu ja :n mukainen. Mikäli potilas sen sijaan katsoo, että on tapahtunut hoitovirhe tai potilasvahinko, on ensisijainen menettely potilasvahinkolain mukaisen hakemuksen tekeminen potilasvakuutuskeskukselle. Pöytäkirjanote asianomaiselle liitteenään esityslistateksti hallintovalitusosoituksin (A) ja saantitodistuksella, kaupunginsairaalalle sekä Malmin päivystykselle. Päätösehdotus Terveyslautakunta päättänee hylätä tämän henkilön (jäljempänä potilas) muutosvaatimuksen johtajalääkärin päätöksestä , 42, terveyskeskuksen päivystysmaksupäätöksestä.

2 HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ Perustelut: Terveyskeskuksessa voimassa olevat asiakasmaksut perustuvat lakiin ja asetukseen sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista ja niiden perusteella tehtyihin päätösiin. Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun asetuksen 8 :n mukaan erikoissairaanhoitolaissa (1062/1989) tarkoitetun sairaalan tai muun toimintayksikön ja terveyskeskuksen erikoislääkärijohtoisen sairaalan poliklinikalla tutkittavalta tai hoidettavalta voidaan periä enintään 27,40 euroa käynniltä. Sama maksu voidaan periä kaikilta 18 vuotta täyttäneiltä henkilöiltä terveyskeskuksen ja sairaalan yhteisesti sairaalassa järjestämän päivystyksen yhteydessä arkisin välisenä aikana sekä lauantaisin, sunnuntaisin ja pyhäpäivinä. ( /958) Asiasta saatujen lausuntojen perusteella asiakasmaksu on perusteltu ja :n mukainen. Mikäli potilas sen sijaan katsoo, että on tapahtunut hoitovirhe tai potilasvahinko, on ensisijainen menettely potilasvahinkolain mukaisen hakemuksen tekeminen potilasvakuutuskeskukselle. Esittelijä Asian päätöshistoria ilmenee esityslistan tämän asian liitteenä numero 2 olevasta johtajalääkärin päätöksestä , 42. Ylilääkärin lausunto Potilaan maksunpoistovaatimuksesta Malmin päivystyksen ylilääkäri Mia Laiho lausui muun muassa seuraavaa: Potilas oli käynyt Malmin röntgenissä Itäkeskuksen lääkärin lähettämänä munuaisen tietokonekuvauksessa. Sairaalapäivystykseen potilas joutui allergisen reaktion takia, joka johtui todennäköisemmin hänen varjoainetutkimuksen yhteydessä saadusta jodista. Sairaalalääkärin tulohaastattelussa sairaskertomuksessa mainitaan, että Diformin oli tauolla. Potilaan terveysasemalta saatuun

3 HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ ohjeistukseen en pysty ottamaan kantaa, kun terveysasemat eivät kuulu alaisuuteeni. Päivystyksessä sairaalalääkärin tulohaastattelussa sairaskertomuksessa mainitaan kuitenkin, että Diformin oli tauolla. Sen perusteella voisi olettaa, että potilasta oli kehotettu tauottamaan lääkitys tutkimusta varten. Diformin suositeltu tauotettavan useimmiten varjoainetutkimuksissa sen takia, että munuaiskuormitus jäisi pienemmäksi, kun varjoaine voi kuormittaa munuaisia. Allergisen reaktion takia potilas vaati päivystyskäynnin. Asiakaskäyntimaksu on perusteltu. Johtajalääkärin päätös Johtajalääkäri päätti, että potilaan vaatimus saada Malmin sairaalapäivystyskäynnistä lähetetty lasku poistetuksi ei anna aihetta toimenpiteisiin. Perustelut olivat mm. seuraavat: Asiasta saadun lausunnon perusteella asiakasmaksu on perusteltu ja :n mukainen. Muutosvaatimus Potilaan muutosvaatimus johtajalääkärin päätöksestä , 42, on esityslistan tämän asian liitteenä numero 1. Toimitusjohtajan kannanotot Muutosvaatimus on saapunut määräajassa Muutosvaatimuksesta pyydetyssä lausunnossa Malmin päivystyksen ylilääkäri Mia Laiho lausui muun muassa seuraavaa: Potilas oli käynyt Malmin röntgenissä Itäkeskuksen terveysaseman lähettämänä munuaisten tietokonekuvauksessa. Potilaalla ei ollut käyntiä Malmin päivystysyksikössä. Malmin sairaalan tiloissa toimiva röntgen taas kuuluu HUS röntgenin alaisuuteen. Sairaalapäivystykseen potilas joutui tutkimusta seuraavana päivänä

4 HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ allergisen reaktion takia, joka johtui todennäköisimmin hänen varjoainetutkimuksen yhteydessä saadusta jodista. Sairaalalääkärin tulohaastattelussa sairaskertomuksessa mainitaan että metformiinilääke oli tauolla. Sen perusteella voisi olettaa että potilasta oli kehotettu tauottamaan lääkitys tutkimusta varten. Meformiinia sisältävät lääkkeet on suositeltu tauotettavan useimmiten varjoainetutkimuksissa sen takia että munuaiskuormitus jäisi pienemmäksi, kun varjoaine voi kuormittaa munuaista. Potilaan munuaisarvo kreatiniini oli tarkistettu päivystyskäynnillä ja se oli pysynyt normaalina. Koska potilas oli käyttänyt metformiinia jo aiemmin ja sitä hyvin sietänyt, niin on todennäköistä, että potilaan allerginen reaktio on aiheutunut nimenomaan varjoaineena käytetystä jodista. On valitettavaa, että potilas on saanut allergisen reaktion varjoaineena käytetystä jodista. Jodiallergia ei ole kuitenkaan tutkimusta tehtäessä mitä ilmeisimminkään tiedossa ja sen takia sitä ei luonnollisestikaan voida jatkossa enää käyttää. Potilaan riskitietoihin on lisätty sähköiseen sairaskertomustietoihin jodin käyttöön liittynyt allerginen rektio. Olen keskustellut asiasta myös Malmin HUS röntgen vs. ylilääkäri Markus Sormaalan kanssa. Hän yhtyy lausunnossani esittämääni, että metformiin tauotusta suositellaan nimenomaan munuaisten kuormituksen vähentämiseksi. Jodiallergia on eri asia. Potilas kertoo oikaisuvaatimuksessaan, että hänen verensokerinsa nousi, kun metformiini oli tauolla. Tilapäinen verensokerin nousu voi johtua tauolla olevasta diapeteslääkkeestä, allergian hoitoon käytetystä kortisonista sekä myös äkillisestä allergisesta reaktiosta. Kortisonin käyttö allergisen reaktion yhteydessä on ollut kuitenkin perusteltua ja sen vaikutus verensokeriin on ohimenevä. Allergisen reaktion takia potilas vaatii päivystyskäynnin ja sen perusteella päivystyskäyntimaksu on perusteltu. Muutosvaatimuksesta pyydetyssä lausunnossa Itäkeskuksen terveysaseman va. ylilääkäri Paavo Cajanus lausui muun muassa seuraavaa: Potilas kertoo itse hakeneensa ko. tietokonetomogtafiatutkimusajan ( ) Itäkeskuksen terveysaseman ajanvarauksesta. Tuolloin hänelle oli annettu liitteenä oleva HUS röntgenin potilasohje koskien em. tutkimuksia. Tästä käynnistä sairaskertomusjärjestelmässä

5 HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 11/ ei ole mainintaa, yleensä ajanvarausilmoitukset hoidetaan puhelimitse. Ajanvarauksia hoitavalta henkilöstöltä saamani tiedon mukaan aikaa annettaessa potilailta tiedustellaan mahdolliset allergiat ja sairaudet. Se, että onko potilasta nimenomaisesti kehotettu tauottamaan metformiinilääkitys ennen kuvaustutkimusta ei siis käy ilmi sairaskertomusmerkinnöistä. Haastattelemani henkilökunnan käsityksen mukaan on hyvin mahdollista, ettei näin ole tehty, etenkin kun potilaan munuaisarvot (P-kreat) ovat olleet jatkuvasti normaalit. Potilas oli kuitenkin kertomansa tauottanut ko. lääkkeen ennen tutkimusta. Potilaan sittemmin varjoaineesta saamaan allergiseen reaktioon metformiinilääkityksen käytöllä tai tauotuksella ei todennäköisemmin ole ollut merkitystä. Lisätiedot: Komulainen Joni, hallintolakimies, puhelin LIITE Salassa pidettävä liite JulkL kohta