Lausuntojen koonti LAPELY/29/07.02/2011 07.10.2011 Lausunnot Lapin ELY-keskuksen ehdotuksesta Lapin merkittäviksi tulvariskialueiksi Lapin ELY-keskus on järjestänyt tulvariskilain (620/2010 17 ) mukaisen kuulemisen ehdotuksesta Lapin merkittäviksi tulvariskialueiksi 1.4.- 30.6.2011. Lapin ELY-keskus on pyytänyt lisäksi asiaa koskettavilta viranomaisilta lausunnon ehdotuksesta. Määräaikaan mennessä lausuntoja on saapunut 15 kpl ja muita mielipiteitä 1 kpl. Määräajan jälkeen lausuntoja on saapunut 3 kpl. Tiivistelmä annetuista lausunnoista ja mielipiteistä ja kannanottojen huomioon ottaminen... 2 Annetut lausunnot ja mielipiteet... 3 1. Inarin kunta 19.05.2011... 3 2. Kemijärven kaupunki 17.06.2011... 3 3. Keminmaan kunta 13.06.2011... 4 4. Kittilän kunta 30.06.2011... 4 5. Kolarin kunta 23.06.2011... 4 6. Pelkosenniemen kunta 27.06.2011... 4 7. Pellon kunta 08.06.2011... 4 8. Sallan kunta 18.05.2011... 4 9. Savukosken kunta 01.06.2011... 4 10. Sodankylän kunta 27.06.2011... 4 11. Suomalais-Norjalainen rajavesistökomissio 07.06.2011... 4 12. Suomalais-Ruotsalainen rajajokikomissio 28.06.2011... 5 13. Lapin pelastuslaitos 07.06.2011... 5 14. Lapin liitto 28.06.2011... 5 15. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap 30.06.2011... 5 16. Pohjois-Lapin Vihreät ry 03.05.2011... 5 17. Tervolan kunta 04.07.2011... 6 18. Muonion kunta 13.07.2011... 6 19. Simon kunta 6.10.2011... 6 JAKELU... 6
Lausuntojen koonti 2/6 Tiivistelmä annetuista lausunnoista ja mielipiteistä ja kannanottojen huomioon ottaminen Pääosin lausunnoissa ei ole ollut huomautettavaa Lapin elinkeino-, liikenneja ympäristökeskuksen (Lapin ELY-keskus) ehdotukseen Lapin merkittäviksi tulvariskialueiksi. Muutamassa lausunnossa (Kemijärvi, Kittilä) on esitetty lisäyksiä/korjauksia tausta-asiakirjan tietoihin. Vastine: Tietojen ajantasaistamisesta on neuvoteltu ko. kuntien kanssa ennen lausuntoajan päättymistä ja tiedot korjataan tausta-asiakirjoihin. Keminmaan kunta pyytää huomioimaan yleiskaavaan merkityn Akkunusjoen Ketolanperän tulvauhka-alueen tulvariskialueita nimettäessä. Vastine: Tulvauhka-alue voidaan lisätä tausta-asiakirjan tietoihin ja se tulee sitä kautta huomioiduksi arvioinnissa. Alustavassa arvioinnissa on pääosin keskitytty maakuntakaavatason kaavoitukseen. Kittilän kunta esittää myös riskikartoituksen tekemistä Levin alueella. Vastine: Kittilän kunnan mainitseman alueen tulvariski ja mahdolliset tulvavahinkokohteet tarkistetaan uudelleen ja tarkennetaan tulvariskien alustavaa arviointia, mikäli alueen tulvariski osoittautuu riittävän suureksi. Sallan kunta esittää, että Kemihaaran monitoimiallas tulee ottaa toteutuksen piiriin osaksi Lapin tulvariskien pienentämisohjelmaa. Vastine: Sallan kunnan lausuntoon todetaan, että arvioinnin tässä vaiheessa ei vielä oteta kantaa tulvariskien pienentämiseen tähtäävien toimien toteutukseen, nyt on pyydetty lausuntoa vain siitä onko Lapin ELYkeskuksen ehdotus merkittäviksi tulvariskialueiksi totuudenmukainen. Monitoimiallasta voidaan tarkastella tulvariskien pienentämisvaihtoehtona tulvariskien hallintasuunnitelmia laadittaessa. Savukosken kunta toteaa lausunnossaan, että kunnan alueella ei ole varsinaisia merkittäviä isoja tulvariskikohteita. Lisäksi lausunnossa on lueteltu muutamia tulvapaikkoja kunnan alueelta. Vastine: Esille tulleet tulvapaikat lisätään tausta-asiakirjan tietoihin. Sekä suomalais-norjalainen rajavesistökomissio että suomalais-ruotsalainen rajajokikomissio korostavat lausunnoissaan eri maiden viranomaisten välisen yhteistyön tärkeyttä rajavesistöissä sekä sitä, että vesistöalueen asukkaita tiedotetaan suunnitteluprosessista ja heille annetaan mahdollisuus osallistua suunnitteluprosesseihin. Vastine: Ko. komissioita pidetään jatkossakin ajan tasalla tulvadirektiivin toimeenpanossa. Tiedottamis- ja osallistumisasioissa noudatetaan valtakunnallista ohjeistusta ja lainsäädäntöä.
Lausuntojen koonti 3/6 Annetut lausunnot ja mielipiteet Ruotsalaisella viranomaisella Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) ei ole huomautettavaa ehdotukseen, mutta pyytää lausunnossaan kiinnittämään huomiota tausta-asiakirjan tulvariskialueiden määrittämisestä ja merkittävien tulvariskialueiden nimeämistä koskevien kappaleiden sisällön selkeyttämiseen. Lisäksi MSB kertoo lausunnossaan vastaavan prosessin tilanteesta ja edistymisestä Ruotsissa. Vastine: Lausunnossa mainittujen tausta-asiakirjan kappaleiden selkeys/ ymmärrettävyys tarkistetaan. Tornionjoen-Muonionjoen vesistöalueelle ei ole saatavissa SYKE:n laatimaa TURINA-analyysiä, joten kappaleessa 5 on esitetty menetelmä jolla ko. vesistöalueen tulvariskialueet on arvioitu. MSB kaipasi tarkennusta käytetyn menetelmän kuvaukseen ja sen pohjalta tulvariskialueiden arvioinnissa käytettyä menetelmää on tarkennettu tausta-asiakirjaan. Sähköisen palautejärjestelmän kautta tuli yksi mielipide Pohjois-Lapin Vihreät ry:ltä. Mielipiteen esittäjän mukaan Ivalon kylän yläpuolelle Ivalojokeen ei saa rakentaa niille alueille, jotka toimivat luonnollisina tulvavesien kerääntymis- ja pidätyspaikkoina. Esimerkkinä mielipiteessä mainitaan Hirviniemen alue, jolle on mielipiteen esittäjän mukaan suunnitteilla golfkentän rakentamisesta. Hirviniemen rakentamisesta aiheutuisi veden paineen lisääntymistä Ivalon kylässä ja tulvavahinkojen lisääntymistä. Vastine: Otetaan annettu mielipide huomioon mielipiteenä. Asiaa voidaan tarkastella tulvariskien hallintasuunnitelmia laadittaessa. Simon kunta ehdottaa, että Simo tulisi lisätä ehdotukseen muuna tulvariskialueena: Vastine: Simo lisätään ehdotukseen muuksi tulvariskialueeksi. 1. Inarin kunta 19.05.2011 Ei huomauttamista. 2. Kemijärven kaupunki 17.06.2011 Ehdotus Lapin merkittäviksi tulvariskialueiksi on ainakin Kemijärven kaupungin osalta perusteltu. Tulvan leviäminen Kemijärven keskustaajamaan ja sen lähialueille aiheuttaisi merkittäviä vahinkoja koko yhdyskunnan toiminnoille. Kemijärven säännöstelyn johdosta on taajaman ympärille rakennettu reunapatoja suojaamaan lähinnä keskustaajamaa. Patorakenteet ja niiden äkillinen sortuminen tulee huomioida hallintasuunnitelmissa. Tuo lausunnossaan esille, että tausta-asiakirjan virheellisiä/puutteellisia tietoja korjataan. (lista kohteista lausunnossa)
Lausuntojen koonti 4/6 3. Keminmaan kunta 13.06.2011 Kunta esittää, että Keminmaan alueella huomioidaan yleiskaavaan merkityn Akkunusjoen Ketolanperän tulvauhka-alue Lapin alueen merkittäviä tulvariskialueita nimettäessä. 4. Kittilän kunta 30.06.2011 Ehdottaa, että esitykseen korjataan tausta-asiakirjassa esiintyneitä virheellisyyksiä/puutteita (lista kohteista lausunnossa). Lisäksi kunta haluaa riskikartoituksen levin alueelle mm Sirkkajärven ja Levijärven läheisyydessä ja Golfrannan alueella lähellä Ounasjokea. 5. Kolarin kunta 23.06.2011 Ei huomautettavaa. 6. Pelkosenniemen kunta 27.06.2011 Ei lisättävää, korjattavaa taikka lausuttavaa ehdotuksesta. 7. Pellon kunta 08.06.2011 Ei huomautettavaa. 8. Sallan kunta 18.05.2011 Esittää lausuntonaan, että suunniteltu Kemihaaran monitoimiallas tulee ottaa toteutuksen piiriin osaksi Lapin tulvariskien pienentämisohjelmaa. 9. Savukosken kunta 01.06.2011 Kunnan hallitus on todennut, että Savukosken kunnassa ei ole varsinaisia merkittäviä isoja tulvariskikohteita. Aikaisempina vuosina tulvia on ollut Martin kylässä, Ohtiniemessä, Suoltiojan seudussa, Kuoskussa, Värriöjokivarressa ja Viitarannalla. 10. Sodankylän kunta 27.06.2011 Ei huomautettavaa, ja lisäksi toteaa, että Sodankylän kunnan alueella harvinainen tulva ei Kitisen säännöstelyn johdosta ole mahdollista. 11. Suomalais-Norjalainen rajavesistökomissio 07.06.2011 Ei huomautettavaa ehdotuksesta. Komissio haluaa kuitenkin korostaa, että tulvadirektiivin ja vesipolitiikan puitedirektiivin toimeenpanot tapahtuvat koordinoidusti, tulvadirektiivin toimeenpano tapahtuu yhteistyössä molempien maiden viranomaisten kesken ja rajavesistökomissiota kuullaan jatkossakin, paikallisten ihmisten on saatava mahdollisuus osallistua ja tulla kuulluiksi suunnittelussa ja asiaa koskettavien viranomaisten tulisi edistää tulvasuojelua ja tulvariskien hallintamenetelmiä myös muilla kuin merkittävillä tulvariskialueilla.
Lausuntojen koonti 5/6 12. Suomalais-Ruotsalainen rajajokikomissio 28.06.2011 Pitää Tornion esittämistä merkittäväksi tulvariskialueeksi perusteltuna. Tuo esille Suomen ja Ruotsin tulvadirektiivin toimeenpanon erilaisuudet aikataulussa ja toteaa, että Suomen ja Ruotsin yhteistyö tulvariskialueiden kartoittamisessa ja merkittävien tulvariskialueiden nimeämisessä ja edelleen tulvien hallinnan suunnittelussa ja toteuttamisessa on perusedellytys rajavesistöjen toimivalle tulvasuojelulle. Myös tiettyä rajavesistön aluetta koskevan tulvaryhmän on tarkoituksen mukaista olla yhteinen molemmille maille, tai vähintään siinä tulee olla riittävä edustusto molemmista maista. Komissio katsoo myös, että vesistöalueen asukkaiden informointi ja tarpeen mukaan kuuleminen yhteisesti Suomen ja Ruotsin tulvasuojelusta vastaavien viranomaisten osalta on tarpeellista. Rajavesistöjen tulvasuojelua koskevat asiakirjat on hyvä toimittaa nähtäville myös rajajokikomission kansliassa. 13. Lapin pelastuslaitos 07.06.2011 Ei lisättävää ehdotukseen ja toteaa, että merkittävät tulva-alueet on oikein määritelty. 14. Lapin liitto 28.06.2011 Ei huomautettavaa ehdotukseen. Toteaa, että riskit tulvavahinkoihin ovat suurimmat Rovaniemellä, Kittilässä, Torniossa, Kemijärvellä ja Ivalossa. 15. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap 30.06.2011 Ei huomautettavaa ehdotukseen. Muistuttaa, että arviointi Ruotsissa tulee olemaan samankaltainen kuin Suomessa, mutta yleispiirteisempi. Ruotsin ehdotus merkittäviksi tulvariskialueiksi tulee syksyn aikana ja ehdotuksesta tullaan keskustelemaan asianosaisten viranomaisten kanssa. Haluaa täydennyksiä/tarkennuksia Tornionjoen vesistöalueen taustaasiakirjan kappaleisiin 6 ja 7. Koska Suomen ja Ruotsin aikataulut toimeenpanossa eivät tapahdu samanaikaisesti, tullaan syksyn 2011 aikana keskustelemaan maiden viranomaisten kesken. Työstä keskustellaan myös Suomalaisruotsalaisen rajajokikomissiossa ja Tornionjoki-projektissa (Interreg IV A Pohjoinen). 16. Pohjois-Lapin Vihreät ry 03.05.2011 Ivalon kylän yläpuolelle Ivalojokeen ei saa rakentaa niille alueille jotka toimivat luonnollisina tulvavesien kerääntymis- ja pidätyspaikkoina, esim. Hirviniemi on tällainen alue. Tulvavedet levittäytyvät luonnontilai-
Lausuntojen koonti 6/6 selle Hirviniemen alueelle ja siten tulvan paine pienenee Ivalon osalta. Jos Hirviniemeen rakennetaan kuten olen nähnyt suunnitelmia tulvavallin ympäröimästä golfkentästä, merkitsisi se veden paineen lisääntymistä Ivalon kylässä ja tulvavahinkojen lisääntymistä. Ivalojoen yläjuoksulla luonnontilaiset tulvavesien kerääntymispaikat tulee säilyttää rakentamattomina. 17. Tervolan kunta 04.07.2011 Ei huomautettavaa 18. Muonion kunta 13.07.2011 Kunnanhallitus on kokouksessaan 4.7 todennut, että kunnan alueella ei merkittäviä tulvariskialueita ole. Kunnalla ei ole ehdotukseen huomautettavaa. 19. Simon kunta 6.10.2011 Simon kunnanhallitus on kokouksessaan 26.5.2011 käsitellyt asiaa ja esittää lausuntonaan seuraavaa: Simojoki ja Simo tulisi lisätä ehdotukseen kohtaan muut tulvariskialueet perusteilla asutusta harvinaisen tulvan peittämällä alueella, tieyhteyksien katkeaminen ja tulvapenkereiden sortuminen JAKELU Maa- ja metsätalousministeriö Lausunnon tai mielipiteen antaneet