Raision kaupunki Pöytäkirja 1 (1) Asianro 178/11.02.02/2012 15 Selvitys Lounais-Suomen aluehallintovirastolle koskien Ruuskasen ja Mäen tekemää kantelua Terveystarkastaja Kirsi Puola 9.4.2013: Ruuskanen ja Mäki ovat osoittaneet 14.3.2013 Lounais-Suomen aluehallintovirastolle kirjoituksen, jossa he esittävät tyytymättömyytensä terveystarkastaja Vasalan toimintaan tupakansavun aiheuttaman terveyshaittaepäilyn selvittämisessä. Aluehallintovirasto pyytää terveysvalvontajaostoa antamaan selvityksensä asiasta 19.4.2013 mennessä. Selvityksessä tulee esittää kanta kirjoituksessa esitettyihin seikkoihin. Asiaan liittyen terveysvalvontajaosto on aikaisemmin käsitellyt kokouksessaan 17.4.2012 20 Ruuskasen ja Mäen tekemää vaatimusta 22.3.2012 suoritetun tarkastuskäynnin mitätöimiseksi sekä antanut lausunnon (28.8.2012 46) Turun hallinto-oikeudelle koskien Ruuskasen ja Mäen tekemää valitusta terveysvalvontajaoston 17.4.2012 20 päätöksestä. Terveysvalvontajaoston 17.4.2012 20 tekemä päätös sekä Turun hallintooikeudelle 28.8.2012 46 antama lausunto ovat nähtävänä kokouksessa. Turun hallinto-oikeuden päätös on saapunut Raision terveysvalvontaan 18.2.2013. Ratkaisuna hallinto-oikeus totesi, ettei se tutki valitusta, koska terveysvalvontajaoston päätöksellä ei ole annettu terveydensuojelulain mukaisia kieltoja tai määräyksiä terveyshaitan poistamiseksi tai ehkäisemiseksi eikä myöskään todettu, ettei kieltojen ja määräysten antaminen asiassa ole tarpeen. Näin ollen päätös ei sisällä asiaratkaisua eikä päätös siten ole valituskelpoinen ratkaisu. Aluehallintovirastolle tekemässään kantelussa Ruuskanen ja Mäki toteavat mm. seuraavaa: Terveystarkastajan suorittama tupakansavukoe (tarkastuskäynti) 22.3.2012 ei ole tehty terveyshaittaepäilyn vuoksi eikä koe ole tehty Ruuskasen ja Mäen esittämällä tavalla. Kantelussa on mm. väite, että terveystarkastajan pyytämä tupakointipäiväkirja on pyydetty, jotta saataisiin savuhaittailmoitus ajalta, jolloin alakerran parvekkeella ei tupakoida. Lisäksi kantelussa mainitaan, että terveystarkastaja ei savuhaitta-aikana (2010-2011 talvi ja 2012 tammikuu) ole suorittanut yhtään savuhaitan aikaista tarkastuskäyntiä. Kantelu on esityslistan oheismateriaalina. Kanteluun liittyvät liitteet ovat nähtävänä kokouksessa.
Raision kaupunki Pöytäkirja 2 (2) Oheismateriaali 3 kantelu Ruuskanen ja Mäki.pdf 4 tarkastuspöytäkirja 220312.pdf Päätösehdotus Terveystarkastaja Kirsi Puola Terveysvalvontajaosto päättää antaa Lounais-Suomen aluehallintovirastolle Ruuskasen ja Mäen tekemästä kantelusta seuraavan selvityksen: Terveysvalvontajaosto viittaa 17.4.2012 20 tekemäänsä päätökseen sekä 28.8.2012 46 antamaansa lausuntoon ja niissä esitettyihin seikkoihin. Niissä on vastattu jo moniin kantelussa esitettyihin asioihin. Lisäksi jaosto tarkentaa seuraavia asioita: Tupakansavuhaittaa koskeva valitus (tupakansavun kulkeutuminen kerrostalon parvekkeelta yläpuolella sijaitsevaan Ruuskasen ja Mäen asuntoon) on tullut viimeksi vireille 8.1.2012 päivätyllä Ruuskasen ja Mäen kirjallisella ilmoituksella. Asia on ollut myös aikaisemmin vireillä terveysvalvonnassa mm. joulukuussa 2010, jonka johdosta Ruuskasen/Mäen asunnossa on tehty tarkastuskäynti 10.1.2011 ja mahdollisen haitanaiheuttajan Niemelän asunnossa 26.1.2011. Tuolloin keväällä 2011 Ruuskasta/Mäkeä on kehotettu pitämään päiväkirjaa savuhaitasta. Tarkoitus oli järjestää jo tuolloin koetupakointi savuhaitan havaitsemiseksi. Asian käsittely kuitenkin päättyi toukokuussa 2011, jolloin Ruuskanen ja Mäki ilmoittivat kirjallisesti, että koetupakointi on tarpeeton, koska tupakansavu ei enää aiheuttanut heille terveyshaittaa. Tilanne oli parantunut kevättalvella 2011 tehtyjen toimenpiteiden ansiosta (mm. patterilinjojen tiivistäminen ja tupakointikäytäntöjen muuttuminen). Asia tuli uudelleen vireille Ruuskasen ja Mäen 8.1.2012 päivätyllä kirjeellä (saapunut 9.1.2012). Samana päivänä on otettu yhteyttä taloyhtiön isännöitsijään. Isännöitsijä ilmoitti, että asiaa käsitellään hallituksen kokouksessa. Taloyhtiön hallitus on käsitellyt savuhaitta-asiaa 2.2.2012. Terveysvalvontaviranomaiset saivat kokouspöytäkirjan vasta 29.5.2012. Taloyhtiön 2.2.2012 pidetyssä kokouksessa päätettiin tiivistää huoneiston 14 parvekkeenkaton ja seinän välinen liikuntasauma viimeistään huhtikuun loppuun mennessä. Koetupakointiin johtaneet syyt Koetupakointi on vaihtoehto tarkastuskäynnille. Koetupakoinnin (tarkastuskäynnin) tarpeellisuuden arvioi terveystarkastaja selvittäessään terveyshaittaepäilyä. Koetupakoinnilla haluttiin varmistaa, että alakerran parvekkeella varmasti tupakoidaan. Koetupakointiin päädyttiin myös siksi, että terveysvalvontaviranomaiset eivät ole voineet arvioida savuhaitan tiheyttä sekä mahdollisen haitan ilmenemisaikaa pahimmillaan, koska Ruuskanen/Mäki eivät ole pyynnöistä huolimatta toimittaneet hajupäiväkirjaa. Ruuskanen/Mäki eivät myöskään olleet ilmoittaneet, että savuhaitta olisi poistunut. Koetupakoinnin tarkoituksena oli selvittää tupakansavun kulkeutumista korvausilmaventtiilien kautta
Raision kaupunki Pöytäkirja 3 (3) aistinvaraisesti haistelemalla tilanteessa, jolloin ilmanvaihto täyttää Valviran (Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston) ja Asumisterveysohjeen (Sosiaali- ja terveysministeriön oppaita 1:2003) ohjeet ilmanvaihdosta ja tilanne olisi mahdollisimman normaali tupakointitilanne. Lisäksi isännöitsijän kanssa pystyttiin sopimaan, että poistoilmanvaihtokone säädetään maksimiteholle koetupakoinnin ajaksi. Tällä järjestelyllä oli tarkoitus havainnollistaa maksimaalista tilannetta, joka on taloyhtiössä kaksi kertaa päivässä ja jolloin tehostetun ilmanvaihdon kesto on muutaman tunnin. Huomioitavaa on myös se, että yhtiöhallituksen 2.2.2012 kokouksen pöytäkirjassa todetaan, että Niemelä (asunto C14) ilmoitti tupakoinnin jatkuvan parvekkeellaan entiseen tapaan. Ruuskanen ja Mäki ovat 6.12.2010 esittäneet, että savu kulkeutuu asuntoon korvausilmaventtiilien kautta. 8.1.2012 päivätyssä kirjeessään he esittävät, että savu kulkeutuu asuntoon C 16 rakenteiden kautta 85 % ja loppu 15 % tulee muualta. Savun kulkeutumisreittiä on kysytty Raision kaupungin rakennustarkastaja Petri Ojaselta ja hän pitää rakenteiden kautta kulkeutuvaa savua epätodennäköisenä, koska rakennusteknisesti elementtisaumat ovat yleensä tiiviimmät kuin esimerkiksi ikkunan ja ovien karmit ja raot. Todennäköisimmät savun kulkeutumisreitit ovat rakennustarkastajan mielestä korvausilmaventtiilit, ikkunoiden ja ovien pielet ja raot. Terveysviranomaisilla on ollut syytä epäillä savuhaittaa, joka tulee korvausilmaventtiilien kautta. On tärkeää ensivaiheessa selvittää tupakansavun kulkureitti sisälle asuntoon, jotta mahdollinen toimenpidemääräys annetaan oikealle taholle. Jos tupakansavua kulkeutuu parvekkeelta korvausilmaventtiilien kautta sisälle asuntoon, mahdollinen toimenpidemääräys annetaan haitan aiheuttavan huoneiston haltijalle eivätkä silloin rakennetiivistykset poista savuhaittaa. Jos tupakansavu kulkeutuu sisäilmaan taloyhtiön kunnossapitovastuulla olevan rakenteen kautta, korjauskehotus annetaan kiinteistön omistajalle. Rakenteellisten vuotokohtien selvittämiseksi rakennevuotojen mittauksista ja muista mahdollisista mittauksesta on todettu tarkastuspöytäkirjassa 4.4.2012, että ne tulisi suorittaa huhtikuussa 2012 tehtävien rakenteiden tiivistysten jälkeen. Rakennetiivistykset saattavat muuttaa mahdollisia ilmankulkeutumisreittejä rakennusten rakojen kautta. Mittaukset tulee tilata ulkopuoliselta asiantuntijalta, koska terveysvalvontaviranomaisilla ei ole sellaisia mittalaitteita, joilla mittaukset voidaan suorittaa. Tarkastuspöytäkirjassa 4.4.2012 on suositeltu uusintatarkastusta ja mittausta. Lisäksi tarkastuspöytäkirjassa todetaan, ettei tarkastus sulje pois mahdollista savuhaittaa, vaan koetupakointi kuvaa sen hetkistä tilannetta. Parveketupakoinnin aistinvaraisesta arviosta on annettu viranomaisohje Valviran (Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston) 22.2.2011 päivätyllä kirjeellä Dnro 2675/11.02.02.00/2009 "Parveke- ja ulkotupakoinnin aiheuttaman terveyshaitan arviointi". Ohjeessa todetaan seuraavaa "Terveyshaitan arviointi tapahtuu oleskelutiloissa, asunnon ilmanvaihto on normaali asetuk-
Raision kaupunki Pöytäkirja 4 (4) sissa, ikkunat ja ovet ovat kiinni sekä mahdolliset korvausilmaventtiilit ovat auki." Ilmanvaihdosta on ohjeita Asumisterveysohjeessa (Sosiaali- ja terveysministeriön oppaita 1:2003) luvussa 3.3.2., jossa todetaan ulkoilmaventtiilien asennosta seuraavaa: Ulkoilmaventtiilien tai muiden ulkoilmareittien tulee olla riittävästi auki ja puhtaita.. Lisäksi Valviran internet - sivuilla on mittausohje (MO3) ilmanvaihdosta, jossa myös todetaan, että korvausilmaventtiilien tulee olla auki ja puhtaat. Terveysvalvontaviranomaiset antavat aina kehotuksen säätää ilmanvaihto annettujen ohjeiden mukaisiksi, mikäli tarkastuksella havaitaan ilmanvaihdon säätöjen olevan ohjeiden vastaisia. Näin on myös Niemelää ohjeistettu. Myös isännöitsijää on ohjeistettu ilmanvaihtoventtiilien asennoista, jotta muissa asunnoissa on määräysten mukaiset säädöt ja ilmanvaihto toimisi hallitusti ja ilmanvaihtosuunnitelmien mukaisesti koko rakennuksessa. Ruuskanen on kysynyt sähköpostitse 3.4.2012 Valviran ylitarkastaja Pertti Metiäiseltä lausuntoa Valviran ohjeistuksesta. Ylitarkastaja Metiäisen lausuntoa on pyydetty Ruuskaselta 11.4.2012, mutta Ruuskanen on toimittanut Metiäisen lausunnon vasta 14.5.2012, joten lausuntoa ei ole ollut terveysvalvontajaoston käytettävissä oikaisuvaatimusta käsiteltäessä. Metiäiseltä on pyydetty lausunnosta sähköpostitse 15.5.2012 tarkennusta, mitä Metiäinen on tarkoittanut venttiilien asennolla ja normaalilla tupakointitilanteella. Metiäinen on vastauksessaan todennut seuraavaa: On olemassa erityyppisiä korvausilmaventtiilejä, osassa venttiilejä on vain auki/kiinni asennot, osassa aukiasentoja on useampia (eli tuloilmavirtaa voi pienentää esim. pakkasella), osassa kiinni asennossakin pääsee pieni ilmamäärä sisään, osassa säätö on liukuva. Lisäksi asukkaat voivat itse tukkia tai teipata aukot umpeen. Normaali ohje on tietysti, että venttiilit ovat auki ja pakkasella ilmavirtaa voi rajoittaa vedon pienentämiseksi. Mutta asukkaille ei koidu mitään sanktioita, jos teippaavat venttiilit umpeen. Tarkastuksella pitäisi tutkia erilaisia olosuhteita, joissa tupakansavun kulkeutuminen valittajan asuntoon on mahdollinen. Jos oletetaan, että ihmiset vastaavat rehellisesti kysymyksiin, niin lähtökohtana pitäisi olla tupakoijan kertomus, millaisissa olosuhteissa hän tupakoi (korvausilmaventtiilin asento). Mutta tarkastuksella voidaan tutkia eri muutosten vaikutuksia tupakansavun kulkeutumiseen (korvausilmaventtiilien eri asennot). Näin saadaan laajempi kuva tilanteesta, joka voidaan kirjata tarkastuskertomukseen. Johtopäätöksissä pitää arvioida erilaisten olosuhteiden vaikutusta mahdolliseen terveyshaittaan.
Raision kaupunki Pöytäkirja 5 (5) Koetupakointi 22.3.2012 Koetupakointi oli sovittu suoritettavan Valviran ohjeiden mukaisesti normaalitilanteessa. Ruuskasen vaatimus korvausilmaventtiilien sulkemiseksi ei ole normaalitilanne ja on vastoin ilmanvaihdosta annettuja Valviran ohjeita. Terveystarkastajan tarkastuksissa 26.1.2011 ja 22.3.2012 Niemelän asunnon korvausilmaventtiilit olivat auki ja Niemelän mukaan he pitävät venttiilit normaalisti auki. Koetupakoinnin aikana parvekelasit olivat kiinni, koska Ruuskanen/Mäki ovat kirjeissään aiemmin kuvanneet, että tupakanpolttohetkellä parvekelasit ovat olleet kiinni eli tilanne vastasi Ruuskasen/Mäen kuvaamaa parvekelasien normaalia asentoa tupakointitilanteessa. Koetupakoinnin ajaksi poistoilmanvaihtokone oli säädetty maksimiteholle (tieto kirjattu myös pöytäkirjaan). Tällä järjestelyllä oli tarkoitus havainnollistaa maksimaalista tilannetta, joka on taloyhtiössä kaksi kertaa päivässä ja jolloin tehostetun ilmanvaihdon kesto on muutaman tunnin. 22.3.2012 suoritettu koetupakointi on suoritettu normaaleissa tupakointiolosuhteissa, jolloin ilmanvaihtoventtiilit olivat Asumisterveysohjeen ja Valviran ohjeiden mukaisissa asennoissa. Tarkastuksella Ruuskanen/Mäki eivät kyseenalaistaneet koetupakointitilannetta. Tarkastuspöytäkirjaan on asianmukaisesti kirjattu tarkastuksen kulku, johtopäätökset ja toimenpidesuositukset. Johtopäätökset ja toimenpidesuositukset pöytäkirjassa ovat seuraavat: Johtopäätökset: Tarkastuksella ei voitu osoittaa tupakansavun kulkeutuneen asuntoon C16 eikä toimenpidemääräystä voida antaa. Toimenpidesuositukset: Tupakansavun hajusta kärsiviä asukkaita pyydetään pitämään yksinkertaista, tarkkaa hajupäiväkirjaa kellonaikoineen. On tärkeää saada tupakoijan näkemys tupakointitiheydestä. Jos tupakoijan ja tupakansavusta kärsivän asukkaan näkemys tupakointitiheydestä poikkeavat huomattavasti toisistaan, tulisi myös muita naapureita kuulla tai muulla tavoin selvittää tupakointitiheyttä. Savun kulkeutumisen asuntoon C 16 toteamiseksi ja mahdollisen toimenpidemääräyksen antamiseksi tulee suorittaa uusi tarkastus ja koetupakointi. Jos yhdelläkin tarkastuskäynnillä tai koetupakointien yhteydessä todetaan tupakansavun hajua sisäilmassa, voidaan terveyshaittaa arvioida hajun voimakkuuden ja asukkaan pitämän hajupäiväkirjan mukaisen esiintymistiheyden perusteella. Mikäli parveketupakointi on lopetettu asunnossa C 14, uutta tarkastusta ei tarvitse suorittaa. Huomioitavaa: Tämän raportin johtopäätökset ja suositukset perustuvat tarkastushetkellä tehtyjen havaintojen analysointiin. Koetupakointi antaa kuvan vain tarkastushetken tilanteesta. Tarkastus ei sulje pois mahdollisuutta, että kohteessa olisi terveydensuojelulain mukaisia epäkohtia ja tupakansavua voi kulkeutuu asuntoon C 16.
Raision kaupunki Pöytäkirja 6 (6) Pöytäkirjassa on todettu myös, että 20.3.2012 on tullut sähköpostitse tieto, ettei korkeimman hallinto-oikeuden mukaan aistinvarainen arvio ole riittävä menetelmä osoittamaan terveyshaittaa. KHO:n päätökseen vedoten todettiin, että voidaan arvioida vain savun kulkeutumista asunnon sisätiloihin, ei siis terveyshaittaa. Terveystarkastaja ilmoitti, että tarvittaessa voidaan tehdä uusintatarkastuksia, kuitenkin enintään 3 tarkastuskäyntiä. Todettiin, että uusintatarkastus ja mahdolliset mittaukset voidaan suorittaa huhtikuussa tehtävien rakennetiivistysten jälkeen. Tarkastuspöytäkirjan ovat allekirjoittaneet terveystarkastaja Tuomo Vasala sekä vs. terveystarkastaja Johanna Hämölä. Tarkastuspöytäkirja on esityslistan oheismateriaalina. Yksittäinen tarkastus/koetupakointi kuvaa vain sillä tarkastushetkellä tehtyjä havaintoja tarkastushetkellä vallitsevissa olosuhteissa. Se, että koetupakoinnin aikana ei todettu savua, ei ole peruste koetupakointitapahtuman mitätöimiseksi. Valviran ohjeiden mukaan silloin pitäisi tehdä uusintatarkastus. Hajupäiväkirja Ruuskasta/Mäkeä on pyydetty pitämään hajupäiväkirjaa, jotta terveysvalvontaviranomaiset voisivat arvioida savuhaitan tiheyttä sekä mahdollisen haitan ilmenemisaikaa pahimmillaan. Hajupäiväkirjaa kehotettiin pitämään viimeksi terveysvalvontajaoston toimesta 17.4.2012 20: Tupakointitiheyden arvioimiseksi taloyhtiön asukkaiden, etenkin haitan kärsijöiden ja mahdollisen haitan aiheuttajan, tulisi pitää Valviran ohjeen mukaista kirjallista hajupäiväkirjaa toukokuussa vähintään kolmen viikon ajan, jonka jälkeen hajupäiväkirjat pyydetään toimittamaan terveystarkastajalle. Asunnon C 14 omistaja (Niemelä) toimitti hajupäiväkirjan 23.5.2012. Niemelältä saadun ilmoituksen mukaan tupakointi on tapahtunut keväästä asti pihalla. Ruuskanen/Mäki eivät ole hajupäiväkirjaa toimittaneet eivätkä myöskään ilmoittaneet, ettei savuhaittaa enää ilmene. Turun hallinto-oikeudelle 24.5.2012 tekemässään valituksessa Ruuskanen/Mäki ilmoittavat, että hajupäiväkirjaa ei ole pidetty, koska alakerran parvekkeella ei ole tupakoitu tammikuun 2012 lopun jälkeen. Näiden perusteella voitiin todeta, ettei savuhaittaa tällä hetkellä enää esiinny ja asia on tältä osin loppuun käsitelty. Asiaan palataan mikäli terveysvalvontaviranomaisille tulee uusi ilmoitus savuhaittaepäilystä. Muut kantelussa esitetyt asiat Terveysvalvontaviranomaiset eivät ole olleet tekemisissä Ruuskasen/Mäen kantelussa esiin tuoman aiheuttajapuolen oikeustoimipyrkimysten kanssa. Myös Ruuskasen/Mäen mainitsema sopimuskorvausasia on Ruuskasen/Mäen ja taloyhtiön välinen asia. Terveysvalvontaviranomaiset eivät ole olleet sopimuksen laatimisessa millään tavoin mukana eivätkä he myöskään ota kantaa sopimuksen sisältöön, vaan arvioivat ainoastaan tupakansavuhaittaa ja siitä mahdollisesti aiheutuvaa terveyshaittaa.
Raision kaupunki Pöytäkirja 7 (7) Asiaa on käsitelty useaan otteeseen kaikkien asianosaisten, isännöitsijän, mahdollisen haitan aiheuttajan asunnon omistajan (Niemelä) sekä useimmiten Ruuskasen/Mäen, kanssa. Asian käsittelyyn liittyvät tapahtumat on pääosin kirjattu kunnan tietokantaohjelmaan. Tapahtumahistoria esitellään kokouksessa ja se liitetään aluehallintovirastolle annettavaan selvitykseen. Kantelussa Ruuskasen/Mäen esiin tuomat syytökset Vasalan toiminnasta ovat yksipuolisia eivätkä he tuo esiin omaa käyttäytymistään tapaamisissa. Osaa syytöksistä ei myöskään ole perusteltu. Terveystarkastaja Vasala ja vs. terveystarkastaja Hämölä ovat laatineet ja allekirjoittaneet 22.3.2012 suoritetusta tarkastuksesta tarkastuspöytäkirjan. Muut selvitykset/lausunnot on antanut terveysvalvontajaosto. Terveysvalvontajaosto katsoo, että terveystarkastaja Vasala on toiminut asianmukaisesti Ruuskasen/Mäen valitusasiassa. Koetupakointitapahtuma on tehty Ruuskasen/Mäen valituksen johdosta terveyshaittaepäilyn selvittämiseksi. Tapahtuma on kirjattu pöytäkirjaan hyvin ja yksityiskohtaisesti. Tarkastuspöytäkirjassa on myös todettu, että yksi aistinvarainen arviointikäynti ei ole riittävä todentamaan savun kulkeutumista asunnon sisätiloihin. Tarvittaessa asunnoissa voidaan tehdä uusi tarkastuskäynti ja aistinvarainen arviointi. Ruuskasen/Mäen syytökset Vasalan toiminnasta ovat perusteettomia. Päätös Terveysvalvontajaosto hyväksyi päätöksen yksimielisesti. Tiedoksi Lounais-Suomen aluehallintovirasto
Raision kaupunki Pöytäkirja 8 (8)