Oikaisuvaatimus teknisen lautakunnan päätökseen 14.4.2015 133 hakemus tontin 694-28- 2817-2 (Lanapolku 6) rakentamisvelvoiteajan jatkamiseksi Tekla 14.4.2015 133 Hanna ja Petri Mattila ovat liitteen hakemuksien mukaisesti hakeneet jatkoaikaa rakentamisvelvoitteen täyttämiseksi kahdelle eri ajanjaksolle (1.2.2013-31.1.2015 ja 1.2.2015-31.1.2017). Kaupunki on myynyt otsikon mukaisen tontin Mattiloille 31.1.2008. Riihimäen tekninen lautakunta on aiemmin päätöksellään 15.3.2011 90 myöntänyt noin kahden vuoden jatkoajan rakentamisvelvoitteeseen. Jatkoajan mukainen rakentamisvelvoiteaika on umpeutunut 31.3.2013. Hakemuksien liitteenä oleva perusteluosa on esityslistan ohessa. Tehdyn kauppakirjan mukaan ostajan on rakennettava asemakaavan, rakennusjärjestyksen ja hyväksyttyjen piirustusten mukainen uudisrakennus kolmen vuoden kuluessa kaupanteosta siihen valmiusasteeseen, että rakennustarkastusviranomainen voi siinä suorittaa rakennusjärjestyksen edellyttämän hyväksyttävän käyttöönottotarkastuksen. Rakentamisvelvoitteen täyttämättä jättäminen on sanktioitu sopimussakolla, joka on 25 % kauppahinnasta määräajan umpeen kuluttua ja jokaiselta seuraavalta 12 kuukauden kaudelta, kuitenkin enintään kauppahinnan määrän verran. Tontti on rakentamaton - Mattilat ovat ilmoittaneet tarkoituksekseen tontin rakentamisen, mutta ajankohtaa rakennustöiden aloittamiseksi ei ole ilmoitettu. Otsikon mukaisen tontin rakentamisvelvoiteaika ja sille myönnetty jatkoaika ovat umpeutuneet noin kaksi vuotta sitten. Riihimäen kaupunki pyrkii muistuttamaan tontin ostaneita ja vuokranneita sopimuksiin liittyvien rakentamisvelvoitteiden umpeutumisesta. Riihimäen kaupungilla ei kuitenkaan ole kaupunginlakimiehen tulkinnan mukaisesti velvoitetta ilmoittaa rakentamisvelvollisuuden umpeutumisesta ei ole kirjattu sopimukseen ja lähtökohtaisesti vastuu velvoitteen täyttämisestä sekä tarvittaessa jatkoajan hakemisesta on ostajalla. Lisäksi koska kaupungin tonttien luovutuksiin liittyvien velvoitteiden seuranta on manuaalisesti toteutettua ja seurattavia sopimuksia on paljon, ei seuranta ja velvoitteista muistuttaminen ole aukotonta, eikä kaupunki päätöksellään tai sopimusehdoilla ole tällaiseen menettelyyn sitoutunut. Pääosa sopimuskumppaneista toteuttaa rakentamisen alkuperäisen sopimuksen velvoiteaikana ja merkittävässä osassa tapauksia, joissa sopimusvelvoite on umpeutumassa, on velvoitettu itse ottanut yhteyttä kaupunkiin ennen määräajan umpeutumista. Mattilat ovat kirjelmässään ilmoittaneet, sopineensa kaupungingeodeetti Matti Nissisen kanssa suullisesti siitä, että umpeutuvasta rakentamisvelvoiteajasta ilmoitetaan Mattiloille. Kertomansa mukaan Mattilat eivät tällaista ilmoitusta ole saaneet. Vuonna 2011 eläkkeelle jäänyttä kaupungingeodeetti Matti Nissistä ei ole toistaiseksi tavoitettu asiassa. Mikäli tällainen suullinen sopimus on solmittu, on epäselvää, mikä asema sopimisella on. Toisaalta kaupunki on sidottu vain niihin sopimusehtoihin, jotka kaupungille on asetettu sopimuksin tai kaupungin päätöksin. Toisaalta tontinostaja saattaa luottaa viranhaltijan kertomaan, eikä tunne päätöksenteon mekanismeja ja siihen liittyvää sääntelyä. Riihimäen teknisen lautakunnan jäsenenä tosin Petri Mattilan voidaan katsoa tuntevan asiaa keskimääräistä tontinostajaa syvällisemmin. Kirjelmässään Mattilat toteavat, että kaupunki olisi aiemmin jo päätynyt tulkintaan, että tässä nimenomaisessa sopimuksessa olisi sopimuksen mukainen sanktio-oikeus menetetty. Vuoden 2013 alkupuoliskolla kartta- ja tonttiyksikössä selvitettiin rakentamisvelvoiteaikojen osalta umpeu-
tuneiden vuokrasopimusten tilaa ja kaupungin mahdollisuuksia käyttää sopimuksiin kirjattuja sanktioehtoja. Tässä yhteydessä sivuttiin Lanapolku 6:n kauppaa, mutta koska selvitys keskittyi nimenomaan vuokratontteihin, ei kauppaa silloin huomioitu. Selvityksen yhteydessä ei tehty päätöksiä tai päätelmiä kiinteistökauppaa koskevien sopimusten osalta, eikä oltu yhteydessä Mattiloihin. Mattilat näkevät nyt syntyneen tilanteen kohtuuttomana ja että tilanne on syntynyt Mattiloiden tahtomatta ja heistä johtumattomista syistä. Mattilat esittävät, että kaupunki myöntäisi haetun jatkoajan ja katsoisi samalla, ettei sopimukseen kirjattua sanktiota ole päässyt syntymään. Esitystään Mattilan perustelevat rakentamisvelvoiteajan umpeutumisen osalta umpeutumisesta ilmoittamisen puuttumiseen ja siten siihen, että mikäli ilmoitus umpeutumisesta olisi saatu tai kaupunki muuten ollut aktiivinen rakentamisvelvoiteajan umpeutumiseen liittyen, ei sopimussanktiota olisi päässyt syntymään. Riihimäen kaupungin tekniikan ja ympäristön voimassa olevan johtosäännön 4 12. kohdan mukaisesti teknisen lautakunnan ratkaisuvallassa on päättää rakentamisvelvoitteeseen myönnettävästä jatkoajasta teknisen lautakunnan luovuttamien tonttien osalta enintään kahdeksi vuodeksi. Huomioiden jo aiemmin myönnetyn jatkoajan, sekä sen, että vaikka Mattilat ovat hakeneet jatkoaikaa kahdessa kahden vuoden jaksossa, on haettavana tosiasiassa neljän vuoden jatkoaika, tulee lautakunnan siirtää asia kaupunginhallituksen päätettäväksi. Teknisellä lautakunnalla ei ole myöskään päätösvaltaa koskien jo umpeutuneen rakentamisvelvoitteen aiheuttamaa erääntynyttä sopimussakkoa. Riihimäen kaupungin aiemmassa päätännässä on pääsääntöisesti hyväksytty rakentamisvelvoiteajan pidentämistä koskevat hakemukset. Liitteet: - hakemus rakentamisvelvoitteen jatkamiseksi ajalle 1.2.2013-31.1.2015 - hakemus rakentamisvelvoitteen jatkamiseksi ajalle 1.2.2015-31.1.2017 (av) Ehdotus/kaupungingeodeetti: Riihimäen tekninen lautakunta esittää Riihimäen kaupunginhallitukselle Hanna ja Petri Mattilan tekemien, tontin 694-28-2817-2 (Lanapolku 6) rakentamisvelvoitteen jatkamista koskevien hakemuksien hyväksymistä ja jatkoajan myöntämistä rakentamisvelvoitteeseen ajoille 1.2.2013-31.1.2015 ja 1.2.2015-31.1.2017. Samalla tekninen lautakunta esittää, että mikäli haetut jatkoajat myönnetään, todetaan samalla, ettei sopimukseen kirjattua rakentamisvelvoiteajan umpeutumista koskevaa sanktiota ole päässyt syntymään. Esitystään lautakunta perustelee kaupungin yleisellä suhtautumisella tehtyihin jatkoaikahakemuksiin rakentamisvelvoiteaikojen jatkamisen suhteen sekä rakentamista vaikeuttavalla yleisellä taloustilanteella. Tekninen lautakunta toteaa samalla kuitenkin näkemyksenään, ettei se katso kaupungilla olevan varsinaista velvoitetta ilmoittaa sopimuskumppanille erikseen sopimukseen kirjatun rakentamisvelvoiteajan umpeutumisesta. Lautakunta kuitenkin toivoo hyvän asiakaspalvelun nimissä, että milloin mahdollista, olisi umpeutuvasta rakentamisvelvoiteajasta suotavaa ilmoittaa tontin ostaneelle tai vuokranneelle. Päätös: Tero Saarinen ehdotti Jonne Hautalan kannattamana, että hakemusta tontin 694-28-2817-2 (Lanapolku 6) rakentamisvelvoiteajan jatkamiseksi ei hyväksytä, hakemukseen suostuminen muodostuisi ennakkotapauk-
seksi. Hakija on jo kerran tehnyt hakemuksen rakentamisvelvoitteen jatkoajasta, joten hänen voidaan katsoa olevan tietoinen hakemuskäytännöstä. Takautuvan ylipitkän hakemuksen hyväksyminen vesittäisi koko sopimussakkojärjestelmän. Koska oli tehty kaupungingeodeetin ehdotuksesta eriävä ehdotus, puheenjohtaja määräsi suoritettavaksi äänestyksen siten, että Tero Saarisen ehdotuksen puolesta äänestetään "Ei" ja kaupungingeodeetin ehdotuksen puolesta "Jaa". "Ei" äänesti (6): Aki Pöyry, Tero Saarinen, Mirja Lammi, Jones Pohjanvuori, Marja Tarkkonen, Jonne Hautala. "Jaa" äänesti (2): Terhi Mäntymaa, Kirsti Leskenmaa. Poissa (2): Riitta Romu ja Jarmo Levänen. Äänin 6-2 Tero Saarisen ehdotus tuli lautakunnan päätökseksi. Terhi Mäntymaa ja Kirsti Leskenmaa jättivät päätöksestä eriävän mielipiteen. Pöytäkirjaan merkitään että Petri Mattila poistui kokouksesta asian käsittelyn ajaksi asianosaisena. Pöytäkirjaan merkitään että pidettiin tauko klo 19.17-19.27. Tekla 9.6.2015 177 Hanna ja Petri Mattila ovat jättäneet 4.5.2015 Riihimäen kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen koskien teknisen lautakunnan päätöstä 14.4.2015 133 hakemus tontin 694-28-2817-2 (Lanapolku 6) rakentamisvelvoiteajan jatkamiseksi. Oikaisuvaatimusta on täydennetty 20.5.2015. Täydennetty oikaisuvaatimus on esityslistan liitteenä. Riihimäen tekninen lautakunta on päätöksellään 14.4.2015 133 hylännyt Hanna ja Petri Mattilan kaksiosaisen hakemuksen; Hakijat ovat hakeneet 31.1.2013 umpeutuneelle rakentamisvelvoiteajalle jatkoa toisaalta takautuvasti ajalle 1.2.2013 31.1.2015 ja toisaalta ajalle 1.2.2015 31.1.2017. Hakemus on jätetty samanaikaisesti erikseen kummastakin aikavälistä. Käsiteltävänä olleet jatkoaikahakemukset muodostavat toisen jatkoaikajakson hakijoiden tontin rakentamisvelvoitteelle; ensimmäinen jatkoaika on myönnetty Riihimäen teknisen lautakunnan päätöksellä 15.3.2011, jolloin alkuperäistä rakentamisvelvoiteaikaa (3 vuotta aikavälillä 31.1.2008-31.1.2011) on pidennetty kahdella vuodella siten, että myönnetyn jatkoajan umpeutumisajankohta on 31.1.2013. Riihimäen teknisen lautakunnan päätös syntyi esittelijän esityksen vastaisesti äänestyksen jälkeen. Äänestystulos oli 6-2 tehdyn päätöksen osalta. Päätöksestä jätettiin kaksi eriävää mielipidettä. Päätöstään tekninen lautakunta on perustellut seuraavin syin: hakemukseen suostuminen muodostuisi ennakkotapaukseksi.
hakija on jo kerran tehnyt hakemuksen rakentamisvelvoitteen jatkoajasta, joten hänen voidaan katsoa olevan tietoinen hakemuskäytännöstä. takautuvan ylipitkän hakemuksen hyväksyminen vesittäisi koko sopimussakkojärjestelmän. Oikaisuvaatimuksessaan Mattilat vaativat tehdyn päätöksen kumoamista ja alkuperäisessä hakemuksessa esitettyjen rakentamisvelvoitteen jatkoaikojen osoittamista Riihimäen kaupunginhallituksen päätettäväksi. Vaatimustaan Mattilat perustelevat seuraavasti: 1. Tehty päätös on aiemman päätöskäytännön vastainen; kaupunki ei ole aikaisemmin kieltäytynyt myöntämästä jatkoaikaa. Päätös on siten myös lainvastainen. 2. Pisin myönnetty jatkoaika rakentamisvelvoitteelle on ollut useassa osassa myönnettynä kestoltaan yli 20 vuotta; pisimmät yhdellä kerralla myönnetyt jatkoajat ovat olleen pituudeltaan 8 vuotta. 3. Kaupunki on myöntänyt jatkoaikoja takautuvasti etenkin 90-luvun lama-aikoina, jolloin tavoitteena oli auttaa talousvaikeuksiin joutuneita ihmisiä ja yrityksiä. 4. Kaupunki ei ole aiemmin käyttänyt rakennusvelvoiteajan laiminlyöntiin liittyvää sanktiovelvoitetta, vaikka siihen olisi ollut useita mahdollisuuksia. On pyritty neuvottelemalla ratkaisemaan rakentamisvelvoitteisiin liittyvät ongelmat. 5. Päätös on kaupungin kannalta vahingollinen; mikäli nyt tehty päätös jää voimaan, ei kaupunki voi jatkossa myöntää rakentamisvelvoitteille jatkoaikoja. Tämän sijaan kaupungin tulisi käyttää sopimuksiin liittyviä sanktioita. 6. Kaupunki on syyllistynyt asiassa sopimusrikkomukseen; Mattilat esittävät, että heidän ja Riihimäen kaupungin välillä on solmittu suullinen sopimus, jossa kaupunki on sitoutunut ilmoittamaan umpeutuvasta rakentamisvelvoiteajasta. 7. Sopimukseen liittyvän sanktiosumman nousu on kaupungin puolelta tuottamuksellista, koska kaupunki ei ole ilmoittanut rakentamisvelvoiteajan umpeutumisesta, vaikka on ollut tietoinen asiasta. Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi esitetty näyttönä kaksi esimerkkiä teknisen lautakunnan päätöskäytännöstä vuosilta 2010 ja 2011. Tekninen lautakunta toteaa vastauksenaan oikaisuvaatimuksen väitteisiin ja perusteluihin seuraavaa: 1. Riihimäen kaupunki on suhtautunut erittäin myönteisesti rakentamisvelvoiteaikaa koskeviin jatkoaikahakemuksiin. Muutoksenhaun alaista rakentamisvelvoiteajan jatkamista koskevaa hakemusta käsiteltäessä lautakunta kuitenkin katsoi, että jatkoajan myöntäminen tulee tapahtua aina tapauskohtaista harkintaa käyttäen. Lisäksi lautakunta totesi, että nyt käsiteltävä hakemus poikkeaa luonteensa vuoksi aiemmista. Haettavana oli samanaikaisesti kaksi jatkoaikaa, joiden yhteenlaskettu pituus oli neljä vuotta. Aiemmin hyväksytty jatkoaika huomioiden olisivat haetut jatkoajat pidentäneet rakentamisvelvoitteen keston yhteensä yhdeksään vuoteen. Lautakunnan toimivalta jatkoajan myöntämisessä perustuu Riihimäen kaupungin voimassa olevaan tekniikan ja ympäristön toimialan johtosääntöön, jonka Riihimäen kaupungin-
valtuusto on hyväksynyt 4.3.2013 ja joka on tullut voimaan 1.4.2013. Johtosäännön 4 määrittää lautakunnan toimivallan rajat; 12. kohta kuuluu: päättää pidennysten myöntämisestä teknisen lautakunnan luovuttamien tonttien ja muiden alueiden rakentamisvelvollisuuden täyttämisestä enintään kahdeksi vuodeksi. Siten tehty päätös on lautakunnan toimivallan mukainen ja noudattaa vuonna 2013 valtuuston asettamia linjauksia. 2. Riihimäen tekninen lautakunta myöntää, että aiemmin on ollut tapauksia, joissa jatkoaikaa rakentamisvelvoitteille on annettu oikaisuvaatimuksen esimerkkien mukaisesti. Riihimäen kaupunki on kuitenkin myöntänyt aiemmassa päätännässään jatkoaikoja tapauskohtaisesti. Oikaisuvaatimuksen esimerkkejä tarkasteltaessa voidaan todeta, etteivät ne vastaa harkinnaltaan muutoksenhaun alaista päätöstä: Oikaisuvaatimuksen esimerkeistä 11. kaupunginosan korttelin 50 tontin 12 osalta päätökset useista jatkoajoista pohjasivat kaavassa asetettuihin toteuttamista vaikeuttaviin tekijöihin yhdessä sen seikan kanssa, että kaupunki itse oli haluton muuttamaan asemakaavaa. Tontin käyttöä pyrittiin myös aktiivisesti edesauttamaan. Oikaisuvaatimuksen jättäjät eivät ole esittäneet omistamansa tontin osalta tyytymättömyyttään kaavaan taikka rakentamisolosuhteisiin, eivätkä osoittaneet mitään aktiivisuutta rakentamishankkeen osalta. Oikaisuvaatimuksessa esitetty toinen esimerkki koski vuokratonttia. Ennen vuoden 2011 maankäyttö- ja rakennuslain uudistamista on lain ja solmittujen vuokrasopimuksen pohjalta kaupungilla ollut yhden (1) kuukauden reagointiaika vuokrasopimusta koskevan rakentamisvelvoiteajan umpeutumisen jälkeen. Esimerkin tapauksessa kaupunki on epäonnistunut reagoimaan annetussa ajassa ja siten oikeus vaatia sopimukseen kirjattua sanktiomenettelyä on menetetty. Myöntämällä jatkoaikaa merkittävällä tavalla takautuen on kaupunki pyrkinyt edesauttamaan tontin rakentumista sekä sitouttamaan tontin omistajan uudelleen tontin rakentamiseen. Tapaus poikkeaa merkittävästi oikaisuvaatimuksen kohteena olevasta, koska oikaisuvaatimuksen jättäjien osalta sanktioaika on yhä voimassa ja kaupungilla on mahdollisuus edellyttää tontin rakentumista nykyiseen sopimukseen pohjautuen. 3. Riihimäen tekninen lautakunta pitää nykyistä taloudellista tilannetta erilaisena, kuin 1990-luvun lama-aika oli. Kaupungilla ei ole syytä olettaa, että nykyinen taloudellinen tila olisi pikaisesti ohimenevä talouden ilmiö, vaan kaupungin tulee sopeuttaa talouttaan ja toimintaansa merkittävästi pidemmällä aikavälillä tapahtuvaan matalasuhdanteeseen. Ei ole perusteltua käyttää nykyhetken päätöksenteon perusteena kahden vuosikymmenen takaisia ratkaisuja, joilla tavoiteltiin tukitoimia silloisessa taloudellisessa tilanteessa ahdinkoon joutuneille. Kaupungin oma nykyinen taloudellinen tila ei myöskään anna mahdollisuuksia joustoihin, joita on saatettu 1990-luvulla antaa. 4. Riihimäen kaupungin teknisen lautakunnan päätös on koskenut vain jatkoaikaa koskevan hakemuksen hylkäämistä. Tekninen lautakunta katsoo toisaalta, ettei kysymys ole relevantti jatkoajan hylkäämistä koskevan päätöksen kannalta ja toisaalta katsoo Riihimäen kaupungin olevan valmis neuvottelemaan Mattiloiden kanssa. Kaupungin tekemässä päätöksessä ei mitenkään rajata pois mahdollisuutta neuvotella asiaa koskevasta sopimussanktiosta. Kaupunki on muun muassa käynyt päätöksen jälkeen neuvottelun Mattiloiden kanssa tontin takaisin ostamiseksi ja hyväksynyt Mattiloiden hakemuksesta kaupun-
ginhallituksen päätöksellä 4.5.2015 191 sopimuksen tontin ostamiseksi takaisin kaupungille. 5. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn kannalta ei ole merkitystä sillä, onko päätös kaupungin kannalta hyvä vai huono; lisäksi Riihimäen tekninen lautakunta katsoo, etteivät Mattilat edusta asiassa sellaista tahoa, joka voisi objektiivisesti ottaa kantaa päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen ottaen huomioon heille päätöksestä koituvan henkilökohtaisen hyödyn tai haitan. Kaupungilla on lakiin perustuva päätäntäjärjestelmä, jonka tehtävänä on arvioida päätöksen hyödyt ja haitat kaupungille ja tässä tarkoitetulla tavalla päätös on katsottu kaupungin edun mukaiseksi. 6. Riihimäen kaupungin tekninen lautakunta toteaa, ettei kaupunki tee suullisia sopimuksia, eikä kaupunki siten voi olla sidottu sellaiseen. Petri Mattilalla on merkittävä ura Riihimäen kaupungin poliittisena päättäjänä ja teknisen lautakunnan jäsenenä; lautakunta pitää epäuskottavana väitettä, jonka mukaan Mattilat olisivat olleet siinä uskossa, että tämän kaltaisessa asiassa voitaisiin tehdä kaupunkia sitovia suullisia sopimuksia. Kysyttäessä asiaa hoitaneelta viranhaltijalta, ei jo eläkkeellä olevalla henkilöllä ollut muistikuvaa asiasta. Mikäli katsottaisiin, että väitetynkaltainen suullinen sopimus olisi solmittu, olisi se tehty sopimuksen solmijan toimivalta ylittäen, eikä sopimuksella olisi siten kaupunkia sitovaa vaikutusta. 7. Oikaisuvaatimuksen alaisella päätöksellä ei ole ratkaistu tai edes käsitelty mahdollista sopimusrikkomukseen liittyvän sanktion suuruutta, eikä kysymys mahdollisen sopimussanktion määrästä siten ole vaikuttanut lautakunnan sopimuksen jatkoaikaa koskevaan päätökseen. Riihimäen tekninen lautakunta katsoo vastauksessaan myös, ettei kaupunki ole tehtyjen sopimuksen tai päätösten perusteella sitoutunut ilmoittamaan umpeutuvasta rakentamisvelvoiteajasta; tehtävään käytettävissä olevat resurssit eivät riitä järjestelmälliseen umpeutuvista määräajoista tiedottamiseen. Määräajoista tiedotetaan tehdyn päätöksen tai solmitun sopimuksen kautta, jonka jälkeen määräaika on myös sopimuskumppanin tiedossa. Lautakunta toteaa myös jälleen, että erityisesti Petri Mattila lautakunnan jäsenenä sekä vastaavia päätöksiä kaupungin puolelta tehneenä luottamusmiehenä on erityisesti ollut tietoinen kaupungin toimintatavasta. Liitteet: - oikaisuvaatimus (av) Ehdotus/kaupungingeodeetti: Riihimäen tekninen lautakunta toteaa, ettei oikaisuvaatimus ole kaikilta osiltaan perusteltu taikka käsittele muutoksenhaun alaisessa päätöksessä tehdyllä päätöksellä ratkaistuja asioita. Lautakunta katsoo kuitenkin, että tehty päätös ei ole kaupungin aiemman käytännön mukainen ja siten hyväksyy oikaisuvaatimuksen esityksen lautakunnan päätöksen 14.4.2015 133 osalta siltä osin, kuin oikaisuvaatimuksessa esitetään, ettei tehty päätös ole kaupungin aiemman ratkaisukäytännön mukainen. Riihimäen kaupungin teknisellä lautakunnalla ei ole, kuten yllä on kerrottu ratkaisuvaltaa Riihimäen kaupunginvaltuuston 4.3.2013 hyväksymän johtosäännön 4 12. kohdan perusteella myöntää rakentamisvelvoitteelle yli kahden vuoden mittaista jatkoaikaa. Tekninen lautakunta siirtää
siten alkuperäisen, muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen rakentamisvelvoitteen myöntämisestä Riihimäen kaupunginhallituksen ratkaistavaksi ja esittää Riihimäen kaupunginhallitukselle haettujen jatkoaikojen myöntämistä. Päätös: Täytäntöönpano kaupunginhallitus Hanna ja Petri Mattila konserni- ja hallintopalvelut / Hannu Tuominen kartta- ja tonttiyksikkö / Vettenterä, Heiskanen Muutoksenhaku hallintovalitus 26/5 Lähempiä tietoja antaa kaupungingeodeetti Ari Vettenterä, puh. 019 758 4835