Loppulausunto Mikko Välimäki, Vi!e Oksane" Finreactor normaali palvelu Finreactorin toimintaperiaate ei tiedostonjakopalveluna eronnut muista Internetin käyttäjälähtöisistä sisältöpalveluista YouTube, BitTorrent Inc, ym. Hakupalveluna ei eronnut muista Internetin hakupalveluista Google
Vaihtoehdot Ei mitään vastuuta ylläpidosta Alasottoilmoitukset Vastaajien oma toiminta Kieltoerehdys Ylläpito avunantoa tekijänoikeusrikkomuksiin Ei kuitenkaan hyvityksiä Vastuu toiminnasta palvelun käyttäjänä
Alasottoilmoitukset 1/5 Laki tarkoitettu nimenomaan Finreactorin kaltaisia Internetin käyttäjälähtöisiä sisältöpalveluja varten! onko siinä porsaanreikää? Kyse lain 15 :n tarkoittamasta palvelusta "ei 13 # Palveluntarjoaja = ylläpitäjät Palvelun vastaanottaja "sisällön tuottaja# = käyttäjät Palveluun toimitetut tiedot = torrent!tiedostot Vastiketta ei vaadita "normaalitapaus vastikkeeton# Alasottoilmoitukset 2/5 Ilmoitusvelvollisuus laiminlyötiin Vastuuvapaus kunnes ilmoitus annettu Ilmoitukset käytännössä rutiinia, olisi ollut helppo ja nopea tehdä Olisi ollut ilmeisen tehokasta "yksi esimerkki Flat Out! peli#, ylläpitäjät olisivat mitä todennäköisimmin lopettaneet toiminnan Koskee jokaista oikeudenomistajaa
Alasottoilmoitukset 3/5 Tosiasiallisella tietoisuudella loukkauksesta ei merkitystä, kun kysymys tekijänoikeuksista Lain sanamuoto, Suomen kanta selvä "HE 194/2001, kohdat 6.2 ja 6.3# Loukkaus ylipäänsä epäselvä Ylläpitäjät luulivat palvelun ylläpitotoimia vilpittömästi lailliseksi Vuorenmaan todistus: oikeudenomistajatkaan eivät olleet varmoja asiasta Alasottoilmoitukset 4/5 Johto tai valvonta Lain pääsääntö vastuuvapaus palvelun tarjonnasta, johon sinällään on kuuluttava jotain valvontaa Oltava vähintään mahdollisuus poistaa sisältöä tietoisuuden tai ilmoitusten perusteella HE:ssä viittaus direktiiviin: authority or control "ruots. tillsyn #; työoikeudelliset sanavalinnat: ei tämäntapaista käskyvaltaa tai kontrollia käyttäjiin...en mää kontrolloi mitä käyttäjät koneillaan tekevät...
Alasottoilmoitukset 5/5 HE kielletystä valvonnasta: osallistuminen lainvastaisen sisällön tuottamiseen Sisällön tuottaminen >< palvelun toiminnan tehostaminen Kuka tahansa sai julkaista mitä tahansa torrentteja automaattisessa prosessissa, ylläpidolla ei ollut julkaisuprosessiin mitään sisällöllistä kontrollia, ei edes teknistä mahdollisuutta ennakkosensuuriin Vain lainvastainen tai teknisten sääntöjen vastainen aineisto otettiin jälkikäteen käyttäjien ilmoitusten perusteella pois kuten vastuuvapauslaki edellyttää FINREACTOR.COM KÄYTTÄJÄ kuvaustiedostojen etsiminen lataaminen luominen lisääminen sisällön lataaminen jakaminen PALVELU tracker!palvelu tekninen ohjaus käyttäjähallinto statuksen muutos poistaminen jne. kuvaustiedostot haku tekninen korjaus poistaminen
Ylläpitäjän rooli eri kuin käyttäjän rooli: vastuuvapauslaki kohdistuu vain rooliin ylläpitäjänä "ylläpitotoimet#, jokaisen henkilön oma käyttö arvioitava erikseen Kieltoerehdys Ylläpitäjät siinä uskossa, että vain tiedostojen jakaminen käyttäjänä rikkoi tekijänoikeutta Myös oikeudenhaltijat ja oikeuskirjallisuus pitäneet ja pitävät vastuuta tämän tyyppisestä palvelusta "ylläpidosta# vähintäänkin epäselvänä RL 4:2: lain sisältö erityisen vaikeaselkoinen
Avunantovastuu? Sakko avunannosta muiden käyttäjien tekijänoikeusrikkomuksiin teoriassa mahdollinen Edellyttää tosin välinevastuuta, onko mahdollista? Mitä ovat avustetut teot? Hyvitykset eivät tällöin mahdollisia Hyvitys edellyttää teoskappaleen hallussapitoa sekä käyttöä eli mahdollisimman suoraa loukkausta; hyvityspykälän sanamuoto "57 # ja KKO:n linjaukset yksiselitteisiä mm. 2003:88 Toiminta käyttäjänä Syyte koski alun perin vain ylläpitoa, ei lainkaan toimintaa käyttäjänä Syytteen laajennus käräjäoikeuden pääkäsittelyssä, hylättiin yksilöimättömänä Syytteen kielletty laajentaminen jatkuu hovioikeudessa: käyttäjänä loukatut teokset yksilöity vasta valituksissa Asianomistajat yksilöineet yksityisoikeudelliset vaatimuksensa toiminnasta käyttäjänä vasta valituksissa hovioikeuteen! ehdoton prekluusio