Addiktio sosiaalisena representaationa maallikkojen, päihdehuollon p ammattilaisten ja asiakkaitten tulkinnat Anja Koski-Jännes nnes,, Tanja Hirschovits-Gerz Gerz, Marjo Pennonen & Milla Nyyssönen Sosiaalitutkimuksen laitos Tampereen yliopisto Anja.koski-jannes jannes@uta.fi
Peruskysymykset Miten maallikot, päihdehuollon p ammattilaiset ja asiakkaat hahmottavat Riippuvuusriskin suhteessa eri aineisiin ja toimintoihin. ongelman voittamismahdollisuudet ilman hoitoa ja hoidon avulla vastuun riippuvuusongelmien synnystä ja voittamisesta
Sosiaalisten representaatioiden teoria (Moscovici 1961, 1984) kuvaa kansalaiskäsitysten sitysten muodostumista ja muutosta (esim. psykoanalyysi, ilmaston muutos, addiktio) Lähtökohta: Uudet ilmiöt t koetaan uhkaaviksi niin kauan kuin niistä ei voida puhua millää ään n yhteisellä kielellä Perusprosessit: Ilmiön ankkurointi johonkin olemassa olevaan kategoriaan ja sen objektivointi mielikuvien avulla Tehtävät t / merkitys: Kommunikaation mahdollistaminen Tiedon ja asenteiden välittv littäminen Hallinnan tunteen lisää ääminen Ilmiöiden iden tulkinnat vaihtelevat eri yhteisöiss issä ja ryhmissä => hypoteesit
Käsitysten ja mielikuvien merkitys Joihinkin mielikuviin voi liittyä stigmaa, joka saattaa esim. estää hoitoon hakeutumista. Toisenlaiset mielikuvat voivat puolestaan auttaa ongelman voittamisessa joko omin avuin tai muiden tuella (Klingemann et. al, 2001, van der Walde et al. 2002) Hoitajien optimismi/pessimismi vaikuttaa siihen, millaista hoitoa asiakkaille tarjotaan (Delos( Reyes 2002). Vallitsevilla sosiaalisilla representaatioilla on vaikutusta siihen, miten jokin riippuvuus ilmenee, miten se kehittyy ja millaiseksi ihmisen elämä muodostuu addiktouran aikana (Goldberg( 1999, Blomqvist 2006).
Auttamisen ja selviytymisen mallit (Brickman et al. 1982) Vastuu ongelman ratkaisemisesta Kuka voi kontrolloida ilmiötä? suuri pieni Vastuu ongelman syntymisestä - Ketä voidaan syyttää ää? suuri pieni Moraalinen malli Kompensato- rinen malli Valistus tai hengellinen malli Lääketieteellinen malli
Hypoteesit Tavalliset kansalaiset kannattavat eniten moraalista mallia Ammattilaiset tukevat eniten joko kompensatorista tai lääl ääketieteellistä mallia Asiakkaitten tuki hajaantuu useammalle eri mallille riippuen hoitokokemuksista
Aiempi tutkimus Eri osapuolten näkemyksin kemyksiä koskeva tutkimus rajautunut enimmäkseen yksittäisiin isiin aineisiin Maallikot (e.g. Furnham & Lowick 1984, Sulkunen Hoitoalan ammattilaiset (e.g. Blomqvist 1998, J 2004) Asiakkaat (West & Power 1995) Asiakkaat ja ammattilaiset (Walters Sulkunen 1997) (e.g. Blomqvist 1998, Järvinen 2002, Palm Walters & Gilbert 2000) Spontaanin toipumisen mahdollisuuksia eri riippuvuuksista koskeva kv- esitutkimus 2003) esitutkimus (Klingemann Addiktiota ja toipumista koskevat yhteiskunnalliset näkemykset (Blomqvist 2006)
Aineistot Väestökysely (n=740) - Tanja Hirschovits-Gerz Kohteena satunnaisotos 17-74 74 vuotiaista suomalaisista Huom!! Vastaajien osuus 37%! Päihdealan ammattilaiset Marjo Pennonen Kyselyyn vastaajia (n=520) Puhelinhaastatteluja (n=104) Kohteena päihdehuollossa p ja rikosseuraamusalalla toimivat päihdetyöntekijät t Etelä-Suomessa Vastaajien osuus: 51% Päihdehuollon asiakkaat Milla Nyyssönen Kyselyyn vastaajia (n=78) Henkilökohtaisia kohtaisia haastatteluja (n=35) Alkoholi- ja huumeongelmaisia asiakkaita kuudesta eri katkaisu- ja laitoshoitoyksiköst stä
Riippuvuudet, joita tutkittiin Alkoholi Hasis/marihuana Amfetamiini Tupakka Heroiini /muut ns. opioidit Lääkkeet Rahapelit Internetin käyttk yttö
Osanottajien taustatietoja Väestö (n=704) Ammattilaiset (n=520) Asiakkaat (n=78) % naisia 61 76 50.000 Ikä M ± S.E. 49.1 ±.59 41.8 ±.47 36.7 ± 1.34.000 % kaupunkilaisia 77 90 96.000 p % opisto- tai yliopisto-opintoja opintoja 26 56 12.000 % oma kokemus - päihderiip- puvuudesta 28 31 100.000
Riippuvuusriski kokeiltaessa Riippuvuusriski kokeiltaessa 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 Population Professionals Clients Heroin/Opiates Amphtemine Cannabis Nicotine Medical drugs Alcohol Gambling Internet
Ongelman ratkaisumahdollisuudet ilman hoitoa 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 Population Professionals Clients 2,0 1,5 1,0 Heroin/Opiates Amphtemine Cannabis Nicotine Medical drugs Alcohol Gambling Internet Kruskal Wallis Test: tupakka (p<.05), alkoholi ja kannabis (p<.01), Lääkkeet, rahapelit & Internet (p<.001).
Ongelman ratkaisumahdollisuudet hoidon avulla 5,0 4,5 4,0 * 3,5 3,0 2,5 Population Professionals Clients 2,0 1,5 1,0 Heroin/Opiates Amphtemine Cannabis Nicotine Medical drugs Alcohol Gambling Internet Kruskal Wallis Test: Cannabis (p=.001), heroin and amphetamine (p<.05).
Vastuu ongelman syntymisestä ja ratkaisemisesta Vastuu ongelman synnystä yksilö vs. olosuhteet/ympäristö Vastuu ongelman ratkaisemisesta yksilö vs. yhteiskunta 4,0 4,00 3,5 3,50 3,0 3,00 2,5 2,50 2,0 2,00 1,5 1,50 1,0 Kovat huumeet Hashis Alkoholi Lääkkeet Tupakka Rahapelit Netti 1,00 Kovat huumeet Hashis Lääkkeet Alkoholi Rahapelit Netti Tupakka väestö ammattilaiset asiakkaat väestö ammattilaiset asiakkaat
Havaintoja vastuukäsityksist sityksistä: yksilö vs. yhteiskunta Kaikissa ryhmissä korostuu yksilön vastuu sekä ongelman synnystä että sen ratkaisemisesta. Ammattilaisilla kuitenkin hieman vähemmv hemmän n kuin muilla ryhmillä. Yksilön n vastuu suurempi niissä riippuvuuksissa, joihin ei liity tajunnan tasoa heikentävi viä kemikaaleja. Asiakkaat vastuuttavat asianomaisia henkilöit itä itseää ään ongelmasta vähintv hintään n yhtä paljon kuin kansalaiset yleensä Asiakkaan dilemma: miten ottaa vastuuta sellaisen ongelman ratkaisemisesta, jonka perustunnusmerkkinä on kyvyttömyys hallita ko. toimintaa?
Brickmanin mallien operationalisointi 1. tapa: Ristiintaulukoitiin kysymykset ongelman syntyä ja sen ratkaisemista koskevasta vastuusta, (yksilö vs. yhteiskunta) Tulos: painopiste kaikissa moraalisessa mallissa. Brickmanin valistusmalli ei kuitenkaan edellytä välttämättä yhteiskunnan vastuuta ongelman ratkaisusta. 2. yritys: ristiintaulukoitiin kysymykset ongelman syntyvastuusta ja yksilön n kyvystä ratkaista ongelma ilman hoitoa
Toiminnalliset riippuvuudet hoito ja selviytymismallit Nettiriippuvuus Rahapeliriippuvuus 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat Yksilön vastuuta korostava moraalinen malli täysin dominoiva; ryhmäerot vähäisiä
Tupakointi ja alkoholinkäytt yttö hoito ja selviytymismallit Tupakointiiriippuvuus Alkoholiriippuvuus 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat Tupakan suhteen yksilön vastuuta korostava moraalinen malli edelleen dominoi. Asiakkailla valistusmallin vaikutus lisääntyy ja muuttuu alkoholiriippuvuuden suhteen dominoivaksi. Maallikoilla ja ammattilaisilla (!) moraalinen malli dominoi myös alkoholin suhteen
Lääkeriippuvuus hoito ja selviytymismallit Lääkeriippuvuus 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat Väestö kannattaa eniten moraalista mallia. Asiakkaat ja ammattilaiset kannattavat valistusmallia Muille malleille ei tässäkään paljon tukea!
Riippuvuus laittomista huumeista hoito- ja selviytymismallit Kannabisriippuvuus Huumeriippuvuus 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli väestö ammattilaiset asiakkaat Päihdetyön ammattilaiset korostavat kannabiksen suhteen eniten moraalista mallia. Kovien huumeiden suhteen ryhmät yksimielisesti valistusmallin kannalla.
Väestö: : hoidon ja selviämisen mallit ja menetelmät 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli Kovat huumeethuumet Cannabis Lääke Alkoholi Tupakka Rahapeli Netti Netti, rahapelit, tupakka Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen Alkoholi, lääl ääkkeet 1. Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen 2. Valistusmalli: Auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleen n kasvatus Kannabis, kovat huumeet 1. Valistusmalli: Auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleen n kasvatus 2. Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen
Ammattilaiset: hoidon ja selviytymisen mallit ja menetelmät 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli Kovat huumeet Lääke Alkoholi Cannabis Rahapeli Tupakka Netti Netti, tupakka, rahapelit Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen Alkoholi, kannabis 1. Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen, 2. valistusmalli: auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleen n kasvatus Lääkkeet, kovat huumeet 1. Valistusmalli: Auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleenkasvatus 2. Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen 3. Medikaalinen malli: Lääkkeet, sairauden hoito
Asiakkaat: hoidon ja selviämisen mallit ja menetelmät 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 moraalinen malli valistusmalli kompensatorinen malli medikaalinen malli Kovat huumeet Lääke Alkoholi Cannabis Tupakka Rahapeli Netti Netti, rahapelit, tupakka Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen Kannabis 1.Valistusmalli: Auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleen kasvatus 1. Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen Alkoholi, lääl ääkkeet, kovat huumeet 1.Valistusmalli: Auktoriteetille tai pakolle perustuva uudelleen kasvatus 2.Moraalinen malli: Motivointi, tahdonvoiman lisää ääminen
Päätelmiä Brickmanin malleista Hypoteesit eivät t saaneet juuri tukea!! Moraalista ja valistusmallia kannatettiin eniten Molemmille yhteistä yksilön n pitäminen vastuullisena ongelman muodostumisesta Kompensatorista ja medikaalista mallia kannatettiin vähiten Koulutuksellinen ongelma? Kaikkien ryhmien käsitykset k enimmäkseen samansuuntaisia. Päihdeasiakkailla ei selvää omaa alakulttuurista tulkintaansa riippuvuusongelmista
Asiakkaitten yleiset vs. henkilökohtaiset kohtaiset näkemyksetn Attribuutioteoria: toimija-tarkkailija tarkkailija harha (Jones & Nisbet 1971): Päihdeongelmaiset toimijoina sijoittavat vastuun ongelmasta enemmän n olosuhteisiin kuin itseensä. Tarkkailijat taas pitävät t enemmän n henkilöä itseää ään ongelmasta vastuullisena.
Asiakkaiden yleiset ja henkilökohtaiset kohtaiset näkemykset n 1 Yleiset mielipiteet: Riippuvuusongelma johtuu.. Alkoholi Kannabis Muut huumeet Henkilöst stä itsestää ään 43 38 43 Enemmän n henkilöst stä kuin olosuhteista 26 37 33 Enemmän n olosuhteista kuin henkilöst stä 18 14 13 Olosuhteista ja ympärist ristöstä 13 11 11 Henkilökohtaiset kohtaiset mielipiteet: 84% uskoi, että Sosiaaliset paineet ovat vaikuttaneet päihdeongelmieni syntyyn. 61% uskoi, että Päihderiippuvuuteeni ovat vaikuttaneet minusta itsestäsi si riippumattomat tapahtumat. => toimija-tarkkailija tarkkailija harha sai tässt ssä tukea
Asiakkaiden yleiset ja henkilökohtaiset kohtaiset käsitykset k 2 Yleiset mielipiteet: Vastuu ongelman ratkaisusta? Alkoholi Kannabis Muut huumeet Täysin yksilön n omalla vastuulla 24 35 29 Enemmän n yksilön n kuin yhteiskunnan 53 48 47 Enemmän n yhteiskunnan kuin yksilön 17 13 19 Täysin yhteiskunnan vastuulla 7 4 5 Henkilökohtaiset mielipiteet: 84% tunsi olevansa henkilökohtaisesti kohtaisesti vastuussa päihdeongelmistanip ihdeongelmistani. => Ei toimija-tarkkailija tarkkailija harhaa Mutta vain 23% uskoi voivansa lopettaa päihteiden p käytk ytön, jos vain pääp äätän n niin. => Voimakas henkilökohtaisen kohtaisen vastuun ja kyvyn ristiriita!
Tutkimuksen rajoitukset Erikokoiset otokset Otosten edustavuudessa puutteita Hoitoa ja toipumista koskevien suhtautumistapojen tutkiminen edellyttäisi monipuolisempaa kysymyspatteristoa. Sosiaalisten representaatioiden tutkiminen edellyttäisi muitakin tiedonkeruumenetelmiä kuin survey- ja haastattelutekniikkaa. Tässä esitetyt tulokset luonteeltaan lähinnl hinnä viitteellisiä!
Yhteenveto Riippuvuuksien tulkitun ja reaalisen vaarallisuuden välinen v linen korrelaatio on matala. Hoitoon uskotaan vahvasti Yksilön n vastuu riippuvuusongelmista korostuu kaikissa ryhmissä Moraalisen mallin kannatuksen vähetessv hetessä,, valistusmallin kannatus kasvaa. Asiakkaat ottavat vastuuta riippuvuusongelmista, mutta kokevat samalla s voimattomuutta niiden suhteen => hoidon ongelma. Tavallisten ihmisten ja ammattilaisten käsityksissk sityksissä vain vähäisiv isiä eroja => koulutusongelma?